回歸抑或退卻：檢察機(jī)關(guān)捕訴合一模式的反思與探索

曹 月，譚趁尤

（1.南京審計(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 211815；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 廣西科技大學(xué)，北京 100081）

為推動(dòng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的創(chuàng)新與完善，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革及其職權(quán)配置模式選擇上力求“捕訴合一”模式，即依法承擔(dān)審查批捕和公訴職能的兩個(gè)部門整合為同一部門，形成同一承辦檢察官同時(shí)行使批捕權(quán)和公訴權(quán)的辦案工作模式。其特點(diǎn)包括部門合一、權(quán)力合一、主體合一以及責(zé)任合一四個(gè)方面。審查批捕和刑事公訴作為檢察機(jī)關(guān)最具代表性的兩項(xiàng)職權(quán)，如何科學(xué)高效地行使、運(yùn)轉(zhuǎn)且發(fā)揮效能，對(duì)檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能意義重大。

本文擬通過(guò)追溯捕訴模式的歷史發(fā)展變化，管窺“合一”模式選擇的生成動(dòng)因，就其內(nèi)存理論爭(zhēng)議加以闡釋，歸納演繹批捕與公訴職能配置所應(yīng)遵循的基本規(guī)律，在此基礎(chǔ)上，對(duì)時(shí)代語(yǔ)境下的“合一”模式進(jìn)行建構(gòu)和完善，期冀為解決我國(guó)捕訴關(guān)系的現(xiàn)存問(wèn)題有所裨益。

一、歷史脈絡(luò)：捕訴模式定位調(diào)整與邏輯理路

（一）捕訴模式的歷史沿革

“以史為鑒，可以知興替?！辫b于我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)由哪個(gè)具體部門行使批捕和公訴權(quán)，為捕訴部門內(nèi)部政策性調(diào)整預(yù)留了空間，繼而在檢察歷史上發(fā)生數(shù)度重要變化。

1.“捕訴合一”模式主流時(shí)期

中華人民共和國(guó)成立之初，基于檢察制度初創(chuàng)階段案多人少、機(jī)構(gòu)薄弱的現(xiàn)實(shí)困境，為便于高效打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)有效追訴，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)集中辦案力量，將批捕和起訴工作統(tǒng)一交由刑事檢察處①1945 年至1951 年，最高人民檢察署依照《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》兩部檢察組織條例對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置作出明確規(guī)定，設(shè)置了辦公廳、人事處、研究室及其他三個(gè)處，并將批捕和起訴工作統(tǒng)一交由第二處（刑事檢察處）負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)，此時(shí)的逮捕只是配合追訴的一種手段，并不具有獨(dú)立性。隨后檢察制度歷經(jīng)重建與恢復(fù)①依據(jù)1954 年《人民檢察院組織法》第四條規(guī)定的六項(xiàng)檢察權(quán)，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置了偵查監(jiān)督廳和審判監(jiān)督廳，實(shí)行了短暫的“捕訴分離”。1962 年7 月，經(jīng)歷風(fēng)波后的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)相繼恢復(fù)，高檢院將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)再次重新整合為三個(gè)業(yè)務(wù)廳，并由第一廳負(fù)責(zé)審查批捕、審查起訴等工作。1978 年《憲法》使得被撤銷的檢察制度得以重建和恢復(fù)，同年8 月，高檢院根據(jù)《憲法》和《關(guān)于重新設(shè)置人民檢察院有關(guān)事項(xiàng)的通知》的要求重新設(shè)立了刑事檢察廳，主管審查批捕、提起和支持公訴等工作。參見(jiàn)王松苗、王麗麗：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)雨變遷對(duì)高檢院24 個(gè)職能部門歷史沿革的初步梳理》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009 年10 月12 日，第5 版。。直至1979 年《人民檢察院組織法》第二十條做出抽象性的規(guī)定，即高檢院設(shè)立若干檢察廳和業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以按照本地的司法實(shí)際情況并參照高檢院的內(nèi)部設(shè)置模式分設(shè)檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。1988 年根據(jù)高檢院機(jī)構(gòu)改革中“三定方案”的要求，交由刑事檢察廳統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)案件審查批捕、審查起訴、支持公訴等工作，總體上呈現(xiàn)出一種“捕訴合一”為主流的情況。

2.“捕訴分離”模式確立時(shí)期

國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化帶動(dòng)我國(guó)刑事訴訟人權(quán)理念的變遷。在批捕權(quán)能屬性、內(nèi)部監(jiān)督制約等爭(zhēng)議下，檢察機(jī)關(guān)不得不重新考量“捕”“訴”之間的關(guān)系，并于1996 年在刑事檢察工作會(huì)議上，從加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約的視角提出了批捕、起訴分設(shè)的動(dòng)議，開(kāi)始轉(zhuǎn)向內(nèi)部機(jī)構(gòu)分離的改革路徑。1999 年，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)“完成內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革”重大舉措的要求以及《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》的部署，刑事檢察廳最終裂變?yōu)閷彶榕稄d和審查起訴廳[1]。同時(shí)，通過(guò)將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳，審查起訴廳更名為公訴廳，形成了主要涵蓋“審查批捕、刑事立案、偵查活動(dòng)監(jiān)督三項(xiàng)基本職能”的偵查監(jiān)督工作格局[2]。至此，我國(guó)進(jìn)入了“捕訴分離”模式時(shí)期，在訴訟目標(biāo)上更加注重保障人權(quán)，在訴訟價(jià)值上開(kāi)始注重程序正義，在權(quán)力行使上著重強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡，在訴訟模式上注重控辯平等[3]。

3.“捕訴合一”模式重塑時(shí)期

2000 年后，高檢院從強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督到深化司法體制等方面對(duì)“捕訴分離”模式進(jìn)行探索。在新一輪檢察體制改革中，伴隨著“審判中心”訴訟制度及員額制檢察官和司法責(zé)任制改革的不斷深入推進(jìn)，檢察改革對(duì)捕訴關(guān)系作了重新調(diào)整，理論界與實(shí)務(wù)界就此展開(kāi)爭(zhēng)論。以鄧思清研究員為代表的“捕訴合一”論者認(rèn)為，該模式通過(guò)合一的權(quán)力運(yùn)作方式，能夠發(fā)揮權(quán)力合力的功效，進(jìn)而對(duì)偵查階段形成強(qiáng)而有力的監(jiān)督，是一種符合我國(guó)國(guó)情的合理選擇。而以陳瑞華教授為代表的“捕訴合一”反對(duì)論者在參酌西方法律思想的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)一旦合一，將不可避免地消弭程序的獨(dú)立價(jià)值，導(dǎo)致辦案質(zhì)量的降低以及冤假錯(cuò)案的頻發(fā)。同時(shí)，在我國(guó)實(shí)務(wù)界中，捕訴部門配置亦呈現(xiàn)出不同的實(shí)然樣態(tài)，如武漢市東西湖區(qū)檢察院根據(jù)案件的難易程度實(shí)行不同的辦案模式，成都市龍泉驛區(qū)檢察院根據(jù)案件性質(zhì)實(shí)行不同的分案規(guī)則。2018 年底至2019 年初，高檢院通過(guò)公布設(shè)立第一至第十檢察廳的機(jī)構(gòu)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“捕訴合一”模式的正式確立。

（二）捕訴模式的調(diào)整邏輯

1.內(nèi)在動(dòng)因：以效率、效能為導(dǎo)向的實(shí)踐理性

以歷史演進(jìn)為視閾：（1）“捕訴合一”模式主流時(shí)期，我國(guó)檢察制度直接參照蘇聯(lián)式“法律監(jiān)督”理論[4]，蘇聯(lián)檢察長(zhǎng)享有包含批捕與公訴在內(nèi)的法律監(jiān)督權(quán)。深受其影響的中國(guó)，同樣采取制度化的“捕訴合一”機(jī)制。囿于當(dāng)時(shí)刑事訴訟追求懲罰犯罪的刑事政策，擴(kuò)大追訴機(jī)關(guān)的權(quán)能、保障追訴活動(dòng)、依法從重從快打擊犯罪成為檢察辦案重點(diǎn)。（2）“捕訴分離”模式階段，應(yīng)然層面的審查批捕是一種司法審查，功能僅為防止不必要的羈押，將其分至偵查監(jiān)督部門，初衷即為對(duì)偵查形成監(jiān)督與制約。而實(shí)然層面的審查批捕之任務(wù)則遠(yuǎn)非單純的監(jiān)督，而是將審查的全部重心置于偵查質(zhì)量之查探，以批捕控制偵查，導(dǎo)致逮捕審查的實(shí)體化[5]。質(zhì)言之，審查者往往通過(guò)“偵查引導(dǎo)”實(shí)際參與偵查活動(dòng)，逮捕對(duì)偵查的便利默化為對(duì)檢察機(jī)關(guān)的便利，致使審查者亦具強(qiáng)烈的逮捕傾向，也就是實(shí)踐中所謂“構(gòu)罪即捕”的局面，其背后出發(fā)點(diǎn)即為提高辦案質(zhì)效。（3）“捕訴合一”模式的回歸更是檢察機(jī)關(guān)以效率、效能為導(dǎo)向，集中辦案力量緩解“分離”模式所表現(xiàn)出的偵查監(jiān)督不力、辦案效率低下等缺陷的有力證明。

以域外實(shí)踐為借鏡，自近代以來(lái)，世界刑事訴訟制度發(fā)展的基本趨勢(shì)是從“捕訴合一”轉(zhuǎn)向“捕訴分離”和徹底的“控審分離”，并通過(guò)獨(dú)立的司法權(quán)制衡具有攻擊性的追訴權(quán)①自20 世紀(jì)80 年代末開(kāi)始，隨著蘇聯(lián)解體和東歐劇變以及《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的廣泛批準(zhǔn)和深入實(shí)施，原來(lái)采取“捕訴合一”制度的國(guó)家絕大多數(shù)已經(jīng)通過(guò)修改憲法和法律廢止了檢察官批準(zhǔn)審前羈押的規(guī)定，通過(guò)獨(dú)立、公正的司法機(jī)關(guān)保障公民的人身自由并為自由受到任意侵犯的個(gè)人提供有效的司法救濟(jì)，成為這些國(guó)家政治法律制度改革的一個(gè)基本方向。孫長(zhǎng)永：《捕訴合一的域外實(shí)踐及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第5 期。。按照域外經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性，為何我國(guó)重回到合一，而非最終的獨(dú)立？筆者看來(lái)，兩條線路調(diào)整思路所內(nèi)存的價(jià)值取向是不同的。前者多以訴訟效率作為基本價(jià)值預(yù)設(shè)，注重職權(quán)聯(lián)系的緊密性、減少權(quán)力運(yùn)行中間環(huán)節(jié)、提高職權(quán)行使之便捷；后者則以程序正義為基本價(jià)值，強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡，保障人身自由不受非法或者恣意剝奪。

2.外在動(dòng)因之一：解決案多人少、適應(yīng)犯罪新形勢(shì)的要求

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和治安形勢(shì)的發(fā)展，犯罪類型結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生變化，惡意欠薪、危險(xiǎn)駕駛等犯罪單獨(dú)入刑，傳統(tǒng)的暴力、財(cái)產(chǎn)犯罪日益減少，以電信、互聯(lián)網(wǎng)等為媒介的非接觸性犯罪逐步增多[6]?！皬?988 年到2011 年，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查批捕、決定逮捕案件數(shù)量增加了1.19 倍，提起公訴的案件數(shù)量增加了2.13 倍，而同期我國(guó)檢察官人數(shù)僅從11.20 萬(wàn)人增加到15.10 萬(wàn)人，增長(zhǎng)率只有34%?！盵7]檢察官數(shù)量的增長(zhǎng)遠(yuǎn)小于案件增長(zhǎng)的幅度，巨大的案件增量與繁重的工作量造成案多人少的矛盾在改革前沿表現(xiàn)得尤為明顯。由此，捕訴模式的調(diào)整應(yīng)正視這一實(shí)際，職能配置向“合一”方向轉(zhuǎn)變，不僅縮短了辦案周期、減少羈押時(shí)間，還能避免“分離”模式所帶來(lái)的機(jī)構(gòu)多重設(shè)置、人員浪費(fèi)、不必要的工作重復(fù)等弊端，符合時(shí)下推行的刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等以效率價(jià)值為目標(biāo)的改革試點(diǎn)舉措。

3.外在動(dòng)因之二：減少內(nèi)部掣肘、提高行權(quán)強(qiáng)度的自救方案

有學(xué)者提出，“捕訴合一”可視為檢察機(jī)關(guān)重建權(quán)力體系、維持政治地位的救急方案[5]44-52?！安对V分離”模式施行時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)具有較為集中、強(qiáng)勢(shì)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)和起訴權(quán)，為防止可能的外部分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)沿襲了“加強(qiáng)內(nèi)部制約”的改革路徑，其中最重要的措施即分離審查批捕與公訴職能，建立兩者之間互相制約機(jī)制。隨著審判中心訴訟制度、公安機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)與辦案模式改革，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的辦案權(quán)力得到強(qiáng)化，而檢察機(jī)關(guān)權(quán)力卻因監(jiān)察體制改革有所削弱，這與二十年前的情形形成了鮮明的對(duì)比。此時(shí)，司法體制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出“去行政化”的要求，其大體思路為減少層級(jí)設(shè)置，實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)扁平化管理，還權(quán)于辦案人員，落實(shí)“誰(shuí)辦案、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的責(zé)任制度[8]。為了維持檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的對(duì)稱地位，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)的改革選擇恰好與彼時(shí)反向：要么增加權(quán)力內(nèi)容，要么減少內(nèi)部掣肘、避免權(quán)力碎片化、提高行權(quán)強(qiáng)度[9]。短時(shí)間內(nèi)，可行的選項(xiàng)只有后者，于是重回“捕訴合一”模式成為了時(shí)下檢察改革的自救方案。

二、理論焦點(diǎn)：批捕與公訴職能沖突的厘清

（一）批捕與公訴性質(zhì)混淆問(wèn)題

自“捕訴合一”模式開(kāi)始討論至正式運(yùn)行，逮捕權(quán)喪失獨(dú)立性、“捕”“訴”性質(zhì)在實(shí)操環(huán)節(jié)易造成角色混淆等問(wèn)題一直以來(lái)頗受質(zhì)疑。盡管高檢院通過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)②最高人民檢察院辦公廳2018 年5 月公布的相關(guān)數(shù)據(jù)：吉林省相較于2013 年至2014 年捕訴分離模式，2016 年至2017年實(shí)行捕訴合一模式試點(diǎn)后的捕后不訴案件、撤訴案件分別下降12.5%和36.7%；上海市實(shí)行捕訴一體的檢察機(jī)關(guān)捕后輕罪判決率為8.5%，較之實(shí)行捕訴分離的單位低6.6 個(gè)百分點(diǎn)。郭華、李紅霞：《司法改革背景下的捕訴關(guān)系路徑選擇》，《河北法學(xué)》2019 年第7 期。初步分析“合一”模式實(shí)行后，“捕后不訴”“撤訴”“輕判”的比例較之“分離”模式持續(xù)下降，推斷檢察官?gòu)氖馨搁_(kāi)始就能夠站在起訴的高度對(duì)偵查部門進(jìn)行全程引導(dǎo)和監(jiān)督。這樣的解釋不免讓人懷疑是否會(huì)造成審查起訴功能的“反向危險(xiǎn)”。申言之，集批準(zhǔn)逮捕權(quán)與公訴權(quán)于一身的檢察官對(duì)自己批逮的案件，承辦檢察官會(huì)盡可能起訴，因?yàn)橐坏Q定不起訴，意味著訴前的批捕決定是錯(cuò)誤的，即便嫌疑人符合羈押必要性審查的規(guī)定，審查者也易傾向于維持批準(zhǔn)逮捕、進(jìn)而提起公訴，弱化了批捕和公訴程序的獨(dú)立性，使得審查起訴存在把關(guān)弱化的風(fēng)險(xiǎn)，以至于作為該模式的質(zhì)疑理由之一的權(quán)利屬性混同之悖論非但沒(méi)有解決，短期內(nèi)還會(huì)抑制審查逮捕的程序性功能。

（二）逮捕與公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)混同問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)批捕和起訴所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)分別是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于起訴。不少質(zhì)疑“合一”的論者提出，承辦檢察官一旦同時(shí)履行批捕和公訴職能，辦案思維不會(huì)因案件階段不同而轉(zhuǎn)變，容易模糊兩者的證明差異，給實(shí)際辦案帶來(lái)諸多不確定性。檢察官辦案責(zé)任制也會(huì)對(duì)檢察官加以“終身追責(zé)”的心理強(qiáng)制作用，致使辦案人員更多地會(huì)以起訴標(biāo)準(zhǔn)衡量逮捕條件，人為地提高逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，有違分設(shè)二者法定標(biāo)準(zhǔn)的立法原意，漏捕了本應(yīng)逮捕的犯罪嫌疑人，還可能造成審查批捕喪失其獨(dú)立性而異化為審查起訴的“預(yù)審程序”[5]44-52。盡管支持“合一”的學(xué)者給出的解釋大多從“審判中心”制度改革和司法責(zé)任制改革的輿論氛圍中主張嚴(yán)格把控審前程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確保提起公訴的案件證據(jù)在庭審中更具有穩(wěn)定性和可采性，但并未就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)混同的問(wèn)題作出很好的回應(yīng)。

（三）運(yùn)行機(jī)制的程序側(cè)重問(wèn)題

批捕權(quán)和公訴權(quán)之間的并軌運(yùn)行方式究竟是繼續(xù)采用“分離”模式下的“平權(quán)結(jié)構(gòu)”，抑或行權(quán)方式有所側(cè)重？如若前者，兩項(xiàng)職權(quán)彼此平等且相互制約，由于合一后基于辦案人員的同一，案件一旦批捕往往面臨起訴的后果，公訴可以制約逮捕，而逮捕對(duì)公訴的制約功能有所減小，兩項(xiàng)職權(quán)不再是平權(quán)關(guān)系，已然從平權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為權(quán)重不一的結(jié)構(gòu)，與“合一”模式本身會(huì)產(chǎn)生悖論；如若有所側(cè)重，那么應(yīng)當(dāng)側(cè)重哪一個(gè)？筆者認(rèn)為，批捕權(quán)和公訴權(quán)的關(guān)系已從平權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為權(quán)重不一的結(jié)構(gòu)，且承辦檢察官在行權(quán)過(guò)程中會(huì)更側(cè)重于批捕權(quán)的行使。一方面，承辦檢察官在批捕階段大多會(huì)考慮到后續(xù)能否起訴的預(yù)期來(lái)審查判斷在案證據(jù)，對(duì)全案證據(jù)材料的審查也多會(huì)形成于審查批捕階段，即便偵查機(jī)關(guān)列出需要補(bǔ)充偵查的內(nèi)容，后續(xù)審查起訴階段的審查重點(diǎn)也是補(bǔ)充的材料和變動(dòng)的事實(shí)。另一方面，考慮到一旦批準(zhǔn)逮捕，意味著起訴的可能性也會(huì)大大增強(qiáng)，即使刑辯律師在審查起訴階段提出了新的辯解或辯護(hù)意見(jiàn)，辦案人員自我否定、推翻先前證據(jù)的可能性也不會(huì)太高，由此造成控辯雙方交鋒提前，凸顯了審查批捕階段在整個(gè)刑事辯護(hù)的重要性。故而，注重審查批捕階段的程序性保障就顯得尤為重要。

三、對(duì)策研究：“捕訴合一”模式的改革方案

（一）堅(jiān)守司法公正為底線，提高證據(jù)質(zhì)量為目標(biāo)

任何司法制度都只有將司法公正作為最低保障限度，才能保證即便制度創(chuàng)設(shè)之初是為了效率價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)對(duì)人權(quán)造成過(guò)多侵害。然而公正的實(shí)現(xiàn)從來(lái)不是無(wú)條件、無(wú)代價(jià)的，要想獲得司法公正必將花費(fèi)更大的成本，甚至造成公正與效率的某些不可調(diào)和性。理性的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)兼顧兩種價(jià)值，但多數(shù)情況下，公正和效率之間存在著內(nèi)在的沖突與矛盾。從理論上看，“捕訴合一”模式不僅包括以追求職權(quán)行使的便捷和效率為基礎(chǔ)價(jià)值，亦包含實(shí)現(xiàn)司法公正的根本價(jià)值。而實(shí)踐中往往可能存在追求訴訟效率時(shí)帶來(lái)某些程序權(quán)利的克減，最終造成漠視人權(quán)的不當(dāng)危險(xiǎn)。為了避免上述危險(xiǎn)的發(fā)生，需要一個(gè)可以平衡公正與效率價(jià)值的尺度。從檢察機(jī)關(guān)自身來(lái)看，要想獲得“最低限度的公正”，需要把握最低公正標(biāo)準(zhǔn)需要具備的監(jiān)督制約和救濟(jì)兩個(gè)要素，只有確立合理的監(jiān)督制約機(jī)制及科學(xué)嚴(yán)密的救濟(jì)程序，才能有效地限制辦案人員濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，以預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

雖然監(jiān)督職能與控訴職能分屬獨(dú)立的兩個(gè)領(lǐng)域，但在任務(wù)上存在一定交叉，這一“交叉”就是證據(jù)質(zhì)量問(wèn)題。即便兩者立論依據(jù)截然不同，但重要的落腳點(diǎn)都是證據(jù)問(wèn)題，因?yàn)樵谧C據(jù)問(wèn)題上，法律監(jiān)督和公訴有著目標(biāo)的一致性：法律監(jiān)督的目的是避免“帶病起訴”，防止在庭審中因關(guān)鍵證據(jù)被排除而敗訴。而公訴則是為了更加充分、有效地收集證據(jù)，以確保刑事指控的有效性。以此落腳點(diǎn)為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和公訴職能在價(jià)值目標(biāo)上形成合力，在追求刑事追訴有效性的同時(shí)使人權(quán)保障的命題得到關(guān)注[10]。因此，為確保提起公訴的案件證據(jù)在庭審中具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、可采性，應(yīng)審視公訴職能擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)防回歸傳統(tǒng)“偵查中心”訴訟模式，亦符合當(dāng)前“審判中心”訴訟制度改革對(duì)審查批捕工作中的證據(jù)審查的高標(biāo)準(zhǔn)要求。

（二）構(gòu)建“訴訟化”為特征的審查程序模式

審查逮捕的程序性功能雖然會(huì)受到一定的抑制，但這種抑制實(shí)質(zhì)上可以通過(guò)一些程序性設(shè)計(jì)將人權(quán)引向“正向限制”。大體存有兩個(gè)思路：要么實(shí)現(xiàn)決定主體的司法化，要么采用程序的司法化[11]。就我國(guó)當(dāng)前國(guó)情來(lái)看，決定主體改由法院行使一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，著力點(diǎn)應(yīng)集中于程序之司法化。第一，審慎適用逮捕措施，完善羈押替代措施?！安对V合一”模式施行后，逮捕率下降，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施適用率增大，需要加大對(duì)在監(jiān)視居住方面的投入，完善取保候?qū)徶贫群捅O(jiān)視居住制度與羈押審查制度的銜接，避免實(shí)踐中因?yàn)閭}(cāng)促將監(jiān)視居住改為準(zhǔn)羈押措施而出現(xiàn)的各種問(wèn)題。同時(shí)，有必要落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)，探索捕后取保和捕后不訴機(jī)制[12]。第二，明確逮捕訴訟化的受案標(biāo)準(zhǔn)。目前，試點(diǎn)適用的范圍基本是輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大逮捕必要性的公開(kāi)審查案件范圍，原則上對(duì)基本事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)以及對(duì)逮捕必要性有爭(zhēng)議的案件，均可納入公開(kāi)審查的范圍[13]。第三，落實(shí)審查逮捕聽(tīng)證制度。通過(guò)搭建多方共同參與機(jī)制，賦予偵查人員、犯罪嫌疑人及其律師充分參與的機(jī)會(huì)，淡化批捕檢察官追訴立場(chǎng)。同時(shí)，可以準(zhǔn)許被害人對(duì)聽(tīng)證發(fā)表自己的意見(jiàn)與看法，為批捕檢察官?zèng)Q策提供更多的參考因素。第四，完善辯護(hù)機(jī)制。捕訴合一總體縮小了律師辯護(hù)的有效空間，需要保障律師享有獲得案件信息的權(quán)利。辯護(hù)律師也要轉(zhuǎn)換辯護(hù)思維，調(diào)整辯護(hù)策略。承辦檢察官在審查批捕階段就已經(jīng)掌握了案件基本情況，突顯出審查批捕階段在整個(gè)刑事辯護(hù)的重要性。相應(yīng)地，辯護(hù)律師也要更加注重此階段的辯護(hù)，將從輕、減輕情節(jié)的爭(zhēng)取時(shí)間提前，減少追訴的可能性。

在審查起訴階段，保證偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其律師、檢察機(jī)關(guān)的有效參與尤為重要。依托于準(zhǔn)訴訟化改造方案，可從知悉案情、表達(dá)意愿、具結(jié)在場(chǎng)、當(dāng)面陳述等方面豐富聽(tīng)取意見(jiàn)程序的內(nèi)容，尤其是對(duì)于實(shí)行“刑事辯護(hù)全覆蓋”的地區(qū)，真正做到雙向的有效溝通，避免存在形式上的敷衍，還可以有效預(yù)防案件辦理過(guò)程中可能引發(fā)的輿情風(fēng)險(xiǎn)。

（三）“捕訴合一”模式的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

1.內(nèi)部縱向監(jiān)督機(jī)制

目前在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的縱向監(jiān)督方面，存在內(nèi)部行政審批與檢察官辦案責(zé)任制兩種辦案方式，其適用范圍不是特別明晰，亟待理順兩者間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，適當(dāng)保留部分內(nèi)部行政制約，科學(xué)劃分檢察官和檢察委員會(huì)的職責(zé)權(quán)限，避免因權(quán)力過(guò)于集中造成合一部門在具體辦案行權(quán)的掣肘。第一，強(qiáng)化檢察委員會(huì)業(yè)務(wù)宏觀指導(dǎo)職能。其工作重心由討論決定個(gè)案向政策性指導(dǎo)監(jiān)督轉(zhuǎn)變，工作方式由對(duì)具體個(gè)案提供意見(jiàn)向?qū)︻惏秆芯糠治鎏岢鲋笇?dǎo)性意見(jiàn)轉(zhuǎn)變，突出檢察長(zhǎng)及各主管檢察長(zhǎng)對(duì)案件的宏觀監(jiān)督職能，重點(diǎn)放在對(duì)檢察業(yè)務(wù)的宏觀指導(dǎo)上，從嚴(yán)限制檢察長(zhǎng)干預(yù)個(gè)案辦理的現(xiàn)象。第二，突出檢察官辦案主體責(zé)任。此外，還可以建立專家咨詢委員會(huì)、專業(yè)研究小組等決策輔助機(jī)構(gòu)[14]，保證檢委會(huì)對(duì)辦案檢察官?zèng)Q策監(jiān)督的及時(shí)、有效。

2.辦案流程監(jiān)督機(jī)制

流程監(jiān)督是指建立從受理、立案、偵查、逮捕，到審查起訴、提起公訴、抗訴等在內(nèi)的一整套全國(guó)統(tǒng)一的辦案流程管理機(jī)制。一方面，通過(guò)單獨(dú)設(shè)置案件流程監(jiān)控小組，實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案過(guò)程的實(shí)時(shí)監(jiān)督，對(duì)其中重要的辦案環(huán)節(jié)，如是否決定批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、變更強(qiáng)制措施等，采取核審否決制，避免出現(xiàn)逮捕錯(cuò)誤或追訴錯(cuò)誤的情形。另一方面，充分發(fā)揮案件管理部門的作用。當(dāng)前，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均已成立了獨(dú)立建制、權(quán)能平行的案件質(zhì)量管理部門。為加強(qiáng)對(duì)合一后業(yè)務(wù)部門的監(jiān)管，可在案件評(píng)查工作的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定評(píng)查的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)、評(píng)查范圍、評(píng)查組織及評(píng)查方式，嚴(yán)格管理操作流程，由經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官組成案件評(píng)查監(jiān)督小組，實(shí)時(shí)監(jiān)控、評(píng)查案件宏觀流程和案件質(zhì)量，通過(guò)設(shè)置不同的監(jiān)督節(jié)點(diǎn)，利用統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)案件從流程監(jiān)控、結(jié)案審核、審查法律文書、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估等多方面入手開(kāi)展定期案件評(píng)查，以此查找、發(fā)現(xiàn)批捕、公訴過(guò)程中的案件辦理的質(zhì)量以及非法證據(jù)排除等問(wèn)題，最終形成客觀的評(píng)查報(bào)告，有效發(fā)揮案件質(zhì)量評(píng)查的糾錯(cuò)功能。

3.考核評(píng)價(jià)機(jī)制

科學(xué)的考核制度是保證正確行使職權(quán)、依法履行職責(zé)的重要手段?！安对V合一”模式下，考核機(jī)制的調(diào)試應(yīng)符合基本訴訟規(guī)律，注重定性考核，設(shè)置具體考核項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、流程，量化執(zhí)法環(huán)節(jié)的各個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及各項(xiàng)程序，擺脫片面追求數(shù)字化、減少出現(xiàn)以“績(jī)效考評(píng)”為中心的捕訴兩部門各自為戰(zhàn)的局面，進(jìn)而引導(dǎo)檢察工作規(guī)范化。第一，注重定性與定量雙向結(jié)合，促進(jìn)績(jī)效考核實(shí)質(zhì)化。第二，科學(xué)劃分批捕階段和公訴階段的考核指標(biāo)，謹(jǐn)防捕訴同質(zhì)化。批捕階段不宜將批捕率、定罪率等證明有罪的指標(biāo)作為考核指標(biāo)，鼓勵(lì)將不批捕率、糾正偵查機(jī)關(guān)違法取證案件數(shù)量等作為加分項(xiàng)。對(duì)其中“不批捕率”的考察，不能單純將其作為重點(diǎn)考評(píng)指標(biāo)，建議將不批準(zhǔn)逮捕的決定被上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤銷的比率作為扣分項(xiàng)，防止“應(yīng)捕不捕”情況的出現(xiàn)。而公訴階段可以適當(dāng)設(shè)置合理的加分指標(biāo)，如起訴成功率，抗訴成功率、不起訴率、糾正偵查機(jī)關(guān)違法行為的數(shù)量等[15]?？紤]到檢察官擔(dān)心自我否定會(huì)對(duì)績(jī)效獎(jiǎng)懲帶來(lái)不利影響，不宜將捕后不訴作為減分項(xiàng)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加入各個(gè)環(huán)節(jié)錯(cuò)案考核要素、不捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查工作以及捕后的必要性審查等，引導(dǎo)捕訴環(huán)節(jié)中的考評(píng)趨向合理。第三，改革考評(píng)主體，合理擴(kuò)大范圍。有必要組成科學(xué)合理的目標(biāo)考評(píng)小組，適當(dāng)吸收下級(jí)檢察機(jī)關(guān)以及外部中立人士，實(shí)現(xiàn)考核評(píng)估主體的多元化，客觀、全面地評(píng)定被評(píng)估對(duì)象，保證績(jī)效考核的公信度。第四，應(yīng)當(dāng)增加人權(quán)保障指標(biāo)數(shù)量，降低有罪指標(biāo)權(quán)重，打破指標(biāo)權(quán)重中不合理的局面。例如，增加保障犯罪嫌疑人訴訟參與權(quán)、聽(tīng)取犯罪嫌疑人及辯護(hù)人意見(jiàn)、建議權(quán)以及對(duì)侵犯其程序和實(shí)體權(quán)利進(jìn)行追究的指標(biāo)等[16]。

（四）“捕訴合一”模式的外部監(jiān)督制約機(jī)制

既然“捕訴合一”業(yè)已壓縮內(nèi)部監(jiān)督制約空間，那就有必要強(qiáng)化庭審開(kāi)放式外部性監(jiān)督。法院的制約機(jī)制包括法院對(duì)檢察院和審判程序?qū)徢俺绦蛑萍s機(jī)制。前者多體現(xiàn)為“三機(jī)關(guān)相互制約”的訴訟規(guī)律，后者旨在打破內(nèi)部監(jiān)督制約欠缺的壁壘，通過(guò)激活刑事訴訟機(jī)制內(nèi)的制約功能，避免捕訴關(guān)系改革走向非法治化。對(duì)刑事檢察工作來(lái)說(shuō)，只有增強(qiáng)公訴能力和質(zhì)量，強(qiáng)化庭審的對(duì)抗性，才能促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，需要法院對(duì)公訴提出的證據(jù)具有穩(wěn)定性。

此外，人民監(jiān)督員制度作為一項(xiàng)針對(duì)檢察權(quán)行使的外部監(jiān)督制約機(jī)制，是繼人民陪審員制度和人民調(diào)解員制度之后建立起來(lái)的又一充分體現(xiàn)人民性的創(chuàng)新制度[17]。從監(jiān)督范圍上看，作為肇始于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪偵查的人民監(jiān)督員制度，因監(jiān)察改革需要重新思考。當(dāng)前，人民監(jiān)督員從原先僅針對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接辦理犯罪案件活動(dòng)的“十一種情形”①“十一種情形”包括：（一）應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；（二）超期羈押或者檢察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)羈押期限決定不正確的；（三）違法搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的；（四）擬撤銷案件的；（五）擬不起訴的；（六）應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)?；（七）檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的；（八）犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；（九）采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施違法的；（十）阻礙律師或其他訴訟參與人依法刑事訴訟權(quán)利的；（十一）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金而不退還的。詳情可見(jiàn)最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》。擴(kuò)展至所有辦案活動(dòng)，覆蓋檢察機(jī)關(guān)辦理的各類案件和各項(xiàng)訴訟職權(quán)。人民監(jiān)督員的參與方式也逐步由強(qiáng)調(diào)“事后監(jiān)督”轉(zhuǎn)向以“參與案件式監(jiān)督”為主，這對(duì)“捕訴合一”模式下針對(duì)“不服逮捕決定”“擬不起訴”“捕后不訴”“被害人、被不起訴人對(duì)不起訴決定有異議”以及“有必要提請(qǐng)?jiān)u議的檢察監(jiān)督”等案件的監(jiān)督具有一定的外部制約功效。

四、余論

檢察機(jī)關(guān)捕訴模式改革路徑的探究遵循了歷史與系統(tǒng)的思路，現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)選擇實(shí)行“捕訴合一”，其“興利”在于以效率、效能、提高剛性為導(dǎo)向，解決分離模式在司法實(shí)踐中凸顯的諸多問(wèn)題。但就其自身可能會(huì)在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)力屬性混同及內(nèi)部監(jiān)督弱化等問(wèn)題，尚未達(dá)到完全“除弊”之效。

革故鼎新，未來(lái)該模式能否持續(xù)保持良好的實(shí)踐效果尚未可知，為完善我國(guó)逮捕權(quán)和公訴權(quán)兩項(xiàng)職權(quán)配置與運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)經(jīng)由近期和遠(yuǎn)期兩條理路。近期可立足于批捕權(quán)仍交由檢察機(jī)關(guān)行使的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)選擇采用“捕訴合一”模式后可能出現(xiàn)的理論和實(shí)踐難題，從理論深處進(jìn)一步探究其蘊(yùn)含的精神意涵和制度價(jià)值，從實(shí)踐層面通過(guò)調(diào)研該模式具體運(yùn)作狀況及經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)捕訴一體機(jī)制整體重塑，尋求兼顧司法公正與訴訟效率的最優(yōu)資源分配方案，這也是本文討論的重點(diǎn)。遠(yuǎn)期可在充分考量西方經(jīng)驗(yàn)和國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上，鑒于檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)行使的固有弊端，將批捕權(quán)完全交由法院行使，符合程序公正要求的同時(shí)也能夠吸收社會(huì)的不滿。盡管在目前的司法場(chǎng)域中，將批捕權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至法院尚不具備現(xiàn)實(shí)可能性[18]，但伴隨檢察體制改革工作的不斷推進(jìn)和法治環(huán)境的不斷優(yōu)化，捕訴關(guān)系改革工作會(huì)愈加完善，未必不會(huì)成為我國(guó)檢察體制未來(lái)改革的可能選項(xiàng)。