我國(guó)核損害賠償歸責(zé)原則之立法完善

殷宇琪

摘要：為滿足我國(guó)核工業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的需要，有必要盡快建立起與國(guó)際接軌的和具有中國(guó)特色的核損害賠償責(zé)任體系。其中最重要的就是確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一歸責(zé)原則體系，明確責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任限制以及免責(zé)條件等。本文通過(guò)將我國(guó)國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際社會(huì)核責(zé)任立法進(jìn)行比較分析，闡述國(guó)內(nèi)立法存在的不足，并提出一些完善的建議，以期更好地保護(hù)公眾利益，同時(shí)促進(jìn)我國(guó)核能產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)地發(fā)展。

關(guān)鍵詞：核損害;歸責(zé)原則;無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

一、核損害的界定

（一）核設(shè)施與核事故的概念

我國(guó)法律關(guān)于核設(shè)施概念的界定，在《中華人民共和國(guó)放射性污染防治法》第62條中有明確的列舉性表述。核設(shè)施主要包括以下幾種：核動(dòng)力廠、其他反應(yīng)堆、核燃料生產(chǎn)、加工、貯存及后處理設(shè)施。本文所指的核設(shè)施是民用核設(shè)施，是基于和平開(kāi)發(fā)利用核能之宗旨建造的，由其所致的核事故引發(fā)的核損害賠償問(wèn)題則是本文所探究的對(duì)象。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》70條規(guī)定，民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能證明因戰(zhàn)爭(zhēng)情形或受害人故意的除外。此條指明了被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)和侵權(quán)人承擔(dān)核損害侵權(quán)責(zé)任的前提——發(fā)生核事故并致人損害。在切爾諾貝利核事故發(fā)生之后，國(guó)際社會(huì)制定了《國(guó)際核事件分級(jí)表》（International Nuclear Event Scale，INES），將核事件的嚴(yán)重性由低到高劃成七個(gè)級(jí)別，前3級(jí)為“事件（incidents）”，4-7級(jí)為“事故（accidents）”。查閱《侵權(quán)責(zé)任法釋義》，我國(guó)規(guī)定僅4-7級(jí)可能或已導(dǎo)致放射性物質(zhì)釋放并造成嚴(yán)重核污染損害的才稱之為核事故，至于在前3級(jí)核事件中造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害，受侵權(quán)法中其他規(guī)定的約束。[1]

（二）核損害的定義及賠償范圍

通常來(lái)說(shuō)，核損害是當(dāng)發(fā)生核事故時(shí)，由于輻射源及核材料的放射性，所造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。各國(guó)在定義核損害的相關(guān)概念時(shí)，專門對(duì)其賠償范圍作出了一些排除性的規(guī)定。如日本和烏克蘭排除了對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的核營(yíng)運(yùn)人所遭受的損害。換言之，核損害賠償?shù)膶?duì)象是除營(yíng)運(yùn)者之外的自然人、法人及其他組織，核損害賠償義務(wù)人（加害人）自身受到的財(cái)產(chǎn)損失不屬于第三方核責(zé)任范疇的核損害，也不是本文討論的重點(diǎn)。2004年修訂的《巴黎公約》新增并列舉了“核損害”的內(nèi)容，具體包括生命喪失、健康損害、財(cái)產(chǎn)滅失、環(huán)境引起的收入損失、預(yù)防措施的費(fèi)用、受損環(huán)境恢復(fù)措施費(fèi)用和其他損失等，大大豐富了人身、財(cái)產(chǎn)損害兩大類別的具體內(nèi)容。

二、我國(guó)核損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

民事責(zé)任的歸責(zé)原則是指，以何種根據(jù)來(lái)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，解決的是最終的責(zé)任依據(jù)問(wèn)題和侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。我國(guó)《民法總則》176條：民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第70條以基本法律的形式確認(rèn)了核損害責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。這一條文強(qiáng)調(diào)，只要損害是由該核設(shè)施發(fā)生事故造成，不管其侵權(quán)人是否存在故意或過(guò)失，都應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)并不是免除責(zé)任的原因，所以這一條規(guī)定也體現(xiàn)了我國(guó)核損害賠償采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]此外，法律還規(guī)定了侵權(quán)人的免責(zé)事由。一般來(lái)說(shuō)，是因?yàn)閾p害結(jié)果的發(fā)生存在行為人以外的因素，由于核能領(lǐng)域環(huán)境損害侵權(quán)的特殊性，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中僅限定了兩類免除責(zé)任的情形：戰(zhàn)爭(zhēng)情形和受害人故意。首先，2007年《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》第6條指出，侵權(quán)人不承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)情形導(dǎo)致的核損害責(zé)任。其次，受害人故意作為第二種免責(zé)事由，要求受害者主觀上是故意，不包括存在過(guò)失或重大過(guò)失的情形，并且在抗辯中要求侵權(quán)人承擔(dān)證明受害者故意的舉證責(zé)任。但是營(yíng)運(yùn)者僅對(duì)該故意的受害人免除賠償責(zé)任，對(duì)其他受到核事故損害的主體仍需賠償。

（二）責(zé)任承擔(dān)的主體和責(zé)任限制原則

歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中起著統(tǒng)帥的作用，決定歸責(zé)原則體系的建立和損害賠償?shù)幕驹瓌t。歸責(zé)原則解決侵權(quán)責(zé)任歸屬問(wèn)題，而損害賠償原則是解決責(zé)任確定后的賠償義務(wù)人及其具體賠償范圍的問(wèn)題。[3]在我國(guó)當(dāng)前核責(zé)任制度下，所有的責(zé)任集中由核設(shè)施的營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)，這也被稱之為責(zé)任集中原則。2007年的批復(fù)規(guī)定，營(yíng)運(yùn)者是責(zé)任承擔(dān)的唯一主體，其他人則不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，除非法律另有規(guī)定，核設(shè)施營(yíng)運(yùn)者以外的其他人都不承擔(dān)對(duì)第三方的核損害賠償責(zé)任，即使核事故所造成的損害是由于他們所提供的服務(wù)引起的。

但是，營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不意味著要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，它們的賠償能力是有限的，因此法律引入了責(zé)任限制原則。為了維護(hù)核能產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展以及核設(shè)施營(yíng)運(yùn)者的利益，避免過(guò)高的賠償數(shù)額對(duì)其造成沉重打擊，在法律層面規(guī)定營(yíng)運(yùn)者的賠償限額并強(qiáng)制投保核責(zé)任保險(xiǎn)以分擔(dān)損失，國(guó)家層面上則是對(duì)超出限額部分的損失提供財(cái)政補(bǔ)償。如果說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是對(duì)受害者的保護(hù)條款，那么責(zé)任限制原則就是出于公平正義的要求保護(hù)另一當(dāng)事人以達(dá)到一種平衡。

（三）我國(guó)核損害賠償?shù)臍w責(zé)原則存在的問(wèn)題

我國(guó)雖然確立了核損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但在此種歸責(zé)原則體系下，無(wú)論是立法還是實(shí)踐中仍然存在一些問(wèn)題。首先，關(guān)于核損害的內(nèi)涵和損害賠償?shù)姆秶粔蛎鞔_，國(guó)際條約和發(fā)達(dá)國(guó)家立法都對(duì)核損害的概念作出專門規(guī)定，并且一一列舉了核損害賠償?shù)木唧w范圍，使之成為受害者索賠和侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。而我國(guó)法律缺少這種明確性的規(guī)范，在實(shí)際操作中易產(chǎn)生分歧和責(zé)任推諉。其次，在責(zé)任限制原則方面，我國(guó)法律上對(duì)核第三方責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證的規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有具體可行性。2007年批復(fù)第8條提到，營(yíng)運(yùn)者應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)保證安排，并且必須購(gòu)買足以履行其責(zé)任限額的保險(xiǎn)?？墒?，“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)和“足以履行”的判斷依據(jù)是什么？營(yíng)運(yùn)者違反規(guī)定，未作出適當(dāng)財(cái)務(wù)保證和購(gòu)買足額保險(xiǎn)的懲罰性后果又有哪些？我國(guó)法律都沒(méi)有作出細(xì)化規(guī)定。最后，在保障責(zé)任落實(shí)和責(zé)任分擔(dān)方面，我國(guó)法律對(duì)于核供應(yīng)商責(zé)任的規(guī)定還存在較大的漏洞，供應(yīng)商極易利用自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位要求營(yíng)運(yùn)者放棄任何追索的權(quán)利。

三、國(guó)際社會(huì)核損害賠償責(zé)任歸責(zé)的相關(guān)規(guī)定

（一）核損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

國(guó)際公約中關(guān)于核損害的歸責(zé)原則采用了“絕對(duì)責(zé)任”的表述。如在《核損害補(bǔ)充賠償公約》和《1997年維也納公約》中都作出聲明：核損害賠償中營(yíng)運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任是絕對(duì)的。要求受害人只需證明所受損害與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，不考慮營(yíng)運(yùn)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使盡了足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)也依然要承擔(dān)責(zé)任。雖然公約中用了“絕對(duì)（absolute）”這樣的字眼，但其實(shí)并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)的是絕對(duì)責(zé)任，這從公約其他條款中關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定就足以看出。比如，新舊《維也納公約》規(guī)定營(yíng)運(yùn)者若能證明損害是因?yàn)槲溲b沖突、社會(huì)動(dòng)亂、異常重大自然災(zāi)害或受害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，就可以免除賠償責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國(guó)際公約采用的歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即責(zé)任來(lái)源于與過(guò)失無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）關(guān)于核責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證

在國(guó)際公約方面，《1960年巴黎公約》第10條規(guī)定，核設(shè)施運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)去購(gòu)買第三方核責(zé)任險(xiǎn)，所購(gòu)買的保險(xiǎn)數(shù)額要與其賠償責(zé)任數(shù)額相當(dāng)，如果低于規(guī)定的賠償數(shù)額，則要有其他符合規(guī)定的財(cái)政保證金來(lái)作為補(bǔ)充。[4]公約還要求建立一個(gè)國(guó)家公共基金，當(dāng)運(yùn)營(yíng)者和所在國(guó)的財(cái)政補(bǔ)償仍不夠充分賠償受害人時(shí)，就由該基金繼續(xù)對(duì)受害人補(bǔ)償。與其類似，《1997年維也納公約》第7條規(guī)定，核設(shè)施運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照裝置國(guó)所規(guī)定的數(shù)量、類型和條件提供保險(xiǎn)或其他財(cái)政保證。由此可見(jiàn)，國(guó)際社會(huì)普遍要求營(yíng)運(yùn)者投保核責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，這種制度設(shè)計(jì)是為了彌補(bǔ)營(yíng)運(yùn)者賠償能力不足的問(wèn)題，實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證實(shí)質(zhì)上是把個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)責(zé)任，用社會(huì)救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)分配的正義。

（三）關(guān)于營(yíng)運(yùn)者追索權(quán)的規(guī)定

國(guó)際上通常認(rèn)為，營(yíng)運(yùn)者的追索權(quán)有兩個(gè)來(lái)源：一是源于合同約定，二是源于第三人過(guò)錯(cuò)。我國(guó)立法也是遵循國(guó)際上的普遍做法規(guī)定了營(yíng)運(yùn)者享有的這兩項(xiàng)追索權(quán)，但是印度的做法與其他國(guó)際核責(zé)任制度形成了鮮明對(duì)比，一個(gè)顯著的差異是，賠償責(zé)任不完全歸于運(yùn)營(yíng)者，核供應(yīng)商還應(yīng)承擔(dān)前瞻性責(zé)任。印度2010年的《核損害民事責(zé)任法》第17條：核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者按照第6條支付核損害賠償后，有以下追索權(quán)：（1）這種權(quán)利在合同中有明文規(guī)定;（2）核事故是由于供應(yīng)商或其雇員的行為造成的，其中包括提供具有他人專利或潛在缺陷的設(shè)備、材料或不達(dá)標(biāo)服務(wù);（3）核事故是由于他人作為或不作為故意造成的。[5]印度立法新增了供應(yīng)商產(chǎn)品或服務(wù)缺陷造成核損害的情形，認(rèn)為供應(yīng)商應(yīng)該對(duì)因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)，這是對(duì)現(xiàn)行國(guó)際核責(zé)任制度的重大突破。印度政府選擇引進(jìn)擴(kuò)大概念的供應(yīng)商責(zé)任，一個(gè)原因是其境內(nèi)的核運(yùn)營(yíng)公司將歸為國(guó)有，也是出于保護(hù)自身國(guó)家利益的考慮，否認(rèn)了供應(yīng)商責(zé)任的絕對(duì)豁免。

四、完善我國(guó)核損害賠償歸責(zé)及相關(guān)制度的建議

（一）明確核損害的概念和內(nèi)涵

確定核損害的概念和內(nèi)涵是處理?yè)p害賠償問(wèn)題的前提，也是賠償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，我國(guó)法律關(guān)于核損害的定義應(yīng)該和國(guó)際公約保持一致，比如應(yīng)該規(guī)定：核損害是指，在和平開(kāi)發(fā)利用核能的活動(dòng)中，核燃料裂變過(guò)程、核燃料輻射、核燃料毒性等作用而引起的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或損害以及環(huán)境損害等，但不包含對(duì)核事故損害后果負(fù)責(zé)的核設(shè)施運(yùn)營(yíng)者所受到的損害。并且，另行規(guī)定請(qǐng)求權(quán)人可以要求索賠的損失。

（二）規(guī)定核責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證的具體制度

我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)核營(yíng)運(yùn)者義務(wù)作出單獨(dú)規(guī)定，要求運(yùn)營(yíng)者必須維持足以保證履行核損害賠償責(zé)任限額的保險(xiǎn)或其他的財(cái)務(wù)保證方式，并經(jīng)國(guó)家原子能管理機(jī)構(gòu)核定。否則不能投入運(yùn)營(yíng)或者要受到一定處罰，以保障其在發(fā)生核事故時(shí)可以及時(shí)、充分地承擔(dān)自己應(yīng)有的責(zé)任。并且要細(xì)化責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證的具體形式和適用額度，可以參考國(guó)際公約及日本的做法，采用再保險(xiǎn)制度、提取保證金制度、建立核營(yíng)運(yùn)人共同基金等多元化方式構(gòu)建我國(guó)核責(zé)任財(cái)務(wù)保證制度。具體適用額度可以依據(jù)核設(shè)施的功率和不同類型對(duì)營(yíng)運(yùn)者作出分等級(jí)的財(cái)務(wù)保證金要求，或者按營(yíng)運(yùn)者身份的不同，給負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、運(yùn)輸、再處理的營(yíng)運(yùn)者制定不同的金額標(biāo)準(zhǔn)。

（三）明確供應(yīng)商責(zé)任，落實(shí)營(yíng)運(yùn)者追索權(quán)

按照我國(guó)法律，可以通過(guò)合同約定的追索權(quán)來(lái)追究供應(yīng)商的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，但實(shí)踐中供應(yīng)商往往不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，憑借其占有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)要求對(duì)方當(dāng)事人放棄向其進(jìn)行任何索賠或追索的權(quán)利，直接導(dǎo)致法律規(guī)定的追索權(quán)被虛置，營(yíng)運(yùn)者得不到任何程度的補(bǔ)償。因此，供應(yīng)商責(zé)任的絕對(duì)豁免已經(jīng)不適應(yīng)我國(guó)核能產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的要求，為了建立更加公正合理的責(zé)任分擔(dān)制度和增強(qiáng)供應(yīng)商的審慎管理意識(shí)，防患于未然，建議參考印度的立法模式，追究供應(yīng)商的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，并且通過(guò)營(yíng)運(yùn)者向其追索的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)責(zé)任的分擔(dān)。我國(guó)法律可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上新增一項(xiàng)追索權(quán)條款：當(dāng)核事故是由于供應(yīng)商或其雇員的行為造成時(shí)，[6]其中包括提供具有他人專利或潛在缺陷的設(shè)備、材料或不達(dá)標(biāo)服務(wù)，則核設(shè)施經(jīng)營(yíng)者向受害人支付核損害賠償后，享有對(duì)其進(jìn)行追索的權(quán)利，但追索權(quán)期限為發(fā)放的初始許可證的期限，或產(chǎn)品責(zé)任期，以較長(zhǎng)者為準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

核能是人類最有希望的未來(lái)能源之一，在和平開(kāi)發(fā)利用核能的過(guò)程中總是收益與風(fēng)險(xiǎn)并存的，雖然我國(guó)目前為止還未發(fā)生大范圍嚴(yán)重的核事故，但是我國(guó)應(yīng)盡快建立起與國(guó)際接軌和具有中國(guó)特色的核責(zé)任體系，以調(diào)整核責(zé)任者之間、其與核事故受害者之間的法律關(guān)系，使各方權(quán)益和關(guān)切達(dá)到一種平衡，最終目的是使受害者得到及時(shí)有效的賠償，同時(shí)又能促進(jìn)我國(guó)核能產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì).中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2013：90.

[2]張念鵬.核損害賠償原則及我國(guó)立法借鑒[D].北京：中央民族大學(xué)，2013：8.

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林：吉林人民出版社，2000：126.

[4]安娜.核損害賠償機(jī)制研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2012：21.

[5]左惠強(qiáng)，姜萍.印度《核損害民事責(zé)任法案2010》的影響及借鑒意義[J].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2010，6：27.

[6]張念鵬.核損害賠償原則及我國(guó)立法借鑒[D].北京：中央民族大學(xué)，2013：10.