淺析公平責(zé)任的性質(zhì)及其法律適用

于兆燕

摘 要：公平責(zé)任是否屬于歸責(zé)原則，它的性質(zhì)到底是什么。這個(gè)問(wèn)題從其產(chǎn)生伊始就曾引起了廣泛的爭(zhēng)論，學(xué)者的觀點(diǎn)也存在諸多的爭(zhēng)議。筆者嘗試從爭(zhēng)議出發(fā)，通過(guò)對(duì)學(xué)界存在的多種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，試圖去明晰公平責(zé)任，并提出自己對(duì)其的認(rèn)識(shí)和理解。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任；歸責(zé)原則；損失分擔(dān)規(guī)則

一、 關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)探析

關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)，主要分為兩種觀點(diǎn)，一種是歸責(zé)原則肯定說(shuō)，一種是歸責(zé)原則否定說(shuō)。

（一）歸責(zé)原則肯定說(shuō)

肯定說(shuō)的人認(rèn)為，公平責(zé)任就是一種歸責(zé)原則，從法律規(guī)定之初已經(jīng)定性。王利明教授是肯定說(shuō)的堅(jiān)定支持者，他的理由主要分為兩個(gè)時(shí)期的觀點(diǎn)，就是侵權(quán)法出臺(tái)前后的兩個(gè)時(shí)期。早期他贊成肯定論的理由主要有：一是該觀點(diǎn)于法有據(jù)，有立法上的支持。法律上的依據(jù)主要來(lái)自《民法通則》第4條和第106條第3款。二是他認(rèn)為，公平原則是公平責(zé)任的來(lái)源。

隨著09年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，王利明教授又提出了新的理由：首先，新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》在多個(gè)法條中提及了公平責(zé)任，這些法條所規(guī)定的內(nèi)容無(wú)法適用于過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次，公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)不同于過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它的規(guī)則基礎(chǔ)是承擔(dān)能力的大小。第三，公平責(zé)任不僅能分擔(dān)損失，更能夠確認(rèn)責(zé)任。

雖然王利明教授是歸責(zé)原則肯定說(shuō)的堅(jiān)決擁護(hù)者，但是他也指出，公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用是有一定的位階關(guān)系的，公平原則應(yīng)該適用于其他兩個(gè)原則無(wú)法適用的時(shí)候。王利明教授對(duì)該觀點(diǎn)支持理由到的變化，是其思考過(guò)程逐漸深入的過(guò)程，如此深入，也使他后期提出的理由比前期的更有說(shuō)服力。

除此之外，堅(jiān)持歸責(zé)原則肯定說(shuō)的其他學(xué)者的觀點(diǎn)大同小異，筆者認(rèn)為，其中一個(gè)關(guān)于它的法哲學(xué)基礎(chǔ)的論述使人記憶深刻。該觀點(diǎn)提及，亞里士多德舉過(guò)一個(gè)經(jīng)典的案例：A出資99元，B出資1元做生意，一年后，除去本金再增加100元，關(guān)于這新增的100元如何分配？一種分配方法第A分99元，B分1元，也就是按照出資額分配；而另一種分法是每人各50元。兩種分配方式實(shí)質(zhì)上是分配正義與矯正正義之區(qū)別。以此類推，如果A傷害了B，但A、B都沒有過(guò)錯(cuò)，法律對(duì)此也沒有特別的規(guī)定。按照公平責(zé)任原則，綜合兩個(gè)人的損害行為和經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)分配責(zé)任，這就是亞里士多德的矯正正義，它平衡了個(gè)案正義與社會(huì)正義，彌補(bǔ)了法律的漏洞。

（二）歸責(zé)原則否定說(shuō)

否定說(shuō)的觀點(diǎn)主要有三種：一種特殊的損失分擔(dān)規(guī)則、一種新型的債的發(fā)生原因、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中的一種特殊情況。

其中第一種觀點(diǎn)：公平責(zé)任是一種特殊的損失分擔(dān)規(guī)則。支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者諸多，其中筆者認(rèn)為理由相對(duì)充分的是楊立新教授。他的理由主要有：一是從公平責(zé)任在相關(guān)法律中的位置進(jìn)行分析?！睹穹ㄍ▌t》中過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定在第106條第2款和第3款，而公平責(zé)任卻被規(guī)定在第132條；《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分別規(guī)定在第6條和第7條，而公平責(zé)任同樣規(guī)定在距離相當(dāng)遠(yuǎn)的第24條。第二，他認(rèn)為，在實(shí)踐中在雙方都沒有過(guò)錯(cuò)的損害糾紛中并不是一律都適用這個(gè)規(guī)則。

關(guān)于公平責(zé)任是一種新型的債的發(fā)生原因的觀點(diǎn)，支持此觀點(diǎn)的理由主要認(rèn)為：公平責(zé)任解決的并不是侵權(quán)行為的問(wèn)題，它的出現(xiàn)，只是由于立法的原因，為了救濟(jì)受害人，才使其進(jìn)入到《侵權(quán)責(zé)任法》的領(lǐng)域之內(nèi)。但是在民法理論上，關(guān)于它的設(shè)立目的，實(shí)質(zhì)上跟法律規(guī)定的幾種法定侵權(quán)之債的目的殊途同歸，都重在矯正非正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以該觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任是一種債的發(fā)生原因，但是因其解決的不是侵權(quán)行為的問(wèn)題，所以其不屬于侵權(quán)行為之債，而是一種新型的債的發(fā)生原因。

最后，關(guān)于其是適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中的一種特殊情況。該說(shuō)認(rèn)為，公平責(zé)任不是獨(dú)立的，它從屬于過(guò)錯(cuò)原則。通常，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，行為人只有在有過(guò)錯(cuò)時(shí)才需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。在沒有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，是不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任的。在此時(shí)，遭受損失的受害人只能自己承受損失，而這也是不公平的。因此，該說(shuō)認(rèn)為，在這種情況下就應(yīng)該適用公平責(zé)任，但是公平責(zé)任不是獨(dú)立的歸責(zé)原則，它屬于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中的一種特殊情況。

各學(xué)者的觀點(diǎn)各有其立足之處，筆者認(rèn)為公平責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)該是一種損失分擔(dān)規(guī)則。楊立新教授的理由有一定的道理，而筆者堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的理由主要有一下幾個(gè)：

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》在《民法通則》的基礎(chǔ)上將“分擔(dān)民事責(zé)任”替換為“分擔(dān)損失”，這可以作為立法者有意將公平責(zé)任界定為一種損失分擔(dān)規(guī)則；同時(shí)，“可以”一詞，也表明，該24條并不是所有的情況都可以適用的，是需要法院根據(jù)實(shí)際情況具體情況具體對(duì)待的，這從本質(zhì)上為公平責(zé)任不是原則提供了依據(jù)。

第二，關(guān)于措辭在立法上的變化?！肚謾?quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）》第22條規(guī)定“由雙方分擔(dān)賠償責(zé)任”。但在之后的（三次審議稿）中卻將其改成了“由雙方分擔(dān)損失”，而這種改變，也間接地暗示了立法者的意圖。

第三，根據(jù)體系解釋，如果公平責(zé)任屬于歸責(zé)原則，那么它在法條中的位置應(yīng)該是與過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相鄰或相近，但是，事實(shí)上，從《侵權(quán)責(zé)任法》的法條以及歷次草案看來(lái)，它的位置都在賠償方式附近，與過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相距甚遠(yuǎn)，不符合體系解釋。

因此，筆者認(rèn)為，公平責(zé)任不屬于歸責(zé)原則，它是一種損失分擔(dān)規(guī)則。

二、 公平責(zé)任的法律適用探析

公平責(zé)任的性質(zhì)在理論界存在諸多爭(zhēng)議，無(wú)獨(dú)有偶，關(guān)于它的法律適用問(wèn)題同樣討論不斷?；诖耍P者接下來(lái)也將對(duì)此進(jìn)行研究，基于法條中有多條涉及到“受益人”的相關(guān)規(guī)定，為了便于研究，筆者擬從受益人的角度將其分為兩類進(jìn)行分析，以探討公平責(zé)任的法律適用。

（一）過(guò)程中沒有受益人的存在

一是第33條第1款規(guī)定的無(wú)意志侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于該條的規(guī)定，因?yàn)橥耆袷滦袨槟芰θ耸ヒ庾R(shí)或者失去控制，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而且不屬于法律明文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)情形，所以在雙方都沒有過(guò)錯(cuò)的情況下，筆者認(rèn)為該條款是關(guān)于公平責(zé)任的具體適用。

二是第32條第2款規(guī)定的無(wú)限制民事行為能力侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定。其實(shí)現(xiàn)代意義上的侵權(quán)責(zé)任法的公平責(zé)任最初的產(chǎn)生確實(shí)是基于對(duì)精神障礙者和未成年者造成的侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議。它產(chǎn)生于人們對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的質(zhì)疑聲之下，當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為，有的時(shí)候損害發(fā)生確實(shí)跟加害人是沒有關(guān)系的，他本身的確是沒有過(guò)錯(cuò)的，當(dāng)然受害者自身也沒有過(guò)錯(cuò)，但這時(shí)候卻要由完全無(wú)辜的受害者本人自行來(lái)承擔(dān)損害后果，這明顯是不公平的，所以公平責(zé)任隨之產(chǎn)生。一些國(guó)家就會(huì)規(guī)定，由有財(cái)產(chǎn)的未成年人或者精神病人承擔(dān)責(zé)任。這分析起來(lái)似乎是合情合理的，但是卻脫離了實(shí)際，因?yàn)閯偛潘治龅钠鋵?shí)是基于某些國(guó)家規(guī)定的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提之下的，但是我國(guó)法律的規(guī)定與他國(guó)有所不同。我國(guó)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)，在我國(guó)，不可能出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害而沒有人承擔(dān)責(zé)任的情形，因此，也不存在基于公平考慮由侵害他人民事權(quán)益的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人與受害人分擔(dān)損失的情況。所以，筆者認(rèn)為，該條不屬于公平責(zé)任的具體適用。

三是第87條規(guī)定的高空拋物致人損害的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在此情況下，由眾多的業(yè)主分擔(dān)損失似乎比受害者自己承擔(dān)損失更人性化，但是，大部分業(yè)主在該致人損害事件中是沒有任何過(guò)錯(cuò)的，甚至與行為人之間連起碼的受益或者監(jiān)護(hù)身份關(guān)系的聯(lián)系都沒有，此時(shí)，若只是為了減輕受害人的負(fù)擔(dān)，就讓與事件完全沒有關(guān)系的人負(fù)擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是有違公平的。所以筆者堅(jiān)持認(rèn)為，該條款不是關(guān)于公平責(zé)任的具體適用。

（二）過(guò)程中有受益人的存在

在涉及公平責(zé)任的相關(guān)法條中，有一部分是在過(guò)程中有受益人的存在，這直接影響著對(duì)其的判定，受益人不完全同于行為人，故相關(guān)法條是否屬于公平責(zé)任的具體適用仍需進(jìn)行分析。

一是第23條規(guī)定的見義勇為遭受損害的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于該條的性質(zhì)主要有三種學(xué)說(shuō)：公平責(zé)任說(shuō)、特定條件下的損失分擔(dān)說(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)。筆者贊成無(wú)因管理說(shuō)，這種見義勇為行為，行為者在行為之時(shí)是沒有法律上或者約定上的義務(wù)的，恰當(dāng)?shù)墓芾砹藙e人的事務(wù)，屬于無(wú)因管理行為。而且，第24條規(guī)定的公平責(zé)任是存在于“受害人和行為人”兩者之間的，但是見義勇為行為，見義勇為者并不是行為人，所以這也不符合公平責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，該條不屬于公平責(zé)任的法律適用。

二是第31條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。該條的焦點(diǎn)在于在自然原因引起緊急避險(xiǎn)的時(shí)候責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候根據(jù)緊急避險(xiǎn)人自身是否是受益人可以分為兩種不同的情形。不管哪種情形，在避險(xiǎn)時(shí)都會(huì)導(dǎo)致被避險(xiǎn)人遭受損失，而這個(gè)被避險(xiǎn)人是沒有任何過(guò)錯(cuò)的，當(dāng)然因?yàn)槭亲匀辉?，所以緊急避險(xiǎn)人也無(wú)過(guò)錯(cuò)。在此條件下由緊急避險(xiǎn)人給予被避險(xiǎn)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償屬于公平責(zé)任的具體適用。但是嚴(yán)格分析，其中有一點(diǎn)是不妥的，就是在緊急避險(xiǎn)人不是受益人的情形，在緊急避險(xiǎn)人是自己本身就是受益人的情形中，由其給予被避險(xiǎn)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是合乎要求的；但是在緊急避險(xiǎn)人不是受益人的情形，由緊急避險(xiǎn)人給予補(bǔ)償就似乎是不合適的，在這種情況下如果援引《民通意見》第156條規(guī)定，可以由受益人適當(dāng)補(bǔ)償應(yīng)該是比較合乎道德的。但是這樣又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的問(wèn)題，就是第24條規(guī)定的公平責(zé)任涉及的雙方是“受害人和行為人“，而在緊急避險(xiǎn)人不是受益人的情形下，如果由受益人進(jìn)行補(bǔ)償，那此時(shí)的雙方就變成了“受害人和受益人”，那也就與公平責(zé)任的規(guī)定不同了。

所以筆者認(rèn)為，該法條的規(guī)定存在一定程度上的瑕疵，或許這就是法律與道德的取舍與平衡。但是在這里，我們主要研究的是法律規(guī)定的第31條緊急避險(xiǎn)責(zé)任是否屬于對(duì)公平責(zé)任的具體適用，這一點(diǎn)自然是肯定的。

三、 新階段下公平責(zé)任的走向

公平責(zé)任的主要功能就是救濟(jì)與分擔(dān)損失，但是僅僅通過(guò)法律的形式在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)損失是存在很大的風(fēng)險(xiǎn)的，法律分配無(wú)法未雨綢繆，無(wú)法達(dá)到事先支付合理成本從而預(yù)防事故造成的損失，而這一點(diǎn)可以通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，降低人們的未知損失。

當(dāng)然，在我國(guó)的保險(xiǎn)制度及社會(huì)福利尚不發(fā)達(dá)的情況下，由法律制定規(guī)則，確立補(bǔ)償責(zé)任是符合時(shí)代要求的。隨著社會(huì)的逐漸發(fā)展，公平責(zé)任的未來(lái)應(yīng)該朝著社會(huì)福利的方向發(fā)展，只有這樣才能更好地救濟(jì)和分擔(dān)損失，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平。（作者單位：青島大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 車輝，李敏，葉明怡.侵權(quán)責(zé)任法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[2] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[4] 王利明，周友軍，高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.

[5] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[7] 魏振瀛.民法[M].北京：高等教育出版社，2000.

[8] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.