論我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度

丁會芬

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

2019年10月20日，大連市一名11歲女童被殘忍殺害并拋尸于離家僅百米的樹叢中。這一惡性殺人事件的行為人是未滿14周歲的未成年人蔡某。隨后，大連市公安局在查明案情的基礎(chǔ)上發(fā)布通報(bào)，依據(jù)我國《刑法》第17條第2款的規(guī)定，因蔡某尚不達(dá)14周歲，未滿法定的刑事責(zé)任年齡，依法不追究蔡某的刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第17條第4款的規(guī)定對蔡某處以3年的收容教養(yǎng)。這一通報(bào)發(fā)布后，在網(wǎng)絡(luò)上掀起一股要求“降低刑事責(zé)任年齡”的熱潮，這一呼聲表達(dá)了我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度亟待完善的現(xiàn)實(shí)需求。

一、我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的反思

我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定未滿14周歲的未成年人處于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，這一規(guī)定在處理近年來日益突出的未成年人惡性犯罪事件中的“未成年殺手”顯得束手無策。具體而言，這一制度在目前實(shí)踐中主要存在以下困境。

第一，現(xiàn)行制度無法有效防控未成年人犯罪低齡化、嚴(yán)重化現(xiàn)狀，致使刑罰預(yù)防功能部分缺位。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用在加速社會轉(zhuǎn)型的同時，也對未成年人身體成長發(fā)育和心理成熟年齡起了促進(jìn)作用，這是近年來未成年人犯罪呈多發(fā)態(tài)勢的根本原因。結(jié)合新聞報(bào)道以及目前學(xué)界的實(shí)證研究數(shù)據(jù)來看，低齡化犯罪主要具有以下幾個特點(diǎn)。一是初始犯罪年齡提前。實(shí)證研究顯示，9.8%的被調(diào)查對象在7～13周歲就已開始實(shí)施初次違法犯罪行為[1]。不滿14周歲的未成年人屬于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡段始于1979年《刑法》的規(guī)定，一直沿用至今。該制度目前無法有效應(yīng)對未成年人犯罪低齡化的問題，在處理未成年“殺手”時顯的蒼白無力。二是首次犯罪后再犯的情形占比高。數(shù)據(jù)顯示，未成年人實(shí)施兩次或兩次以上的犯罪占比高達(dá)56.9%[2]。不難看出，現(xiàn)行《刑法》對未成年人犯罪的處遇和措施在預(yù)防犯罪方面效果甚微，致使刑罰的部分預(yù)防功能缺位。三是犯罪手段成人化、嚴(yán)重化，且故意性、計(jì)劃性明顯。低齡未成年人犯罪不乏先奸后殺、投毒等案件，且在犯罪后實(shí)施破壞犯罪現(xiàn)場、毀壞犯罪證據(jù)、混淆公安辦案視線等行為，這顯示部分未成年人在實(shí)施犯罪行為時其已具備主觀上的辨認(rèn)和控制能力。以本案為例，蔡某雖未成年但其身高已達(dá)170厘米且具有猥褻婦女的劣跡，可見其身體、心理成熟程度已超出“未成年”的定義，其在犯罪后還在聊天中透露自己未滿“14周歲”。鑒于此，過于輕緩的處遇使得未成年人在思想上形成一種特權(quán)，認(rèn)為自身是未成年殺人也不犯法，甚至成為誘發(fā)再犯的因素之一。

第二，“一刀切”的刑事責(zé)任年齡制度過于僵化，無法為個體化差異留有余地。刑事責(zé)任年齡是影響刑事責(zé)任能力的重要因素，而刑事責(zé)任能力又是刑事歸責(zé)的第一要素[3]。我國《刑法》對未成年人刑事責(zé)任年齡制度的設(shè)計(jì)采取的是“一刀切”的模式，即規(guī)定未滿14周歲的未成年人無論實(shí)施何種犯罪均無須承擔(dān)刑事責(zé)任。這一規(guī)定明晰了未成年人刑事責(zé)任能力有無的界限，在司法實(shí)踐中操作簡便，可應(yīng)用價值大。但從本質(zhì)上來看，這一制度設(shè)計(jì)過于僵化，違背了未成年人生理、心理發(fā)展的客觀規(guī)律。一方面，個體主觀上的辨認(rèn)和控制能力并非天生，其是隨著年齡的增長加之其智力發(fā)育、知識水平、社會經(jīng)驗(yàn)等多個因素的影響逐漸變化的[4]。因此，全國不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的不平衡導(dǎo)致個體的辨認(rèn)和控制能力具有顯著差異。另一方面，刑事責(zé)任年齡的確定是綜合多種因素政策性考量的結(jié)果。具體而言，《刑法》擬定的刑事責(zé)任年齡與個體是否具備實(shí)際刑事責(zé)任能力的年齡必定存在偏差，這種偏差導(dǎo)致現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)在應(yīng)對應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任且實(shí)際已具備刑事責(zé)任能力但未達(dá)刑事責(zé)任年齡的“殺手”時無能為力。在司法實(shí)踐中，無法為個體化差異預(yù)留空間。以大連13歲未成年人殺人案為例，蔡某實(shí)際上距離法定的刑事責(zé)任年齡“14周歲”僅兩個月有余，案發(fā)后還有洗脫自身嫌疑的意識，這表明蔡某已具備刑法定罪量刑所要求的辨認(rèn)和控制能力。但因我國關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的制度設(shè)計(jì)，使得蔡某免于刑罰的制裁。

第三，未成年人利益和社會利益保護(hù)亟需平衡，且難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求?！堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》確立了對未成年人“雙向保護(hù)”的原則，其具體含義是指一方面要堅(jiān)決打擊未成年人犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定和公眾利益，另一方面要嚴(yán)格依據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》中規(guī)定的特殊程序保護(hù)涉罪未成年人的特殊權(quán)益。這一原則要求對未成年人犯罪要注重感化、教育和挽救，從而實(shí)現(xiàn)未成年人利益保護(hù)和社會利益保護(hù)之間的平衡。但是在司法實(shí)踐中，如何在這兩種存在價值沖突的保護(hù)中尋找一個平衡點(diǎn)，一直是各國施行雙向保護(hù)原則的難點(diǎn)所在。若過分強(qiáng)調(diào)對未成年人利益的優(yōu)先保護(hù)，易導(dǎo)致未成年人漠視刑法的威懾力，從而形成一種年齡上的“特權(quán)”，進(jìn)而導(dǎo)致司法縱容的局面；若過分強(qiáng)調(diào)社會利益的優(yōu)先保護(hù)，易造成漠視未成年人特殊利益的保護(hù)。目前我國針對未成年人犯罪以“教育為主，懲罰為輔”原則為導(dǎo)向，在這一原則指引下未成年犯罪治理呈現(xiàn)出保護(hù)有余而懲治不足的趨勢。這從側(cè)面反映出我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度有寬容的一面，但在防止“縱容”方面缺乏制度設(shè)計(jì)，無法起到預(yù)防未成年人犯罪的效果。值得強(qiáng)調(diào)的是，以社會防衛(wèi)為目的的社會最佳利益原則在兒童利益最大原則面前同樣不可忽視[5]。我國現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡制度寬容了低齡未成年人“殺手”，犧牲了被害人甚至是社會的利益，也使得“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一原則受到挑戰(zhàn)。大連13歲未成年人蔡某在殺人之后僅處以3年收容教養(yǎng)引發(fā)了公眾恐慌，對蔡某的這一處罰是否能夠保護(hù)社會公眾的利益值得我們深思。

二、未成年人刑事責(zé)任年齡制度之檢視

（一）英國未成年人刑事責(zé)任年齡制度

縱觀英國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展情況，其具有嚴(yán)厲打擊未成年人犯罪和注重保障未成年人權(quán)利兩大特點(diǎn)。最初，英國并未將年齡作為免除刑責(zé)的正當(dāng)理由，直到1324年其吸納了《查士丁尼法典》中關(guān)于未成年人免除刑責(zé)的觀點(diǎn)才正式將年齡這一要素作為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的考量因素之一。隨后，因英國校園暴力事件頻發(fā)，議會于1338年頒布法案將7周歲作為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的臨界點(diǎn)，7～14周歲被推定為不負(fù)刑事責(zé)任年齡區(qū)間。但這一推定可通過證明兒童在實(shí)施行為時具有“惡意”而被推翻，這一規(guī)定就是惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。此后，英國陸續(xù)頒布法案將適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的年齡下限提高至8周歲甚至后來的10周歲。在2009年，英國頒布法案將刑事責(zé)任年齡由先前的14周歲調(diào)低至10周歲并廢止了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。這一規(guī)則的廢止并非因其本身存在問題，根本原因在于英國將其刑事責(zé)任年齡的下限調(diào)低至10周歲，致使該規(guī)則在英國未成年人刑事責(zé)任年齡制度中失去適用空間。此外，針對未成年人犯罪英國特別設(shè)立少年法庭、未成年人保釋制度以及適用于未成年人犯罪人參與的警察問詢制度等。在未成年人犯罪問題上，英國的未成年人刑事責(zé)任年齡制度實(shí)現(xiàn)了刑法針對未成年人犯罪的懲罰功能和人權(quán)保障功能的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。一方面，英國刑事責(zé)任年齡制度具有懲罰和控制未成年人犯罪的嚴(yán)厲性，比如其以往采用的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則和其較低的刑事責(zé)任年齡下限；另一方面，英國也注重未成年人權(quán)益的維護(hù)，注重對未成年人犯罪人的關(guān)懷。這對于我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度和未成年人刑事司法制度的優(yōu)化具有借鑒意義。

（二）美國未成年人刑事責(zé)任年齡制度

美國未成年人刑事責(zé)任年齡制度深受羅馬法的影響。在20世紀(jì)之前，其各司法區(qū)在未成年人刑事責(zé)任年齡制度上一直采用普通法的規(guī)則體系。根據(jù)美國普通法規(guī)則：低于7周歲的兒童不具備刑事責(zé)任能力；7～14周歲為推定刑事責(zé)任年齡階段，但這一推定可因控方有證據(jù)證明這一階段的兒童具備刑事責(zé)任能力被推翻。20世紀(jì)初，國家親權(quán)思潮在美國興起，美國掀起了少年司法體制改革的熱潮，隨后未成年人需要的不是懲罰是救助的呼聲傳遍美洲各地，少年法庭如雨后春筍般陸續(xù)建立。這一時期，美國大多數(shù)州摒棄了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，原因在于其與少年法庭“救助與治療”的宗旨存在沖突。進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，美國青少年犯罪率高企不下，民眾逐漸意識到對未成年犯罪人一味寬容無法有效預(yù)防刑事犯罪，應(yīng)結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)及犯罪人個體化差異予以適當(dāng)懲罰[6]128。20世紀(jì)80年代立法者對未成年人犯罪刑事立法的傾向，由以往的人文關(guān)懷向懲罰和適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任轉(zhuǎn)變。同時期，美國出臺了《青少年犯罪法》將刑事責(zé)任年齡降低至13周歲，并把13～18周歲犯特定嚴(yán)重罪行的青少年移至成人法院接受裁判。這一方面意味著惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在美國重歸本位，另一方面也體現(xiàn)了惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則自身存在的價值[7]。美國是聯(lián)邦制國家，但其缺少統(tǒng)一的聯(lián)邦法律，部分明文規(guī)定惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的州在適用該規(guī)則的年齡范圍有各自規(guī)定，如華盛頓州是8～12周歲，俄克拉荷馬州是7～14周歲，南達(dá)科州10～14周歲。各州關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的設(shè)計(jì)雖有差異，但最低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)均比較低，這與美國當(dāng)前犯罪低齡化日趨嚴(yán)重的社會現(xiàn)象密切相關(guān)。反觀我國，未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象愈演愈烈，且針對未達(dá)刑事責(zé)任年齡行為人處罰措施、配套措施不齊全的情況下，將刑事責(zé)任年齡一刀切的設(shè)定在14周歲是否仍然合理，值得探討。

（三）香港地區(qū)未成年人刑事責(zé)任年齡制度

我國香港地區(qū)的刑事制度深受英國刑法制度的影響。1963年，香港《兒童和青年法》規(guī)定：刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)由以往的7周歲調(diào)高至10周歲。2003年香港修改《少年犯條例》對刑事責(zé)任年齡作了以下規(guī)定：低于10周歲年齡階段屬于絕對無刑事責(zé)任年齡階段，10～14周歲需承擔(dān)相對刑事責(zé)任，14周歲以上年齡階段屬于完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段[8]。就上述年齡規(guī)定而言，香港地區(qū)相對刑事責(zé)任年齡階段的設(shè)計(jì)與其自身采取的無罪推定原則的充分運(yùn)用不無關(guān)系。香港刑法首先推定10～14周歲的未成年不具備犯罪能力，但若有充分證據(jù)表明處于該年齡段的行為人明知自身的行為后果而執(zhí)意實(shí)施該行為時，這一無罪推定便不攻自破。比如香港司法實(shí)踐中發(fā)生的殺人毀尸案，行為人在實(shí)施殺人行為后具有毀滅尸體掩飾其罪行的意識，表明該行為人對自身的行為已具備辨認(rèn)與識別的能力，應(yīng)承擔(dān)與其所犯罪行相適應(yīng)的刑事責(zé)任。香港這一制度規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是前述英國、美兩國采取的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。但香港在適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則時有其自身的制度特色：未成年人犯罪人的年齡愈接近刑事責(zé)任年齡，推翻其無罪推定的證據(jù)證明力愈高，即需要的證據(jù)會越來越少?？梢?，我國香港地區(qū)對無罪推定原則有充分的認(rèn)知且注重對人權(quán)的保護(hù)，這一方面利于嚴(yán)厲打擊未成年人犯罪，另一方面也為法官在適用法律時提供了必要的自由裁量空間。此外，香港地區(qū)在采取彈性制刑事責(zé)任年齡背景下，其最低刑事責(zé)任年齡與內(nèi)地相比仍較低，這在一定意義上具有鼓勵父母提前對子女進(jìn)行法律教育，既有遏制犯罪的作用也有一定的法律教育價值[9]。

三、我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度之優(yōu)化

（一）立法層面：引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則

大連13歲未成年人殺人案發(fā)生后，“降低未成年人刑事責(zé)任年齡”的呼聲愈演愈烈。但在這一呼聲背后我們應(yīng)清醒地認(rèn)識到，刑事責(zé)任年齡“降低論”無法從根本上解決我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度“一刀切”的僵局。此外，盲目降低未成年人刑事責(zé)任年齡，具有擴(kuò)大刑罰的嫌疑，這實(shí)際上是刑罰萬能主義陳舊觀念的體現(xiàn)[10]。鑒于此，英美國家采用的惡意補(bǔ)足年齡這一彈性規(guī)則為我國當(dāng)前應(yīng)對未成年人犯罪低齡化的社會問題提供了另一路徑選擇。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是指推定處于特定年齡階段的未成年人不具備刑事責(zé)任能力，但當(dāng)控方有證據(jù)證明該未成年人在實(shí)施行為時具有惡意，這一推定可被推翻，該未成年人便須為其行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。在英美國家，這一規(guī)則的適用往往是借助“棄權(quán)”來實(shí)現(xiàn)的，針對實(shí)施極大惡性犯罪行為的未成年人不再適用一般刑事責(zé)任年齡制度，基于此，少年法庭決定不再適用少年司法程序，轉(zhuǎn)由普通刑事司法部門直接予以審判。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在特定情形下將未成年人當(dāng)作成年人對待，適用于成年人的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于未成年人，這可打擊未成年實(shí)施犯罪時的僥幸心理。

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在長期的司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了一套成熟的適用體系。各國歷史文化、具體國情存在差異，因此我國在引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則時，還需為其設(shè)置嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)：第一，未成年人實(shí)施的犯罪行為，情節(jié)非常惡劣；第二，證明未成年人實(shí)施犯罪行為時具有惡意的證據(jù)應(yīng)相當(dāng)充足；第三，未成年人實(shí)施的犯罪行為，社會影響特別大。值得注意的是，對符合上述條件的未成年人罪犯轉(zhuǎn)送普通刑事司法部門審判后，仍需在一定程度上保護(hù)其未成年人的權(quán)益，比如對未成年人的信息繼續(xù)保密、案件不公開審理等，如此方可實(shí)現(xiàn)遏制犯罪與未成年人保護(hù)之間的平衡。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則顧及了未成年人的個體化差異，對解決我國目前存在的未成年人犯罪低齡化、嚴(yán)重化問題大有裨益。這一規(guī)則也在一定程度上提升了刑罰預(yù)防犯罪的功能，在未成年人利益保護(hù)和社會利益保護(hù)之間尋找到一個平衡點(diǎn)，符合我國罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。但惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則適用的主體范圍，還需結(jié)合近年來我國未成年人身體發(fā)育的生物規(guī)律以及未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)狀予以確定。

（二）實(shí)踐層面：增加配套措施

1.構(gòu)建未成年人犯罪前科消滅制度

我國《刑法》規(guī)定了檔案封存制度和前科報(bào)告制度，這些制度為犯罪人終生貼上了“犯罪標(biāo)簽”。首先，檔案封存制度使得犯罪記錄伴隨犯罪人終身，且未給予惡性犯罪案件的未成年罪犯特殊豁免，這導(dǎo)致部分未成年人犯罪人回歸社會后無法開始正常生活，再犯可能性大增。其次，《刑法》第100條第2款雖然規(guī)定了未成年人報(bào)告義務(wù)可免除，但這一規(guī)定存在例外情形，即我國《刑事訴訟法》第275條的規(guī)定，這一規(guī)定顯示司法機(jī)關(guān)可因辦案需要，有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定均可進(jìn)行查詢。建立未成年人犯罪前科消滅制度在降低未成年罪犯回歸社會后再犯比例效果顯著，這也是目前各國立法的趨勢。比如，澳大利亞法律規(guī)定警方保留的未成年人犯罪記錄在其成年后必須予以銷毀，禁止在未成年人滿18歲后繼續(xù)保存。再如，英國在刑法中規(guī)定不滿22周歲的犯罪人不構(gòu)成累犯，根據(jù)其未成年人刑事責(zé)任年齡制度可知，英國對未成年人犯罪不適用累犯制度。因此，我國在引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的同時應(yīng)建立前科消滅制度，對符合法定條件，具結(jié)悔過且愿意改正的未成年人，可注銷其犯罪記錄，使其能夠放下“包袱”，更好地融入社會。

2.完善未成年人犯罪監(jiān)管制度

目前，我國對未成年人犯罪人采取的方式主要有“收容教養(yǎng)”和“工讀學(xué)校”，但二者都存在時效期限短，難以起到預(yù)防犯罪效果的問題，致使二者最終流于形式。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的引入，雖然使得惡性犯罪案件的未成年行為人轉(zhuǎn)送至普通刑事司法部門接受審判，但是對未成年犯罪人刑事處罰方式應(yīng)當(dāng)與成年罪犯區(qū)別開來。我國司法雖始終以“教育和挽救”的態(tài)度對待未成年罪犯，但在對其監(jiān)管上仍存在一些問題，例如部分地方將成人罪犯與未成年人罪犯交叉關(guān)押，這一監(jiān)管機(jī)制與我國司法精神背離且必然會導(dǎo)致未成年罪犯沾染成人罪犯的惡習(xí)。針對此種情況，我國司法部門應(yīng)加大資金投入，建立關(guān)押未成年犯罪人的獨(dú)立場所，同時還應(yīng)兼顧對未成年人的教育問題，尤其是法律知識方面的教育，以實(shí)現(xiàn)真正教育與挽救未成年人的目的。

四、結(jié) 語

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的引入以及相關(guān)配套措施的完善，必將使我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度在預(yù)防犯罪、平衡社會利益方面效果顯著。但在看到惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則積極作用的同時，還應(yīng)注意保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，制定嚴(yán)密的體系防止該規(guī)則被濫用，以保持刑法的謙抑性。該規(guī)則具體適用的主體范圍，還需借助實(shí)證研究確定科學(xué)、合理的年齡區(qū)間。此外，關(guān)于惡意的認(rèn)定以及惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)，也需要結(jié)合我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀予以確定。