離婚后財產(chǎn)糾紛管轄問題研究

張思齊

摘要：一個普通的離婚后拒不履行還貸義務(wù)的案件，被告以居住地變更而要求更換案件管轄權(quán)的法院，由此牽涉出離婚協(xié)議中約定管轄的條款是否有效，涉及不動產(chǎn)確權(quán)、分割的離婚財產(chǎn)糾紛是否適用專屬管轄等法律問題。使得這樁涉及不動產(chǎn)確權(quán)、分割的離婚糾紛案件的管轄權(quán)問題更復(fù)雜。河北省高院最終指定本案由最初審理此案的法院管轄。此案提供的啟示是：離婚后財產(chǎn)糾紛中很多都既涉及動產(chǎn)的分割，又涉及不動產(chǎn)，而且雙方當事人共有的不動產(chǎn)往往不止一個，因此適用不動產(chǎn)專屬管轄會給當事人如何選擇受訴法院帶來諸多不便。另外，如果適用不動產(chǎn)專屬管轄，當事人很可能通過惡意拆分訴訟的方式來規(guī)避管轄的規(guī)則，最終選擇對自己最有利的法院。這既造成司法資源的浪費，也不利于司法的公正。

關(guān)鍵詞：離婚財產(chǎn)糾紛;約定管轄;專屬管轄

中圖分類號：D923.9;D925.1??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）24-0089-03

一、案情簡介

原告侯某與被告高某于2010年6月13日離婚，離婚時約定夫妻按揭購買的房屋所有權(quán)歸原告所有，每月房屋貸款由被告負擔。但自2016年11月開始，被告就不再償還貸款。在銀行催告下，原告只好將銀行貸款本金、利息以及逾期利息共73236.34元償還銀行。后原告多次聯(lián)系被告償還上述款項未果，遂起訴至法院。

河北省盧龍縣人民法院受理此案后，被告高某在答辯期內(nèi)對案件管轄權(quán)提出異議，認為：被告戶籍所在地雖為石家莊市長安區(qū)，但長期居住在石家莊市裕華區(qū)祥城，并未在盧龍縣長期居住，因此案件管轄權(quán)應(yīng)屬于河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院。同時被告提交了其公司2018年5月22日出具的證明，證明其居住地為：河北省石家莊市裕華區(qū)祁連街同祥城×號樓×單元××室。河北省盧龍縣人民法院認可高某經(jīng)常居住地為石家莊市裕華區(qū)的事實，遂將案件轉(zhuǎn)移至河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院。

河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院接到此案后審查認為，本案被告的經(jīng)常居住地現(xiàn)由石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)托管，不屬于石家莊市裕華區(qū)管轄，因此本案應(yīng)由河北省石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，于是上報請求指定管轄。河北省石家莊市中級人民法院同意河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院審查意見，于2018年10月9日報請河北省高級人民法院對本案指定管轄。

河北省高級人民法院對被告提交的經(jīng)常居住地證明提出了質(zhì)疑，認為此證據(jù)證明力不足，不能證明被告離開住所地至原告起訴時已連續(xù)在該地址居住一年以上，遂指定本案應(yīng)該由被告戶籍所在地法院即河北省石家莊市長安區(qū)人民法院管轄。

二、本案涉及的法律問題

本案屬于離婚后財產(chǎn)糾紛的管轄問題，根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，以“原告就被告”的原則確定人民法院的管轄，不得違背級別管轄和專屬管轄。由此看來，如無特殊規(guī)定，離婚后財產(chǎn)糾紛應(yīng)適用一般管轄的規(guī)定，即由被告人住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄。但在司法實務(wù)中，當事人常常會在條款中約定管轄，此種情況下，那么此時案件的管轄問題是否適用《民事訴訟法》第三十四條約定管轄的規(guī)定？另外，離婚后財產(chǎn)糾紛往往會涉及到不動產(chǎn)的分割，那么《民事訴訟法》及其司法解釋關(guān)于專屬管轄的條款是否可以適用？

（一）離婚協(xié)議中約定管轄的條款是否有效

從本質(zhì)上看，雙方簽訂的離婚協(xié)議屬于當事人之間達成的合意，其中往往包含了人身關(guān)系、財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容。正因其內(nèi)容既涉及人身關(guān)系，又涉及財產(chǎn)關(guān)系，所以離婚協(xié)議的性質(zhì)區(qū)別于普通合同。因此若離婚協(xié)議中約定了管轄問題，該協(xié)議是否適用于《民事訴訟法》第三十四條約定管轄的規(guī)定？

由《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定①可知，立法者將約定管轄的范圍限定為合同糾紛以及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，并不包含人身關(guān)系糾紛。因此，我們可以判斷，若離婚協(xié)議的內(nèi)容僅涉及人身關(guān)系、不涉及財產(chǎn)關(guān)系時，此類離婚協(xié)議的管轄權(quán)問題是無法通過約定來實現(xiàn)的，只能按照《民事訴訟法》第二十一條規(guī)定來確定管轄。但是若離婚協(xié)議中僅對財產(chǎn)性權(quán)益比如對財產(chǎn)的分割、確權(quán)作出了約定，那么此類離婚協(xié)議是否可以參照普通的合同來確定管轄？

根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉（2015）的解釋》②可知，因婚姻關(guān)系解除后發(fā)生財產(chǎn)爭議的，對管轄無問題有約定的，可以從其約定。結(jié)合本案，筆者認為該司法解釋將可約定管轄的離婚協(xié)議的性質(zhì)限于財產(chǎn)分配、債務(wù)處理等財產(chǎn)爭議，而涉及身份關(guān)系的糾紛，如子女撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費、探視權(quán)等，不適用約定管轄。此外，是否不論該離婚協(xié)議中是否涉及人身關(guān)系的內(nèi)容，只要雙方當事人在離婚后、離婚協(xié)議履行過程中出現(xiàn)了財產(chǎn)爭議，協(xié)議中約定的管轄法院均有管轄權(quán)？

一些法院認為，涉及財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的離婚協(xié)議，不適用法律關(guān)于《民事訴訟法》第三十四條約定管轄的條款，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定確定案件管轄法院③。比如，在廣東省廣州市中級人民法院一起離婚糾紛中，當事人簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定：“協(xié)商不成，任何一方均可向重慶市墊江縣人民法院起訴。”雙方已明確約定管轄法院為重慶市墊江縣人民法院。經(jīng)廣東省廣州市中級人民法院審理，認為，本案為離婚糾紛，其內(nèi)容調(diào)整涉及財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，故不適用法律關(guān)于約定管轄的條款，而應(yīng)依照一般管轄的規(guī)定確定案件管轄法院。本案中，法院認為離婚協(xié)議具有調(diào)整人身和財產(chǎn)關(guān)系的雙重屬性，而《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定強調(diào)“合同或財產(chǎn)權(quán)益的糾紛”，故不應(yīng)當適用于離婚糾紛。

但大多數(shù)法院都認為，在處理涉及財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的離婚協(xié)議的糾紛時，直接依據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，只要該離婚協(xié)議中在履行過程中出現(xiàn)了財產(chǎn)爭議，不論該離婚協(xié)議中是否涉及人身關(guān)系的內(nèi)容，協(xié)議中約定的管轄法院均有管轄權(quán)。代表性案例參見（2019）川01民終5904號梁某離婚后財產(chǎn)糾紛二審民事裁定書④。

筆者認為，要弄清離婚協(xié)議是否能夠約定管轄的問題，首先要探究離婚協(xié)議的性質(zhì)。離婚協(xié)議名為協(xié)議，但其本質(zhì)屬性并非我們通常而言的合同性質(zhì)。根據(jù)《婚姻法》第三十一條規(guī)定以及《婚姻登記條例》第十一條規(guī)定可知，離婚協(xié)議是男女雙方在自愿離婚的基礎(chǔ)上，對子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割及債務(wù)處理等事項在雙方的協(xié)商下達成的書面協(xié)議。學界目前對于離婚協(xié)議的性質(zhì)問題，有以下幾種不同的看法。

第一類，離婚協(xié)議是涉及身份關(guān)系的協(xié)議，在離婚協(xié)議往往既涉及人身關(guān)系的內(nèi)容比如孩子撫養(yǎng)權(quán)問題、探視權(quán)問題、撫養(yǎng)費問題，又涉及財產(chǎn)的確權(quán)、分割、歸屬問題。雖然在離婚協(xié)議中涉及財產(chǎn)關(guān)系，但學者認為，協(xié)議中財產(chǎn)歸屬、分割問題的約定是依附于人身關(guān)系的解除這個前提條件的，所以離婚協(xié)議本質(zhì)上仍是一個涉及人身關(guān)系的協(xié)議。

第二類，認為離婚協(xié)議是具有混合性質(zhì)的合同，其內(nèi)容既有夫妻人身關(guān)系的約定，包括自愿離婚這種解除人身關(guān)系的條款以及關(guān)于子女撫養(yǎng)等系列問題的約定，還有對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的約定，比如涉及夫妻債務(wù)的處理、財產(chǎn)的分割、歸屬問題等。在離婚協(xié)議中，關(guān)于財產(chǎn)的內(nèi)容屬民事合同，應(yīng)根據(jù)合同法的規(guī)定，認為該部分內(nèi)容自雙方達成離婚合意時生效。而離婚協(xié)議中關(guān)于人身關(guān)系的部分需要在離婚手續(xù)辦理完之后方可生效。該學說將離婚協(xié)議劃分為人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系來分別討論值得肯定，但是如果將二者割裂開來，可能會出現(xiàn)離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割協(xié)議在雙方達成合意之后生效，而涉及人身關(guān)系的部分則在正式離婚后生效，兩部分內(nèi)容生效的時間不一致，同一份離婚協(xié)議部分生效部分未生效，這于常理不符，也有悖于當事人的初衷。

從上述觀點可以看出，離婚協(xié)議中必然包含了身份關(guān)系，其財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等也是由于人身關(guān)系發(fā)生了改變而引起的變動。筆者認為，離婚協(xié)議是一種同時具有人身屬性和財產(chǎn)屬性的協(xié)議，但基于個案的不同，離婚協(xié)議的內(nèi)容不盡相同，有的可能僅僅規(guī)定財產(chǎn)屬性的內(nèi)容，還有的離婚協(xié)議不涉及財產(chǎn)分割僅對人身關(guān)系做出了合意，但更多是既包括人身關(guān)系又包括財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議內(nèi)容。

筆者的觀點是，若僅僅因離婚協(xié)議中對財產(chǎn)的分割等問題引發(fā)的糾紛，在不涉及人身關(guān)系如子女撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費、探視權(quán)問題的情況下，可以適用《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，約定的管轄條款有效。若該財產(chǎn)糾紛是因離婚協(xié)議中涉及人身關(guān)系的內(nèi)容引發(fā)的，比如未按時支付撫養(yǎng)費，此時便不適用約定管轄的法律規(guī)定，同時也當然不適用民訴法司法解釋第三十四條之規(guī)定。

（二）涉及不動產(chǎn)確權(quán)、分割的離婚財產(chǎn)糾紛是否適用專屬管轄

根據(jù)我國《民事訴訟法》第三十三條不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，以及2015年《民事訴訟法》司法解釋第二十八條在專屬管轄基礎(chǔ)上又做出了限縮解釋，將不動產(chǎn)專屬管轄的范圍限定為因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。從解釋來看，本案雖涉及不動產(chǎn)，但不屬于上述所列的幾種情形，因此本案并不適用專屬管轄。但是在離婚糾紛中，往往會涉及不動產(chǎn)的分割問題，因此這里有必要討論一下離婚后財產(chǎn)糾紛涉及不動產(chǎn)分割問題的是否適用專屬管轄？

關(guān)于離婚訴訟的管轄權(quán)問題，在我國是按照一般管轄的規(guī)則來確定的，但是離婚糾紛又往往涉及不動產(chǎn)確權(quán)、分割的問題，使得離婚糾紛的管轄問題爭議很大。針對離婚后涉及不動產(chǎn)分割的糾紛的管轄權(quán)問題，目前在法院形成了以下兩種分歧：

一種觀點認為，在離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟中，因其內(nèi)容涉及不動產(chǎn)的確權(quán)、分割問題時，所以雖案由為離婚后財產(chǎn)糾紛，但究其糾紛的本質(zhì)實為因不動產(chǎn)的權(quán)力分割或確權(quán)問題引發(fā)的物權(quán)糾紛，因此在確定此類案件的管轄權(quán)時，認為符合適用專屬管轄的法定情形，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。該觀點認為涉及不動產(chǎn)的離婚后財產(chǎn)糾紛，應(yīng)當按不動產(chǎn)專屬管轄的主要依據(jù)，就是《民訴法解釋》第三十四條，該條規(guī)定一是把離婚后財產(chǎn)糾紛作為單純的財產(chǎn)性權(quán)益糾紛;二是該條規(guī)定可以按照民事訴訟法第三十四條進行協(xié)議管轄，根據(jù)民訴法三十四條中規(guī)定，協(xié)議管轄不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此得出涉及不動產(chǎn)的離婚后財產(chǎn)糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)專屬管轄的結(jié)論，應(yīng)該說在邏輯上是有一定道理的。

另一種觀點為，雙方當事人在婚姻關(guān)系解除后，又對財產(chǎn)分割問題產(chǎn)生的糾紛，是基于雙方之前終結(jié)婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)分割事宜，因此后續(xù)提出的財產(chǎn)糾紛應(yīng)為雙方之前離婚糾紛后的衍生訴訟，具有從屬性，并不是獨立的不動產(chǎn)糾紛，因此應(yīng)適用一般地域管轄原則，而不適用不動產(chǎn)專屬管轄。目前這是司法審判的主流觀點。

筆者認為，在司法實踐中，離婚后不動產(chǎn)的分割不應(yīng)適用專屬管轄條款，適用一般管轄條款更為合理。首先從理論層面進行分析，離婚后財產(chǎn)糾紛均以雙方當事人婚姻關(guān)系的解除為前提條件，區(qū)別于一般的財產(chǎn)糾紛，離婚后財產(chǎn)糾紛往往涉及雙方當事人之間復(fù)雜的身份關(guān)系，帶有一定的隱私性。此類糾紛的本質(zhì)不僅僅在于離婚財產(chǎn)的分配，更重要的是雙方當事人身份關(guān)系的解除。因此基于婚姻關(guān)系解除這一前提條件的不動產(chǎn)糾紛，不能脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系而單獨存在，而應(yīng)將視為為一個整體。所以從這個角度來說，離婚后財產(chǎn)糾紛應(yīng)該參照離婚糾紛，適用一般管轄的規(guī)定。民訴法解釋第三十四條僅是在離婚后財產(chǎn)糾紛適用一般地域管轄的基礎(chǔ)上，增加了當事人可以進行協(xié)議管轄的權(quán)利，即當事人可以就離婚后財產(chǎn)糾紛訂立管轄協(xié)議，將管轄的選擇范圍從被告住所地或者經(jīng)常居住地，擴大到原告住所地、離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的簽訂地、待分割財產(chǎn)所在地而已。但是并未沒有改變離婚后財產(chǎn)糾紛的性質(zhì)，仍然屬于離婚訴訟的衍生訴訟，而非單純的財產(chǎn)性權(quán)益糾紛，不適用不動產(chǎn)專屬管轄。

另外，從司法實踐層面來看，如果在離婚后財產(chǎn)糾紛案件中適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄，也可能會出現(xiàn)很多的現(xiàn)實障礙。首先，離婚后財產(chǎn)糾紛中因為財產(chǎn)類型的多樣化，很多都是既涉及動產(chǎn)的分割，又涉及不動產(chǎn)，而且很多案件中雙方當事人共有的不動產(chǎn)往往不止一個，有的分布在全國各地，甚至分布在國外，因此適用不動產(chǎn)專屬管轄會給當事人如何選擇受訴法院帶來諸多不便。另外，如果適用不動產(chǎn)專屬管轄，當事人很可能通過惡意拆分訴訟的方式來規(guī)避管轄的規(guī)則，最終選擇對自己最有利的法院。這無疑會造成司法資源的浪費，也不利于司法的公正。因此在離婚后財產(chǎn)糾紛案件中適用一般地域管轄更有利于案件的及時解決，體現(xiàn)制度設(shè)置的目的。