論流質(zhì)契約的解禁
——以《民法典》第401 條、第428 條為基礎(chǔ)

●梁 祺

一、問題的提出

流質(zhì)契約是指在擔(dān)保權(quán)設(shè)定之初，擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人約定，債務(wù)人于債務(wù)期限屆滿之時不能履行主債務(wù)，則由擔(dān)保權(quán)人直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的契約。這里的擔(dān)保物包括質(zhì)物與抵押物，因此本文所稱流質(zhì)契約包括流質(zhì)契約與流抵契約兩類，也有部分學(xué)者為了表述方便稱之為“流擔(dān)保契約”。流質(zhì)契約禁止是一項古老的制度，最早起源于羅馬法，并深刻影響了《法國民法典》《德國民法典》等諸多大陸法系民法典，早已成為傳統(tǒng)民法理論中一個根深蒂固的觀念并一直延續(xù)至今。但是隨著人類社會的進(jìn)步，一些大陸法系國家和地區(qū)對于流質(zhì)禁止的剛性態(tài)度逐步趨于溫和，有的國家和地區(qū)甚至修改法律以承認(rèn)流質(zhì)契約的效力。近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對流質(zhì)契約的討論也越來越多，不乏有學(xué)者呼吁我國應(yīng)當(dāng)允許流質(zhì)契約。與此同時，國內(nèi)立法機關(guān)和司法機關(guān)對流質(zhì)契約的態(tài)度也悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，2020 年 5 月 28 日，第十三屆全國人大三次會議表決通過新中國成立以來的第一部《中華人民共和國民法典》（以下稱《民法典》），《民法典》的問世在我國法制史上具有里程碑式的意義，其中第401 條和第428 條已不再直接否認(rèn)流質(zhì)條款的效力。筆者認(rèn)為，《民法典》相較于《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》更為緩和的立法態(tài)度，為將來完全開放流質(zhì)契約留下了空間，因此，當(dāng)下實有必要對流質(zhì)契約禁止制度再做反思和檢討，為流質(zhì)契約的開放提供可能的建議。

二、流質(zhì)契約解禁的必要性

1. 禁止流質(zhì)契約的法理基礎(chǔ)已不存在。流質(zhì)契約禁止制度起源于羅馬法時期，其最初的立法原理在于對債務(wù)人利益的保護(hù)，這也是目前學(xué)界反對流質(zhì)契約解禁最重要的理由之一。但通過對歷史的考察和研究不難發(fā)現(xiàn)，這一制度的產(chǎn)生主要是基于當(dāng)時社會貧富懸殊、階級固化，處于強勢地位的債權(quán)人常常利用債務(wù)人處于危困窘迫的境地，迫使出于弱勢地位的債務(wù)人提供較高價值的擔(dān)保財產(chǎn)，從而乘機盤剝債務(wù)人，造成對債務(wù)人極為不公平的情況。因此國家必須通過法律來進(jìn)行強制干預(yù)以糾正這種暴利行為，流質(zhì)契約的禁止制度便因此產(chǎn)生。但是隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展、人類文明的不斷進(jìn)步和法律的不斷完善，在工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天融資借貸更多的發(fā)生在商主體和金融機構(gòu)之間，借貸的主要目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營中的資金周轉(zhuǎn)。即便是廣泛存在的民間借貸，為了生活之迫切需要而進(jìn)行的借貸也只占極少一部分?，F(xiàn)實情況是債務(wù)人和債權(quán)人的勢力往往難分伯仲，債務(wù)人并非都處于弱勢地位，債權(quán)人也并非就是強勢的一方，流質(zhì)條款在今天并非必然會對債務(wù)人造成不利影響?？傮w而言前述特殊的社會背景已經(jīng)成為歷史，流質(zhì)契約禁止制度的法理基礎(chǔ)已然消失殆盡，這種情況下還一味地追求對債務(wù)人利益的保護(hù)已無必要，相反當(dāng)今的流質(zhì)契約所體現(xiàn)的正是當(dāng)事人的意思自治，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重，不應(yīng)過度干涉。

但是也有學(xué)者認(rèn)為，流質(zhì)契約的訂立是否出于是當(dāng)事人真實的意思表示很難判斷。筆者認(rèn)為這樣的擔(dān)心毫無必要，在開放自由的市場交易中，債務(wù)人簽訂流質(zhì)契約乃是對自身處境和利益等因素綜合判斷的結(jié)果，法律不應(yīng)該對當(dāng)事人的價值取向進(jìn)行先入為主的揣測。即便出現(xiàn)顯失公平的局面，《民法典》也規(guī)定了完備的合同撤銷制度、合同無效制度以及合同解除制度，這些都可以保護(hù)弱勢一方的利益。因此在救濟手段充分的情況下，仍然堅持流質(zhì)契約無效的觀點卻有法律過度干涉當(dāng)事人司法自治之虞。

2.流質(zhì)契約致使擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的成本過高?！睹穹ǖ洹匪?guī)定擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的方式是拍賣變賣或協(xié)議折價兩種。就拍賣變賣來說，擔(dān)保權(quán)人想要實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一般要經(jīng)過訴前保全程序、案件的起訴、立案、審理、判決、執(zhí)行程序等。這當(dāng)中的每一個環(huán)節(jié)都可能因為雙方當(dāng)事人或者第三人的爭議而進(jìn)展緩慢甚至無法進(jìn)行，一個案件從開始到完全執(zhí)行結(jié)束耗時兩三年者比比皆是。而且擔(dān)保物的價值有可能會隨著時間的推移而貶損，或者因為其他原因?qū)е聯(lián)Ｎ镒罱K賠本出售。例如，在2001年廣東國際大廈拍賣案中，待拍的廣東國際大廈物估值20 億元，但經(jīng)過數(shù)次流拍后最終僅以11 億元的價格成交，差額如此之大不禁讓人反思。此外，涉及拍賣的幾方當(dāng)事人還需要付出的經(jīng)濟成本有案件的訴訟費、申請各類證書的費用、標(biāo)的物的評估費、律師費、法院的執(zhí)行費、拍賣公司的傭金等，一套程序下來既費時費力又費錢，擔(dān)保物還有價值貶損的風(fēng)險，這些因素都可能會使當(dāng)事雙方對拍賣變賣程序望而卻步。

協(xié)議折價表面上來看似乎并不需要拍賣變賣這么復(fù)雜的程序，也不需要付出過多的時間成本和經(jīng)濟成本，理論上應(yīng)當(dāng)是被廣泛采用的，但卻恰好相反。原因在于擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人往往無法就擔(dān)保物的價值達(dá)成一致，而且擔(dān)保物的處分還有可能涉及第三人的利益而引發(fā)第三人的撤銷之訴等等，所以它只是“看上去很美”，但在實務(wù)中并不多見。

就長期的司法實踐來看，不論是拍賣變賣還是協(xié)議折價，雙方當(dāng)事人都要面臨極大的時間成本、經(jīng)濟成本以及商業(yè)機會的流失等一系列問題，這也是為什么越來越多的人轉(zhuǎn)而尋求讓與擔(dān)保、買賣型擔(dān)保等非典型的擔(dān)保方式，導(dǎo)致傳統(tǒng)的典型擔(dān)保體系在一定程度上被架空。流質(zhì)契約的解禁將為上述的困境提供有效的解決途徑，使得典型擔(dān)保體系更為有效運行。

3.立法機關(guān)和司法機關(guān)對待流質(zhì)契約的態(tài)度已趨于緩和。近幾年，立法機關(guān)和司法機關(guān)對流質(zhì)契約的態(tài)度出現(xiàn)了極為微妙的變化。首先體現(xiàn)在司法實踐中，一般來說如果擔(dān)保合同中出現(xiàn)了流質(zhì)條款，那么該合同或者條款大概率會被法院認(rèn)定無效，但如果流質(zhì)條款以讓與擔(dān)?；蛸I賣型擔(dān)保等非典型擔(dān)保的形式出現(xiàn)，則有可能會被法院認(rèn)可。典型的案例如“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”“黑龍江申騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賈炳藝等民間借貸糾紛案”“郭強、洪飛、蒯本秀與葛永飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”等。這類案件中，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂相關(guān)合同有效的理由大都繞開《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》中關(guān)于禁止流質(zhì)流抵的規(guī)定，轉(zhuǎn)而從契約自由原則、尊重當(dāng)事人意思自治等角度進(jìn)行論證。盡管從形式上看讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的構(gòu)造確實不同于流質(zhì)契約，但也有不少學(xué)者認(rèn)為，就本質(zhì)特征而言讓與擔(dān)保和流質(zhì)契約都是當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時由擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，二者在本質(zhì)上并無差異，筆者也是認(rèn)同這一說法。

為了應(yīng)對實踐中不同法院對讓與擔(dān)保裁判結(jié)果的不同，最高人民法院于2019年11 月8 日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下稱《九民紀(jì)要》）中，認(rèn)可了讓與擔(dān)保的效力。筆者認(rèn)為，最高院對讓與擔(dān)保的認(rèn)可，是最高司法機關(guān)首次在法律文件層面，對剛性的流質(zhì)條款所提供的一個溫和的生存路徑。如果說《九民紀(jì)要》對流質(zhì)契約的態(tài)度還頗顯曖昧的話，那《民法典》的頒布則標(biāo)志著我國最高立法機關(guān)對一直嚴(yán)格恪守的剛性流質(zhì)禁止采取了明確的緩和態(tài)度。筆者觀察到，在《民法典物權(quán)編》（草案）的二次審議稿中，對流質(zhì)流抵的規(guī)定還與《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》完全一致，均以“不得”來禁止雙方當(dāng)事人約定流質(zhì)流抵。但《民法典》最終頒布的版本中，第401 條和第428 條卻將措辭更改為雙方當(dāng)事人“約定抵押（質(zhì)押）財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押（質(zhì)押）財產(chǎn)優(yōu)先受償。”最高立法機關(guān)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，為完全放開流質(zhì)契約創(chuàng)造了立法空間。預(yù)計《民法典》生效后，各地法院不會再一律將流質(zhì)契約認(rèn)定為無效，而是允許擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)以拍賣變賣或協(xié)議折價的方式優(yōu)先受償。雖然此次頒布的《民法典》并未完全放開流質(zhì)條款，但筆者相信通過一段時間的過渡，流質(zhì)契約的開放或許就是水到渠成的事情。

三、流質(zhì)契約解禁的比較法觀察

1.英美法系國家?？傮w而言英美法系國家與大陸法國家對待流質(zhì)契約的態(tài)度不盡相同，英美法允許流質(zhì)契約的存在。如《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人可以通過一種叫做“斷贖擔(dān)保物”的方式實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，其本質(zhì)與流質(zhì)契約是一樣的；占有擔(dān)保物的擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人違約后也可以保留擔(dān)保物以受償。此外，美國有些州還規(guī)定債權(quán)人可以通過直接取得擔(dān)保物的方式實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。因此在美國，實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)要較一些大陸法系國家容易許多，不論是在程序還是實體都不會讓當(dāng)事雙方付出過大的代價，在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟的繁榮，值得我們借鑒。

2.大陸法系國家和地區(qū)。受羅馬法影響，大陸法系國家和地區(qū)大都嚴(yán)格禁止流質(zhì)條款，如《德國民法典》《意大利民法典》《荷蘭民法典》等。但是近年來，一些大陸法國家和地區(qū)同英美法國家一樣逐漸放開了流質(zhì)契約。

《法國民法典》在原 2078 條、2088 條規(guī)定禁止流質(zhì)契約（此處僅指流質(zhì)契約，不包括流抵契約），但是在實務(wù)中法院卻常常緩和流質(zhì)契約禁止的適用范圍。另一方面，由于《法國民法典》沒有規(guī)定流抵禁止，因此法院的觀點是不應(yīng)當(dāng)將流質(zhì)契約類推適用到流抵條款中。2006 年以后，《法國民法典》允許當(dāng)事人訂立流質(zhì)契約，但是不允許擔(dān)保權(quán)人以直接取得擔(dān)保物所有權(quán)的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是規(guī)定擔(dān)保權(quán)人只能就擔(dān)保物取得處分權(quán)和變價權(quán)，這一點類似于我國《民法典》目前的規(guī)定。同時，《法國民法典》規(guī)定了嚴(yán)格的清算方式，一般以“歸屬型清算”為原則，以“處分型清算”為例外，但不論采取哪種清算方式，都必須對擔(dān)保物價值進(jìn)評估，評估可以由雙方協(xié)商也可以由法院指定的第三方進(jìn)行。

我國臺灣地區(qū)由于主要繼受德國法，因此在其“民法典”原第873 條嚴(yán)格禁止了流抵契約，主要理由仍是德國法和羅馬法的觀點，旨在保護(hù)債務(wù)人免受債權(quán)人的暴利盤剝。但是2010 年我國臺灣對“民法典”進(jìn)行修改后，承認(rèn)了流抵契約的效力，在原873 條基礎(chǔ)上增加了認(rèn)可流抵契約的規(guī)定，但是未經(jīng)登記僅在當(dāng)事人之間具有效力，不可對抗第三人。同《法國民法典》一樣，我國臺灣地區(qū)也不允許抵押權(quán)人直接取得抵押物所有權(quán)，仍賦予抵押權(quán)人強制的清算義務(wù)。但是，該清算義務(wù)是否履行并不影響流抵契約的效力，只是增加的清算義務(wù)會延滯抵押權(quán)的實行，增加當(dāng)事人的成本。因此有我國臺灣學(xué)者提出，該項規(guī)定非強制性規(guī)定，可由雙方當(dāng)事人約定排除。在質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方面，我國臺灣地區(qū)“民法典”規(guī)定流質(zhì)契約準(zhǔn)用流抵契約的相關(guān)規(guī)定。綜上可以看出，我國臺灣地區(qū)的“民法”對流質(zhì)契約的態(tài)度較《法國民法典》更為包容，改革也更加徹底。

《歐洲示范民法典草案》雖然也延續(xù)了大陸法系對流質(zhì)禁止的一貫規(guī)定，但卻為此設(shè)置了若干例外，在滿足特定條件時雙方當(dāng)事人約定的流質(zhì)契約是有效的，同時也賦予了擔(dān)保物權(quán)人強制的清算義務(wù)?！度毡久穹ǖ洹冯m然禁止流質(zhì)契約，但對流抵卻持開放的態(tài)度。另外，雖然禁止流質(zhì)是《日本民法典》的一項基本原則，但在其他法律中對一些特殊的質(zhì)權(quán)是允許流質(zhì)的，如典當(dāng)質(zhì)權(quán)、擔(dān)保商事行為的質(zhì)權(quán)等。

可以看出，流質(zhì)契約禁止雖然是大陸法系國家一貫的立法原則，但是隨著社會的發(fā)展，流質(zhì)契約禁止在許多國家和地區(qū)出現(xiàn)了松動。這似乎已經(jīng)成為一個明顯的趨勢，筆者贊同一些學(xué)者觀點：流質(zhì)契約是否應(yīng)當(dāng)禁止并非法的本質(zhì)的問題，而是一種價值取舍的結(jié)果，實難絕對評價其妥當(dāng)性。

四、對于流質(zhì)契約解禁的相關(guān)建議

未來我國《民法典》承認(rèn)流質(zhì)契約的效力后，可以有效避免拍賣變賣等方式帶來的成本高昂、程序繁雜、擔(dān)保物價值貶損等問題，對促進(jìn)商業(yè)交易和市場經(jīng)濟的發(fā)展大有裨益，但以下兩方面的問題在立法時仍需慎重考慮。

1.流質(zhì)契約的公示。流質(zhì)契約作為雙方當(dāng)事人意思自治下的自由約定，其后果往往會對債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益造成影響，因此有必要對流質(zhì)契約進(jìn)行公示，以便第三人知悉擔(dān)保物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。流質(zhì)契約的公示方式無非兩種，交付或登記。對于經(jīng)交付而生效的質(zhì)權(quán)來說，流質(zhì)契約伴隨著質(zhì)物的交付同時完成了公示，但是對于一些需要登記的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)而言，流質(zhì)契約應(yīng)當(dāng)采登記生效模式還是登記對抗模式呢？筆者認(rèn)為不宜采納登記生效模式。原因在于流質(zhì)契約本身就是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，允許流質(zhì)契約的合法化就意味著法律允許當(dāng)事人用更為便捷的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，如果此時再強制當(dāng)事人進(jìn)行登記，必然徒增當(dāng)事人的成本，有違意思自治和自由約定的立法初衷。有學(xué)者對登記生效模式提出批評，認(rèn)為“登記生效主義使得流抵契約在當(dāng)事人之間也不生效，過于剛性?！蓖瑫r，從比較法的經(jīng)驗來看，允許流質(zhì)契約存在的大陸法國家和地區(qū)基本都采納了登記對抗模式，這說明登記對抗模式已經(jīng)經(jīng)受了相當(dāng)?shù)臅r間檢驗和實踐檢驗，是值得借鑒的。

需要注意的是，流質(zhì)契約的登記與抵押權(quán)的登記是兩個概念。抵押權(quán)的登記屬于物權(quán)性質(zhì)的登記，具有物權(quán)效力，但流質(zhì)契約的登記不屬于物權(quán)登記，其通常而言被稱為“債權(quán)物權(quán)化”登記。流質(zhì)契約登記的效力體現(xiàn)在，第一，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人轉(zhuǎn)讓抵押物時，如果進(jìn)行了流質(zhì)契約的登記，那么擔(dān)保權(quán)人可以向抵押物受讓人主張抵押物的所有權(quán)，如果抵押物受讓人想保有抵押物，只能代償債務(wù)，即行使“滌除權(quán)”；但是流質(zhì)契約未經(jīng)登記的，擔(dān)保權(quán)人只能對抵押物行使變價權(quán)，無法取得抵押物的所有權(quán)。第二，抵押人為他人就同一抵押物設(shè)定后順位的抵押權(quán)時，若先順位擔(dān)保權(quán)人的流質(zhì)契約經(jīng)過登記，則可以優(yōu)先于后順位的抵押權(quán)人取得抵押物的所有權(quán)，后順位的抵押權(quán)人只能就清算金額優(yōu)先受償；但如果流質(zhì)契約未經(jīng)登記，則先順位的擔(dān)保權(quán)人不能取得抵押物的所有權(quán)，只能與后順位的抵押權(quán)人一同就抵押物的變價金額受償。

2.流質(zhì)契約的清算。流質(zhì)契約的清算是指，擔(dān)保權(quán)人依流質(zhì)契約的約定于條件成就之時取得擔(dān)保物的所有權(quán)，若此時擔(dān)保物的價值大于其擔(dān)保債權(quán)額，則擔(dān)保權(quán)人受有不當(dāng)?shù)睦妫枰颠€給擔(dān)保人。是否應(yīng)當(dāng)對流質(zhì)契約規(guī)定強制的清算義務(wù)，學(xué)界有不同的觀點。肯定說認(rèn)為，流質(zhì)契約有效的前提應(yīng)當(dāng)是對擔(dān)保權(quán)人課以強制性的清算義務(wù)，這種剛性的清算義務(wù)不能夠由當(dāng)事人約定排除，否則流質(zhì)契約可能淪為侵害當(dāng)事人利益的不當(dāng)手段。王利明教授也認(rèn)為，即便《民法典》物權(quán)編以后承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，但擔(dān)保權(quán)人仍負(fù)有清算義務(wù)，否則擔(dān)保人可以主張同時履行抗辯權(quán)，拒絕交付擔(dān)保物或配合辦理所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記。否定說認(rèn)為，法律不應(yīng)當(dāng)規(guī)定強制性的清算義務(wù)，因為流質(zhì)契約最大的價值在于高效便捷地實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，如果課以當(dāng)事人強制的清算義務(wù)，那么必然增加當(dāng)事人的經(jīng)濟和時間成本，與當(dāng)下?lián)Ｎ餀?quán)實現(xiàn)的程序相似，其實質(zhì)與禁止流質(zhì)契約無異。折中說認(rèn)為，一般情形下債權(quán)人無需主動清算即可直接取得擔(dān)保物所有權(quán)，以避免再次陷入無盡的評估和訴訟中。但是同時將主張清算的舉證責(zé)任分配給擔(dān)保人或債務(wù)人，在確有清算必要時由擔(dān)保一方提供證據(jù)來啟動清算程序，以此衡平雙方當(dāng)事人的利益。

筆者贊同折中說的觀點，法律不宜將清算程序規(guī)定為流質(zhì)契約實施的必經(jīng)程序，是否清算應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在當(dāng)事人沒有事先約定的情況下一般不需要清算，但同時賦予擔(dān)保人或債權(quán)人一方提出清算的舉證責(zé)任，在擔(dān)保權(quán)人不能提出反證時對擔(dān)保物進(jìn)行清算，清算的方式以“歸屬型清算”為原則，“處分型”清算為例外。這樣設(shè)計的理由是，當(dāng)事人之間選定擔(dān)保物并訂立流質(zhì)契約時通常都是經(jīng)過謹(jǐn)慎評估和利益取舍的，理性交易中擔(dān)保物的價值不會過于高于債權(quán)額也不會過低，因此擔(dān)保權(quán)人直接取得所有權(quán)于雙方而言即經(jīng)濟又高效，符合當(dāng)事人的期待也符合開放流質(zhì)契約的立法初衷，更有利于市場交易的進(jìn)行。但是，也有一些情況非經(jīng)清算不能實現(xiàn)公平，比如特殊的擔(dān)保物，如不動產(chǎn)、股權(quán)等，在實現(xiàn)流質(zhì)契約之際，擔(dān)保物的價值可能非因當(dāng)事人的原因遠(yuǎn)高于債權(quán)額，此時由擔(dān)保人一方提出清請求并舉證，則有極大的概率進(jìn)行清算，對于雙方而言即符合效率與經(jīng)濟的追求又兼顧了公平公正，應(yīng)當(dāng)采納。

當(dāng)然，如果是因為擔(dān)保權(quán)人欺詐、脅迫導(dǎo)致?lián)Ｈ嘶騻鶆?wù)人意思表示不真實，訂立明顯對自己不利的流質(zhì)契約，或擔(dān)保權(quán)人通過訂立流質(zhì)契約侵吞國有資產(chǎn)、損害公共利益等情況，受害方可以通過《民法典》中關(guān)于合同撤銷、變更、無效以及情勢變更等相關(guān)條款尋求救濟，亦不必?fù)?dān)心流質(zhì)契可能造成顯失公平的情況。

五、結(jié)語

流質(zhì)契約因其高效、便捷、經(jīng)濟的特點已越來越獲自由市場的青睞，但囿于法律的禁止一直以來都不能發(fā)揮其獨特的優(yōu)勢。不過近年來越來越多的國家和地區(qū)對流質(zhì)契約的態(tài)度趨于緩和，甚至修法以承認(rèn)其的效力，流質(zhì)契約價值正在被重新認(rèn)識。我國最新頒布的《民法典》雖然未全面開放流質(zhì)契約，但也已不采《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對流質(zhì)契約嚴(yán)格禁止的態(tài)度，為流質(zhì)契約的生存提供了一定的空間?？梢钥吹剑髻|(zhì)契約的開放已經(jīng)是大勢所趨，我國也應(yīng)當(dāng)盡快將開放流質(zhì)契約提上日程，對于其相關(guān)的制度設(shè)計，應(yīng)當(dāng)堅持以下原則。第一，對于流質(zhì)契約公示的問題，應(yīng)當(dāng)采“登記對抗”模式，未經(jīng)登記的流質(zhì)契約僅在雙方當(dāng)事人之間有效，不具備對抗第三人之效力；第二，法律不宜規(guī)定強制的清算義務(wù)，是否清算應(yīng)以雙方當(dāng)事人約定為準(zhǔn)，沒有約定的可由擔(dān)保權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，僅在不經(jīng)清算將損害擔(dān)保人利益的情況下，由擔(dān)保人或債務(wù)人舉證方能進(jìn)行清算；第三，清算的方式以“歸屬型清算”為原則，“處分型清算”為例外；第四，對于受欺詐、脅迫、或乘人之危定立的流質(zhì)契約，或是損害國家、公共利益的流質(zhì)契約，則由《民法典》中關(guān)于合同撤銷、變更、無效等條款進(jìn)行調(diào)整。如此設(shè)計，將最大限度地發(fā)揮流質(zhì)契約的制度優(yōu)勢，同時又兼顧了債務(wù)人和第三人的利益。