論物權行為無因性
——以“惡人受益”角度為視角

全培鋒

（廣西師范大學，廣西 桂林541006）

物權行為理論是一個容易引起爭議的話題，不僅在我國存在爭議，在德國也出現過爭議，然而最終德國完全采納了物權行為理論，物權行為理論的核心之一便是無因性理論，而我國《物權法》不承認物權行為無因性。反對采納物權行為無因性的理由之一是認為無因性理論會造成“惡人受益”，本文主要討論的是采納物權行為無因性是否會使“惡人受益”。

一、“惡人受益”問題

“惡人受益”問題的核心其實是善意取得制度與物權行為無因性的關系問題。“惡人受益”問題是指在買受人無權處分時將物出賣給第三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能要求返還不當得利，進而認為這一點違背公正原則。這個例子似乎一開始就站在了道德制高點，認為反對無因性理論即維護了社會法感情，認為物權無因性會造成不道德的事情發(fā)生，持有正義觀念的人會被帶偏。但是我們必須厘清物權無因性是不是真的會讓“惡人受益”，善意取得制度是不是真的能夠讓善意的人受益。

二、物權行為無因性理論不會造成“惡人受益”的理由

（一）善意取得制度的前提是物權契約存在瑕疵

在物權行為理論下，善意取得制度適用的前提是物權契約存在瑕疵而不是債權契約存在瑕疵，物權契約的瑕疵同樣會讓轉讓人無權處分。

善意取得制度的本意是為了維護交易穩(wěn)定，是在交易制度之外設立的制度。也就是說，如果能夠按照法律關系的理論解決雙方的權利義務問題，就沒有必要再適用善意取得。只有在依法律行為不能取得所有權，而且這個法律行為是和轉讓人無處分權聯(lián)系在一起時，才會有善意取得的適用。只有在適用善意取得時，才有必要考慮善意惡意問題。在無因性理論下，如果依有效的物權行為取得了所有權，再在這個基礎上從事的后一個物權行為如無意思表示之類的瑕疵，即會是有效的物權行為，第三人當然可以取得所有權，此時根本沒有善意取得的適用空間，更無談善意還是惡意的問題。否則，如對法律行為本身考慮善意惡意問題，且可能因為公序良俗而無效的話，不論是有因還是無因，惡意都會使法律行為無效，根本不可能有惡意也能取得所有權的問題。

比如手機出貨商甲和經銷商乙之間訂立的合同是買賣2000臺內存為8G的手機，實際上甲交付的手機中有1000臺128G的手機，另外1000臺是8G手機。而后乙和銷售商丙在不知情的情況下以全部為8G的價格完成2000臺手機的交易和交付。丙在分銷過程中才知道乙交付錯誤。此案例中，無因性理論的適用不會影響乙對1000臺128G手機進行處分是無權處分行為的認定，因為取得128G手機的物權契約存在意思表示的瑕疵，甲的意思表示是要處分8G手機，乙的意思表示的接收8G手機，因此對于128G的手機來說，甲乙之間并沒有達成物權交付的合意，屬于交付錯誤，不轉移128G手機的物權。乙把128G內存的手機處分給丙自然構成無權處分，而后才有善意取得的適用空間。

丙善意取得手機，但丙存在不當得利。甲可直接越過乙向丙主張不當得利返還請求權。丙的善意取得是依據丙乙之間的法律關系不能取得所有權，而這個不能取得是和乙的無權處分聯(lián)系在一起的。反對的觀點常常忽視乙為什么會無權處分。乙無權處分的原因一個是甲本身有過錯（為主要過錯），另一個是物權契約交付行為的錯誤。也就是說，在無因性理論下，適用善意取得的前提是動產交付/不動產登記存在瑕疵，而不是債權性質的契約存有瑕疵。

（二）無因性理論的中性特點能更高效保護第三人

善意取得制度的法價值是為了維護交易穩(wěn)定，保護善意第三人的權利。無因性理論同樣可以有效維護交易穩(wěn)定，但是它“不帶感情色彩”在交易的鏈條中秉持不偏不倚的態(tài)度。在有因性的立法例下，當轉讓的依據有瑕疵時，依此依據取得權利的人即失去根據，如果買受人轉讓給第三人即構成無權處分，此時第三人可依據善意取得制度取得權利，而第三人如果是惡意則不適用善意取得制度，無法取得物權。在無因性的立法例下，分兩種情況。第一種情況是債權性質和物權性質的依據均有瑕疵，物權性質的依據一旦存在瑕疵即物權不轉移，此時不適用無因性理論，如果買受人轉讓物權給第三人，則構成無權處分，第三人依然可以通過善意取得制度取得物權。第二種情況是債權性質的依據存有瑕疵而物權性質的依據無瑕疵，此時因為物權行為無因性的存在，為有權處分，第三人無需通過善意取得即可直接取得權利。

支持善意取得制度取代無因性理論的觀點一開始就帶著割裂物權行為理論的觀念看待無因性理論，無視無因性理論的適用邏輯，無視交易規(guī)則需要中性的要求，無視公示公信原則的作用。在無因性立法例下的第二種情況中，可以看到無因性理論的高效，它的高效是建立在公示公信原則的客觀基礎之上的，并不是建立在善意還是惡意的主觀標準之上的。物權無因性理論一開始就沒有打算審查交易的一方是帶著善意還是惡意而來，它只提供一個公平的交易規(guī)則，讓雙方在清晰的規(guī)則之下進行交易。不像善意取得制度，善意取得制度初衷是為了保護交易，讓善意第三人得到一個救濟的渠道，一開始就傾向于第三人的保護。

（三）只存在善意取得制度不利于交易

善意取得制度的善意和惡意本就難以認定，而所謂禁止“惡人受益”往往是建立在“讓破壞交易之人得逞”的基礎之上的。一般認為，善意取得的構成要件要求第三人必須是善意的，如何判斷第三人是善意的？在一筆交易中，原權利人甲告知第三人丙“這個房子是我的”，而買受人乙否認甲的主張，此時丙應該如何看待和處理甲乙之間的爭議？在善意取得制度的邏輯下，丙此時已經知道了乙取得房屋的權利可能存在瑕疵。如果丙繼續(xù)交易，暫且不談甲的主張是否成立，丙現在已經是惡人了。如果甲的主張成立，已經交易過戶的丙，今后無法適用善意取得制度保護自己的權利。而如果不交易，甲的主張不成立，自己豈不是失去了一次良好的交易機會？按照這樣的邏輯，丙就有必要每次交易前先解決完標的物所有的爭議，不然自己就要承擔交易的風險，這樣的邏輯提高了交易的成本。

任何交易不能排除有人惡意主張權利存在瑕疵，但又不去提異議登記，就是要惡意阻止乙出售房屋。這一舉例，足以體現現實社會中市場交易的實際情況，第三人判斷一場交易是否可交易不可能依據“他人對權利的陳述”而應當是依據客觀的外在特征。如果單獨存在善意取得制度，無視物權無因性，無視公示公信，無疑會助長惡意破壞交易之人。換句話說，善意取得制度，無法公平地處理交易過程中的法律關系，但會介入雙方的交易發(fā)生事與愿違的結果。

從法律關系的角度看甲和丙之間只是第三人和第三人之間的關系。甲和丙都是乙的法律關系當事人，對甲和丙應該在法律上平等保護。一開始就帶有傾向性的善意取得制度，排斥了所有非善意第三人取得權利的可能性，而惡意和善意的標準本身模糊，就如此例，如果甲真的是權利人，僅僅是甲對丙提出異議是不夠的，甲應當進行異議登記，而不是讓甲去跟第三人提出異議，因為債權交易本身就具有私密性，甲不可能知道乙到底還跟誰進行了交易。

總之，僅有善意取得制度沒有物權行為無因性的交易是不完善的，僅有善意取得制度，法的指引作用是邏輯混亂的。

（四）無因性理論不會造成交易的不公平，更不會讓“惡人受益”

如上文所述，第三人交易時判斷所有權的依據應當是客觀的外在特征，動產依據的是物的占有狀態(tài)，不動產依據的是不動產登記簿。在動產交易中，如果買賣合同存在瑕疵而標的物已經交付第三人時，商人們最想得到的不是原來的物，而是能夠得到金錢的補償。反對無因性理論的觀點認為原權利人只能依據不當得利請求權對抗第三人的物權是不公平的，顯然沒有站在商人的角度看待這一問題。沒有哪一個商人愿意追回自己已經賣出去兩手的商品。

物權行為理論中，第三人取得所有權的依據是公示公信，即使前手交易有瑕疵也能夠得到保護，因為在法律上第三人的權利比原權利人的利益更值得保護。第三人不是一個單獨的人，其背后是穩(wěn)定的社會經濟秩序的化身，保護第三人等于保護背后更多的人。相比原權利人而言，自己輕率處分權利，管理存在過錯。這一責任不應由沒有過錯的交易鏈條背后更多的第三人承擔。這與善意取得制度的創(chuàng)設目的是一致的，無因性理論更加能夠實現這一目的。更重要的問題是無因性理論真的會讓惡意第三人受益嗎？如上文所述，在無因性理論下，適用善意取得的前提是前手交易存在物權契約交付/登記的瑕疵（無權處分），此時第三人如果是惡意的自然不能適用善意取得，第三人又何來的所有權，又何談“惡人受益”？

三、結語

物權行為理論的優(yōu)點在于它法律關系明確，邏輯嚴密，能夠輕松應對復雜的商事交易關系，更加適應現代交易方式愈漸復雜的現實狀況。物權行為理論歸納起來可以分為三個重要的原則，即區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性原則（無因性理論），三個原則的組合具有內在邏輯，缺一不可。如果只單獨看到其中一個原則，忽視其他原則的作用，不用整體的視角看物權行為理論是不全面的。正是由于孤立看待物權行為理論的內在含義，才會得出物權行為無因性會造成“惡人受益”問題。