從《民法典》角度探討高空拋物責(zé)任

姜霜冬

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530004）

近年來，各種高空拋物致人傷亡的事件時有發(fā)生。如何有效維護民眾的“頭頂安全”早已成為法律界與實務(wù)界聚焦的熱點問題?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）有關(guān)高空拋物的法律修訂，在保持民事法律制度連續(xù)、穩(wěn)定的前提下兼顧創(chuàng)新，補充完善條款內(nèi)容的同時增設(shè)新的制度規(guī)則，為高空拋物的治理提供必要的立法資源，讓具體責(zé)任的厘定更具剛性和公平價值，有效回應(yīng)了社會需求。

一、立法思路與內(nèi)容分析

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第87條的規(guī)定對過去司法實踐不一做法提供了適用依據(jù)，其出發(fā)點是為了保護受侵害者的權(quán)益，但實踐中往往會產(chǎn)生負面社會效果。其一，規(guī)定責(zé)任在難以確定具體侵權(quán)人的情況下由可能加害人共同承擔(dān)，本應(yīng)由個人擔(dān)負的責(zé)任擴展到群體責(zé)任，削弱了法律應(yīng)有的威懾與懲戒作用。其二，基于補償責(zé)任的保障性，確定真正加害人似乎顯得不必要，執(zhí)法機關(guān)受此影響可能會淡化追求事實真相的意識，易誘發(fā)道德風(fēng)險。其三，服判息訴的難度大，且裁判生效后的實際履行率低，受害者因此難以得到充分救濟。故而，為了有效防范和懲治高空拋物行為，維護公民的人身、財產(chǎn)安全等合法權(quán)益，改善裁判的接受度和認可度，《民法典》第1254條在司法實踐的基礎(chǔ)上，通過廣泛吸收民眾意見從而凝聚社會力量對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條作出修改，將禁止與懲戒結(jié)合，從行為的根源著手，通過多方面措施以妥善處理民事糾紛。

第一，行為規(guī)范的禁止。明確規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，將該行為定性為危險性的危害公共安全的違法行為，從以往的道德譴責(zé)上升至法律禁止，為今后人們的行為予以指引，開宗明義地為后續(xù)責(zé)任規(guī)范奠定基調(diào)。第二，真正侵權(quán)人擔(dān)責(zé)。強調(diào)由侵權(quán)行為人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《民法典》依然保留了原法條中給予補償?shù)臈l款，建筑物使用人可通過證明自己不是侵權(quán)人的范圍縮減體現(xiàn)了查清客觀事實之外保持平衡救濟的底蘊，但賦予了可能加害的建筑物使用人補償后的追償權(quán)，某種程度上這種補償具有先行墊付的性質(zhì)，③即最終承擔(dān)責(zé)任的主體仍是實際侵權(quán)人。第三，多元救濟增添保障。以物業(yè)為例，《民法典》明文規(guī)范物業(yè)服務(wù)合同，第942條表明保護業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全是其法定義務(wù)，在第1254條第2款中也明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人需要采取必要的安保舉措，客觀上對倒逼物業(yè)積極采取措施監(jiān)控預(yù)防高空拋物行為、排除可能存在的隱患和風(fēng)險等做法起到推動作用，否則其將承擔(dān)未履行安保義務(wù)的責(zé)任。第四，客觀事實的查明。高空拋物行為具有隱蔽性特點，難點在于不易確定實施不法行為的侵權(quán)者。受害者由于舉證能力的限制不能有效提供確切證據(jù)證明實際侵權(quán)人，通過公安等機關(guān)的及時介入調(diào)查，不僅對行為人有警示作用，其強大的偵查能力和專業(yè)水平能更有效、更大概率的查清行為人，減少一人行為全樓負擔(dān)的裁判率。這一新增規(guī)定屬于實質(zhì)性變化，強化了公權(quán)力對于事實的查明，實際上是要求采用刑事方法解決，只有在采取偵查手段仍不能查明的才適用前述規(guī)則。

二、《民法典》第1254條的爭議與反思

《民法典》第1254條的立法根據(jù)仍是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，而原有的爭議尚未真正解決，也帶來了新問題的可能。

（一）由可能加害人承擔(dān)補償責(zé)任有無正當(dāng)性的爭議難題

規(guī)定由可能的加害人對受害者給予補償責(zé)任的正當(dāng)性問題是持續(xù)爭議中最根本的問題，④此處包含的立法邏輯被認為可概括為有損害就有救濟，故而有觀點認為這是基于現(xiàn)實問題的無奈選擇，⑤也有觀點批評此為表面的社會公平正義、違反自己責(zé)任原則，⑥構(gòu)成對無辜第三人利益的不當(dāng)侵害。而法律父愛主義的分配正義⑦是否合理也是困擾理論界的問題。

（二）物業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)范圍不明

新法擴大了物業(yè)等建筑物管理人的職責(zé)范圍，但僅指出安全保障義務(wù)，未進一步明確安保措施的界定標(biāo)準(zhǔn)，即承擔(dān)何種責(zé)任以及多大責(zé)任存在較大爭議。由于缺乏約定俗成或社會公認的標(biāo)準(zhǔn)，采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求也并非易事，若標(biāo)準(zhǔn)過高超出一般管理人的能力范圍則可能會增加建筑物管理人的抵觸情緒，標(biāo)準(zhǔn)過低則會妨礙事前監(jiān)管預(yù)防和事后配合調(diào)查。此外，安裝監(jiān)控似乎成為社會對處理該問題的共識，但安裝及拍攝的位置又是值得仔細考量的難題。采取側(cè)面拍攝視角可能無法精確判斷擲拋行為的發(fā)生地，不采取高清拍攝會產(chǎn)生視覺觀感上的模糊，不含夜拍功能的監(jiān)控則會使夜間拋物行為的記錄成為空白，而背后不可避免地隱藏著與居民隱私權(quán)的沖突問題。

（三）保險轉(zhuǎn)嫁賠償?shù)目赡苄?/h3>

對于不知侵權(quán)人且物業(yè)等建筑物管理人陷入未盡安保義務(wù)造成需要負擔(dān)費用的境地，可能會使費用超出其所能承擔(dān)的范圍，容易考慮到的方法是先由物業(yè)服務(wù)公司予以承擔(dān)，然后借助社會保障制度或保險機制分擔(dān)從而輔助性地降低自身因承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任后的損失，盡可能地不將費用分?jǐn)傊翗I(yè)主。但如果在保險公司擔(dān)責(zé)的方案下，需要評估和配套合適的險種與投保形式，而投保的成本、正當(dāng)性與風(fēng)險再分擔(dān)又尚不可知，人們?yōu)榇嗽敢赓彵５目赡苄灾档锰骄俊?/p>

（四）公安等機關(guān)履行調(diào)查義務(wù)的情形和依據(jù)不清

公安作為專門機關(guān)對高空拋物采取必要調(diào)查措施，能更有助于查清案件事實和侵權(quán)人。然因高空拋物的物品屬性不同，導(dǎo)致的后果也不同，有的造成人身、財產(chǎn)損害，有的沒有造成任何損失但拋擲物品極具危險性。公安等機關(guān)在這些情況下該如何介入調(diào)查，除了《民法典》對其處理高空拋物案件的規(guī)定依據(jù)外，其他法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定。

三、高空拋物行為的預(yù)防與救濟

（一）符合現(xiàn)實的正當(dāng)性

綜合分析我國實際，有必要繼續(xù)發(fā)揮原條款的規(guī)制作用。從盡可能發(fā)現(xiàn)真正侵權(quán)人、預(yù)防和減少高空拋物行為的思路出發(fā)，一方面，在難以查明具體侵權(quán)人特別是造成嚴(yán)重后果的情形下，受害者的損失得到了一定程度的補償，正當(dāng)性便于理解，畢竟該規(guī)定最初設(shè)立的目的并非讓更多的人補償，而是緩解受害者的舉證困難以免自擔(dān)不利后果；另一方面，促使建筑物使用人更為謹(jǐn)慎注意自己的行為，引導(dǎo)其為預(yù)防高空投擲事件做好防范。

（二）責(zé)任范圍的判斷要素

對于界定標(biāo)準(zhǔn)問題，可以考慮從三方面判斷。首先，預(yù)防措施應(yīng)具有前瞻性。一是積極開展普法宣傳，加強對業(yè)主的安全防范和責(zé)任意識的培養(yǎng)，讓所有公民重視高空拋物的違法性質(zhì)。二是加大巡查力度，對所維護的建筑物進行隱患排查和整治，完善相關(guān)監(jiān)督和取證體系等。如要求業(yè)主在規(guī)定時間內(nèi)謹(jǐn)慎進行房屋裝修、落實建筑物各部位的管理負責(zé)人和相關(guān)臺賬記錄以隨時備查。三是強化技術(shù)防范意識，安裝必要的監(jiān)控和安保設(shè)施。在易發(fā)高空拋物地段放置警示標(biāo)志予以安全提醒，有人提出設(shè)立安全隔離帶或安裝諸如一定高度的安全擋板、防護網(wǎng)等防護設(shè)備，⑧但將這種籠統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)進行廣而推之并不現(xiàn)實。其次，制止行為的措施是否及時。物業(yè)等建筑物管理人在發(fā)現(xiàn)有人欲實施高空拋物行為的，應(yīng)及時制止。最后，損害發(fā)生后的救濟是否合理。物業(yè)等建筑物管理人應(yīng)在事故發(fā)生后采取救助措施，若未采取或不當(dāng)救助加重受害者損害的應(yīng)負有相應(yīng)責(zé)任。同時，增強員工的法律意識，積極協(xié)助和配合公安、法院等部門的調(diào)查取證工作，保管掌握的證據(jù)，防止證據(jù)的滅失或被轉(zhuǎn)移。針對監(jiān)控行為與個人隱私間的矛盾，為改善高空拋物致害的系統(tǒng)化規(guī)制有所作為，可以在嚴(yán)格個人信息保護的前提下與業(yè)主協(xié)調(diào)安裝范圍，盡可能避免侵犯隱私地架設(shè)對空高清攝像頭等新型設(shè)備，完善監(jiān)控監(jiān)測體系。

（三）設(shè)立專項的高空拋物社會救助基金

保險雖無法從根源杜絕高空拋物的風(fēng)險，但能對此造成的損失進行填補。⑨強制個人購買保險的方式無疑讓高空拋物的預(yù)防成本過大，相較而言物業(yè)等建筑物管理人作為投保主體更為合適，⑩當(dāng)然具體如何操作還有待充分研究和討論。以道路交通事故社會救助基金的經(jīng)驗為參考，即《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第24條不僅迅速對受害者補償也為繼續(xù)追查侵權(quán)人留有余地。高空拋物社會救助基金可以作為對保險的補充，在暫時無法查清侵權(quán)人時，由救助基金管理機構(gòu)先行墊付受害者傷亡的部分或全部費用，等確定具體責(zé)任人后有權(quán)向其追償，緩解私權(quán)保護與公共利益沖突，為追查侵權(quán)人保有制度空間。[11]

（四）相關(guān)法律法規(guī)制定配套規(guī)范

對涉嫌犯罪的高空拋物案件，公安機關(guān)應(yīng)以刑事法律加以對待，涉及民事責(zé)任的依照《民法典》進行處理，然而沒有產(chǎn)生損失并不意味著公安機關(guān)可以消極不作為。既然法律明令高空拋物行為是違法的，盡管沒有對應(yīng)無損失后果的規(guī)定，但仍需要相關(guān)法律法規(guī)制定加以完善，對于疑難立法事項應(yīng)采取更細致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆墒侄味悄：幚?。[12]筆者建議對無論是否造成嚴(yán)重情形都引入懲罰性賠償措施，否則會使禁止規(guī)定形同虛設(shè)，如《北京市物業(yè)管理條例》第78條第7款、第98條第7款對侵權(quán)人的行為是加以罰款懲戒?？紤]到私法與公法的邊界，為了避免公安機關(guān)以民事案件為由拒絕調(diào)查，有觀點認為適宜的做法是將高空拋物致人損害的情形歸入《治安管理處罰法》，為公安機關(guān)職責(zé)上的介入提供法律依據(jù)。

保衛(wèi)城市安全，既要有更完善細化的責(zé)任體系，也需要責(zé)任部門的重視和執(zhí)行力，立法和社會治理層面當(dāng)形成合力。域外也有相應(yīng)的做法值得學(xué)習(xí)，日本在家庭及學(xué)校教育中強調(diào)禁止亂扔垃圾；新加坡開通投訴專線，增強受害者的維權(quán)意識，此外國家建屋局可視情節(jié)輕重強制以原價或建物局的定價收購肇事者的房屋；[13]唯有住戶、物業(yè)等建筑物管理人、公安、司法機關(guān)的協(xié)同合作，才能讓防范、治理和懲戒達到對高空拋物的有效遏制。

四、結(jié)語

《民法典》較之《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，保留了由可能加害人共擔(dān)責(zé)任的立法思路，在相當(dāng)程度上彌補了原法條可能存在的漏洞，重申了侵權(quán)者的責(zé)任自負，賦予可能加害的建筑物使用人追償權(quán)，新增了物業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)以及公安等有關(guān)機關(guān)的及時調(diào)查義務(wù)。對于新法出臺后可能出現(xiàn)的有關(guān)爭議和問題，要著重考慮規(guī)則在道義與倫理的正當(dāng)性，平衡權(quán)利救濟與行為自由的立法思維，有機結(jié)合私權(quán)保護與公共利益，從源頭治理，依法協(xié)調(diào)刑民行責(zé)任關(guān)系，注重多重主體的綜合治理和公權(quán)力的不可缺位。同時關(guān)于高空拋物責(zé)任的完善還需要繼續(xù)研究和思考，讓高空拋物不再成為威脅民眾頭頂安全的痛，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

注釋

①李娟.接連兩天，貴陽連發(fā)兩起高空拋物事件！一女生臉被劃破……[EB/OL].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8215452，2020-07-10。

②滿志禹.北京太陽宮某小區(qū)男子13樓家中扔出花盆，刑拘！[EB/OL].http://www.bjd.com.cn/a/202007/04/WS5f007174e4b00aba04d24fc2.html，2020-07-04。

③修森.聚焦民法典，熱點問題法官談[N].吉林日報，2020-06-16（5）。

④賈韶琦.高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)計——對侵權(quán)責(zé)任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J].法治社會，2019（6）：60-66。

⑤鄭新洽，陳婉婷，王姝.高空拋物條款首修，欲破“連坐”難題[EB/OL].http://www.bjnews.com.cn/news/2019/08/27/619835.html，2019-08-27。

⑥孟祥沛.連坐惡法豈能死灰復(fù)燃——論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2020，35（3）：106-108。

⑦吳元元.法律父愛主義與侵權(quán)法之失[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（3）：133-147。

⑧王家全.論高空拋物致人損害歸責(zé)的不合理性[J].貴州廣播電視大學(xué)學(xué)報，2013，21(4)：56。

⑨李霞.高空拋物致人損害的法律救濟——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心[J].山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011（1）：118-119。

⑩孫毅.高空拋物侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)實困境與救濟研究[J].哈爾濱職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2020（2）：99-100。

[11]唐世銀.可用事故救助基金兜底“頭頂上安全”[N].人民法院報,2019-11-27（2）。

[12]張新寶.高空拋（墜）物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的完善[N].民主與法制時報,2019-08-24（2）。

[13]侯學(xué)峰.高空拋物行為治理研究[J].公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報),2020（1）：62-64。