股份合作制企業(yè)股東退股相關(guān)法律問題探析
——以黃某某訴上海某廠等合伙協(xié)議糾紛案為例

朱宇如

（上海市崇明區(qū)人民法院，上海202153）

在股份合作制企業(yè)中，因企業(yè)股東退伙面臨各種法律問題。在黃某某訴上海某廠等合伙協(xié)議糾紛案中，上海某廠是一家股份制合作企業(yè)，被告施某某、原告黃某某均為該廠員工，因退伙引發(fā)的欠款糾紛而起訴至法院。經(jīng)法院判決被告上海某廠償還原告黃某某欠款85.5萬元，被告施某某承擔連帶清償責任。在本案中，關(guān)于股份合作制企業(yè)的責任承擔、股東退伙等問題是爭議的焦點。

一、股份合作制企業(yè)的界定

（一）股份合作制企業(yè)的發(fā)展沿革

股份合作制企業(yè)最早起源于20世紀80年代初期的農(nóng)村。①1983年，中國寶利特集團股份有限公司的前身——溫州牧嶼牧南工藝美術(shù)廠在其領(lǐng)取的營業(yè)執(zhí)照“企業(yè)性質(zhì)”一欄中表述為“社員聯(lián)營集體”，標志著我國第一家股份合作制企業(yè)的成立，實現(xiàn)了企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的重大突破。

股份合作，最初是作為一個政治性詞語，出現(xiàn)在1985年的中央一號文件中，該文件首提合股經(jīng)營、根據(jù)股金進行分紅的經(jīng)營辦法，不僅資金可以入股，勞動和生產(chǎn)資料也可以通過相應(yīng)計價入股，采取此種經(jīng)營方法的企業(yè)將其部分利潤進行分紅。②此種股權(quán)式的合作方式，在不改變?nèi)牍烧叩呢敭a(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上，避免了一講合作就合并財產(chǎn)和平調(diào)勞力的弊病，較快地建立新的經(jīng)營規(guī)模，積累共有的財產(chǎn)。此后，股份合作制企業(yè)在農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中得到了巨大的發(fā)展。

（二）股份合作制企業(yè)的概念界定

股份合作制企業(yè)，是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)，是合作勞動、民主管理、按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人。其有機結(jié)合了勞動合作、資本合作兩種合作形式。在這種合作模式中，職工之間共同勞動是基礎(chǔ)，對生產(chǎn)資料共同占有和使用，共同分享和分擔生產(chǎn)經(jīng)營的風險和收益，通過民主管理實現(xiàn)企業(yè)決策，體現(xiàn)大多數(shù)人的意愿。也就是說職工既作為企業(yè)的勞動者也作為企業(yè)的出資人。

有學者認為股份合作制不能成為一種獨立的企業(yè)形態(tài)。③學者們一般認為，股份合作制企業(yè)是一種新的企業(yè)形式。④本文認為，無論是財產(chǎn)組織形式、機構(gòu)組成還是股份合作制企業(yè)的特征，均不同于有限責任公司和股份有限公司，而是構(gòu)成一種獨立的企業(yè)形式。

二、股份合作制企業(yè)之股東退股法律問題

（一）股份合作制企業(yè)的相關(guān)制度規(guī)定

黨的十四屆三中全會指出“小型國有企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)，可以區(qū)別情況改組為股份合作制企業(yè)”。原國家經(jīng)濟體制改革委員會1997年7月發(fā)布的《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》（下文簡稱《指導意見》）第四條規(guī)定：“股份合作制企業(yè)是獨立法人，以企業(yè)全部資產(chǎn)承擔民事責任，主要由本企業(yè)職工個人出資，出資人以出資額為限對企業(yè)的債務(wù)承擔責任?！笨梢姽煞莺献髦破髽I(yè)并非合伙制企業(yè)也非股份制企業(yè)，是一種在合作社基礎(chǔ)上發(fā)展企業(yè)的資合與人合相結(jié)合的新型企業(yè)形式。《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）第三條規(guī)定：“本辦法所稱的股份合作制企業(yè)，是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)，合作勞動，民主管理，按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人?！蓖瑫r根據(jù)《辦法》第四條規(guī)定，作為股份合作制企業(yè)的上海某廠享有獨立法律人格的法律地位，具備法律規(guī)定的民事權(quán)利能力，其在經(jīng)營活動過程中對其所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)以企業(yè)全部資產(chǎn)負民事責任，同時也享有相應(yīng)的民事權(quán)利。2006年6月，上海高級人民法院發(fā)布滬高法民二〔2006〕10號文件，就上海各級人民法院審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司糾紛面臨的法律問題作了較為詳細的規(guī)定。

（二）股份合作制企業(yè)股東退股情形

對于股份合作制企業(yè)而言，因為股份是股東將其資本以股份形式投入企業(yè)，是企業(yè)對外承擔責任的基礎(chǔ)，股東退股實際上是資金的抽回行為，會給企業(yè)的承擔責任能力帶來影響，因此，在股份合作制企業(yè)中，退股行為是有限制的?！掇k法》第二十五條規(guī)定：“股份合作制企業(yè)設(shè)立后，股東所持股份不得退股。但遇職工股東調(diào)出、辭職、除名、退休、死亡等情況，可由企業(yè)按企業(yè)章程規(guī)定或者股東大會決議處理?！惫煞莺献髦破髽I(yè)職工股東具有雙重身份，既是企業(yè)的職工，又是企業(yè)的股東，故一般情況下認為股東不得退股，只有股東失去職工身份后方得以退股，即股東退股具有兩個條件：一是企業(yè)章程規(guī)定或者股東大會決議，二是職工股東調(diào)出、辭職、除名、退休、死亡等失去職工資格的情況發(fā)生?，F(xiàn)實生活中，一般通過股份轉(zhuǎn)讓或企業(yè)回購的方式實現(xiàn)退股。

本案中，2005年至2009年5月期間，上海某廠原有黃某某、施某某、倪某、倪某某四名股東。2009年6月至2011年2月，倪某和倪某某兩位股東相繼退出，僅剩黃某和施某某兩位股東，2011年2月以后，企業(yè)由施某某一人獨自經(jīng)營。

三、退股還資責任的承擔

（一）對內(nèi)轉(zhuǎn)讓方式退股和對外轉(zhuǎn)讓方式退股

在股份制合作企業(yè)中，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的退股是一種十分重要的企業(yè)退出方式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓兩種形式。對內(nèi)轉(zhuǎn)讓指在企業(yè)原股東之間進行轉(zhuǎn)讓，某一股東退出企業(yè)股權(quán)關(guān)系，股東數(shù)量減少。只要股東之間就股權(quán)價格、股東登記變更、價款交付等一系列事項、內(nèi)容達成協(xié)議即可。對外轉(zhuǎn)讓指對企業(yè)原股東之外的購買者轉(zhuǎn)讓，原股東退出企業(yè)股權(quán)關(guān)系，引入第三人加入到企業(yè)股權(quán)關(guān)系中。這種轉(zhuǎn)讓因涉及企業(yè)股東人員和經(jīng)營決策、治理結(jié)構(gòu)的變更，因而須達一定比例股東的同意。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式之退股，企業(yè)的資本并未發(fā)生實際變化，股權(quán)的轉(zhuǎn)移以受讓人支付對價為前提和基礎(chǔ)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之后，出讓人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由受讓人繼受，其中出讓人即退股股東的財產(chǎn)份額應(yīng)由受讓人承擔給付責任。需要說明的是，關(guān)于股權(quán)是否可以對外轉(zhuǎn)讓的問題，存在兩種觀點：一種觀點認為員工持股是以勞動合作為基礎(chǔ)，兼具維系職工和企業(yè)關(guān)系之目的，并且職工作為股東享有諸多優(yōu)惠，故而應(yīng)對職工股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓進行相應(yīng)的限制。另一種觀點認為職工對于其股權(quán)，作為權(quán)利人理應(yīng)享有決定是否轉(zhuǎn)讓、是否退出股權(quán)人身份地位的權(quán)利，不應(yīng)對此加以限制。

（二）企業(yè)回購方式退股

通過企業(yè)回購方式的退股，會對企業(yè)經(jīng)營資本產(chǎn)生影響?？蓞⒄铡豆痉ā废嚓P(guān)規(guī)定，在企業(yè)經(jīng)營意見不合、經(jīng)營策略改變、股東權(quán)益受礙等特殊情況下，股東才得以退股，具體應(yīng)受限于企業(yè)章程或股東會決議。企業(yè)應(yīng)當以自身財產(chǎn)支付合理價格收購相應(yīng)股權(quán)，價格偏低會損害退出股東的利益，價格偏高會損害企業(yè)的利益。該種退股方式承擔還資責任的主體是企業(yè)自身。

筆者認為，本案中，黃某某的退股方式本質(zhì)上應(yīng)屬于企業(yè)回購方式，原因在于在施某某于2012年1月18日出具的“欠條”中載明“今借黃某某現(xiàn)金人民幣111萬元，于2014年12月31日之前一次性付清”并蓋有上海某廠及“上海市崇明縣港西鎮(zhèn)法律服務(wù)所”的公章。即，施某某所提供的借條所載111萬元包含其作為股東退股還資款，因為該借條上有上海某廠公章確認，表明上海某廠對此債務(wù)事實的確認。而施某某作為該廠法定代表人也有權(quán)代表該廠認可上述債務(wù)，其在借條上以借款人名義的簽字行為應(yīng)認定為其代表上海某廠履行職務(wù)的行為，權(quán)利義務(wù)效果應(yīng)由所代表的上海某廠承擔。作為獨立企業(yè)法人，上海某廠應(yīng)以企業(yè)資產(chǎn)承擔相應(yīng)還款責任，對于黃某某的債務(wù)應(yīng)予償還。

四、特殊情況下退股之債的連帶責任

（一）蓋公章但以個人為借款人的責任認定

本案中，系爭款項系施某某與黃某某在共同經(jīng)營上海某某廠期間形成，包含投資款、加工款、個人借款等混合債，施某某先是以個人為欠款人出具欠條，然后再以個人為借款人的名義出具借條，借條雖加蓋上海某廠公章，但從借條所載明的借款人地址為施某某家庭地址而非上海某廠的住所地等案件事實來看，施某某出具欠條及借條時對自己是欠款人的意思表示明確，同時從該案施某某對于所欠金額予以認可，并兩次出具借條等證據(jù)情況和案件事實情況看。一審、二審法院判定施某某承擔本案的連帶清償責任并無不當。

（二）企業(yè)法定代表人以個人名義簽訂的民間借貸合同之連帶責任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，作為企業(yè)的法定代表人與他人簽訂民間借貸合同，即使其是以個人名義簽訂，但是所借款項主要用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。參照上述司法解釋，黃某某與施某某之間的債基礎(chǔ)關(guān)系雖不限于民間借貸，但從借條“加工費、投資款”等表述來看，債務(wù)款項確實實際用于上海某廠的日常生產(chǎn)經(jīng)營之用途，并非單純的民間借貸，符合該規(guī)定第二款規(guī)定的適用條件，故黃某某要求法院判決兩被告共同承擔還款責任，應(yīng)予準許，法院判決施某某和上海某某廠對欠款和利息的連帶清償并無不妥。

四、結(jié)語

股份制企業(yè)是我國現(xiàn)代企業(yè)制度在改革過程中產(chǎn)生的股份合作制企業(yè)組織形式，這是一種在國家有關(guān)政策發(fā)展下，由集體企業(yè)、國有企業(yè)發(fā)展演化而成的特殊性企業(yè)，對于一定時期內(nèi)企業(yè)職工就業(yè)保障、地方經(jīng)濟發(fā)展和財政收入增加具有一定的積極作用和意義。然而，該類企業(yè)在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上存在諸多問題無法通過企業(yè)內(nèi)部自治程序予以妥善解決，導致企業(yè)內(nèi)部矛盾頻發(fā)，由此引發(fā)的訴訟案件日益增多。在司法實踐中，對該類特殊的企業(yè)卻無相關(guān)統(tǒng)一的法律規(guī)范予以規(guī)制。在發(fā)生股東退股糾紛時，如何認定股份合作制企業(yè)法律屬性，厘清相應(yīng)之債的承擔主體，對審理該類案件至關(guān)重要。

注釋

①江蘇省常州市中級人民法院民二庭.關(guān)于股份合作制企業(yè)股東資格確認及退股股份價格認定的調(diào)研報告[J].法律適用，2010（1）：67-69。

②宋剛.論股份合作制企業(yè)之法律適用[J].社會科學，2008（2）：107。

③馬洪.關(guān)于農(nóng)村的股份合作制問題[N].人民日報，1993-10-29。

④主力軍.股份合作制企業(yè)的法律適用問題研究——從一則股份合作制企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力糾紛案切入[J].政治與法律，2011（12）：69。