論妨礙通行物致?lián)p中道路管理者的侵權(quán)責(zé)任

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

前言

當(dāng)今社會人們在享受交通帶來便利的同時，也應(yīng)當(dāng)自覺地保持路面的清潔，以保障行駛的暢通和安全，避免道路上的妨礙物致人損害。如果在道路上出現(xiàn)影響交通正常通行的障礙物，那么對交通事故的產(chǎn)生就埋下了隱患，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條(下文簡稱第八十九條)雖然對妨礙物造成損害的責(zé)任主體給出了說明，但對責(zé)任主體的具體確定和歸責(zé)原則上并沒有給出明確的規(guī)則。妨礙通行物造成損害后，對每個責(zé)任主體具體適用哪一種歸責(zé)原則，不同的行為應(yīng)該怎樣確定責(zé)任范圍，都是亟待確定的問題，解決這些問題可以更好的保護被侵權(quán)人的權(quán)益。

一、道路管理者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法中解決侵權(quán)糾紛的基本原則，是分析侵權(quán)責(zé)任問題時一個基本的考量點，也是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分。過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則是歸責(zé)原則中兩個最基本的原則。[1]

(一)有關(guān)責(zé)任主體和歸責(zé)原則中存在的問題

1.道路管理者的確定

雖然第八十九條規(guī)定在公共道路上因妨礙物造成損害的責(zé)任主體為“有關(guān)單位和個人”，但在具體案例中法院認(rèn)定道路管理者時的依據(jù)不盡相同，當(dāng)然我們首先是按照法律規(guī)定，規(guī)定不明確時可以參照有關(guān)解釋，由于實際案例中可能會比較復(fù)雜，有的地方行政部門之間為管理方便在劃分管理領(lǐng)域之間簽有相關(guān)協(xié)議，或者是與一些公路養(yǎng)護公司之間簽訂有合同，這些因素的存在使得在不同案件中法院作出的判決結(jié)果也不一樣。妨礙通行物造成損害后產(chǎn)生的責(zé)任有兩類，一類是直接侵權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，其實施的堆放、傾倒、遺撒等行為是造成事故的主要原因；另一類是道路管理者應(yīng)負(fù)的責(zé)任，其對妨礙物的不作為而間接導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生。

首先，按照第八十九條的規(guī)定當(dāng)?shù)缆飞弦虼嬖诜恋K物而造成損害時，侵權(quán)責(zé)任的主體為“有關(guān)單位和個人”。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱解釋)第十條可以確定責(zé)任的主體為實施妨礙通行行為的行為人、未盡警示和管理義務(wù)的道路管理者[1]。但從文義上來看無論是法律條文中的規(guī)定還是最高院的解釋，對責(zé)任主體都沒有作出具體的規(guī)定。

其次，在對有關(guān)單位和個人的解釋中，有關(guān)個人的認(rèn)定并沒有存在多大的疑問，而在有關(guān)單位中道路管理者的確定卻一直有很大的爭議。因為在實踐當(dāng)中道路管理者在確定時，有的是根據(jù)政府部門之間的協(xié)議確定，有的是根據(jù)政府與道路養(yǎng)護公司簽署的合同來劃分，所以對責(zé)任主體中對單位的確定一直存在爭議。

最后，在對道路管理者進行確定時，既要避免管理者之間相互推卸責(zé)任，也要合理判斷其賠償標(biāo)準(zhǔn)，保護好被侵權(quán)人的權(quán)益。

2.有關(guān)歸責(zé)原則的爭論

關(guān)于責(zé)任主體的歸責(zé)原則方面學(xué)理界一直有著不同的爭論。一種觀點是從體系解釋的角度上來分析，認(rèn)為對責(zé)任主體適用過錯推定的歸責(zé)原則，理由是《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于物件損害責(zé)任的規(guī)定都在第十一章，從這一章整體的結(jié)構(gòu)分析，對于兩個責(zé)任主體在歸責(zé)原則上應(yīng)適用同一歸責(zé)原則即過錯推定責(zé)任原則。這種觀點中也存在其他不同的看法，部分觀點雖然同意適用同一歸責(zé)原則，但在具體原則的適用上存在分歧，雖然在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物，有時可能沒有發(fā)生交通事故，但也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，所以歸責(zé)原則上應(yīng)適用無過錯歸責(zé)原則。還有部分觀點認(rèn)為對道路管理者的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，因為第八十九條中有關(guān)責(zé)任主體的表述為“有關(guān)單位和個人”，沒有明確的將道路管理者具體表述出來，說明應(yīng)根據(jù)過錯來確定責(zé)任人，在沒有過錯存在的情況下，道路管理者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點認(rèn)為對于行為人和道路管理者在歸責(zé)原則的適用上應(yīng)采用不同的原則。在堅持這個觀點的學(xué)說中，雖然道路管理者與侵權(quán)行為人不適用同一歸責(zé)原則，但在具體原則的適用上也存在分歧。部分觀點認(rèn)為能不能把道路管理者等同于安全保障義務(wù)人，他們之間存在類似的地方，道路也是公共場合。

上述兩種觀點各有其依據(jù)，但根據(jù)最高人民法院頒布的《解釋》第十條可以確定行為人適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，道路管理者在歸責(zé)原則上適用過錯推定的歸責(zé)原則。

(二)對道路管理者歸責(zé)原則的確定

對于道路管理者的歸責(zé)原則，通過比較分析，對責(zé)任主體適用同一歸責(zé)原則的看法是不可取的，如果實施侵權(quán)行為的人與道路管理者適用同一歸責(zé)原則，會加重道路管理者的運營成本，同時這樣會使侵權(quán)行為人存在僥幸心理，達(dá)不到社會治理的效果。其次，被侵權(quán)人的損害賠償問題也會在兩個侵權(quán)人之間產(chǎn)生糾紛，被侵權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護。再次，在實施的侵權(quán)行為中道路管理者的行為并不是直接侵權(quán)原因，適用同一歸責(zé)原則違背民法中的公平原則，所以這種觀點的歸責(zé)原則不可取。

在第二種學(xué)說的主張中，對具體行為人在歸責(zé)原則上適用無過錯責(zé)任原則，其違法行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的主要原因。對道路管理者的歸責(zé)原則適用過錯推定原則，其不作為的行為間接導(dǎo)致了損害的發(fā)生。具體理由如下：

一方面，實施妨礙通行的行為本身就是具有危險性的，根據(jù)生活經(jīng)驗行為人也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己的行為已經(jīng)妨礙了通行，會造成交通的不便，對具體行為人在責(zé)任的承擔(dān)上更加嚴(yán)格一點，能有效的防范事故的發(fā)生，更好的規(guī)制行為人的行為，這對于維護公共道路的安全具有切實的意義。采取無過錯責(zé)任原則，由具體行為人承擔(dān)舉證義務(wù)，也就減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，使被侵權(quán)人的權(quán)益在某種程度上得到了保護。

另一方面，對道路管理者的歸責(zé)原則不宜采用無過錯責(zé)任原則，當(dāng)遺撒、裝載物的飄灑導(dǎo)致危險發(fā)生時，對道路管理者采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，這是顯失公平的，無過錯責(zé)任在適用上是有嚴(yán)格的限度條件。根據(jù)王澤鑒教授的觀點，“無過錯原則的合理化論證必須滿足一定的條件，只有危險的制造者才能是最終的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人，并且最終的侵權(quán)責(zé)任人對發(fā)生的危險性具有控制能力?！盵2]道路管理者通常是因為其不作為而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，不宜采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、道路管理者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

(一)道路管理者未盡到管理職責(zé)

第一，侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的地點必須是道路，道路的基本特點是公共通行性。《公路法》和《公路管理條例》對道路的界定已經(jīng)比較明確，除了主管部門驗收的道路外還包括公路渡口、路基、路面、涵洞、隧道、橋梁等。另外，高速公路雖然不允許非機動車和行人通過，但是只要人們駕駛對應(yīng)的車輛也能進入，所以高速公路也是供公眾通行的地方，屬于公共道路。第二，第三人實施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物的行為導(dǎo)致道路交通事故的發(fā)生。雖然第八十九條只規(guī)定了堆放、傾倒、遺撒這三種行為，但不僅僅局限于這三種行為，只要侵權(quán)人實施的行為足以引起道路交通安全事故的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)屬于本條規(guī)定的行為模式。[3]

對于客觀上發(fā)生的行為，也就是行為人在道路上實施妨礙通行的行為，道路管理者對此雖然不能立即發(fā)現(xiàn)并作出行動，但應(yīng)當(dāng)在一定時間內(nèi)作出處理。道路管理者的注意義務(wù)主要來自法律規(guī)定，當(dāng)然，有些地方部門之間簽的有相關(guān)協(xié)議來劃分職責(zé)或者通過與道路養(yǎng)護公司的合同來約定相關(guān)義務(wù)。我國《公路法》規(guī)定了對道路進行養(yǎng)護的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作方法，并指出道路管理者對路面的清理義務(wù)。[4]雖然第八十九條并沒有說明障礙物的清理義務(wù)是由其履行，但依據(jù)我國的《公路安全保護條例》來看，道路管理者對障礙物負(fù)有清理義務(wù)。協(xié)議主要是地方政府部門之間關(guān)于道路管理范圍的協(xié)議，通過劃分管理區(qū)域確定職責(zé)范圍。[5]

另外，道路管理者的注意義務(wù)在一些情況下是不可能注意到的。在發(fā)生的時間上存在道路管理者免責(zé)的事由，除了不可抗力、意外事件等，如果損害的發(fā)生是在妨礙物生成后的短時間內(nèi)，道路管理者是來不及盡到相應(yīng)義務(wù)的，這個較短的時間應(yīng)作出具體的規(guī)定，在這個時間段之后道路管理者還未采取任何管理義務(wù)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

(二)被侵權(quán)人受到損害

被侵權(quán)人受到的損害是在屬于道路管理者管理范圍的道路上，對于一些鄉(xiāng)間通行的小道或者其他人行道路并不屬于管理的范圍。被侵權(quán)人受到損害是由于他人在公共道路上實施了堆放、傾倒、遺撒等妨礙通行的行為。[6]道路管理者未履行管理義務(wù)是在其管轄的范圍內(nèi)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如果不是在管理義務(wù)范圍內(nèi)也就談不上對損害的后果承擔(dān)責(zé)任。另外對被侵權(quán)人造成損害的直接原因是行為人實施的妨礙行為，如果道路管理者實施了妨礙行為，那么道路管理者應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。他人在實施妨礙行為之后，道路管理者應(yīng)當(dāng)及時清除障礙，對實施人作出警示教育或處罰，如果道路管理者不及時排除妨礙則構(gòu)成不作為侵權(quán)。被侵權(quán)人受到的損害是多方面的，這種損害既可以是因事故造成的人身損害，也可以是對其他財產(chǎn)造成的損失。被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人主張人身損害賠償和財產(chǎn)損失的賠償，當(dāng)然也包括精神損害賠償。[7]

(三)道路管理者未盡到管理義務(wù)的行為與損害事實之間有因果關(guān)系

由于因果關(guān)系具有相對性的特點，根據(jù)相對性分兩種情形來考慮，一種情形是道路管理者是實施侵權(quán)行為的主體，道路管理者的行為與被侵權(quán)人受到損害之間是直接的因果關(guān)系，道路管理者對被侵權(quán)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，此時道路管理者的責(zé)任是無過錯責(zé)任。另一種情形是實施侵權(quán)行為的主體不是道路管理者，而是其他個人或單位，但被侵權(quán)人的權(quán)益受到損害是由于道路管理者未盡到管理義務(wù)及時清掃路面或設(shè)置安全警示標(biāo)志，雖然主要責(zé)任并不在道路管理者身上，但道路管理者的不作為行為是造成被侵權(quán)人受到損害的間接原因，是間接的因果關(guān)系，道路管理者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種損害的發(fā)生中道路管理者的不作為對損害發(fā)生起到了一定作用，行為人實施妨礙通行的行為與道路管理者的不作為結(jié)合在一起造成被侵權(quán)人的損害，兩者的行為都能單獨構(gòu)成侵權(quán)行為，這種侵權(quán)行為屬于無意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，在上述兩種情形下，兩者的行為與被侵權(quán)人受到的損害事實之間都存在因果關(guān)系。[8]

(四)道路管理者主觀存在過錯

第三人在道路上實施妨礙通行的行為是損害發(fā)生的主要原因，主觀上應(yīng)當(dāng)是間接故意或者過失。當(dāng)?shù)谌嗽诘缆飞蠈嵤┻@種行為時，持有的心態(tài)是明知會造成妨礙通行的情形卻放任這種后果的發(fā)生，可以認(rèn)定為是間接故意；而當(dāng)其實施遺撒行為時，主觀上應(yīng)為過失，此時行為人是預(yù)見自己的行為可能造成交通事故的發(fā)生，但輕信自己的行為能夠避免事故的發(fā)生或是自己疏忽大意。而道路管理者未盡清理義務(wù)作為造成被侵權(quán)人損害的間接原因，其主觀狀態(tài)只能為過失，因為其對被侵權(quán)人造成的損害既不是積極追求也不是放任，而是因其未盡到管理義務(wù)而產(chǎn)生。管理者在主觀上的過錯是其不作為的行為導(dǎo)致，

三、道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型和方式

(一)道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型

侵權(quán)責(zé)任的分類有多種，有單獨責(zé)任和共同責(zé)任、連帶責(zé)任和按份責(zé)任、補充責(zé)任等[9]。妨礙通行物造成損害后需要承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體有兩個，即道路管理者與直接侵權(quán)人。他們對造成的損害分別有不同的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型為按份責(zé)任。另外道路管理者雖然是排在后位的責(zé)任主體，但對損害的發(fā)生存在過錯，被侵權(quán)人可以向道路管理者請求承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任也是一種補充責(zé)任。

1.道路管理者承擔(dān)補充責(zé)任

道路管理者因補充責(zé)任而對被侵權(quán)人的損失承擔(dān)賠償義務(wù)，而補充責(zé)任中又有兩種劃分，完全的補充責(zé)任和有限的補充責(zé)任。[9]完全的補充責(zé)任中，管理者承擔(dān)的責(zé)任范圍較大，但在認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的補充責(zé)任時，要根據(jù)實際侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況和被侵權(quán)人的過錯程度。

2.道路管理者承擔(dān)按份責(zé)任

道路管理者承擔(dān)因按份責(zé)任對被侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)。按份責(zé)任中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體為多個，每一個責(zé)任主體負(fù)有的清償義務(wù)也只是在自己的責(zé)任范圍內(nèi)，與其他責(zé)任主體不發(fā)生連帶關(guān)系。

道路管理者和直接侵權(quán)人分別實施了不同的行為但造成同一個損害結(jié)果，如果可以確定具體責(zé)任人的責(zé)任大小，那么兩個責(zé)任主體分別按照自己的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的份額。如果不能確定責(zé)任的大小，兩個責(zé)任主體對損害造成的后果平均承擔(dān)責(zé)任。在對責(zé)任的大小劃分時，從兩者的過錯角度來看存在著多種過錯的交叉，直接侵權(quán)人的故意和道路管理者的過失、直接侵權(quán)人的過失和道路管理者的過失、直接侵權(quán)人的過失和道路管理者的故意。如果兩個責(zé)任主體一個主觀上是故意，一個主體主觀上是過失，那么持故意心態(tài)的主體對損害承擔(dān)的賠償相對較高。如果二者都是故意或都是過失，則平均承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)，只不過在主觀心態(tài)上，故意比過失要對被侵權(quán)人承擔(dān)的賠償要多，這樣能體現(xiàn)出對持故意心態(tài)的侵權(quán)人的懲罰性。

(二)道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式

在道路上，因妨礙通行物發(fā)生事故對被侵權(quán)人造成的損害既有人身的損害也有財產(chǎn)的損失，道路管理者在承擔(dān)責(zé)任時，既有財產(chǎn)損失賠償，也有人身損害賠償，還包括精神損害賠償。

財產(chǎn)損失賠償適用的是全面賠償?shù)囊?guī)則，道路管理者和直接侵權(quán)人對被侵權(quán)人受到的直接損失還是間接損失均要承擔(dān)賠償義務(wù)。人身損害賠償是以支付金錢的方式對被侵權(quán)人的生命、健康和身體進行救濟，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M用是用于補償損失的各種花費，如用于醫(yī)療、護理、交通等，造成殘疾和死亡的應(yīng)有賠償金。精神損害賠償是指被侵權(quán)人因受到的損害遭受精神痛苦時，有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)姆芍贫?，一般是人身?quán)益遭到侵害。

結(jié)語

綜上，在責(zé)任主體的歸責(zé)原則方面，實施堆放、傾倒、遺撒等行為的直接侵權(quán)人適用的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。道路管理者因其未盡到管理義務(wù)而造成被侵權(quán)人受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用過錯推定原則。這樣既能減輕受害人的舉證壓力，又能對道路管理者起到督促作用，使其能夠積極履行義務(wù)。在責(zé)任承擔(dān)方面，道路管理者承擔(dān)的責(zé)任是補充責(zé)任，在確定道路管理者的責(zé)任范圍時，要根據(jù)實際案件中存在的客觀情況以及道路管理者的過錯程度合理的確定道路管理者的責(zé)任大小和范圍。