試論抵押權(quán)人私力救濟(jì)行為的法律屬性

李亞成

（浙江禾泰律師事務(wù)所，浙江 杭州310009）

對(duì)于大多數(shù)法學(xué)家而言，公力救濟(jì)（尤其是司法救濟(jì)）蘊(yùn)含著衡平與立法的智慧，用演繹的方式處理社會(huì)關(guān)系，是法學(xué)知識(shí)和法學(xué)邏輯的融會(huì)貫通；對(duì)于從事實(shí)務(wù)工作的法律人而言，公力救濟(jì)的過(guò)程更是其才華與專(zhuān)業(yè)的展現(xiàn)，對(duì)公力救濟(jì)的崇信或許是法律人天生的職業(yè)本能。而談及私力救濟(jì)，在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)中，認(rèn)為“因私力救濟(jì)易生流弊，弱者無(wú)從實(shí)行，強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人，影響社會(huì)秩序，故國(guó)家愈進(jìn)步，私力救濟(jì)的范圍愈益縮小?！盵1]私力救濟(jì)，是人類(lèi)社會(huì)最初的權(quán)利救濟(jì)方式，一部分觀點(diǎn)認(rèn)為該方式會(huì)被文明社會(huì)所拋棄。但公權(quán)力帶來(lái)的保護(hù)與救濟(jì)，總是權(quán)威性與滯后性共存。隨著時(shí)代的變化，人們對(duì)于公力救濟(jì)的局限性有了更深的認(rèn)知。越來(lái)越多的法律學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者逐漸認(rèn)識(shí)到，即使是一個(gè)法律規(guī)范縝密、規(guī)章制度健全且運(yùn)作良好的現(xiàn)代社會(huì)，公力救濟(jì)也不可能壟斷一切救濟(jì)事務(wù)。私力救濟(jì)并不會(huì)因?yàn)閲?guó)家和法律的排斥而消失。[2]更何況公力救濟(jì)的滯后性與執(zhí)行難兩大問(wèn)題，也一直困擾著應(yīng)得到公權(quán)力保護(hù)的權(quán)利人。

一、抵押擔(dān)保與私力救濟(jì)

（一）公與私的兩難

在當(dāng)今社會(huì)，法律意識(shí)和理念深入人心，以司法救濟(jì)為核心的公力救濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)生產(chǎn)生活化解糾紛、處理爭(zhēng)議最重要的途徑之一。但是，筆者在接觸業(yè)務(wù)單位和當(dāng)事人的過(guò)程中了解到，在某些特殊的法律關(guān)系中，結(jié)合實(shí)際的背景，當(dāng)事人對(duì)私力救濟(jì)渠道的渴望有時(shí)卻勝于對(duì)公力救濟(jì)的訴求。而究其根本原因，有時(shí)并非這部分當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄，熱衷自助行為和人情關(guān)系，反而是因?yàn)樗麄儗?duì)司法救濟(jì)和社會(huì)公力救濟(jì)的流程和規(guī)定有著更為清晰的認(rèn)知，對(duì)于公力救濟(jì)程序中成本高、時(shí)限長(zhǎng)等阻礙權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主要因素有著更為深刻的理解與考慮。譬如，在抵押擔(dān)保法律關(guān)系中，抵押權(quán)人是以自力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，還是訴諸司法機(jī)關(guān)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)？前者可能觸碰法律的邊緣，甚至有將民事糾紛惡化為刑事糾紛之虞，后者則可能曠日持久，訴訟易執(zhí)行難。

（二）抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之難

抵押權(quán)設(shè)立之目的，在于債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以抵押關(guān)系之存在，以抵押物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)。抵押權(quán)的設(shè)立，使債權(quán)人在免去因債務(wù)人履行能力不足而導(dǎo)致金錢(qián)債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)之虞的同時(shí)，也衍生了新的問(wèn)題。即，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)通過(guò)何種方式？當(dāng)事人是否可以事先協(xié)商就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成一致？未經(jīng)協(xié)商，抵押權(quán)是否必須通過(guò)司法機(jī)關(guān)方可實(shí)現(xiàn)？在立法層面上，立法者并未完全忽視這些問(wèn)題，從擔(dān)保法到物權(quán)法，我國(guó)一直秉承著“司法執(zhí)行為主，允許事后協(xié)商”的思路，以及與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)有關(guān)的法律規(guī)定。但在司法層面，受限于司法執(zhí)行的人力和財(cái)務(wù)成本等因素，目前就執(zhí)行現(xiàn)狀而言，效果并未達(dá)成最佳。

二、允許協(xié)商和禁止流押

（一）中外立法對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的不同態(tài)度

在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑上，部分國(guó)家和地區(qū)的立法在一定時(shí)期呈“絕對(duì)禁止”模式。即完全禁止當(dāng)事人之間事前、事后協(xié)商處理抵押物的自由，要求抵押權(quán)必須經(jīng)法院執(zhí)行才可實(shí)現(xiàn)。如《德國(guó)民法典》第1147條規(guī)定：“債權(quán)人就土地和抵押權(quán)所擴(kuò)及的標(biāo)的物求償，以強(qiáng)制執(zhí)行的方法進(jìn)行。”抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行時(shí)，只能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的方式獲得清償，任何方式的私人執(zhí)行都被禁止。[3]除德國(guó)外，《奧地利民法典》也有類(lèi)似的規(guī)定，此類(lèi)禁止當(dāng)事人協(xié)商處理抵押物，以法院執(zhí)行為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)必經(jīng)途徑的模式，被一些學(xué)者稱(chēng)之為“司法保護(hù)主義”。

但以我國(guó)商業(yè)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和抵押在民間交易中舉足輕重的作用為視角，此類(lèi)司法保護(hù)主義并不適合我國(guó)實(shí)情，故我國(guó)立法并沒(méi)有完全采納德國(guó)與奧地利民法的這類(lèi)觀點(diǎn)。在擔(dān)保法、物權(quán)法中，均認(rèn)可抵押權(quán)人和抵押人具有一定程度上協(xié)商處理抵押物的意志自由：①當(dāng)債務(wù)人逾期不履行債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以與抵押人協(xié)商就抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)處理。不過(guò)，我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法雖不完全采取“絕對(duì)禁止”的態(tài)度，但依然對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有著相當(dāng)嚴(yán)苛的限制，即抵押權(quán)人需通過(guò)法定的執(zhí)行程序委托司法機(jī)關(guān)進(jìn)行抵押物的拍賣(mài)與變賣(mài)。在實(shí)務(wù)中，抵押權(quán)人欲便捷而充分地自行實(shí)現(xiàn)抵押物價(jià)值時(shí)，法律上最大的障礙在于“流押”條款為立法者所禁止。②

（二）關(guān)于“禁止流押”條款的思考

依禁止流押相關(guān)法條的含義，抵押關(guān)系當(dāng)事人之間如果以抵押物折價(jià)抵債，其以物抵債的合意需成立在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之后。簡(jiǎn)而言之，債務(wù)人已經(jīng)確定不能履行債務(wù)了，債權(quán)人方有與抵押人協(xié)商以物抵債之可能。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種協(xié)商往往是滯后和難以實(shí)現(xiàn)的。在很多抵押擔(dān)保中，抵押人往往就是債務(wù)人，債務(wù)無(wú)法得到履行，大概率是由于債務(wù)人本身信用不佳或經(jīng)濟(jì)發(fā)生嚴(yán)重困難導(dǎo)致的，在這種情況下，債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商一致達(dá)成處理抵押物的合意具有的難度可想而知。一方面，債務(wù)人是一些“老賴(lài)”“皮包公司”，隱匿抵押物潛逃的案例尚且屢見(jiàn)不鮮，更何況是要求債務(wù)人同意抵押物折價(jià)協(xié)議。另一方面，依據(jù)常理和法理來(lái)說(shuō)，抵押物價(jià)值如不能足額清償全部債務(wù)的，剩余部分債權(quán)人仍有權(quán)向債務(wù)人追償。但從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，如果債權(quán)人希望不通過(guò)法院，以當(dāng)事人協(xié)商一致的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，或多或少都需要接受一些不利條款。如果抵押物價(jià)值不足以?xún)斶€全部債務(wù)，債權(quán)人只愿意折抵部分債權(quán)的，抵押人（債務(wù)人）一旦拒絕，那么債權(quán)人會(huì)陷入兩難：是接受不利的抵債條件，盡快取得抵押物的處置權(quán)？或是向法院起訴要求拍賣(mài)抵押物，但同時(shí)要面對(duì)抵押物可能被抵押人轉(zhuǎn)移和執(zhí)行周期長(zhǎng)、拍賣(mài)效果差的風(fēng)險(xiǎn)？

三、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的私力救濟(jì)

筆者認(rèn)為，在探討如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)重視私力救濟(jì)在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益方面具有的優(yōu)勢(shì)。法院等其他公權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，債權(quán)人在法律允許的條件下所采取的自助行為有利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效益和抵押物價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（一）抵押物的占管條款

抵押權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)，在其法定的權(quán)能中，不包括對(duì)抵押物的占有，這是抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)最大的區(qū)別。但在筆者接觸到的很多抵押合同中，都有約定“債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，為保證債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)人有權(quán)直接占管抵押物”或相似的條款。③那么此類(lèi)占管條款是否有效？債權(quán)人能否依據(jù)該類(lèi)條款自行占有抵押物？

我國(guó)目前的法律雖然禁止流押條款的訂立，但只就占管條款本身而言，并未涉及抵押物的處分事宜，更沒(méi)有約定抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬，僅是為避免抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，抵押物被債務(wù)人或抵押人隱匿而采取的一種臨時(shí)保護(hù)措施。故筆者認(rèn)為，占管條款不能當(dāng)然地被認(rèn)定為因違背了“禁止流押”的原則而無(wú)效。

進(jìn)一步討論，有法律工作者或?qū)W者提出不同意見(jiàn)：抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，其效力和內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，此為物權(quán)法定的應(yīng)有之義。法定的抵押權(quán)概念里不存在占有的屬性，占管條款屬于對(duì)抵押權(quán)內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)，當(dāng)屬無(wú)效。此外，占有作為一種事實(shí)狀態(tài)亦受法律保護(hù)，即使是作為抵押權(quán)人，也不能強(qiáng)奪抵押人對(duì)抵押物的占有，尤其是以暴力方式搶奪的，更有可能觸犯法風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，在已經(jīng)簽訂占管協(xié)議的基礎(chǔ)上，抵押擔(dān)保的債務(wù)期限屆滿(mǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債權(quán)人此時(shí)以私力救濟(jì)的方式占管車(chē)輛以保證抵押權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的行為的合法性。一者，此時(shí)占管行為的法律基礎(chǔ)并不來(lái)源于抵押權(quán)本身，而是來(lái)自于抵押合同中的占管條款。抵押權(quán)人并非創(chuàng)設(shè)了物權(quán)新的權(quán)能，只是在條件成就時(shí)，行使了債權(quán)行為而已。二者，基于占管條款的占有，應(yīng)屬于有權(quán)占有，并不能當(dāng)然地認(rèn)定為對(duì)抵押人占有的侵犯，只要占管的行為非暴力、不損害他人的合法權(quán)益，那么此類(lèi)私力救濟(jì)行為應(yīng)視為當(dāng)事人之間意思自治的表現(xiàn)。典型的案例是以車(chē)輛作為抵押物擔(dān)保債權(quán)的情形下，抵押權(quán)人往往會(huì)要求抵押車(chē)輛安裝GPS并自留一份車(chē)鑰匙。如果債務(wù)人逾期不償還債務(wù)，抵押權(quán)人通過(guò)GPS鎖定抵押車(chē)輛所在位置后，經(jīng)常自行或委托他人使用鑰匙將抵押車(chē)輛直接開(kāi)走，使抵押車(chē)輛在抵押權(quán)人的控制下。以上述情形為例，筆者認(rèn)為，只要雙方事先已經(jīng)達(dá)成占管條款的合意，約定行使占管行為的條件已成就并且占管抵押物的方式不違法，此類(lèi)拖車(chē)型的自力救濟(jì)行為應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人為保障自身合法權(quán)利而加以實(shí)施。但如果雙方之前僅僅單純約定了抵押權(quán)的內(nèi)容，并沒(méi)有對(duì)占管條款有所涉及，那么抵押權(quán)人不應(yīng)自行將抵押物占管，而應(yīng)通過(guò)司法機(jī)關(guān)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

（二）抵押物的處置條款④是否可以約定私力救濟(jì)內(nèi)容

筆者認(rèn)為，對(duì)于抵押物的占管約定，是抵押權(quán)人對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)性手段之一，只要占管行為和平不違法，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可抵押權(quán)人的占管行為。但是在實(shí)務(wù)中，僅僅占管是不足以使大部分抵押權(quán)人滿(mǎn)意的。抵押權(quán)人最核心的需求在于快速地使抵押物變現(xiàn)以清償債務(wù)人的債務(wù)，對(duì)抵押物的占有僅僅是對(duì)債權(quán)的保護(hù)性措施，而非最終的救濟(jì)手段。因此，筆者在工作和學(xué)習(xí)中經(jīng)常接觸到的一個(gè)問(wèn)題就是：債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)，債務(wù)人履行不能時(shí)，債權(quán)人在占管抵押物后依據(jù)合同約定自行拍賣(mài)變賣(mài)抵押物的，可能會(huì)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

約定債務(wù)期限屆滿(mǎn)后所有權(quán)直接轉(zhuǎn)移的條款（包括另行以“以物抵債”協(xié)議作偽裝的行為）在大多情況下會(huì)被人民法院認(rèn)定為無(wú)效。⑤但有爭(zhēng)議的一點(diǎn)是，債權(quán)人和抵押人事先約定的內(nèi)容為“債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)，債務(wù)人未履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)自行拍賣(mài)、出售抵押物，所得價(jià)款優(yōu)先清償債務(wù)及違約利息，剩余部分退還抵押人”的，這類(lèi)條款是否也當(dāng)作“流押條款”對(duì)待，直接認(rèn)定為無(wú)效呢？表面上看，此類(lèi)處置條款約定的內(nèi)容與直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)的流押條款存在一定差異，處置的結(jié)果仍然是以拍賣(mài)變賣(mài)所得的價(jià)款用以清償債務(wù)，而非直接以物抵債。與擔(dān)保法提倡的抵押物處理模式相比，該條款的約定僅是將執(zhí)行的主體由人民法院變更為債權(quán)人。但事實(shí)上，從擔(dān)保法“禁止流押”原則的創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看，大多數(shù)的法律工作者均能較為容易地得出這樣的結(jié)論：“禁止流押”條款的本質(zhì)，是為了避免債權(quán)人利用地位上的優(yōu)勢(shì)，迫使抵押人放棄對(duì)抵押物應(yīng)享有的權(quán)益。故我國(guó)擔(dān)保法提倡由公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，以司法拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)抵押物的價(jià)值。正是基于上述原因，在筆者接觸的案例中，人民法院往往對(duì)此類(lèi)條款采取排斥態(tài)度，如果抵押物的所有權(quán)人提起訴訟，法院或?qū)⒄J(rèn)定此類(lèi)處置條款的約定無(wú)效，抵押物已被債權(quán)人處置的，債權(quán)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、“流押”“流質(zhì)”條款的現(xiàn)實(shí)困境及解決路徑

（一）司法實(shí)踐中權(quán)利人擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)活動(dòng)中，債權(quán)人直接處置抵押物的現(xiàn)象比比皆是，債權(quán)人直接占有抵押物的情形亦不屬于個(gè)例。此類(lèi)現(xiàn)象的存在，與其說(shuō)是在經(jīng)濟(jì)生活中很多民事主體尚無(wú)這方面的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，還不如說(shuō)是在目前“執(zhí)行難”的背景下，常規(guī)的司法拍賣(mài)等渠道并不能滿(mǎn)足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利之期望。抵押權(quán)如是，質(zhì)押權(quán)亦如是。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)于社會(huì)生活中形形色色的似是而非的處置條款，是否會(huì)因違反了“禁止流押”的原則而無(wú)效，在很大程度上又會(huì)依賴(lài)于辦案法官的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，抵押人與抵押權(quán)人關(guān)于處置條款的約定確實(shí)是基于雙方的真實(shí)意思表示，且合同訂立時(shí)債權(quán)人并未利用自己資金或地位上的優(yōu)勢(shì)對(duì)抵押人形成心理上的強(qiáng)迫的，法官可能會(huì)酌情確定抵押權(quán)人對(duì)抵押物的處置有效。

（二）衡平權(quán)利義務(wù)，兼顧法律的穩(wěn)定與公平

筆者認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法與物權(quán)法對(duì)于抵押物/質(zhì)押物處理方式的嚴(yán)苛規(guī)定，在當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下固然有其道理所在，“流質(zhì)”“流押”條款確實(shí)在阻止債權(quán)人利用優(yōu)勢(shì)地位侵犯擔(dān)保人利益等方面的功能體現(xiàn)了民法對(duì)于公平正義理念的追求。但在商業(yè)文明持續(xù)進(jìn)步的現(xiàn)今，其過(guò)于嚴(yán)苛的禁止制度也在一定程度上限制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是阻礙了擔(dān)保物對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，減弱了物權(quán)擔(dān)保對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)效應(yīng)。當(dāng)然，法律的設(shè)立與修訂自會(huì)將其自身運(yùn)行的穩(wěn)定性作為重要因素考量，不適宜擅自變動(dòng)，但在未來(lái)的立法過(guò)程中，立法者能重新衡量物權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物處置方式的合理性，適當(dāng)尊重理性自然人對(duì)自己享有所有權(quán)或處置權(quán)的物的真實(shí)意思表示，是筆者同樣樂(lè)見(jiàn)其成的結(jié)果。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中私力救濟(jì)的法律屬性，既反映了同期社會(huì)歷史階段下法律對(duì)商業(yè)行為的引導(dǎo)與規(guī)制，亦是法律對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人（或擔(dān)保人）合法利益衡量后的產(chǎn)物。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的提高，法治建設(shè)的推進(jìn)，筆者認(rèn)為，作為在民事法律關(guān)系中有著舉足輕重作用的抵押權(quán)，其相關(guān)救濟(jì)措施也應(yīng)向尊重意思自治和鼓勵(lì)物盡其用的方向完善。

注釋

①《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第195 條，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第53條，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。

②《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第186 條，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！稉?dān)保法》中對(duì)“流押”“流質(zhì)”條款亦有類(lèi)似規(guī)定。

③此類(lèi)條款筆者暫且稱(chēng)之為“占管條款”。

④與“占管條款”對(duì)應(yīng)，筆者在本文中將約定抵押物如何處分內(nèi)容的條款稱(chēng)之為“處置條款”。

⑤如：（2014）深中法民終字第2173號(hào)判決書(shū)核心觀點(diǎn)“雙方以房屋買(mǎi)賣(mài)設(shè)定擔(dān)保的方式實(shí)質(zhì)為以物抵債的流質(zhì)契約”；（2017）最高法民再154 號(hào)判決書(shū)認(rèn)為“基于約定回購(gòu)權(quán)的喪失而得以直接取得案涉32 套房屋所有權(quán)，亦顯然屬于在債務(wù)不能清償?shù)那樾蜗轮苯佑蓚鶛?quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的約定，系我國(guó)法律明確禁止的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的流押情形”等判例表明：司法實(shí)務(wù)中，“以物抵債”協(xié)議如果是基于流質(zhì)、流押的目的，法院的態(tài)度往往是消極的。