《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》與我國(guó)刑法的協(xié)調(diào)

王筱

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

自從2001年9月11日的恐怖襲擊以來(lái)，人們擔(dān)心美國(guó)103座商用核電站中的一座可能成為下一個(gè)恐怖襲擊的目標(biāo)。恐怖襲擊發(fā)生后，美國(guó)核管理委員會(huì)（NRC）立即下令所有核電站進(jìn)入高度戒備狀態(tài)。有人呼吁加強(qiáng)核電站安全部隊(duì)，一些州長(zhǎng)在核設(shè)施中部署了國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)。美國(guó)眾議院通過了一項(xiàng)法案（第2983號(hào)決議），可能會(huì)大幅度修改委員會(huì)對(duì)核設(shè)施的安全要求。參議員提出了一項(xiàng)法案將核電站安全部隊(duì)聯(lián)邦化。此外，有人呼吁在核電站安裝防恐武器，并在核電站周圍建立永久性“禁飛區(qū)”。一些反對(duì)核能的人士聲稱，核電站極容易受到恐怖襲擊。他們利用9·11事件作為關(guān)閉美國(guó)核工業(yè)的最新論據(jù)。但是反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，核電站是工業(yè)設(shè)施中最安全、最不容易受到傷害的，他們是堅(jiān)固耐用的設(shè)施，擁有眾多冗余系統(tǒng)，旨在確保公共安全，并受到NRC的嚴(yán)格監(jiān)控。

從美國(guó)國(guó)內(nèi)的呼聲來(lái)看，針對(duì)恐怖分子是否可能采用核武器制造恐怖襲擊的問題，有一部分人保持了高度的警惕性，但也有人認(rèn)為恐怖分子成功襲擊核設(shè)施的可能性微乎其微。但是我們不得不承認(rèn)的是，這是一件幾率近零，然而危害性極大的事件。核恐怖主義行為一旦發(fā)生，其后果將是一個(gè)國(guó)家乃至整個(gè)人類社會(huì)難以承受的。雖然此類案件史無(wú)前例，但是在2016年發(fā)生的比利時(shí)恐怖襲擊案再次為我們敲響了警惕核武器恐怖行為的警鐘。2016年3月22日，多名恐怖分子在比利時(shí)首都布魯塞爾展開了連環(huán)恐怖襲擊。數(shù)小時(shí)后當(dāng)?shù)卣o急疏散了兩座核電站的非核心崗位人員。而在24日晚上，一名核電站的安保人員在家中被殺。后發(fā)現(xiàn)該名安保人員出入核電站的出入證丟失，調(diào)查人員給予了立即注銷的處理。這起事件后，比利時(shí)媒體猜測(cè)，恐怖主義分子原先的目標(biāo)是襲擊或破壞核電站，或者竊取核材料，但是由于警方的不斷搜捕，才使得這些人被迫轉(zhuǎn)移目標(biāo)，最終選擇對(duì)機(jī)場(chǎng)與地鐵站進(jìn)行了襲擊[1]。

可見恐怖分子采用極端手段攻擊核設(shè)施、核電站制造恐怖襲擊的可能性是完全存在的。我國(guó)作為發(fā)展中大國(guó)，對(duì)核能源的需求和使用是無(wú)法避免的，但是我國(guó)關(guān)于打擊核恐怖犯罪的立法相對(duì)滯后，學(xué)術(shù)界關(guān)于推動(dòng)核恐怖主義犯罪立法的論著并不多見。因此有必要加大對(duì)核恐怖主義犯罪行為的刑法規(guī)制研究，推動(dòng)立法者積極響應(yīng)《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》的呼吁，為打擊核恐怖主義犯罪設(shè)立專門的針對(duì)性罪名，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)《刑法》對(duì)核恐怖主義犯罪的有效規(guī)制。

一、國(guó)際社會(huì)反核恐怖主義犯罪的實(shí)踐

（一）國(guó)際公約中的核恐怖主義犯罪

早在1968年，美、蘇、英等56個(gè)國(guó)家就針對(duì)防止核擴(kuò)散問題簽訂了《不擴(kuò)散核武器條約》，這一公約致力于防止核擴(kuò)散、促進(jìn)和平利用核能源和推動(dòng)核裁軍。該條約于1970年生效，截止2003年，條約締約國(guó)已達(dá)到186個(gè)。這足以說明世界各國(guó)對(duì)防止核武器這一命題給予了高度重視。恐怖主義的概念，最早可追溯至1937年國(guó)際聯(lián)盟制定的《防止和懲治恐怖主義公約》，該公約第一條第二項(xiàng)對(duì)恐怖主義的概念進(jìn)行了界定。但是隨著國(guó)際社會(huì)上恐怖主義犯罪的不斷出現(xiàn)，恐怖主義的概念變得愈加難以確定，加之恐怖主義產(chǎn)生背景和目的訴求的多樣性，行為手段的變幻性以及世界各國(guó)的認(rèn)識(shí)分歧等種種原因，使得國(guó)際社會(huì)至今未就恐怖主義犯罪的概念達(dá)成一致。不言而喻，在認(rèn)定核恐怖主義犯罪的概念時(shí)，也存在定義模糊的狀況。在界定核恐怖主義犯罪的概念時(shí)，我們既應(yīng)當(dāng)兼顧恐怖主義犯罪的概念，又應(yīng)當(dāng)充分注重核恐怖主義行為的獨(dú)有特征。

對(duì)核恐怖主義犯罪的認(rèn)定，我們暫且只能忽略世界各國(guó)對(duì)恐怖主義犯罪的不同認(rèn)識(shí)，從現(xiàn)有國(guó)際公約的角度對(duì)核恐怖主義犯罪行為的概念進(jìn)行探究。通俗地講，核恐怖主義犯罪，實(shí)際上是恐怖分子利用核擴(kuò)散制造恐怖襲擊的犯罪行為[2]。核恐怖主義的概念最早可追溯到1968年的《不擴(kuò)散核武器條約》[3]。而關(guān)于什么是核材料，1980年3月3日在維也納通過的《核材料實(shí)物保護(hù)公約》第一條做出了規(guī)定。后來(lái)其修正案《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》（下文簡(jiǎn)稱《公約》）第一條又做出了更為詳盡的規(guī)定，分別對(duì)“放射性材料”“核材料”“核設(shè)施”“裝置”進(jìn)行了規(guī)定。除此之外，該公約第二條對(duì)核恐怖主義犯罪的概念進(jìn)行了界定。根據(jù)該條規(guī)定，可將核恐怖主義犯罪行為歸納為：出于致人死亡、身體遭受嚴(yán)重傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境造成重大損害的目的，擁有放射性材料或制造或擁有一個(gè)裝置；或以任何方式利用放射性材料或裝置，或以致使放射性材料外泄或有外泄危險(xiǎn)的方式，利用或破壞核設(shè)施；或在現(xiàn)實(shí)威脅確實(shí)可信的情況下，威脅實(shí)施上述行為，或在顯示威脅確實(shí)可信的情況下通過威脅，或使用武力，非法和故意索要放射性材料、裝置或核設(shè)施的行為。按照上述核恐怖主義犯罪行為發(fā)生概率從大到小排序，該犯罪行為主要分為四種：其一是利用“臟彈”進(jìn)行襲擊；其二是襲擊核設(shè)施；其三是獲取材料制造簡(jiǎn)易的核武器；其四是直接利用核武器進(jìn)行恐怖襲擊[4]。這僅僅是在國(guó)際法層面上，根據(jù)該公約做出的一個(gè)具有普遍性的定義。但是不排除各國(guó)基于不同的法律文化與歷史背景對(duì)該犯罪概念做出有所區(qū)別的解釋。

除了對(duì)“放射性材料”“核材料”“核設(shè)施”等基本概念以及核恐怖主義犯罪行為進(jìn)行了界定外，《公約》的主要部分還規(guī)定，要求締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中將核恐怖主義行為規(guī)定為犯罪；規(guī)定各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)積極開展引渡等刑事司法協(xié)助合作，共同打擊核恐怖主義犯罪；規(guī)定各國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)以收繳等方式獲得的放射性材料、核設(shè)施或者裝置的保管、儲(chǔ)存和歸還等[5]。

（二）全球核安全峰會(huì)的開展

早在2009年9月，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)就曾經(jīng)在紐約召開過核峰會(huì)。而此部分所指的全球核安全峰會(huì)是指以美國(guó)為首舉辦的旨在倡導(dǎo)核安全與打擊核恐怖主義威脅的全球性峰會(huì)。首屆全球核安全峰會(huì)于2010年4月在美國(guó)華盛頓舉辦，主題為“通過加強(qiáng)國(guó)際合作來(lái)應(yīng)對(duì)核恐怖主義威脅”，峰會(huì)就核恐怖主義威脅以及通過多邊合作采取應(yīng)對(duì)措施等進(jìn)行了討論。第二屆于2012年3月26日至27日在韓國(guó)首爾舉行，此次峰會(huì)主要議題包括應(yīng)對(duì)核威脅、安全保衛(wèi)核原料和設(shè)施、防止非法核走私、強(qiáng)化放射性物質(zhì)的管理等。第三屆于2014年3月24日在荷蘭海牙舉行，以“加強(qiáng)核安全，防范核恐怖主義”為主題，與會(huì)各方就全球核安全體系建設(shè)、國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)作用、核材料、放射源、核安全與核能安全等問題展開了廣泛討論。第四屆核安全峰會(huì)于2016年在華盛頓舉行。

在歷屆峰會(huì)上，美國(guó)、俄羅斯、英國(guó)、法國(guó)等主要大國(guó)分別就峰會(huì)的主旨表達(dá)了各自堅(jiān)決反對(duì)核恐怖主義行為的立場(chǎng)。其中習(xí)近平總書記在2016年舉辦的第四屆峰會(huì)上指出，打擊核恐怖主義行為應(yīng)當(dāng)注重四個(gè)方面：其一，源頭管控要嚴(yán)，加強(qiáng)核材料安全監(jiān)管，覆蓋生產(chǎn)、使用、運(yùn)輸、存儲(chǔ)等全流程。其二，應(yīng)對(duì)手段要新，著力加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)反恐，堅(jiān)決打擊利用新媒體等渠道策劃和煽動(dòng)恐怖活動(dòng)，還要加強(qiáng)金融監(jiān)管。其三，應(yīng)急響應(yīng)要快，在國(guó)家層面要健全分級(jí)響應(yīng)機(jī)制，同時(shí)加強(qiáng)跨國(guó)信息交流和執(zhí)法合作。其四，法律法規(guī)要全，對(duì)核材料和核設(shè)施安保要實(shí)現(xiàn)立法全覆蓋，對(duì)于新風(fēng)險(xiǎn)要加緊彌補(bǔ)相關(guān)法律空白。

二、制止核恐怖主義的中國(guó)立場(chǎng)與立法現(xiàn)狀

（一）中國(guó)反核恐怖主義行為的基本立場(chǎng)

我國(guó)作為首個(gè)承諾不首先使用核武器，不對(duì)無(wú)核武器國(guó)家或地區(qū)使用或威脅使用核武器的核擁有國(guó)，以及核電站建設(shè)規(guī)模最大的國(guó)家，在核安全問題上始終發(fā)揮著大國(guó)作用[6]。中國(guó)政府歷來(lái)重視對(duì)核恐怖主義行為的防范。早在2003年，我國(guó)國(guó)防科工委就成立了反核恐怖主義領(lǐng)導(dǎo)小組，并頒布了核恐怖主義預(yù)案；2004年，國(guó)防科工委又會(huì)同國(guó)家反恐辦、科技部，發(fā)布了關(guān)于反核恐怖主義的長(zhǎng)期科研計(jì)劃[7]。2005年，中國(guó)等30多個(gè)國(guó)家作為公約第一批簽署國(guó)，簽署了《制止核恐怖行為國(guó)際公約》，并于2010年8月28日經(jīng)第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議批準(zhǔn)了該公約，在有所保留的情況下，批準(zhǔn)該公約對(duì)我國(guó)生效。

雖然我國(guó)政府在國(guó)際社會(huì)上以積極的姿態(tài)支持并參與了各種反核恐怖主義與防止核擴(kuò)散的國(guó)際行動(dòng)，但是仍舊無(wú)法完全擺脫我國(guó)有可能遭受核恐怖主義襲擊的可能性。中國(guó)所面臨的核恐怖主義主要來(lái)自三方面。其一是，我國(guó)周邊的核安保環(huán)境并不樂觀。以俄羅斯為例，非國(guó)家實(shí)體就曾經(jīng)將前蘇聯(lián)境內(nèi)的核技術(shù)人員作為獲取核武器的途徑，雖然美俄就全面升級(jí)核安全保護(hù)等級(jí)進(jìn)行過雙邊合作，但俄羅斯對(duì)核安保情況依然不可掉以輕心。另外“一帶一路”沿線國(guó)家也存在一些交易核材料的黑色市場(chǎng)，這些人員滲透的目標(biāo)與路線難以捉摸，企圖利用有核國(guó)家的管理漏洞獲取核材料。其二是，我國(guó)在核安全管理上還存在漏洞，很大程度上為恐怖分子提供了有機(jī)可乘的機(jī)會(huì)。雖然近年來(lái)我國(guó)在安保技術(shù)與重視程度上都有了很大的提高，但是隨著核恐怖主義的全球威脅，對(duì)于核安保工作依舊不能放松警惕。其三是，在國(guó)際恐怖主義勢(shì)力的煽動(dòng)下，境內(nèi)分裂勢(shì)力順勢(shì)滋生，這也在某種程度上增加了核恐怖主義犯罪發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。從近年我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的恐怖襲擊來(lái)看，恐怖分子來(lái)勢(shì)兇猛，防不勝防。而我國(guó)作為核擁有國(guó)，很可能成為國(guó)際恐怖主義勢(shì)力的目標(biāo)之一，不排除恐怖分子利用我國(guó)境內(nèi)的分裂勢(shì)力竊取核材料或破壞核設(shè)施的可能性。因此，除了在政策上加強(qiáng)對(duì)核恐怖主義行為的防范，還需要通過設(shè)計(jì)嚴(yán)密的法網(wǎng)，加強(qiáng)對(duì)核恐怖主義行為的打擊力度。

（二）反核恐怖主義的立法實(shí)踐

我國(guó)向來(lái)高度重視對(duì)國(guó)際公約的履行義務(wù)，能嚴(yán)格遵循對(duì)批準(zhǔn)與簽署的公約必須履行的原則，在反國(guó)際恐怖主義犯罪領(lǐng)域也不例外。中國(guó)加入了《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》等數(shù)十項(xiàng)涉及反恐怖的國(guó)際公約。在國(guó)內(nèi)立法中也始終踐行根據(jù)各反恐公約所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。就反恐怖主義犯罪而言，我國(guó)《刑法》第120條之一至之六將恐怖主義犯罪的實(shí)行行為、幫助行為和準(zhǔn)備行為，以及宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為，利用極端主義破壞法律實(shí)施的行為，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志的行為和非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品的行為，分別認(rèn)定為不同嚴(yán)重程度的犯罪。而針對(duì)反核恐怖主義犯罪，我國(guó)《刑法》中的規(guī)定也主要集中在危害公共安全犯罪的章節(jié)中。例如第125條第2款的非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，第127條的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪和搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，第130條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，第136條危險(xiǎn)物品肇事罪，第151條走私核材料罪。雖然從上述涉及放射性物質(zhì)的法律條文本身來(lái)看，其犯罪構(gòu)成并未直接涉及核恐怖主義犯罪，并且也不同于《公約》對(duì)于核恐怖主義犯罪行為的認(rèn)定。但這些條文在打擊核恐怖主義犯罪領(lǐng)域依舊具有不可忽視的地位。

關(guān)于危害公共安全罪一章中的幾個(gè)涉及非法制造、買賣、運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪，雖然只有在證明不法分子實(shí)施上述行為是以造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)重大損失為目的的，才可能屬于核恐怖主義犯罪的范疇。但是對(duì)放射性物質(zhì)的嚴(yán)格監(jiān)管也是十分必要的，如果放射性物質(zhì)的監(jiān)管不夠嚴(yán)密，就很容易通過黑市交易落入恐怖分子的手中。而對(duì)核恐怖主義犯罪的預(yù)防與控制必然離不開對(duì)買賣、運(yùn)輸、制造放射性物質(zhì)犯罪的嚴(yán)厲打擊。因此在打擊核恐怖主義犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)罪名高度重視，編織一張更加嚴(yán)密的打擊核恐怖主義犯罪的法網(wǎng)。

關(guān)于走私核材料罪，雖然其犯罪構(gòu)成并非與《公約》第二條規(guī)定的核恐怖主義犯罪行為直接契合。但是在打擊恐怖主義犯罪方面，尤其需要加大對(duì)跨國(guó)、跨境走私核材料的犯罪行為的處罰。在上文筆者已經(jīng)介紹過，基地組織作為世界上最大的恐怖主義活動(dòng)組織，對(duì)核材料的追崇十分強(qiáng)烈，并且從其多年發(fā)動(dòng)恐怖襲擊的事實(shí)可以看出，基地恐怖主義分子完全可能已經(jīng)具備了利用核材料制造“臟彈”的技術(shù)。他們?nèi)粝氆@得足夠的核材料，采用從走私者手中購(gòu)買的方式往往最容易操作。因此嚴(yán)厲打擊走私核材料的行為，是從源頭切斷恐怖分子獲得核材料可能性的手段之一。

從上述罪名來(lái)看，我國(guó)《刑法》對(duì)恐怖主義犯罪給予了高度重視，尤其是《刑法修正案（九）》新增加的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，使得打擊恐怖主義犯罪與打擊走私核材料等犯罪實(shí)現(xiàn)了良好的銜接，進(jìn)一步增加了反恐法網(wǎng)的密度，為我國(guó)有效打擊恐怖主義犯罪，尤其是防范核恐怖主義犯罪行為提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。但是從《公約》第二條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《刑法》在懲治核恐怖主義犯罪的問題上沒有針對(duì)性較強(qiáng)的罪名，在立法體系上依然存在進(jìn)一步構(gòu)建的必要性。況且，根據(jù)《公約》第五條規(guī)定，每一個(gè)締約國(guó)都應(yīng)當(dāng)酌情采取必要措施將本公約第二條規(guī)定的犯罪認(rèn)定為在本國(guó)構(gòu)成犯罪，并且根據(jù)這些犯罪的嚴(yán)重性程度適用相應(yīng)的刑罰。因此在反核恐怖主義犯罪這一問題上，十分有必要加強(qiáng)我國(guó)《刑法》與《公約》的進(jìn)一步銜接。

三、我國(guó)《刑法》與《公約》的進(jìn)一步協(xié)調(diào)

國(guó)際合作在加強(qiáng)打擊核恐怖主義犯罪中，對(duì)于制止核恐怖主義犯罪至關(guān)重要。而如果《公約》的締約國(guó)不將《公約》中規(guī)定的犯罪納入國(guó)內(nèi)刑法，將導(dǎo)致締約國(guó)之間打擊核恐怖主義的合作面臨重重困難。例如《公約》十三條至十五條均規(guī)定了締約國(guó)之間的國(guó)際刑事司法協(xié)助問題，但如果某些締約國(guó)并未將《公約》中規(guī)定的相關(guān)犯罪行為納入國(guó)內(nèi)刑法，則極有可能導(dǎo)致各國(guó)之間因立法上的不一致而無(wú)法順利地完成各項(xiàng)國(guó)際刑事司法協(xié)助事項(xiàng)。為此各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)《公約》的規(guī)定，盡快將相關(guān)核恐怖主義犯罪納入國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)則范圍。我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，應(yīng)當(dāng)在履行《公約》和遵守核不擴(kuò)散機(jī)制方面承擔(dān)主要責(zé)任。因此，在打擊核恐怖主義犯罪方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)首先帶頭落實(shí)《公約》的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)《刑法》中設(shè)立全面打擊核恐怖主義犯罪的相關(guān)罪名，推動(dòng)我國(guó)《刑法》與《公約》的進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

（一）增設(shè)“破壞核設(shè)施、核裝置罪”

相比于美國(guó)等幾個(gè)工業(yè)大國(guó)，我國(guó)的核電站數(shù)量并不算多。目前我國(guó)的核電站有以下幾座，分別是：1994年的廣州大亞灣核電站、浙江秦山第一核電站，2002年的廣州嶺澳核電站、浙江秦山第二核電站，2003年的浙江秦山第三核電站，2006年的江蘇連云港田灣核電站，以及正在建成中或正在投入使用中的遼寧瓦房店核電站一期工程、廣東陽(yáng)江核電站、浙江臺(tái)州三門核電站、海陽(yáng)核電站以及廣東嶺澳核電站第二期工程。雖然我國(guó)核電站數(shù)量有限，且在技術(shù)方面相當(dāng)成熟，在安保方面已經(jīng)達(dá)到軍事化級(jí)別，但通過健全法律規(guī)范以防范如此嚴(yán)重的恐怖主義犯罪仍是十分必要的。

《公約》第五條規(guī)定，每一締約國(guó)都應(yīng)當(dāng)酌情采取必要措施，將第二條中提及的犯罪行為規(guī)定為犯罪，而第二條中明確規(guī)定“以任何方式利用放射性材料或裝置，或者以使放射性材料外泄或有外泄危險(xiǎn)的方式利用或破壞核設(shè)置”的行為構(gòu)成本公約所稱的犯罪。由此可見，《公約》呼吁締約國(guó)在其刑法中設(shè)置類似于“破壞核設(shè)施、核裝置罪”的罪名。但遺憾的是，我國(guó)《刑法》中并未設(shè)置相應(yīng)罪名對(duì)破壞核設(shè)施和核裝置的違法行為進(jìn)行規(guī)制，這不僅是對(duì)《公約》第二條相關(guān)規(guī)定的忽視，也是對(duì)潛在的核恐怖主義犯罪行為的放縱。如果我國(guó)《刑法》不積極響應(yīng)《公約》的號(hào)召，則在未來(lái)發(fā)生破壞核設(shè)施或核裝置犯罪時(shí)，我國(guó)便無(wú)法采用適當(dāng)?shù)淖锩麑?duì)其進(jìn)行規(guī)制，即便是在引渡過程中，也會(huì)因不符合“雙重犯罪原則”而無(wú)法順利將犯罪嫌疑人引渡到相關(guān)國(guó)家對(duì)其進(jìn)行起訴或?qū)徟?。因此，筆者建議在未來(lái)的立法中增設(shè)“破壞核設(shè)施罪”等相關(guān)罪名，給潛在的犯罪行為以警示，同時(shí)為該領(lǐng)域中的國(guó)際司法協(xié)助活動(dòng)掃清不必要的障礙。

（二）增設(shè)“非法持有核材料罪”或“非法持有放射性物質(zhì)罪”

相比其他國(guó)家的立法，我國(guó)對(duì)核恐怖主義犯罪的前期或預(yù)備行為關(guān)注的相對(duì)較少。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將涉嫌核恐怖主義犯罪的前端或上游犯罪行為也納入犯罪的范疇。德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家的法律體現(xiàn)了對(duì)核恐怖主義犯罪前端行為的刑法規(guī)制的高度重視。《德國(guó)刑法典》第310條、第328條和《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第220條都對(duì)涉及核材料的刑事犯罪做了較為全面的規(guī)定?！兜聡?guó)刑法典》除了將制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存核材料的行為規(guī)定為犯罪，還包括加工核材料的犯罪?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》則將非法取得、保管、使用、移交、銷毀、侵占、勒索核材料等一系列行為規(guī)定為犯罪。而依據(jù)《公約》第二條規(guī)定，“擁有放射性裁量或制造或擁有一個(gè)裝置”的行為構(gòu)成本規(guī)約所稱的犯罪，可見《公約》呼吁締約國(guó)在其刑法中將持有核材料或放射性材料的行為規(guī)定為犯罪。而我國(guó)《刑法》并沒有將某些可能涉嫌核恐怖主義犯罪的前置行為規(guī)定為犯罪，尤其缺乏對(duì)持有核材料或放射性物質(zhì)的刑法處置?？梢?，目前我國(guó)刑法關(guān)于打擊核恐怖主義犯罪的罪名設(shè)置不能滿足《公約》的基本要求。

目前我國(guó)刑法中至少有五種持有類犯罪，分別是非法持有槍支、彈藥罪，持有假幣罪，非法持有國(guó)家機(jī)密、機(jī)密文件、資料、物品罪，非法持有毒品罪，非法持有毒品原植物種子、幼苗罪。在我國(guó)刑法體系中，持有型犯罪的地位十分重要。首先，持有型犯罪具有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的功能，能夠盡可能地扼制犯罪的危險(xiǎn)源，提前對(duì)犯罪進(jìn)行控制，保衛(wèi)公民人身與財(cái)產(chǎn)安全；其次，在公訴機(jī)關(guān)無(wú)法證明行為人具體構(gòu)成何種犯罪時(shí)，只需證明行為人具有“持有”行為即可，這種辦法有效減輕了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。以非法持有、私藏槍支罪為例，如果公訴機(jī)關(guān)無(wú)法證明行為人具有非法私藏槍支的行為，則只需證明行為人持有槍支即可定罪，由此可見持有型犯罪的存在，有效地降低了行為人逃脫法律處罰的可能性，其某種程度上可以看作其他犯罪的兜底性犯罪。

雖然我國(guó)刑法中規(guī)定了非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊、搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)罪，搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪和非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，但卻沒有規(guī)定“非法持有核材料罪”或“非法持有危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，這從嚴(yán)密法網(wǎng)，有效打擊核恐怖主義前置行為來(lái)看，確實(shí)是我國(guó)刑法存在的短板。鑒于持有型犯罪所具有的兜底性以及嚴(yán)密法網(wǎng)的功能，應(yīng)當(dāng)考慮在未來(lái)的刑事立法中設(shè)置“非法持有核材料罪”或“非法持有危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。雖然非法持有核材料和危險(xiǎn)物質(zhì)的行為人并不一定必然會(huì)實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)公眾的行為，但是由于核材料等危險(xiǎn)物質(zhì)具有極強(qiáng)的殺傷力，極易造成無(wú)法扭轉(zhuǎn)的悲劇，因此十分有必要將持有此類物質(zhì)的行為規(guī)定為犯罪。只有如此，才能使我國(guó)《刑法》中關(guān)于反核恐怖主義的規(guī)定與《公約》中嚴(yán)厲打擊核恐怖主義犯罪前置行為的態(tài)度相呼應(yīng)，才能在國(guó)際刑事司法協(xié)助中盡量避免出現(xiàn)難以引渡犯罪嫌疑人或被告人的情況。

（三）增設(shè)“核事故責(zé)任罪”

核電站關(guān)乎國(guó)家大計(jì)和人類生存，因此，我國(guó)的核電站均為國(guó)家所有，并不存在私人所有和管控的核電站。在發(fā)生核事故后，相關(guān)國(guó)家往往將依據(jù)相關(guān)國(guó)際法的規(guī)定對(duì)核事故造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，這是針對(duì)國(guó)際社會(huì)而言的。而在一個(gè)國(guó)家內(nèi)發(fā)生核事故后，法律應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，這對(duì)于核能源管理、控制人員來(lái)講，有利于促進(jìn)其恪盡職守的工作態(tài)度，從而減少工作失誤，降低核事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)?！豆s》第八條也指出，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)盡全力采取措施確保放射性材料受到保護(hù)。筆者認(rèn)為，設(shè)立“核事故責(zé)任罪”就是保護(hù)放射性材料的有效措施之一。

雖然《公約》中并未提及有關(guān)核事故責(zé)任的犯罪，也未規(guī)定相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)核事故承擔(dān)責(zé)任，但是從加強(qiáng)核安全、減少核泄漏、降低核恐怖主義犯罪發(fā)生的可能性等角度出發(fā)，加之《公約》要求締約國(guó)積極采取措施保護(hù)好放射性材料，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增設(shè)核事故責(zé)任罪，以規(guī)范核電站負(fù)責(zé)人員或管理人員的管理行為。正如反恐專家、中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院院長(zhǎng)特別助理李偉所言，包括核電站在內(nèi)的核設(shè)施是各國(guó)重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，安保幾乎達(dá)到軍事化級(jí)別?？植婪肿涌隙ㄔ诖蚝穗娬镜闹饕?，但直接發(fā)動(dòng)襲擊的難度非常大[8]。他認(rèn)為，恐怖分子最可能采取內(nèi)外勾結(jié)的方式攻擊核電站，即派人滲透到核電站內(nèi)部，或拉攏核電站工作人員入伙，這也應(yīng)是各國(guó)重點(diǎn)防范之處，具體措施包括對(duì)核電人員進(jìn)行嚴(yán)格和全面的背景調(diào)查、加強(qiáng)日常管理等[8]。針對(duì)核電站負(fù)責(zé)人以及其他合法管理、運(yùn)輸、儲(chǔ)存核材料的人員設(shè)立核事故責(zé)任罪，有利于提高此類工作人員履行職務(wù)的警惕性，有利于促進(jìn)其嚴(yán)格規(guī)范自身行為，防止因自己的過失行為而使得犯罪分子有機(jī)可乘?；蛟S有論者會(huì)提出，我國(guó)《刑法》中設(shè)置了重大責(zé)任事故罪，完全可以用重大責(zé)任事故罪對(duì)核事故的責(zé)任人進(jìn)行定罪處罰，但是筆者認(rèn)為，該罪名的法定刑相對(duì)較低，將其適用于普通生產(chǎn)、作業(yè)中尚且適宜，但核作業(yè)并非普通的生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)，對(duì)造成核事故的行為人適用重大責(zé)任事故罪明顯不符合罪刑相適應(yīng)原則，因此單獨(dú)設(shè)立核事故責(zé)任罪是非常必要的。至于在主觀狀態(tài)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)比照重大責(zé)任事故罪，將核事故責(zé)任罪認(rèn)定為過失犯罪，而如果相關(guān)人員是故意造成核事故發(fā)生的，則應(yīng)當(dāng)將其行為認(rèn)定為“破壞核設(shè)施、核裝置罪”等。