涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證機(jī)制實(shí)證研究

莫媛媛 葉慧娟 鐘志豪

（南寧市興寧區(qū)人民檢察院，廣西 南寧530000）

聽(tīng)證，顧名思義就是國(guó)家機(jī)關(guān)在作出處理決定之前，給相關(guān)的當(dāng)事人提供發(fā)表意見(jiàn)、陳述事實(shí)和理由、展示證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論，并由受邀出席的聽(tīng)證員公開(kāi)評(píng)議的制度。①1996年，我國(guó)率先在行政處罰法中確立了行政處罰聽(tīng)證制度，1997年建立了價(jià)格決策聽(tīng)證制度，2000年的立法法將聽(tīng)證引入全國(guó)人大立法和行政立法領(lǐng)域等。②近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在吸收、借鑒行政聽(tīng)證、信訪聽(tīng)證、訴訟聽(tīng)證等聽(tīng)證制度的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用聽(tīng)證方式辦理涉檢信訪案件，以引入第三方人士參與案件評(píng)議等方式，讓當(dāng)事人或其代理人參與案件辦理過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)公平公正和社會(huì)和諧穩(wěn)定。2012年以來(lái)，最高人民檢察院先后頒布實(shí)施了《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》《人民檢察院辦理群眾來(lái)信工作規(guī)定》《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》等法律文件，逐步明確和規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)以聽(tīng)證方式辦理案件的工作。開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)，是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》關(guān)于“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)”③要求的重要舉措，主要著眼于讓公平正義以“看得見(jiàn)”“摸得著”的方式實(shí)現(xiàn)，起到良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。

一、涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證制度實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證的啟動(dòng)

1.缺乏專門、統(tǒng)一的頂層制度設(shè)計(jì)

當(dāng)前，開(kāi)展涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證的主要依據(jù)分散規(guī)定于《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》《人民檢察院辦理群眾來(lái)信工作規(guī)定》及《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》等法律文件。根據(jù)《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》第二條的規(guī)定，刑事申訴案件公開(kāi)聽(tīng)證的范圍包括對(duì)于案件事實(shí)、適用法律存在較大爭(zhēng)議、或者有較大社會(huì)影響的案件，但這一個(gè)規(guī)定僅僅是針對(duì)刑事申訴案件所作的原則性規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《人民檢察院辦理群眾來(lái)信工作規(guī)定》第二十一條第二款之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)重大、疑難、復(fù)雜的群眾來(lái)信事項(xiàng)開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證，這一項(xiàng)規(guī)定也只是針對(duì)可以開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證的群眾來(lái)信事項(xiàng)作了原則性規(guī)定。而上述的刑事申訴案件并不完全等同于涉檢信訪案件，且對(duì)涉檢信訪案件開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證的程序等未作進(jìn)一步規(guī)定。另根據(jù)最新公布實(shí)施的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第四條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件等案件開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證，但這一規(guī)定僅是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件的原則性規(guī)定，并未對(duì)各條線各類型的案件予以分類闡述。因此，對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證的事項(xiàng)缺乏相關(guān)程序的頂層設(shè)計(jì)，使得各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證時(shí)只能參照相關(guān)類似的規(guī)定，不利于公開(kāi)聽(tīng)證工作的深入開(kāi)展。

2.適用公開(kāi)聽(tīng)證的強(qiáng)制力不足

根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第四條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見(jiàn)的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。盡管當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)正在逐步推開(kāi)涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證制度的適用，由原先的在刑事申訴案件中適用逐步拓展到民事申訴、行政申訴、立案監(jiān)督、司法救助和國(guó)家賠償?shù)阮愋偷陌讣?，但是，?duì)于涉檢信訪事項(xiàng)中的重大、疑難、復(fù)雜類型案件是否應(yīng)當(dāng)適用公開(kāi)聽(tīng)證尚無(wú)明確規(guī)定。譬如，就涉檢信訪案件而言，對(duì)已經(jīng)過(guò)多級(jí)檢察機(jī)關(guān)處理且檢察機(jī)關(guān)均決定維持原決定，信訪人仍不愿意息訴息訪或檢察機(jī)關(guān)擬作出信訪終結(jié)決定的，這些類型的涉檢信訪案件就十分有必要召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取信訪人意見(jiàn)和相關(guān)專業(yè)人士意見(jiàn)，而后再由檢察機(jī)關(guān)作出最終處理決定，從而確保信訪人愿意接受檢察機(jī)關(guān)的處理決定，更有助于信訪人的息訴息訪、案結(jié)事了。

3.聽(tīng)證員的選任自主性較強(qiáng)

根據(jù)《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》第五條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)時(shí)可邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員以及專家、學(xué)者等社會(huì)人士參加。依據(jù)上述規(guī)定，現(xiàn)行規(guī)定明確了聽(tīng)證員的組成，但是現(xiàn)行規(guī)定對(duì)聽(tīng)證員的選任程序、資格審查等并未予以進(jìn)一步地明確，使得檢察機(jī)關(guān)在選擇聽(tīng)證員時(shí)具有相當(dāng)大的自主性，④或由各業(yè)務(wù)部門按照實(shí)際情況自主選擇，或由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)從相關(guān)名冊(cè)中予以指定等。另根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第七條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系并同時(shí)具備相關(guān)條件的社會(huì)人士作為聽(tīng)證員。⑤但該條規(guī)定并未對(duì)聽(tīng)證員的專業(yè)背景、知識(shí)背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、年齡結(jié)構(gòu)等作出進(jìn)一步的限制，也有可能會(huì)不利于聽(tīng)證員的選任。譬如，在某些基層單位中，因符合聽(tīng)證資格又具有法律專業(yè)知識(shí)的人員較少，個(gè)別不具備相關(guān)專業(yè)背景、知識(shí)背景等的聽(tīng)證員在案件評(píng)議時(shí)就難以發(fā)表具有參考價(jià)值的專業(yè)法律意見(jiàn)。另選任聽(tīng)證員的單方行為易引發(fā)信訪人對(duì)聽(tīng)證員的不認(rèn)可，使得個(gè)別信訪人片面地認(rèn)為聽(tīng)證員就是和檢察院一伙的，從而導(dǎo)致信訪人對(duì)聽(tīng)證評(píng)議結(jié)果的不信任，無(wú)助于實(shí)現(xiàn)案件辦理的良好效果。因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)聽(tīng)證員的選任予以進(jìn)一步地明確，從而更好地彰顯檢察機(jī)關(guān)案件辦理的最優(yōu)效果。

（二）涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證的運(yùn)行

1.公開(kāi)聽(tīng)證的公開(kāi)化程度有待提升

目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已正式上線運(yùn)行中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)，將檢察聽(tīng)證網(wǎng)上直播納入檢務(wù)公開(kāi)的范圍加以落實(shí)。根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第十九條之規(guī)定和司法實(shí)踐，檢察聽(tīng)證室內(nèi)一般也設(shè)置有旁聽(tīng)席供相關(guān)人員申請(qǐng)旁聽(tīng)或邀請(qǐng)媒體旁聽(tīng)。當(dāng)前，部分檢察機(jī)關(guān)也會(huì)在公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)前在網(wǎng)絡(luò)等媒介以發(fā)布公告的形式告知群眾公開(kāi)聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)，引導(dǎo)群眾有序旁聽(tīng)。譬如，海南省?？谑忻捞m區(qū)人民檢察院于2020年10月27日就司法救助案公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)布了公告。⑥同時(shí)，現(xiàn)行規(guī)定也明確了公開(kāi)聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像。不可否認(rèn)，上述舉措為保障信訪人合法權(quán)益、彰顯司法公正和力促信訪人息訴息訪起到了良好的作用。但是，因現(xiàn)行規(guī)定并未明確哪一種案件類型的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)適用網(wǎng)上直播，故公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)適用網(wǎng)上直播的比例仍然相對(duì)較低。

2.部分公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)存在形式化問(wèn)題

就刑事申訴案件而言，根據(jù)《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，在公開(kāi)聽(tīng)證過(guò)程中，申訴人及其委托代理人與案件承辦人經(jīng)主持人許可，可以相互發(fā)問(wèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，可以進(jìn)行辯論；聽(tīng)證員也可以向案件承辦人、申訴人、原案其他當(dāng)事人提問(wèn)，就案件的事實(shí)和證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。該條規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，需要檢察機(jī)關(guān)和案件承辦人予以特別關(guān)注。但是，據(jù)筆者觀察，有個(gè)別檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)中沒(méi)有充分展開(kāi)上述重點(diǎn)環(huán)節(jié)，存在證據(jù)展示環(huán)節(jié)過(guò)大、重點(diǎn)辯論環(huán)節(jié)比重過(guò)少的現(xiàn)象。同時(shí)，根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第四條之規(guī)定，適用公開(kāi)聽(tīng)證的主要為在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響的案件。但是，據(jù)筆者觀察，有個(gè)別檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)中出于有利于工作的考慮只選擇了容易開(kāi)展且沒(méi)有太大爭(zhēng)議的案件開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證，而對(duì)爭(zhēng)議較大的案件不愿或不敢開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證。2020年上半年，G省檢察機(jī)關(guān)高度重視公開(kāi)聽(tīng)證工作，不斷將公開(kāi)聽(tīng)證作為常態(tài)化辦案機(jī)制，共開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證134件，其中，刑事申訴案件7件，占5.2%；司法救助案件20件，占14.9%；擬不起訴案件76件，占56.7%。其中，檢察長(zhǎng)主持公開(kāi)聽(tīng)證的案件有84件，占62.6%。⑦上述數(shù)據(jù)中就刑事申訴案件開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證的件數(shù)與受理的刑事申訴案件相比還有很大差距，而刑事申訴案件相對(duì)于司法救助案件往往是更為復(fù)雜或更難化解的案件。

3.公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)的反饋力度有待加強(qiáng)

根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，在聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，參與評(píng)議的聽(tīng)證員應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議并形成評(píng)議意見(jiàn)提交檢察機(jī)關(guān)；接著，檢察機(jī)關(guān)在綜合考量公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)后按照相關(guān)程序作出處理決定，并將相關(guān)處理決定和理由告知聽(tīng)證員。也就是說(shuō)公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)并不完全等同于涉檢信訪案件的終局處理結(jié)果。雖然這樣的程序設(shè)計(jì)可以充分地保障申訴人的合法權(quán)益，保障聽(tīng)證員充分評(píng)議案件、發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，但倘若檢察機(jī)關(guān)不支持公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)，有可能會(huì)導(dǎo)致信訪人不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，而使得矛盾糾紛激化。因此，筆者認(rèn)為，在保證檢察官獨(dú)立辦案的前提下，加強(qiáng)對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)的反饋力度⑧是值得檢察機(jī)關(guān)探索的方向。在現(xiàn)行規(guī)定中，目前僅規(guī)定了要將處理決定和理由告知聽(tīng)證員，但是沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要將公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)列入所作出的決定中并加以闡述，因而無(wú)法在正式的法律文書(shū)中體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公開(kāi)評(píng)議意見(jiàn)的回應(yīng)。只有真正回應(yīng)了公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)，才能使公開(kāi)聽(tīng)證由檢察機(jī)關(guān)“單打獨(dú)斗”變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)與信訪人、相關(guān)受邀人員的“大合唱”，體現(xiàn)“雙贏共贏多贏”的良好辦案成效。

二、完善涉檢信訪案件公開(kāi)聽(tīng)證制度的對(duì)策

（一）加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，規(guī)范公開(kāi)聽(tīng)證

要實(shí)現(xiàn)公開(kāi)聽(tīng)證工作的有序運(yùn)行，使公開(kāi)聽(tīng)證真正成為人民群眾可以信賴的檢察機(jī)關(guān)辦案方式，離不開(kāi)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定的保駕護(hù)航。筆者認(rèn)為，應(yīng)由最高人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法及《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，參照各級(jí)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證的司法實(shí)踐，在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，制定包括刑事申訴案件、民事申訴案件、行政申訴案件、刑事立案監(jiān)督案件等案件類型在內(nèi)的公開(kāi)聽(tīng)證程序細(xì)則，明確各檢察業(yè)務(wù)公開(kāi)聽(tīng)證的案件類型、范圍、流程、聽(tīng)證員選任、評(píng)議意見(jiàn)回應(yīng)等內(nèi)容，有必要的還可以聯(lián)合人民法院、公安機(jī)關(guān)等單位出臺(tái)公開(kāi)聽(tīng)證協(xié)作機(jī)制，使公開(kāi)聽(tīng)證更加有章可循，讓人民群眾能夠更加深刻在每一件司法案件中感受到公平正義，保障人民群眾的合法權(quán)益和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，起到“雙贏共贏多贏”的效果，助推社會(huì)矛盾糾紛化解，最終實(shí)現(xiàn)案件的案結(jié)事了、息訴息訪。

（二）建立健全聽(tīng)證員選任與考評(píng)機(jī)制

1.建立健全聽(tīng)證員名冊(cè)

要運(yùn)行好公開(kāi)聽(tīng)證制度，擦亮公開(kāi)聽(tīng)證品牌，提高公開(kāi)聽(tīng)證的成效和司法公信力，聽(tīng)證員的選任考評(píng)至關(guān)重要。只有構(gòu)建起一支具備較高政治素質(zhì)、專業(yè)能力，具有廣泛代表性和群眾基礎(chǔ)的聽(tīng)證員隊(duì)伍，才能從根本上消除信訪人對(duì)相關(guān)案件在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和案件定性等方面的不理解，使信訪人從內(nèi)心真正接受檢察機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)。譬如，六安市人民檢察院于2020年9月3日公布了《六安市人民檢察院聽(tīng)證員選任管理辦法》，該辦法對(duì)聽(tīng)證員的選任資格、選任范圍、選任程序、抽選方式等內(nèi)容作了規(guī)定，明確了要建立聽(tīng)證員庫(kù)。⑨筆者認(rèn)為，一是聽(tīng)證員的選任考評(píng)可參照人民監(jiān)督員或人民陪審員的選拔要求，對(duì)擬聘請(qǐng)聽(tīng)證員的政治素質(zhì)、專業(yè)素養(yǎng)和群眾工作經(jīng)驗(yàn)等基本要求作出明確，加強(qiáng)與人大、政府及其職能部門、政協(xié)、律師協(xié)會(huì)、高等院校、鑒定機(jī)構(gòu)等單位建立協(xié)作機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后聘請(qǐng)一批人大代表、政協(xié)委員、律師、專家和學(xué)者等人士擔(dān)任聽(tīng)證員，制作聽(tīng)證員名冊(cè)，并在各檢察機(jī)關(guān)12309檢察服務(wù)中心對(duì)已聘請(qǐng)的聽(tīng)證員的基本情況進(jìn)行統(tǒng)一公示，接受社會(huì)監(jiān)督。二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在日常工作中加強(qiáng)對(duì)已聘請(qǐng)的聽(tīng)證員的培訓(xùn)，使已聘請(qǐng)的聽(tīng)證員明晰聽(tīng)證員的權(quán)利義務(wù)、公開(kāi)聽(tīng)證的程序等事項(xiàng)。⑩三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注重對(duì)已聘請(qǐng)的聽(tīng)證員進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，建立聽(tīng)證員履職臺(tái)賬，對(duì)工作成績(jī)突出的聽(tīng)證員予以表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，進(jìn)一步增強(qiáng)聽(tīng)證員在公開(kāi)聽(tīng)證工作中的積極性、主動(dòng)性。另對(duì)違反執(zhí)業(yè)規(guī)定，參與、煽動(dòng)或教唆信訪人纏訪鬧訪，造成不良影響的，應(yīng)當(dāng)取消其參與公開(kāi)聽(tīng)證的資格，并建議主管部門依法依規(guī)作出相應(yīng)處理。

2.靈活采用聽(tīng)證員選任方式

按照現(xiàn)行規(guī)定，啟動(dòng)公開(kāi)聽(tīng)證有兩種方式，一種方式是依申請(qǐng)人申請(qǐng)并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，另一種方式是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)并經(jīng)信訪人同意。那么，在檢察機(jī)關(guān)決定開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證后，聽(tīng)證員的選任很大程度上就影響著公開(kāi)聽(tīng)證的走向和質(zhì)效。筆者認(rèn)為，為最大程度地維護(hù)信訪人合法權(quán)益，體現(xiàn)司法公正和社會(huì)和諧，在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證前，案件承辦檢察官可以先根據(jù)已經(jīng)建立的聽(tīng)證員名冊(cè)篩選出合適的聽(tīng)證員，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)審核后再進(jìn)一步聽(tīng)取信訪人意見(jiàn)。如信訪人表示沒(méi)有意見(jiàn)，則按照公開(kāi)聽(tīng)證的程序繼續(xù)進(jìn)行；如信訪人表示有意見(jiàn)，則針對(duì)信訪人有意見(jiàn)的聽(tīng)證員人選向信訪人出示聽(tīng)證員名冊(cè)，由信訪人從聽(tīng)證員名冊(cè)中進(jìn)行選擇。為確保聽(tīng)證員公平公正評(píng)議案件、發(fā)表意見(jiàn)，在確定聽(tīng)證員后，檢察機(jī)關(guān)案件承辦人不得事先向聽(tīng)證員表達(dá)自己對(duì)案件的意見(jiàn)，并積極促成這種看法的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，經(jīng)選定的聽(tīng)證員也應(yīng)承諾不得單獨(dú)接觸信訪人并簽訂承諾書(shū)，如有違反相關(guān)要求，聽(tīng)證員將不得參加聽(tīng)證會(huì)，并記入聽(tīng)證員履職檔案。

（三）建立健全公開(kāi)聽(tīng)證實(shí)施機(jī)制

1.健全公開(kāi)聽(tīng)證釋法說(shuō)理機(jī)制

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證的案件一般都是案件事實(shí)、適用法律存在較大爭(zhēng)議，或者有較大社會(huì)影響的案件。如果開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證的效果不佳，則有可能會(huì)激化社會(huì)矛盾，或者引發(fā)不必要的輿情連鎖反應(yīng)，更為嚴(yán)重的是還有可能會(huì)導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法環(huán)境的不信任。因此，筆者認(rèn)為對(duì)不同類型、不同訴求、不同群眾利益關(guān)系的案件開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證，務(wù)必也要注重因案施策，靈活采用不同的方式方法。譬如，2020年6月9日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院對(duì)一起不服法院刑事判決的申訴案召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)上，該院邀請(qǐng)了公安機(jī)關(guān)辦案人員針對(duì)申訴人提出監(jiān)控證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明和解釋，起到了較好的辦案效果。筆者認(rèn)為，對(duì)一些較為敏感或者信訪群眾十分不理解或有抗拒情緒的案件，除了在傳統(tǒng)的案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和程序適用等方面下功夫外，應(yīng)適當(dāng)增加釋法說(shuō)理環(huán)節(jié)。釋法說(shuō)理環(huán)節(jié)應(yīng)著重體現(xiàn)“以理服人、以情動(dòng)人”的理念，有理有據(jù)有情地分析利弊，并可以建議聽(tīng)證員以第三方人士的身份對(duì)信訪群眾進(jìn)行釋法說(shuō)理，充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)信訪群眾的尊重和理解；對(duì)一些涉及人民法院、公安機(jī)關(guān)等單位辦案環(huán)節(jié)的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)邀請(qǐng)相關(guān)單位辦案人員以列席人員的身份出席聽(tīng)證會(huì)，對(duì)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題予以解釋，以消除信訪人內(nèi)心的困惑和不解；對(duì)一些法律關(guān)系不復(fù)雜，但又具有普法意義的案件，應(yīng)適當(dāng)在公開(kāi)聽(tīng)證過(guò)程中增加對(duì)法律依據(jù)的闡述，有必要的可以通過(guò)視頻、圖片等新型傳播媒介將法律知識(shí)向信訪群眾傳遞，并在聽(tīng)證會(huì)后以“線上+線下”的方式將聽(tīng)證會(huì)的情況以及涉及法律問(wèn)題予以報(bào)道，真正貫徹落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的普法責(zé)任制要求。

2.穩(wěn)妥探索公開(kāi)聽(tīng)證網(wǎng)上直播機(jī)制

在公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)中引入網(wǎng)上直播，是檢察機(jī)關(guān)借鑒庭審網(wǎng)上直播的模式，實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開(kāi)的有效舉措。通過(guò)網(wǎng)上直播的方式，可以把公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)的全過(guò)程展現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，以“看得見(jiàn)”“聽(tīng)得著”的方式對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行評(píng)判，也體現(xiàn)著社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)監(jiān)督。譬如，2020年6月8日，浙江省嘉興市人民檢察院就一起刑事申訴案召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。該場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)采取了網(wǎng)絡(luò)直播模式，高檢院在活動(dòng)中同步進(jìn)行實(shí)時(shí)播放宣傳，著力體現(xiàn)了檢察親民的情懷。但是，受當(dāng)前社會(huì)基本矛盾的轉(zhuǎn)變和社會(huì)轉(zhuǎn)型壓力的影響，如果不適當(dāng)?shù)卦诠_(kāi)聽(tīng)證中引入網(wǎng)上直播的方式，則有可能會(huì)引發(fā)不必要的“一邊倒”社會(huì)輿情而增加社會(huì)不穩(wěn)定因素。筆者認(rèn)為，為提高公開(kāi)聽(tīng)證網(wǎng)上直播的效果，一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重對(duì)擬通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上直播的案件進(jìn)行審查，并認(rèn)真聽(tīng)取信訪人的意見(jiàn)，如涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或信訪人不愿進(jìn)行網(wǎng)上直播等的，一律不得進(jìn)行網(wǎng)上直播；二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上直播的案件，應(yīng)在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證前進(jìn)行信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，由承辦檢察官對(duì)信訪人的表現(xiàn)情況、涉案人數(shù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、近期社會(huì)焦點(diǎn)等可能影響社會(huì)穩(wěn)定的因素進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警表，呈報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)審核，并送案件管理部門進(jìn)行備案審查。通過(guò)上述辦法，一方面，可以逐步提高公開(kāi)聽(tīng)證網(wǎng)上直播的比例，提升公開(kāi)聽(tīng)證的公開(kāi)化水平，體現(xiàn)了檢察自信和檢察擔(dān)當(dāng)；另一方面，也可以有效預(yù)防不利輿情，對(duì)可能引發(fā)的不利輿情起到監(jiān)測(cè)的作用，從而有助于避免陷入輿論干預(yù)司法活動(dòng)的怪圈。

3.建立健全公開(kāi)聽(tīng)證強(qiáng)制適用機(jī)制

公開(kāi)聽(tīng)證是檢察機(jī)關(guān)為充分保障信訪群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)而建立的一項(xiàng)辦案機(jī)制。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)逐步明確強(qiáng)制適用公開(kāi)聽(tīng)證方式辦理案件的案件類型，全面推開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證工作，特別是重大、疑難、復(fù)雜的涉檢信訪案件，或者擬采取信訪終結(jié)程序的涉檢信訪案件，努力做到“應(yīng)聽(tīng)證，盡聽(tīng)證”，推動(dòng)公開(kāi)聽(tīng)證在重大、疑難、復(fù)雜等情形的案件辦理中的常態(tài)化開(kāi)展，助力案結(jié)事了和社會(huì)矛盾糾紛及時(shí)化解。程序其實(shí)未必可以完全歸入形式的范疇。在推行相關(guān)案件類型強(qiáng)制適用公開(kāi)聽(tīng)證的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵守《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》等相關(guān)法律文件規(guī)定，落實(shí)公開(kāi)聽(tīng)證的相關(guān)辦案程序，確保該有的程序“一個(gè)不漏”“一個(gè)不減”，切實(shí)增強(qiáng)公開(kāi)聽(tīng)取信訪人意見(jiàn)的意識(shí)，使相關(guān)案件類型強(qiáng)制適用公開(kāi)聽(tīng)證機(jī)制真正落到實(shí)處。

4.建立健全公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)反饋機(jī)制和公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制

回應(yīng)型司法是一部分外國(guó)學(xué)者提出的理想司法狀態(tài)，與我國(guó)“司法為民”的理念和“以人民為中心”的發(fā)展思想有異曲同工之妙。就公開(kāi)聽(tīng)證而言，公開(kāi)聽(tīng)證并非以“公開(kāi)”為終點(diǎn)，而應(yīng)視為回應(yīng)型司法的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)后，最后的一個(gè)環(huán)節(jié)就是檢察機(jī)關(guān)在綜合考量公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)后按照相關(guān)程序作出相應(yīng)的處理結(jié)果，并按規(guī)定答復(fù)信訪人。筆者認(rèn)為，一是在已開(kāi)展過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的涉檢信訪案件中，公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)結(jié)果答復(fù)的重要依據(jù)，在結(jié)果答復(fù)中予以列明；對(duì)不支持公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在在檢察機(jī)關(guān)審查報(bào)告、討論筆錄等文書(shū)中予以充分列明和闡述，并結(jié)合答復(fù)中予以闡明事實(shí)、證據(jù)和依據(jù)等要素，以充分回應(yīng)公平聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)和信訪群眾的期待。二是在已開(kāi)展過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的涉檢信訪案件中，如檢察機(jī)關(guān)不支持信訪人意見(jiàn)或公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行充分調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，可以對(duì)案件開(kāi)展“二次聽(tīng)證”，公開(kāi)回應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)和信訪人意見(jiàn)。同時(shí)，建立健全公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制。譬如，在開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)可以為每位聽(tīng)證員發(fā)放公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)價(jià)表，由聽(tīng)證員對(duì)辦案人員在公開(kāi)聽(tīng)證中的表現(xiàn)提出意見(jiàn)建議，或者充分表達(dá)個(gè)人對(duì)此次公開(kāi)聽(tīng)證案件的辦理心得，從而倒逼檢察人員審慎對(duì)待群眾反映的訴求，處理好群眾反映的問(wèn)題。

（四）健全檢察人員司法辦案績(jī)效考評(píng)機(jī)制

強(qiáng)化檢察人員司法辦案績(jī)效考評(píng)是落實(shí)最高人民檢察院提出的“多辦案，辦好案”工作的指揮棒，也是司法責(zé)任制的有力保障。筆者認(rèn)為，在明確員額檢察官、檢察輔助人員等的崗位職責(zé)、工作要求、工作內(nèi)容等的基礎(chǔ)上，將各業(yè)務(wù)條線辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行折算，除部門績(jī)效考評(píng)、案件質(zhì)量評(píng)查、流程監(jiān)控問(wèn)題、理論調(diào)研成果及獲獎(jiǎng)情況等因素外，還應(yīng)增加適用公開(kāi)聽(tīng)證方式辦理案件的考評(píng)因素，通過(guò)明確適用公開(kāi)聽(tīng)證的考評(píng)權(quán)重，最終計(jì)算員額檢察官、檢察輔助人員的業(yè)績(jī)得分，作為確定人員工作情況的參考，從而有效增強(qiáng)公開(kāi)聽(tīng)證在辦案績(jī)效考評(píng)中的比重，倒逼檢察人員適用公開(kāi)聽(tīng)證辦理案件的意識(shí)，更好地激發(fā)檢察人員適用公開(kāi)聽(tīng)證辦理案件的積極性和主動(dòng)性。同時(shí)，在將公開(kāi)聽(tīng)證增加到檢察人員司法辦案績(jī)效考評(píng)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)加強(qiáng)公開(kāi)聽(tīng)證案例學(xué)習(xí)，以案促學(xué)，進(jìn)一步發(fā)揮典型案例或指導(dǎo)性案件的指導(dǎo)示范作用，不斷提高辦案質(zhì)量，提升矛盾糾紛化解能力水平。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)以公開(kāi)聽(tīng)證的方式辦理涉檢信訪案件工作已取得較好成效。通過(guò)建立健全公開(kāi)聽(tīng)證頂層設(shè)計(jì)、聽(tīng)證員選任與考評(píng)機(jī)制、公開(kāi)聽(tīng)證釋法說(shuō)理機(jī)制、公開(kāi)聽(tīng)證網(wǎng)上直播機(jī)制、公開(kāi)聽(tīng)證強(qiáng)制適用機(jī)制、公開(kāi)聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)反饋機(jī)制、公開(kāi)聽(tīng)證活動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制和檢察人員司法辦案績(jī)效考評(píng)機(jī)制等，將公開(kāi)聽(tīng)證作為司法化辦案模式，提升公開(kāi)聽(tīng)證在涉檢信訪案件辦理中的比例，有助于及時(shí)化解社會(huì)矛盾糾紛，切實(shí)解決信訪群眾反映的實(shí)際問(wèn)題，確保案結(jié)事了人和，更有助于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身監(jiān)督，確保檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

注釋

①楊洪震.淺議我國(guó)的聽(tīng)證制度[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2005-11-15。

②楊慧亮，高飛.檢察聽(tīng)證制度的規(guī)范化建設(shè)[J].人民檢察，2014（15）:49。

③中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[EB/OL].新華視點(diǎn)，2014-10-28。

④王曉嵐，李偉智.芻議完善刑事申訴案件專家聽(tīng)證制度[J].犯罪研究，2019（5）:91。

⑤《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作制度》第七條。

⑥海南省?？谑忻捞m區(qū)人民檢察院公開(kāi)聽(tīng)證公告[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/6kRiWvL8x2XPlv1SJUNYHQ，2020-09-03。

⑦G省檢察機(jī)關(guān)2020年上半年推進(jìn)公開(kāi)聽(tīng)證工作情況報(bào)告。

⑧杜文娟.當(dāng)前涉檢申訴公開(kāi)聽(tīng)證制度研究[N].貴州民族報(bào)，2011-11-14（A3）。

⑨六安市人民檢察院聽(tīng)證員選任管理辦法[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/qCU6MdOKehqOilnmYASYQg，2020-09-03。

⑩劉麗，楊潔蓓.刑事申訴公開(kāi)聽(tīng)證制度的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2019（27）：26-27。