現(xiàn)代法律職業(yè)共同體及其形成基礎

張慧平

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

為貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神,中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》(以下簡稱《意見》)。該《意見》提出了完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的目標任務和重要舉措,以期推進法治工作隊伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化,為建設社會主義法治國家提供人才保障。基于此,分析和研究我國法律職業(yè)共同體的形成、探索與法律職業(yè)共同體密切相關的法律教育,具有一定的歷史意義。

一、法律職業(yè)共同體及其組成

法律職業(yè)共同體是一個特殊的職業(yè)共同體,其既具有一般職業(yè)共同體的特征，又表現(xiàn)出其他職業(yè)共同體所沒有的獨特個性。一般認為,一項工作要被稱之為“職業(yè)”需要具備以下主要特征:一是具有建基于深奧理論基礎上的專業(yè)技術;二是因其為常人所無法掌握的技術所帶來的權威;三是其專業(yè)技術對人類健康、自由或生命具有高度的重要性;四是一套與大眾倫理大不相同的、完整、有效的倫理與責任規(guī)范;五是較高的經(jīng)濟收入和社會特權。[1]與此標準進行比照,以法律作為工作基礎或工作對象的行業(yè)確實具有比較深奧的法學理論基礎,是一門專業(yè)的技術,也具有一定的權威性,非一般人所能輕易掌握,而且法律對于存在于社會當中的人類具有高度的重要性,事關其生命、自由和財產(chǎn)等各種權利和利益,法律領域確實存在著特別的職業(yè)倫理,與其他職業(yè)領域不太相同。在收入方面,也因難能而可貴,當然是比較高的。至于社會特權,比如律師法、法官法、各大訴訟法均有相關規(guī)定賦予這些職業(yè)人士一些其他社會成員所不具有的特權。

埃爾曼在其《比較法律文化》中把法律職業(yè)分為五類:第一類是那些對法律沖突予以裁判的人,其中最重要的是法官和治安官,另外還有仲裁人、檢察官、在準司法機構以及行政法院中工作的官員等;第二類是代理人,即代表有關當事人出席各種類型審判機構審判的人員;第三類是法律顧問,通常他們不出席法庭;第四類是法律學者;第五類是一種各國極不一致,然而其重要性卻在不斷增加的人員,即受雇于政府機構或私人企業(yè)的法律職業(yè)者。[2]

從外部分析,法律是法律職業(yè)共同體連接的基礎,正義是他們共同的觀念基礎和底線,在正義的基礎上追求各自或其自身所代表利益的最大化。法律職業(yè)共同體具有專業(yè)性,是受過專門法學教育和法律職業(yè)教育的群體;法律職業(yè)共同體具有職業(yè)性,專門從事法律職業(yè),以法律職業(yè)作為謀生的基礎;法律職業(yè)共同體追求社會的公平、正義;法律職業(yè)共同體之間存在職業(yè)互通性,因法律職業(yè)共同體具有共同的法律教育背景、思維方式、價值取向等,各種職業(yè)之間常?？梢酝ㄟ^一定的渠道相互轉換。這個意義上,法律職業(yè)共同體在我國至少應該包括法官、檢察官、律師、司法行政機構從事法律工作的人員(包括公證人員、仲裁人員、監(jiān)獄管理人員、基層法律服務人員等)、政府及其職能部門從事法律工作的人員(如行政機關中初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員等)、《立法法》規(guī)定的各種立法機關的立法人員,(1)2018年4月25日司法部部務會議審議通過的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第一條、第二條之規(guī)定。以及從事法律教育和法律研究的法學家等,他們均符合前述性質(zhì)特征,屬于廣義的法律職業(yè)共同體的組成部分。(2)無論是古羅馬法學家對羅馬法的影響，還是當下各個國家法學家對法律之制定、完善的作用，法學專家的意見和建議均對各國法律至關重要，何況有不少的法學家本身在律師、法官、檢察官職業(yè)間進行職業(yè)轉換。

從事法律職業(yè)的各種人士,經(jīng)常被簡稱為法律人,一旦形成共同體,就被截然分成兩個不同的界別,法律界與非法律界。在法律的共同體之外,是一個非法律的世界,一定意義上這是一個對其生存和發(fā)展構成一定影響的存在,甚至是其對手或者是敵對勢力。西方學者威克斯指出:“共同體最強烈的感覺,可能來自那些發(fā)現(xiàn)他們集體性生存的前提條件受到了威脅的群體”。[3]因此,共同體始終處在“一種脆弱、易受傷害的狀態(tài),它永遠需要警戒、強化和防御?！盵4]在此意義上,法律職業(yè)共同體必須為法律、法治而奮斗,也正是因為此格局,完善和促進法律職業(yè)化及其相關制度成為建設法治中國過程中的重要組成部分。當然,基于法律職業(yè)共同體之于國家法治的重要性和特殊地位,其常常擁有也表現(xiàn)出相對于其他職業(yè)的優(yōu)越性,未必全然是受威脅感。優(yōu)越性和被威脅感是法律職業(yè)共同體的客觀反應,為了實現(xiàn)和保持其功能和意義需要正確對待:沒了優(yōu)越性,法律之治也許將不保,而優(yōu)越性過強,則可能導致恣意妄為和專制;存在威脅或危機感,將促進共同體素質(zhì)的保持和上進,失卻了危機意識,墮落和無能或將不期而至。這些需要通過各個方面的規(guī)范和制度共同予以保障。

以法律作為共同基礎的法律職業(yè)古已有之,但形成共同體,卻需要具備一定的條件。西方國家尤其歐美法治國家,有著獨特的法律傳統(tǒng),法律職業(yè)和法律共同體之形成也有其獨有的特點。在我國,與法治相對應的法律職業(yè)共同體的形成則是有條件的,其中最大的條件就是法治,只有在法治社會、法治國家方能形成法律職業(yè)共同體。西方法治發(fā)達國家提供的經(jīng)驗也證明了這一點,“法治誕生于法律機構取得足夠獨立的權威以對政府權力的行使進行規(guī)范約束的時候”。[5]法律機構,即有關法律的各個職業(yè)機構,在其既獨立于政治,也彼此獨立的時候,對政府權力的約束和規(guī)范便將隨之實現(xiàn)。當法律具有至上權威,被各級各類或者全部的國家權力機構所尊崇時,被全社會所信仰時,法律職業(yè)共同體才會產(chǎn)生,而法律共同體也會反過來守護和促進法律的發(fā)展和完善。說到底,法律職業(yè)共同體的形成基礎與法治的形成基礎存在很大的關聯(lián),后者是前者的基礎。

二、法律職業(yè)共同體形成的物質(zhì)基礎

法治和法律職業(yè)共同體的形成需要具備一定的物質(zhì)和經(jīng)濟基礎。按照馬克思主義原理,經(jīng)濟基礎決定上層建筑,社會現(xiàn)象和社會制度的產(chǎn)生和發(fā)展都可以找到或者都存在著經(jīng)濟上的原因。

法律職業(yè)共同體形成的經(jīng)濟上的基礎則主要在于市場經(jīng)濟,在于市場經(jīng)濟所要求的產(chǎn)權保護制度,在于市場交易環(huán)境和交易安全的保障要求。我們知道,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,社會財富的增加乃至出現(xiàn)剩余,社會分工才能出現(xiàn),尤其到了資本主義時代,社會化的大生產(chǎn)導致了分工和協(xié)作,分工和協(xié)作反過來又對其有促進作用。分工與協(xié)作不僅出現(xiàn)在物質(zhì)生產(chǎn)過程中,而且在人類的社會生活和政治生活中有著同樣重要的意義和作用。對于法律職業(yè)而言,它既是社會分工的產(chǎn)物,也是社會分工的表現(xiàn),也就是說,只有當社會財富足夠富裕,能夠有人專職地從事法律工作,法律職業(yè)就產(chǎn)生了。在社會經(jīng)濟發(fā)展史上,只有市場經(jīng)濟足夠富裕,社會當中才出現(xiàn)了專門的法律職業(yè)人。

我國建立社會主義以來,經(jīng)過了經(jīng)濟發(fā)展的不同歷史階段。社會主義計劃經(jīng)濟時期,經(jīng)濟過程中的一切基本都是由政府按計劃管理和安排,法律運作的空間非常小,也沒有必要性,此時法律職業(yè)沒有形成的基礎和必要,更不要說什么共同體了;隨著政治、經(jīng)濟和社會的發(fā)展,經(jīng)濟體制逐步由純粹的計劃經(jīng)濟向計劃與商品經(jīng)濟并存,到最后確定為社會主義市場經(jīng)濟,承認市場經(jīng)濟的主體地位,因經(jīng)濟體制的復雜化,以及對產(chǎn)權等市場要素的確認、尊重,法律變得必要,為法律職業(yè)共同體的形成奠定了基礎。當然這只是從經(jīng)濟的物質(zhì)的角度分析，法律職業(yè)共同體的形成還需要政治制度的條件。

三、法律職業(yè)共同體形成的政治基礎

民主與法治是法律共同體形成的上層建筑的要求和條件,沒有民主,就不會有現(xiàn)代意義上的法治。在權力大于法律、國王或皇帝不受法律約束、法律不具有至上權威的地方,法律不過是部分人統(tǒng)治和壓迫另一部分人的根據(jù)和工具,它既沒有普遍正義的基礎,也充斥著人治之下的恣意妄為和不確定性,以法律為工作基礎的職業(yè)是不會產(chǎn)生的,也會因為缺乏共識而不能形成共同體。在民主國家,法律人往往與權力的行使或者權力機關存在密切關系,甚至某些國家權力機關主要就是由法律人組成的。法律人構成的共同體反過來又能形成對民主的保障。從某種意義上,法律人對法律技術的壟斷和控制不僅可以影響個人的權利和義務,更對國家權力的構造和運作具有決定性影響,這是法治國家的必然要求,也是其結果。

中國古代的行政機關一統(tǒng)天下,掌握全部的國家權力,法官、檢察官等所謂現(xiàn)代法律職業(yè)都是由行政官員兼任的,行政的特性和要求導致這些行政官員無從也不可能充分地實現(xiàn)司法的職能。而相當于現(xiàn)代律師的刀筆吏、訟師,除了給世人留下臭名昭著的印象外,與具有現(xiàn)代法治理念的專業(yè)律師是不可同日而語的,也不可能與行使審判權的官吏構成法律職業(yè)共同體。從司法的角度來看,“我們兩千年的司法史居然根本沒有走向專業(yè)化或職業(yè)化的任何苗頭,居然是一部幾乎看不到任何對確定性和統(tǒng)一性的追求的歷史。這的確是一個令我們今天的法律人感到吃驚的事實?！盵6]從法治與民主的關系角度看,民主的普遍性產(chǎn)生了法律的普遍性,一定意義上也促進了法律的正義性,而正是具有正義性的、普遍性的、規(guī)范性的法律,為法律職業(yè)共同體的形成提供了首要的基礎。在民主基礎上產(chǎn)生作為民主制度保障的法治,以及法治所要求的“法律得到普遍的服從、而大家所服從的法律都屬于良法”,以及法治實現(xiàn)所需要的理性,所謂法治,是“一種理性的辦事原則”“一種理性的法制模式”“一種理性的法律精神”“一種理性的社會秩序”，[7]法治對理性的需求和要求無疑促進了法律職業(yè)化及其共同體的形成。

四、法律職業(yè)共同體形成的觀念基礎

法律共同體的形成還需要共同的觀念基礎。法律職業(yè)雖然形成共同體,有諸多的共同之處,但不同的法律人各自的具體目標在共同的法律底線基礎上,依然存在偏差,比如法官需要在正義的基礎上實現(xiàn)化解矛盾,使得當事人之間的糾紛得到解決,檢察官則需要實施法律監(jiān)督,維護法律的正義,將構成犯罪的行為予以追究,監(jiān)督其他法律機構及其人員合法地適用法律,而律師則需要在符合法律規(guī)定的前提下最大限度地維護被代理人的合法權益。法治制度下,法律職業(yè)共同體是法治運作的中堅和基礎力量,基于分工的需要他們必定存在著差異和分歧,更重要的是他們常常需要精誠合作,在合作中實現(xiàn)法治,促進制度和社會的發(fā)展和進步。這種在差異中尋求合作,實現(xiàn)共處,必須有共同的價值理念和觀念基礎。

我國當下為促進和實現(xiàn)法律共同體而頒發(fā)的《關于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》提出,要以黨的十八大、十八屆三中、四中全會精神和習近平總書記系列重要講話精神為指導,以建設一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會主義法治工作隊伍為目標,通過建立健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度,培育和發(fā)展社會主義法治工作隊伍,為全面推進依法治國提供人才保障。這為法律人形成職業(yè)共同體提供了共同的價值理念和實現(xiàn)途徑。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了我國的法律職業(yè)共同體與國家的公職人員有諸多的相似之處,不僅僅是以法律為行為或職業(yè)基礎,更承載著一定的“忠于黨、忠于國家、忠于人民”,以及“全面推進依法治國”的政治意義上的職能和責任。更進一步而言,法律職業(yè)共同體形成的觀念基礎需要共同的價值精神、共同的法律信仰、共同的法律理性。[8]實際上也應該有共同的法律職業(yè)倫理。

五、法律職業(yè)共同體形成的倫理基礎

在依法治國的當下,“沒有職業(yè)榮譽感和職業(yè)倫理約束的律師就無異于訟師和刀筆吏”,[9]而且從法律職業(yè)本身來看,“法律職業(yè)不僅是一項實踐性極強的活動,更是一種現(xiàn)代性的道德實踐”。[10]所以,法律職業(yè)共同體的形成還必須有共同的倫理基礎,即共同的法律職業(yè)倫理。法律職業(yè)倫理在塑造法律職業(yè)共同體方面有無法替代的作用,而法律職業(yè)共同體的建構則有助于從法律人內(nèi)部實現(xiàn)彼此對倫理行為的監(jiān)督。[11]今年司法部頒布的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第十三條中將“職業(yè)倫理”作為與政治素養(yǎng)、業(yè)務能力相并列的考查內(nèi)容之一,其用意也大致在此。

法律職業(yè)倫理屬于倫理范疇,其本質(zhì)是一種行為規(guī)范,法律職業(yè)倫理旨在提供一套知識體系。這套知識體系的意義不僅在于傳播知識,而且在于建立起法律人特有行為模式的倫理正當性,從而使得法律實踐有一套相對客觀的標準,并成為法律人自我評價以及評價他人行為的基礎。[12]法律職業(yè)共同體首先是不同的法律職業(yè),其次才是這些不同的法律職業(yè)組成的共同體。這些不同的法律職業(yè)角色,例如立法者、法官、檢察官、律師,乃至法學家等,各有自身獨特的職業(yè)倫理,法官、檢察官要遵從公正、中立等倫理規(guī)則,律師要遵從維護當事人的秘密、忠誠于當事人等倫理規(guī)則。法律職業(yè)倫理的復雜性在于這種特殊倫理之外還有一般倫理,即共同的倫理準則。

“在一個價值觀念日趨復雜化與多元化的時代,應用倫理學的任務與其說是追求道德真理,不如說是尋找道德共識,也即通過理性的論證來贏得大多數(shù)人道德上能夠接受的有關倫理沖突的解決方案。”[13]法律職業(yè)倫理不僅是法律職業(yè)共同體擁有良好社會地位的有效保證,也是構筑司法公信力的必然要求。法律職業(yè)倫理的缺失會直接引發(fā)共同體在整個國家和社會中的失信危機,進而法律的權威可能受到質(zhì)疑,穩(wěn)定的社會秩序也將因此被打破。事實上,法律職業(yè)倫理在尊重法律職業(yè)特征的前提下,對法律人起到了規(guī)制的作用和效果,一方面可以約束法律人適用法律的行為,另一方面則可以調(diào)和法律倫理與社會倫理之間的各種沖突。這一定程度上也使得法律職業(yè)倫理成為彌補法律職業(yè)缺陷、解決角色沖突的途徑,而法律人的職業(yè)形象則可以在不同的倫理規(guī)范之間得以持存。[14]

法律自身的本質(zhì)和特點以及其在人們和國家、社會生活中的特殊性、普遍性決定了“法律人不僅是法律的代言人,還是人類靈魂的發(fā)言人。法律職業(yè)不應僅為一己之私而離群索居,而應為了回應人類內(nèi)心的一種原始的渴望而產(chǎn)生和存續(xù)?！盵15]這一要求決定了法律職業(yè)共同體所有成員在遵循崇尚正義、信仰法律、保持獨立等共同職業(yè)倫理外,還應基于具體角色和分工的不同存在著具體的差異。職業(yè)倫理本質(zhì)上屬于道德范疇,是關于個體的要求,道德教育包括法律職業(yè)倫理教育只能推動和實現(xiàn)個體自律,但有效性往往難以確保。為了實現(xiàn)真正的效果,職業(yè)道德、職業(yè)倫理法律化有其必要性,使其法律化、制度化才能真正有效地推動法律人踐行法律職業(yè)倫理。