服務(wù)保障營商環(huán)境語境下騙取貸款罪的司法認(rèn)定與處理

張 菁

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052）

一、問題的引出

民營經(jīng)濟(jì)是推動我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一支重要力量，民營企業(yè)家組織帶領(lǐng)千百萬勞動者奮發(fā)努力、艱苦創(chuàng)業(yè)、不斷創(chuàng)新，為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造中國奇跡作出了不可替代的貢獻(xiàn)。隨著社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民營企業(yè)涉市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪日趨增多，融資類犯罪尤為突出，騙取貸款罪便是標(biāo)志性罪名之一。向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款是民營企業(yè)在經(jīng)營過程中最常見的融資方式，司法實踐中民營企業(yè)在申請貸款時采用欺騙手段而觸犯刑律的案件，不會像非法吸收公眾存款案件那樣因涉案人數(shù)眾多、涉案數(shù)額巨大而受到社會高度關(guān)注，因而該類案件對民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響性也容易被忽視。

騙取貸款犯罪的高發(fā)多發(fā)，與外部營商環(huán)境的關(guān)聯(lián)性十分密切。民營企業(yè)特別是小微企業(yè)融資難、融資貴問題作為一個世界性、長期性難題，在我國民營企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展中亦十分突出。盡管近年來，我國不斷出臺政策支持民營和小微企業(yè)融資，取得了一定效果，但在外部因素和周期性因素疊加影響下，部分民營企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險上升，金融機(jī)構(gòu)“不敢貸、不愿貸、不能貸”情況比較普遍，致使民營企業(yè)融資難問題加劇。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)在銀行業(yè)貸款余額中，民營企業(yè)貸款占25%，而民營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的份額超過60%。民營企業(yè)從銀行得到的貸款和其在經(jīng)濟(jì)中的比重還不相匹配、不相適應(yīng)。①郭樹清發(fā)話民企：給你們的貸款將不低于這個數(shù)。https://news.sina.cn/gn/2018-11-09/detailihnprhzw6251857.d.html，2019年12月2日訪問。部分民營企業(yè)尤其是小微企業(yè)因無法享受平等的融資待遇、融資期限短致“倒貸”壓力大等種種原因，往往采取各種欺騙手段獲取銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款。

實踐中司法機(jī)關(guān)對騙取貸款罪的認(rèn)定不僅存在諸多認(rèn)識分歧，并且還出現(xiàn)擴(kuò)張化趨勢，實無益于營造促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好法治環(huán)境。騙取貸款罪自2006年6月29日刑法修正案（六）第10條增設(shè)至今，最高人民法院、最高人民檢察院一直未出臺司法解釋給出具體的法律適用意見。目前司法機(jī)關(guān)辦理該類案件主要依據(jù)最高人民檢察院、公安部2010年5月7日《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱“《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”）第27條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，對以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上、以欺騙手段取得貸款并給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上、雖未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但多次以欺騙手段取得貸款等情形的，應(yīng)予立案追訴。②參見《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的;(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的;(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。”據(jù)此，大多數(shù)司法機(jī)關(guān)對以欺騙手段騙取貸款100萬元以上或者多次以欺騙手段取得貸款的，無論行為人是否提供真實、有效的擔(dān)保，或者是否給銀行造成直接經(jīng)濟(jì)損失，均認(rèn)定為騙取貸款罪。對于這種做法，不少學(xué)者持不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為，有足額擔(dān)保的騙貸行為、案發(fā)前主動歸還本息的騙貸行為均不構(gòu)成騙取貸款罪、“以貸還貸”（借新還舊)的數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為騙貸數(shù)額。③參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，載《法商研究》2016年第5期。實務(wù)界對該罪的認(rèn)定亦存在比較大的認(rèn)識分歧，比如行為人采取欺騙手段騙取銀行貸款500萬元，但該筆貸款最終由擔(dān)保人代為償還，未給銀行造成實際損失，一審法院認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪，二審法院則改判無罪。④參見廣東省高級人民法院（2014）粵高法刑二終字第212號刑事判決書，中國司法案例網(wǎng)。https://anli.court.gov.cn/static/web/index.html#/alk/detail/fe1d9afb0d8f4882a54792f919edefca，2020年2月13日訪問。在該罪客觀構(gòu)成要件方面的認(rèn)識差異導(dǎo)致類似的“同案不同判”絕非個例，法律適用標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一。

“法治是最好的營商環(huán)境。”為全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會精神，2019年12月4日《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》作了具體部署，明確提出要“健全執(zhí)法司法對民營企業(yè)的平等保護(hù)機(jī)制?！睓z察機(jī)關(guān)服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，關(guān)鍵就是要給予民營企業(yè)平等的法律保護(hù)，為民營經(jīng)濟(jì)營造良好的法治環(huán)境和發(fā)展環(huán)境。本文在服務(wù)保障營商環(huán)境語境下，以騙取貸款罪為研究對象，對該罪客觀構(gòu)成要件的司法認(rèn)定，以及貫徹平等保護(hù)理念妥善處理案件提出自己的看法，以期為司法機(jī)關(guān)在辦理涉民營企業(yè)案件中更好踐行平等保護(hù)理念提供些許參考。

二、騙取貸款罪的司法認(rèn)定

根據(jù)刑法第175條之一的規(guī)定，騙取貸款罪是指行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。①參見刑法第175條之一規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！北咀锸菍J款詐騙罪“非法占有目的”證據(jù)難以認(rèn)定時的補(bǔ)救性立法②參見全國人大法工委副主任安建關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（六）（草案）》的說明。，故除“非法占有目的”的主觀要件外，騙取貸款罪和貸款詐騙罪在犯罪行為的構(gòu)造上應(yīng)具有一致性③兩者共同的犯罪行為構(gòu)造為：行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙手段→銀行等金融機(jī)構(gòu)基于行為人符合貸款條件的錯誤認(rèn)識發(fā)放貸款→行為人取得貸款。。同時，騙取貸款行為還要造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的才能入罪。據(jù)此，可以認(rèn)為騙取貸款罪客觀構(gòu)成要件的成立必須同時具備三個條件：一是行為人實施了欺騙手段；二是該欺騙手段與取得貸款具有刑法上的因果關(guān)系；三是造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。

（一）欺騙手段的認(rèn)定

1. 刑法規(guī)定對于四種具體情形可以直接認(rèn)定為騙取貸款罪的“欺騙手段”

刑法第193條規(guī)定對以非法占有為目的，詐騙銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的行為應(yīng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任，但實踐中認(rèn)定騙貸人是否具有“非法占有”貸款目的的難度很大，中國人民銀行等部門建議立法取消貸款詐騙罪“非法占有目的”的要件，最終全國人大常委會在保留“以非法占有為目的”的貸款詐騙罪規(guī)定的同時，將以欺騙手段取得銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為納入刑法調(diào)整。騙取貸款罪由此被寫入2006年刑法修正案（六）?？梢?，雖然刑法第175條之一僅用“欺騙手段”四個字規(guī)定了騙取貸款罪的實行行為，但根據(jù)立法本意，我們可以通過刑法對貸款詐騙罪的規(guī)定來判斷和認(rèn)定騙取貸款罪的實行行為。刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪的五種情形，即“編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)?！钡人姆N具體情形和最后一種“以其他方法詐騙貸款”的兜底情形。④參見刑法第193條規(guī)定：“貸款詐騙罪有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的?！狈卜锨八姆N情形之一的，均可直接認(rèn)定為騙取貸款罪的“欺騙行為”。

2. 結(jié)合我國現(xiàn)行銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)法規(guī)認(rèn)定欺騙手段中的“其他方法”

根據(jù)我國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)法規(guī)即“三個辦法一個指引”①筆者注：“三個辦法一個指引”是指《流動資金貸款管理暫行辦法》（中國銀監(jiān)會令2010年第1號）、《個人貸款管理暫行辦法》（中國銀監(jiān)會令2010年第2號 ）、《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》（中國銀監(jiān)會令2009年第2號）和《項目融資業(yè)務(wù)指引》（銀監(jiān)發(fā)[2009]71號）。“三個辦法一個指引”構(gòu)成了我國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)法規(guī)的基本框架。的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的基本流程可分為：受理、調(diào)查、風(fēng)險評價、審批、簽訂協(xié)議、發(fā)放。同時，貸款實行審貸分離、分級審批制度，也就是說貸款的調(diào)查、審查和批準(zhǔn)分別由不同人員和部門執(zhí)行，并且各級分支機(jī)構(gòu)的審批權(quán)限是根據(jù)業(yè)務(wù)量大小、管理水平、貸款風(fēng)險度確定，超過審批權(quán)限的貸款，必須由上級審批。

具體而言，一是借款人提出貸款申請應(yīng)符合借款用途明確合法、有合法的還款來源、借款人有還款能力、借款人信用狀況良好、無重大不良信用記錄等條件②參見 《個人貸款管理暫行辦法》第11條、《流動資金貸款管理暫行辦法》第11條、《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》第9條規(guī)定。。二是貸款調(diào)查評估人員受理申請后采用現(xiàn)場核實、電話查問、信息咨詢等現(xiàn)場與非現(xiàn)場相結(jié)合的方式對該貸款業(yè)務(wù)的合法性、安全性、盈利性開展貸款調(diào)查③參見《流動資金貸款管理暫行辦法》第13條規(guī)定。，并可以要求借款人提供真實、完整、有效的相關(guān)材料。三是結(jié)合貸款調(diào)查結(jié)果，貸款調(diào)查評估人員對借款人的信用等級作出評價并形成書面報告，轉(zhuǎn)由貸款審查人員對貸款風(fēng)險評價進(jìn)行審查，提出是否發(fā)放貸款的審查意見。四是貸款審查人員將審查意見提交貸款審查委員會或有權(quán)審批人作出是否批準(zhǔn)貸款的最終決定。五是貸款獲批后，貸款人與借款人簽訂書面借款合同及其他相關(guān)協(xié)議，有擔(dān)保還要簽訂擔(dān)保合同。六是完成上述步驟之后，金融機(jī)構(gòu)才會進(jìn)行貸款的發(fā)放和支付。在金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的整個過程中，借款人應(yīng)按照誠實守信原則提供內(nèi)容真實、完整和有效的各項材料，并在貸款調(diào)查時予以協(xié)助配合。不難看出，這些材料其實已經(jīng)包含了前述貸款詐騙罪四種具體情形中借款人提供的材料。所有借款人提供的材料構(gòu)成了貸款人最終作出是否放貸決定的基本依據(jù)，一旦有虛假不實無效缺漏情況，必定直接影響貸款決策的正確性。因此，借款人提供貸款申請資料或者根據(jù)貸款人要求提供相關(guān)材料不真實、不完整、不有效的，或者在貸款調(diào)查中串通有關(guān)人員弄虛作假的，均可認(rèn)定為實施了“欺騙手段”。

3. 欺騙手段的認(rèn)定不以行為的性質(zhì)程度為必要條件

有觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款罪的“欺騙手段”應(yīng)限定為足以破壞金融管理秩序的手段，最主要最基本的是虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段，不屬于這“三假”手段，就難以給銀行資金帶來實際風(fēng)險，一般屬于枝節(jié)問題，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。④參見馬長生、賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》，載《檢察日報》2010年7月12日。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款罪的欺騙手段主要體現(xiàn)在虛增資金信用、改變貸款用途、虛假抵押擔(dān)保三個方面，前兩者嚴(yán)重危及金融秩序和資金安全，構(gòu)成騙取貸款罪沒有爭議，改變貸款用途的，如使貸款資金處于無法收回的重大危險中，則欺騙手段的性質(zhì)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，依法論罪處刑。⑤參見何玫莉、王姚瑤：《審慎認(rèn)定騙取貸款罪的“欺騙行為”》，載《檢察日報》2019年7月28日。這些觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是將欺騙手段是否達(dá)到足以破壞或者嚴(yán)重危及金融管理秩序和金融資金安全作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而得出此“三假”行為或彼“三假”行為屬于欺騙手段的結(jié)論。但事實上，是否足以危及金融管理秩序或者足以使貸款資金處于無法收回的高危狀態(tài)，單從欺騙手段本身是無法作出判斷的，因為并非所有的“三假”行為都能騙得貸款，而非“三假”行為也完全有可能騙得貸款。比如借款人提供無效擔(dān)保，甲銀行貸款調(diào)查時發(fā)現(xiàn)該問題而不批準(zhǔn)發(fā)放貸款，乙銀行未發(fā)現(xiàn)問題批準(zhǔn)了貸款。對于同樣的行為，我們不可能得出在此系欺騙手段而在彼非欺騙手段的結(jié)論。欺騙手段最終能否使金融機(jī)構(gòu)上當(dāng)受騙信以為真而發(fā)放貸款，從而危及金融管理秩序和貸款資金安全，是涉及欺騙手段與取得貸款之間因果關(guān)系以及嚴(yán)重情節(jié)認(rèn)定的問題，而不是欺騙手段認(rèn)定與否的問題。因此，只要借款人在提交貸款申請材料或者根據(jù)貸款人要求提供相關(guān)材料以及貸款調(diào)查中弄虛作假，就應(yīng)認(rèn)定為實施了欺騙手段。

（二）欺騙手段與取得貸款因果關(guān)系的認(rèn)定

基于騙取貸款罪與貸款詐騙罪在客觀行為上有相同的構(gòu)造，因而借款人的欺騙手段與貸款人發(fā)放貸款應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系。實踐中有的金融機(jī)構(gòu)明知借款人提供虛假材料仍發(fā)放貸款，有的金融機(jī)構(gòu)工作人員出于業(yè)績考核等個人利益“指導(dǎo)”借款人提供不實資料取得貸款，還有的金融機(jī)構(gòu)工作人員對借款人提供的虛假材料未盡職進(jìn)行調(diào)查和審查導(dǎo)致貸款發(fā)放。對于這些復(fù)雜情形，我們?nèi)孕枰杂袩o刑法上的因果關(guān)系即貸款人是否受到借款人的欺騙而產(chǎn)生借款人符合發(fā)放貸款條件的錯誤認(rèn)識，基于錯誤認(rèn)識發(fā)放貸款，借款人因此取得了貸款為標(biāo)準(zhǔn)作出判斷和認(rèn)定。需要指出的是，借款人不提供虛假材料則無法獲得貸款，是因果關(guān)系成立的基本前提。如果借款人誤認(rèn)為真實資料不符貸款條件而采取欺騙手段，但實際上憑真實資料是能夠獲得貸款的，此種情形不能認(rèn)定欺騙手段與取得貸款有刑法上的因果關(guān)系。

1. 對明知借款人提供虛假材料的金融機(jī)構(gòu)工作人員不需要區(qū)分是否有審批決定權(quán)

近年來，中國銀監(jiān)會（現(xiàn)為中國銀保監(jiān)會）出臺多項政策緩解小微企業(yè)融資難問題，比如對銀行業(yè)小微企業(yè)金融服務(wù)提出了“三個不低于”的工作目標(biāo)①2015年起，中國銀監(jiān)會提出了實現(xiàn)小微企業(yè)貸款增速不低于各項貸款平均增速，小微企業(yè)貸款戶數(shù)不低于上年同期戶數(shù)，小微企業(yè)申貸獲得率不低于上年同期水平的工作目標(biāo)。，在內(nèi)部績效考核機(jī)制中提高民營企業(yè)融資業(yè)務(wù)權(quán)重，建立健全盡職免責(zé)機(jī)制，提高不良貸款考核容忍度等。在這一新形勢新任務(wù)下，不可避免會出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)明知借款人提供虛假材料仍發(fā)放貸款的情況。對此情形，由于金融機(jī)構(gòu)對借款人欺騙手段的明知，阻卻了欺騙手段與發(fā)放貸款之間刑法上因果關(guān)系的成立，故不能認(rèn)定借款人的行為構(gòu)成騙取貸款罪。

基于目前銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款實行的是審貸分離、分級審批制度，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，是否認(rèn)定騙取貸款罪還應(yīng)區(qū)分明知借款人弄虛作假的金融機(jī)構(gòu)工作人員是否有審批決定權(quán)。如不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯誤認(rèn)識的情況下作出了放貸決定，借款人構(gòu)成騙取貸款罪，②參見王棟、張建兵、湯東浩：《騙取貸款罪的司法認(rèn)定》，載《中國檢察官》2013年第12期。金融工作人員構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。①參見陳洪兵：《騙取貸款罪的準(zhǔn)確適用探究》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年9月第29卷第5期。

我們認(rèn)為，雖然銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的調(diào)查、審查和批準(zhǔn)由不同部門、不同層級承擔(dān)，但共同構(gòu)成了貸款發(fā)放的完整流程，有無審批決定權(quán)，只是職責(zé)分工和權(quán)限的不同，任何一個環(huán)節(jié)工作人員的職務(wù)行為，均體現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)的單位意志。因此，貸款調(diào)查、審查和批準(zhǔn)過程中，只要工作人員在履行相應(yīng)職責(zé)時知道了借款人提供虛假材料，就應(yīng)視為金融機(jī)構(gòu)明知借款人的欺騙行為，最終發(fā)放貸款的，借款人不構(gòu)成騙取貸款罪。

當(dāng)然，如果金融機(jī)構(gòu)工作人員在借款人申請貸款之前，與之共謀實施欺騙手段騙取貸款，之后造成金融機(jī)構(gòu)重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則借款人構(gòu)成騙取貸款罪。金融機(jī)構(gòu)工作人員構(gòu)成共犯或從一重處構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

2. 因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)引入“盡職履職”這一考量因素

借款人實施欺騙手段與取得貸款之間成立刑法上的因果關(guān)系，除了借款人的欺騙手段這一重要的“因”之外，是否還需要考慮金融機(jī)構(gòu)工作人員盡職履職情況這一因素?實踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)工作人員的工作過錯一般不影響欺騙行為與取得貸款之間因果關(guān)系的成立。過錯行為只是促成騙取貸款成功的一個外因，而不是主因。從犯罪學(xué)角度，不能苛求被害人對犯罪行為作出理性的反應(yīng)。②參見周強(qiáng)、羅開卷：《騙取貸款罪疑難問題探討》，載《法律適用》2012年第2期。誠然，借款人實施欺騙手段是騙得貸款最為重要的原因，但并非所有的欺騙手段都高明至足以使專業(yè)的授信工作人員受騙上當(dāng)。將那些授信工作人員盡職履職就能發(fā)現(xiàn)和識破的欺騙手段也作為騙得貸款原因的做法并不妥當(dāng)，因為這等于虛置、否定了金融機(jī)構(gòu)對授信業(yè)務(wù)風(fēng)險控制和管理的制度功效，顯然與實際不符。況且盡職履職是授信業(yè)務(wù)工作的基本要求，并不是對犯罪行為的理性反應(yīng)。因而，對因果關(guān)系中的欺騙手段應(yīng)作限縮認(rèn)定，即限于金融機(jī)構(gòu)授信工作人員盡職履職仍無法發(fā)現(xiàn)的欺騙手段。

實踐中，哪些欺騙手段是盡職履職可以發(fā)現(xiàn)，哪些又是無法發(fā)現(xiàn)的？商業(yè)銀行授信工作盡職指引③筆者注：目前商業(yè)銀行授信工作盡職指引主要有《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2004〕51號）和《商業(yè)銀行小企業(yè)授信工作盡職指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2006〕69號）。等相關(guān)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、作業(yè)流程可以作為判斷和認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)。比如核實借款人提供的身份證明、授信主體資格、財務(wù)狀況等資料，要求實地調(diào)查為主，間接調(diào)查為輔。必要時，可通過外部征信機(jī)構(gòu)、向政府有關(guān)部門及社會中介機(jī)構(gòu)索取相關(guān)資料等方式對資料的真實性進(jìn)行核實。資料如有變動，還應(yīng)要求借款人提供書面報告，進(jìn)一步核實后在檔案中重新記載。對資料補(bǔ)充或變更時，授信工作人員之間應(yīng)主動進(jìn)行溝通，確保各方均能夠及時得到相關(guān)信息。④參見《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》第15條至第19條規(guī)定?？梢姡瑖?yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)化操作流程完成相關(guān)操作，可以使相當(dāng)部分的欺騙手段無所遁形。因此，借款人以欺騙手段申請貸款，金融機(jī)構(gòu)授信工作人員按照有關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件以及銀行內(nèi)部管理制度勤勉盡職地履行職責(zé)后發(fā)放貸款的，借款人的欺騙手段與取得貸款之間就成立刑法上的因果關(guān)系。授信工作人員是否盡職履職，司法機(jī)關(guān)可以將金融機(jī)構(gòu)盡職免責(zé)調(diào)查后形成的盡職評議結(jié)論①參見《中國銀監(jiān)會關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行小微企業(yè)授信盡職免責(zé)工作的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2016]56號）。作為重要的參考。

（三）造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定

“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定是騙取貸款罪法律適用中爭議最多的一個問題，有些爭議還涉及犯罪構(gòu)成和形態(tài)等比較重大的理論問題，如“造成重大損失”“其他嚴(yán)重情節(jié)”是騙取貸款罪的構(gòu)成要件還是客觀處罰條件②參見張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2019年第5期。根據(jù)該文觀點(diǎn)，以符合構(gòu)成要件的欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款的，構(gòu)成犯罪，但如果不具備“重大損失”或者“嚴(yán)重情節(jié)”的客觀處罰條件，就不能予以處罰。；騙取貸款罪是結(jié)果犯（造成重大損失）還是情節(jié)犯（其他嚴(yán)重情節(jié)）等。但不管這些問題的結(jié)論如何，都不能影響“造成重大損失”或“有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為成立騙取貸款罪必備條件的定位?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條規(guī)定了騙取貸款罪可以立案追訴的三種具體情形和一種兜底情形，具體把握時需要注意以下幾個方面：

1. 借款人貸款的不良?xì)w類情況可作為重大損失認(rèn)定的重要參考

實踐中有一些金融機(jī)構(gòu)向司法機(jī)關(guān)出具不良貸款數(shù)額的書面結(jié)論以證明其遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，能否將不良貸款數(shù)額認(rèn)定為重大損失數(shù)額？對此，2009年6月24日最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于針對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見》和2009年6月30日最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于對騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的回復(fù)意見》均認(rèn)為，“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，亦不宜把“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。

我們認(rèn)為，不良貸款數(shù)額雖然不能被直接認(rèn)定為重大損失數(shù)額，但借款人貸款的不良?xì)w類情況可作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定重大損失的重要參考。當(dāng)前我國商業(yè)銀行實行貸款五級分類制度。此種以風(fēng)險為基礎(chǔ)的貸款分類方法，是依據(jù)借款人的還款能力，將貸款劃分為五類：正常、關(guān)注、次級、可疑、損失，后三種為不良貸款。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，次級類貸款是指借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題，完全依靠其正常營業(yè)收入無法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也可能會造成一定損失?？梢深愘J款是指借款人無法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也肯定造成較大損失。損失類貸款是指在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無法收回，或只能收回極少部分。③參見1998年央行《貸款風(fēng)險分類指導(dǎo)原則》（銀發(fā)〔1998〕151號）、2007年原銀監(jiān)會《貸款風(fēng)險分類指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕54號）有關(guān)規(guī)定。從銀行對貸款損失準(zhǔn)備計提比例看，對次級類貸款的計提比例為25%，可疑類貸款的計提比例為50%，損失類貸款的計提比例為100%④參見2002年央行《銀行貸款損失準(zhǔn)備計提指引》（銀發(fā)〔2002〕98號）第5條規(guī)定：“銀行可參照以下比例按季計提專項準(zhǔn)備：對于關(guān)注類貸款，計提比例為2%；對于次級類貸款，計提比例為25%；對于可疑類貸款，計提比例為50%；對于損失類貸款，計提比例為100%。其中，次級和可疑類貸款的損失準(zhǔn)備，計提比例可以上下浮動20%。”。因此，結(jié)合《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條“重大損失是指直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上”的規(guī)定，并參考銀行貸款損失準(zhǔn)備計提的比例，可測算出重大損失的相應(yīng)數(shù)額：（1）借款人貸款被歸入損失類且未償還的本金達(dá)到20萬元以上的；（2）借款人貸款被歸入可疑類且未償還的本金達(dá)到40萬元以上的；（3）借款人貸款被歸入次級類且未償還的本金達(dá)到80萬元的以上的。

2. 擔(dān)保人已代為償還的貸款金額不應(yīng)計入重大損失數(shù)額

實踐中，有的借款人騙取貸款時提供了足額有效的擔(dān)保，在到期無法如數(shù)償還貸款時，由擔(dān)保人代為償還了部分或全部貸款的，是否可以將擔(dān)保人代償?shù)慕痤~在重大損失中予以扣除，如全部代償?shù)模煞褡鑵s犯罪的成立？對此肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，借款人提供了真實、有效的抵押或擔(dān)保，銀行或金融機(jī)構(gòu)因此而收回款項，即可證明銀行或金融機(jī)構(gòu)沒有遭受損失，本罪所保護(hù)的法益沒有受到侵犯，刑法也就沒有必要介入評價。擔(dān)保人代償?shù)牟糠仲J款數(shù)額應(yīng)扣除在行為人的犯罪數(shù)額外。①參見陳柳清、康哲馨：《騙取貸款罪實務(wù)認(rèn)定的若干疑難問題新解》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。也有學(xué)者梳理了中國裁判文書網(wǎng)公布的騙取貸款案裁判后認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)越來越傾向于足額擔(dān)?？梢宰鑵s犯罪的成立，如“劉漢、劉維等人組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織故意殺人案”是在兩高直接指導(dǎo)下作出判決，體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)的裁判立場。持否定態(tài)度的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“有足額擔(dān)保的騙貸行為不構(gòu)成犯罪”與刑法關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定不協(xié)調(diào)。因為即使有足額擔(dān)保，但如果有編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由等情形騙取貸款的，都可能成立貸款詐騙罪。為何這些行為反而不可能成立騙取貸款罪？況且有足額擔(dān)保卻仍然給銀行造成重大損失的案件并不少見。

我們贊同肯定的觀點(diǎn)，擔(dān)保人代償?shù)慕痤~不應(yīng)計入重大損失的數(shù)額。除了法益角度的理由外，不妨結(jié)合貸款分類的相關(guān)規(guī)定作進(jìn)一步闡述。從前述銀行對次級類、可疑類、損失類等不良貸款的定義看，次級類表述為“……即使執(zhí)行擔(dān)保，也可能會造成一定損失”；可疑類表述為“……即使執(zhí)行擔(dān)保，也肯定要造成較大損失”；損失類表述為“采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無法收回，或只能收回極少部分?！笨梢?，銀行對貸款損失的認(rèn)定均不包括可執(zhí)行的擔(dān)保部分。既然銀行都不認(rèn)為可執(zhí)行的擔(dān)保屬于貸款損失，那么司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定騙貸行為給銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時自然亦不應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保人已代償?shù)馁J款金額計入其中。

對于提供足額擔(dān)保的騙貸行為是否構(gòu)成犯罪，我們認(rèn)為不可一概而論，應(yīng)結(jié)合具體案情認(rèn)定，但借款人騙貸同時提供足額有效擔(dān)保的，至少可排除其非法占有的目的而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪。如果之后因擔(dān)保有效性出現(xiàn)問題或者抵押物、質(zhì)押物價值下降導(dǎo)致無法以執(zhí)行擔(dān)保清償全部貸款，給銀行造成重大損失的，則仍可認(rèn)定騙取貸款罪。

3.“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)與“造成重大損失”具有社會危害性程度的相當(dāng)性

關(guān)于騙取貸款罪屬于情節(jié)犯的觀點(diǎn)，已經(jīng)得到了較為多數(shù)的認(rèn)同。刑法條文對該罪罪狀的表述，表明“造成重大損失”是一種嚴(yán)重情節(jié)，因而在認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”時，應(yīng)保持與“造成重大損失”社會危害性程度的相當(dāng)性。《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定的騙得貸款數(shù)額100萬元以上和雖未達(dá)到該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但多次騙得貸款這兩種情形，一般認(rèn)為就是“其他嚴(yán)重情節(jié)”。司法機(jī)關(guān)對騙取貸款且具有該兩種情形之一的，大多認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。但也有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，此種做法不足以體現(xiàn)“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“造成重大損失”對社會危害程度的相當(dāng)性，騙貸100萬元以上或多次騙貸行為須對金融管理秩序或金融資金安全造成危險或?qū)嵑Φ模拍苷J(rèn)定為騙取貸款罪。

我們認(rèn)為，對騙貸100萬元以上或多次騙貸的行為雖然可以立案追訴，但最終是否以騙取貸款罪或其他罪名認(rèn)定，還必須根據(jù)立案偵查后收集的證據(jù)來判斷。比如借款人雖騙貸100萬元以上，但將貸款全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，且能夠按時足額償付本息，或者出于“以貸還貸”“借新還舊”多次騙貸，且提供了足額有效的擔(dān)保，這類看似具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的行為，并未給金融資金安全造成實際損害，雖然一定程度上擾亂了金融管理秩序，但還未達(dá)到刑法介入的程度，故不宜按犯罪來認(rèn)定。另外，換個視角看，大多數(shù)情況下騙取貸款罪的案發(fā)緣于銀行等金融機(jī)構(gòu)或者擔(dān)保人的報案。銀行發(fā)現(xiàn)借款人在申請貸款時有欺騙行為，如果其貸款尚未產(chǎn)生不良情況即借款人仍具有正常償付貸款本息能力，從確保信貸資產(chǎn)質(zhì)量的角度考慮，銀行一般不會采取向司法機(jī)關(guān)報案的方式。而擔(dān)保人之所以報案，通常因為已經(jīng)被銀行執(zhí)行了擔(dān)保需要向借款人追償，此時銀行亦沒有遭受貸款損失。因此，對借款人僅有騙貸100萬元以上或者多次騙貸行為的，不宜一概入罪。如其銀行貸款已形成不良情況，給金融資金安全造成實際損害的，則可以認(rèn)定為騙取貸款罪。

對于《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條規(guī)定的第四種兜底情形，實踐中應(yīng)當(dāng)審慎使用，確實具有與“重大損失”相當(dāng)社會危害性的，比如借款人將騙得的貸款全部或大部分用于違法活動，并且給社會造成了嚴(yán)重危害的，可認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。有學(xué)者認(rèn)為，行為人騙取貸款后利用貸款從事非法活動，通常認(rèn)定為貸款詐騙罪。2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出，使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的。學(xué)者的該觀點(diǎn)主要針對本文開頭所舉案件的二審判決，該判決認(rèn)為雖然行為人在向銀行申請貸款的過程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人代為償還，并未給銀行造成實際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實際危害，不屬于刑法第175條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，故行為人不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，借款人騙貸的同時亦提供了足額有效的擔(dān)保，表明借款人主觀上已經(jīng)不具有非法占有貸款目的，此時是否利用貸款進(jìn)行違法活動不再符合“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”的判斷依據(jù)。該案最終通過執(zhí)行擔(dān)保償付了全部貸款，未給銀行造成實際損失，且借款人也未利用該貸款進(jìn)行違法活動，亦不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，故二審判決改判其無罪是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、騙取貸款案件的處理

依法保障促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，是檢察機(jī)關(guān)貫徹落實黨的十九屆四中全會精神的義不容辭的法律責(zé)任。為此，首先要轉(zhuǎn)變司法理念，牢固樹立平等保護(hù)理念，堅持訴訟地位和訴訟權(quán)利平等、法律適用和法律責(zé)任平等、法律保護(hù)和法律服務(wù)平等，同時還要用實實在在的履職辦案踐行平等保護(hù)理念，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)在辦理民營企業(yè)涉騙取貸款案件時，要秉持“謙抑、審慎、文明”原則，準(zhǔn)確把握法律適用條件，嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，注重改進(jìn)辦案方式和方法，用“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力法治保障。

（一）準(zhǔn)確把握法律界限，積極履行立案監(jiān)督職能

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)一項重要的刑事訴訟法律監(jiān)督職能。2019年7月，最高人民檢察院部署開展了涉民營企業(yè)案件立案監(jiān)督專項活動, 堅決糾正專項活動和辦案中發(fā)現(xiàn)的以刑事手段插手民營經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，積極營造更為良好的司法環(huán)境。對于公安機(jī)關(guān)立案偵查的民營企業(yè)涉騙取貸款案件，涉案民營企業(yè)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案，向檢察機(jī)關(guān)提出的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明立案理由。經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。審查公安機(jī)關(guān)提供的立案書面材料，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握罪與非罪的法律界限，對于不構(gòu)成犯罪的，及時通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。

實踐中需要重點(diǎn)關(guān)注以下可能不構(gòu)成犯罪的情形：（1）借款人騙貸數(shù)額雖然超過100萬元，但將貸款全部或絕大部分用于生產(chǎn)經(jīng)營，且案發(fā)時尚未形成不良貸款的；（2）借款人多次騙貸但系為了“借新還舊”，貸款全部或絕大部分用于生產(chǎn)經(jīng)營，且案發(fā)時尚未形成不良貸款的；（3）借款人騙貸同時提供了足額有效擔(dān)保，貸款全部或絕大部分用于生產(chǎn)經(jīng)營，但因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等意志以外的原因無力償還貸款而被執(zhí)行擔(dān)保，擔(dān)保人報案的；(4)因不可抗力等情形導(dǎo)致形成不良貸款的。

（二）保護(hù)企業(yè)發(fā)展需要，依法審慎采取強(qiáng)制措施

與一般刑事案件不同，民營企業(yè)及企業(yè)家犯罪案件有其特殊性，即在涉案企業(yè)及企業(yè)家犯罪的背后，還會涉及企業(yè)發(fā)展、職工權(quán)益和企業(yè)業(yè)務(wù)交易方及關(guān)聯(lián)方等各方利益，因此對涉嫌犯罪的民營企業(yè)家采取強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依法審慎，要區(qū)分是民營企業(yè)的單位犯罪還是民營企業(yè)家的自然人犯罪，“可捕可不捕的不捕”，堅決防止“案子辦了，企業(yè)垮了”。逮捕羈押措施的采取是為保障刑事訴訟正常進(jìn)行的需要，而不是為了懲罰涉案的犯罪嫌疑人。對于單位犯罪的，對民營企業(yè)的負(fù)責(zé)人或其他直接責(zé)任人員是否采取羈押措施，要充分考慮涉案民營企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營是否受影響、涉案單位相關(guān)人員是否積極配合偵查、是否造成重大損失數(shù)額特別巨大的等因素。對民營企業(yè)家個人犯罪的，如果犯罪嫌疑人被羈押后嚴(yán)重影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，亦不利于盡早歸還銀行貸款的，除非犯罪嫌疑人有實施對社會造成危害行為的可能，一般可對其采取取保候?qū)彺胧瑥亩ＷC企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，保障企業(yè)職工的權(quán)益。涉案民營企業(yè)家被羈押的，還要加強(qiáng)捕后羈押必要性審查，能不羈押的盡量不羈押，對超期羈押或久押不決的，應(yīng)予以堅決糾正。在審查逮捕時，對于符合刑事訴訟法第16條規(guī)定情形的，應(yīng)依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定。對于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)著重對是否具備社會危險性條件進(jìn)行審查。審查認(rèn)定涉嫌犯罪的民營企業(yè)家是否具有社會危險性，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)移送的社會危險性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定。必要時，可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師意見等方式，核實相關(guān)證據(jù)。依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒有補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。對于已經(jīng)被采取逮捕措施的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)及時對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

實踐中對具有以下情形的，可以考慮認(rèn)為不具有社會危險性或者無繼續(xù)羈押的必要性：（1）案發(fā)后歸還了全部貸款或大部分貸款的；（2）案發(fā)后積極籌措資金，且有充分理由可預(yù)期歸還全部或絕大部分貸款的；（3）騙貸資金全部用于生產(chǎn)經(jīng)營或投資，因意志以外原因無法按時足額償付貸款的；（4）有自首、立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好的；（5）認(rèn)罪認(rèn)罰的。

（三）充分發(fā)揮制度效用，切實用好不起訴裁量權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是2018年修改后刑事訴訟法確立的，是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措。根據(jù)2019年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理。①參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定。立法對騙取貸款罪設(shè)置了兩檔法定刑幅度，其中騙貸行為造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，適用第一檔法定刑幅度，最高法定刑為3年有期徒刑。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理民營企業(yè)家騙取貸款案件時，應(yīng)當(dāng)積極依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，充分發(fā)揮制度效用，通過釋法說理促使涉嫌犯罪的民營企業(yè)家主動認(rèn)罪認(rèn)罰，從而實現(xiàn)少用慎用羈押措施，簡化訴訟程序，加快辦案進(jìn)程的目標(biāo)，將辦案工作對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響減少至最低限度。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴(kuò)大在騙取貸款認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。對民營企業(yè)家認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的，以及起訴后可能判處免刑的，可依法作出不起訴決定。通過對不起訴裁量權(quán)的充分運(yùn)用，體現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰的民營企業(yè)家的實體從寬，使企業(yè)能通過正常生產(chǎn)經(jīng)營活動盡早挽回和彌補(bǔ)對銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)損失。

實踐中除適用刑事訴訟法第175條第4款、第177條第1款作出不起訴決定外，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件具有以下情形的，可以考慮適用刑事訴訟法第177條第2款作出不起訴決定：（1）案發(fā)后已歸還了全部貸款或大部分貸款的；（2）案發(fā)后積極籌措資金，在審查起訴階段已歸還部分貸款且具有償還剩余貸款可能性的；（3）與銀行等金融機(jī)構(gòu)就還款事項已達(dá)成協(xié)議的；（4）騙貸資金全部用于生產(chǎn)經(jīng)營或投資，因意志以外原因無法按時足額償付致形成次級類貸款的；（5）有自首、立功表現(xiàn)的。