通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的法律適用問題研究

任曉晨，徐晨剛

（上海市公安局法制總隊(duì)， 上海 200042；上海市公安局松江分局， 上海 201600）

邱某與項(xiàng)某是一家廣告公司的同事，同住在公司安排的一間宿舍內(nèi)，平時(shí)兩人關(guān)系較好，項(xiàng)某經(jīng)常借用邱某的手機(jī)打游戲、看視頻，由此得知了手機(jī)的鎖屏密碼。某日，項(xiàng)某因生活所迫，利用同樣的借口，取得邱某的手機(jī)后，辦理了離職手續(xù)并離開宿舍，將手機(jī)據(jù)為己有。隨后，項(xiàng)某利用邱某手機(jī)中的支付寶，多次在超市通過出示付款碼的方式，從支付寶的余額中分別消費(fèi)了人民幣198元、165元、150元。同時(shí)，項(xiàng)某又通過手機(jī)驗(yàn)證碼的方式，重置了邱某支付寶的支付密碼，通過紅包和轉(zhuǎn)賬的方式，從支付寶綁定的信用卡中，向自己支付寶賬戶分別轉(zhuǎn)入人民幣200元、3500元。次日，邱某發(fā)現(xiàn)項(xiàng)某攜自己手機(jī)徹夜未歸，且自己賬戶中少了若干筆錢，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起和手機(jī)支付平臺(tái)的普及，移動(dòng)支付大大方便了我們的日常生活，但同時(shí)也催生出了一系列的問題，安全性成為了大家關(guān)心的話題。手機(jī)支付平臺(tái)通常與信用卡綁定，而其密碼又可以通過手機(jī)驗(yàn)證碼進(jìn)行重置，手機(jī)一旦被他人非法獲取，不法分子能輕易地通過手機(jī)修改支付密碼，進(jìn)而非法處分受害人的財(cái)產(chǎn)。上述案例中，項(xiàng)某正是利用了邱某對(duì)其的信任，侵占了邱某的手機(jī)，并通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分了邱某的財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)不法分子非法獲取他人手機(jī)后，通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為如何界定，首先需要弄清以下問題：第一，信用卡詐騙罪中信用卡的范疇；第二，通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為定性；第三，信用卡詐騙是否可以構(gòu)成行政責(zé)任。本文將對(duì)上述問題一一討論。

一、信用卡詐騙罪中信用卡的范疇

中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于下發(fā)〈銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法〉的通知》將銀行卡分為信用卡與借記卡，其主要區(qū)別在于信用卡具備透支功能，而借記卡不能進(jìn)行透支，兩者并不能混為一談。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《信用卡解釋》”）將刑法規(guī)定的信用卡，定義為一種電子支付卡，由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行，并且具備消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能。換言之，刑法規(guī)定的信用卡包含了借記卡。

關(guān)于信用卡詐騙罪是否應(yīng)當(dāng)將借記卡包含在信用卡的范疇內(nèi)，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休。有學(xué)者認(rèn)為，信用卡詐騙罪中的信用卡不應(yīng)當(dāng)包括借記卡，自然也有學(xué)者針鋒相對(duì)地認(rèn)為借記卡應(yīng)當(dāng)納入信用卡詐騙罪中信用卡的范疇?！缎庞每ń忉尅废嚓P(guān)規(guī)定拋開銀行業(yè)對(duì)信用卡和借記卡的專業(yè)分類，將借記卡劃入信用卡的范疇有其必要性。

首先，信用卡與借記卡除是否具備透支功能這一區(qū)別外，在其他功能上并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。《刑法》第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪四種行為模式中，除惡意透支僅可通過信用卡實(shí)現(xiàn)外，其他三種行為模式信用卡和借記卡均可實(shí)現(xiàn)，沒有區(qū)分兩種銀行卡的必要性。①《刑法》第一百九十六條第一款：有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）惡意透支的。

其次，利用信用卡或者借記卡實(shí)施同一詐騙行為，無論是從行為模式還是從危害結(jié)果來看，沒有任何區(qū)別，若對(duì)兩者適用不同處罰，顯然不符合刑法的基本原理。

基于上述考慮，將借記卡納入信用卡范疇，并適用信用卡的相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一規(guī)制信用卡和借記卡的違法犯罪活動(dòng)，對(duì)于司法實(shí)踐來說具有積極的意義。本文在探討相關(guān)問題時(shí)，也采用信用卡包含借記卡這一觀點(diǎn)。

然而，并不能因?yàn)樯鲜隼碛?，就忽視了借記卡從專業(yè)角度，甚至從普通人的認(rèn)知來說，并不屬于信用卡。將借記卡解釋成為信用卡的一種，已經(jīng)超出了信用卡一詞原本的文義射程范圍?！缎庞每ń忉尅窞樗痉▽?shí)踐層面統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)掃除了制度障礙，對(duì)打擊銀行卡犯罪具有積極的意義。然而，從立法者的角度看，若需要將借記卡納入信用卡詐騙罪的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)法律規(guī)定作出修改，以更精準(zhǔn)的術(shù)語來表述，避免產(chǎn)生法律規(guī)定與專業(yè)術(shù)語或公眾認(rèn)知脫節(jié)的現(xiàn)象。

二、直接操作手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為定性

在當(dāng)前的移動(dòng)支付大背景下，信用卡的使用方式也發(fā)生了變化，傳統(tǒng)實(shí)體信用卡正在逐步弱化，取而代之的是將信用卡與手機(jī)支付平臺(tái)綁定，通過手機(jī)支付平臺(tái)實(shí)現(xiàn)線上、線下的交易以及轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等功能。

不法分子非法獲取他人手機(jī)后，通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，可以通過直接操作手機(jī)支付平臺(tái)，也可通過與外部設(shè)備交互進(jìn)行，本章主要討論第一種情形。

不法分子的行為可以區(qū)分為兩個(gè)階段，一是非法獲取他人手機(jī)，二是通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)。針對(duì)第一個(gè)行為，主要有盜竊、詐騙、侵占、搶奪、搶劫等。毋庸置疑，只要手機(jī)的價(jià)值達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然可以通過刑法進(jìn)行規(guī)制。針對(duì)第二個(gè)行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為冒用型的信用卡詐騙。

通過手機(jī)支付平臺(tái)使用信用卡的基本模式一般為將信用卡與手機(jī)支付平臺(tái)綁定并設(shè)置交易密碼，用戶使用信用卡交易時(shí)，通過平臺(tái)進(jìn)行交易信息和密碼的驗(yàn)證，最終完成交易。這種行為模式與在ATM機(jī)或者POS機(jī)上使用信用卡沒有任何區(qū)別，可以將手機(jī)理解為持卡人自有的ATM機(jī)或者POS機(jī)，故該行為在本質(zhì)上就是使用信用卡的行為。

《刑法》第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪四種行為模式中，所謂的冒用信用卡，是指沒有適格的持卡人資格而使用信用卡的行為。2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《兩高解釋》”）中規(guī)定了“冒用他人信用卡”的情形包括竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的。

不法分子非法獲取被害人手機(jī)后，通過技術(shù)手段等方式，已經(jīng)實(shí)質(zhì)獲取了他人的信用卡信息資料。①參見蔣為民、吳俊.：《非法使用他人綁定信用卡的手機(jī)進(jìn)行消費(fèi)或轉(zhuǎn)款行為的法律認(rèn)定》，載于《法制與社會(huì)》2015年第3期，第97-98頁(yè)。將信用卡信息資料通過手機(jī)支付平臺(tái)使用，完全符合《兩高解釋》中以非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的情形，構(gòu)成冒用型的信用卡詐騙。

《刑法》第一百九十六條第三款將盜竊信用卡并使用的行為（包括在ATM機(jī)上使用）定性為盜竊罪。②《刑法》第一百九十六條第三款：盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。而最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《ATM機(jī)批復(fù)》”）將拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為認(rèn)定為《刑法》第一百九十六條“冒用他人信用卡”的情形，以信用卡詐騙罪論處。③最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》：拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。由此得出的結(jié)論是，同樣對(duì)ATM機(jī)使用，非法獲取信用卡的先行為的不同，會(huì)對(duì)之后使用信用卡的行為定性產(chǎn)生影響。

但針對(duì)本文所討論的行為，筆者認(rèn)為獲取手機(jī)的先行為并不會(huì)影響之后非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)行為的定性?！秲筛呓忉尅穼⑼ㄟ^竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的行為規(guī)定為“冒用他人信用卡”的情形。針對(duì)手機(jī)的非法行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是非法方式獲取他人信用卡信息資料的行為，故無論獲取手機(jī)的先行為構(gòu)成何種犯罪，均不會(huì)影響信用卡詐騙行為的定性。

值得注意的是，文章伊始的案件中，項(xiàng)某非法處分邱某支付寶賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)時(shí)，所選擇的扣款方式有兩種，一是支付寶余額，二是支付寶綁定的信用卡。手機(jī)支付平臺(tái)一般都具有這兩種不同屬性的財(cái)產(chǎn)，一種是本文主要討論的手機(jī)支付平臺(tái)所綁定的信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，另一種是手機(jī)支付平臺(tái)內(nèi)原有的財(cái)產(chǎn)，如支付寶的余額、微信錢包的零錢等。針對(duì)這兩種不同財(cái)產(chǎn)的犯罪，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，非法處分他人手機(jī)支付平臺(tái)內(nèi)原有財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊。

《信用卡解釋》對(duì)于刑法中的信用卡，非常明確地規(guī)定了必須是“由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行”的。根據(jù)中國(guó)人民銀行制定的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，網(wǎng)絡(luò)支付（包括互聯(lián)網(wǎng)支付）是非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)。故非法處分他人移動(dòng)支付平臺(tái)內(nèi)原有財(cái)產(chǎn)的行為，不能以信用卡詐騙定性。手機(jī)支付平臺(tái)更類似于一個(gè)電子錢包而非信用卡，以電子賬戶的虛擬形式存在。以微信錢包為例，微信錢包相當(dāng)于現(xiàn)實(shí)生活中的錢包，微信錢包中的零錢（即原有財(cái)產(chǎn)）就如同用戶放在錢包里的鈔票，如果不法分子將你的“錢包”偷走，并使用里面的“鈔票”，這種行為有別于非法獲取信用卡并處分卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊。

三、與外部設(shè)備交互非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為定性

如前所述，通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)還可以采取與外部設(shè)備交互的方式進(jìn)行，即消費(fèi)、無卡取現(xiàn)等。消費(fèi)功能可以通過收銀員來實(shí)施，如商場(chǎng)掃碼付款，也可以通過機(jī)器來實(shí)施，如餐廳自助點(diǎn)餐機(jī)、超市自助結(jié)賬設(shè)備等；無卡取現(xiàn)一般是通過銀行APP與ATM機(jī)的交互來實(shí)現(xiàn)的。文章伊始案例中的項(xiàng)某，出示付款碼消費(fèi)的行為就是通過與外部設(shè)備交互進(jìn)行的。直接操作手機(jī)支付平臺(tái)處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)是通過操作手機(jī)APP單獨(dú)完成的，通過手機(jī)支付平臺(tái)與外部設(shè)備交互來處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，就會(huì)涉及到所謂的交互是與人交互還是與機(jī)器交互的問題。

信用卡詐騙罪中，學(xué)術(shù)界對(duì)于機(jī)器能否被騙的爭(zhēng)論由來已久。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信用卡詐騙罪是詐騙罪的一種特殊類型，應(yīng)當(dāng)具備詐騙罪的被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才能構(gòu)成本罪，而只有人才可能受騙，機(jī)器不可能被騙。①參見陳興良：《利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究》，載于《中外法學(xué)》2009年第1期，第6-29頁(yè)?！缎谭ā返谝话倬攀鶙l第三款將盜竊信用卡并使用的行為（包括在ATM機(jī)上使用）定性為盜竊罪，似乎贊同了機(jī)器不能被騙的觀點(diǎn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為機(jī)器也可以被騙。有學(xué)者提出，經(jīng)過電腦編程的機(jī)器，具有相當(dāng)程度的識(shí)別能力，若行為人利用機(jī)器的識(shí)別功能產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)獲取財(cái)物，就應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。②參見劉憲權(quán)：《 盜竊信用卡并使用行為定性的困境與破解》，載于《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》2018年第6期，第36-44頁(yè)。《ATM機(jī)批復(fù)》將拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為認(rèn)定為《刑法》第一百九十六條“冒用他人信用卡”的情形，以信用卡詐騙罪論處，似乎支持了機(jī)器也能被騙的觀點(diǎn)。

筆者基于如下理由，支持機(jī)器也能被騙的觀點(diǎn)。大陸法系國(guó)家的刑法理論與審判實(shí)踐普遍認(rèn)為，詐騙罪的構(gòu)造包括如下五個(gè)步驟，行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物—行為人取得財(cái)物—被害人遭受損失。①參見張明楷：《也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷》，載于《清華法學(xué)》2018年第1期，第91-108頁(yè)。其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生。對(duì)于機(jī)器來說，經(jīng)過一定程度電腦編程的機(jī)器，已經(jīng)具備了一定的機(jī)械思維能力（甚至人工智能）。雖然這種機(jī)械思維能力（或是人工智能）與人類的思維模式還具有非常大的差別，但不可否認(rèn)其也具備產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性。

以ATM機(jī)為例，當(dāng)行為人將信用卡插入機(jī)器時(shí)，ATM機(jī)首先讀取卡內(nèi)信息，驗(yàn)證卡片的真實(shí)有效性。如果此時(shí)插入偽造的信用卡，而相應(yīng)信息又是正確的，此處ATM機(jī)就因?yàn)椴环ǚ肿拥钠垓_行為而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。驗(yàn)證完卡片后，ATM機(jī)通過輸入密碼是否正確，來判斷操作機(jī)器的人是否是持卡人或者經(jīng)過持卡人的授權(quán)。若操作機(jī)器的人并非持卡人且未獲得持卡人的授權(quán)，但輸入了正確密碼，此處ATM機(jī)就會(huì)對(duì)該卡的使用者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。ATM機(jī)的驗(yàn)證模式與人工POS機(jī)刷卡或者通過銀行柜員操作的驗(yàn)證模式?jīng)]有任何不同，人工驗(yàn)證也是通過機(jī)器來判斷卡片的真實(shí)性和密碼是否正確，不能僅僅因?yàn)椴僮鬟^程是人工實(shí)施還是機(jī)器自動(dòng)實(shí)施的，就對(duì)相同的行為區(qū)別對(duì)待。故對(duì)機(jī)器使用信用卡也可以構(gòu)成信用卡詐騙罪。

此處需要注意的是，通過ATM機(jī)使用他人信用卡的行為需要構(gòu)成信用卡詐騙罪，必須是行為人的欺騙行為使機(jī)器在驗(yàn)證卡片真實(shí)性、密碼等環(huán)節(jié)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不包括本身的機(jī)械故障、系統(tǒng)漏洞等情形。如許霆案中利用ATM機(jī)故障漏洞取款，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，而非信用卡詐騙罪。②參見張明楷：《許霆案的刑法學(xué)分析》，載于《中外法學(xué)》2009年第1期，第30-56頁(yè)。

故基于機(jī)器能夠被騙的理論，筆者認(rèn)為，非法獲取他人手機(jī)后，通過手機(jī)支付平臺(tái)與外部設(shè)備交互非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為，無論是使用POS機(jī)交易，還是利用ATM機(jī)無卡取現(xiàn)等功能，不分對(duì)人使用還是對(duì)機(jī)器使用，均應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處。

四、信用卡詐騙的行政責(zé)任

如前所述，直接操作手機(jī)支付平臺(tái)非法處分平臺(tái)內(nèi)原有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)定性為盜竊；通過手機(jī)支付平臺(tái)與外部設(shè)備交互非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，若是利用了外部設(shè)備本身的機(jī)械故障、系統(tǒng)漏洞等情形也應(yīng)當(dāng)定性為盜竊。對(duì)于這兩類情況，當(dāng)盜竊的數(shù)額達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)然可以通過盜竊罪對(duì)行為人進(jìn)行處罰。而當(dāng)盜竊的數(shù)額尚未達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)行為人作出相應(yīng)的行政處罰。

本文主要論述的兩種情形，即直接操作手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，以及通過手機(jī)支付平臺(tái)與外部設(shè)備交互非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，若達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)通過信用卡詐騙罪對(duì)行為人進(jìn)行處罰。而當(dāng)信用卡詐騙的數(shù)額尚未達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)，在《治安管理處罰法》中，卻找不到相應(yīng)的行政責(zé)任。對(duì)于具有一定社會(huì)危害性的信用卡詐騙行為，因?yàn)槲催_(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，我們就真的束手無策了嗎？

回到文章伊始的案例，根據(jù)本文的觀點(diǎn)，對(duì)于項(xiàng)某通過出示付款碼消費(fèi)支付寶內(nèi)余額的行為，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊，盜竊的數(shù)額為人民幣513元，尚未達(dá)到盜竊罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。但若符合了治安管理處罰的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)其實(shí)施行政處罰。對(duì)于項(xiàng)某通過紅包和轉(zhuǎn)賬的方式將支付寶綁定的信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到自己賬戶中的行為，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙，信用卡詐騙的數(shù)額為人民幣3700元，尚未達(dá)到信用卡詐騙罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款：使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在5萬元以上不滿50萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。對(duì)于項(xiàng)某，公安機(jī)關(guān)是否可以對(duì)其作出行政處罰？

筆者認(rèn)為，針對(duì)尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的信用卡詐騙行為，通過《治安管理處罰法》中有關(guān)詐騙的相關(guān)規(guī)定處理并無不妥。

此處先從刑事責(zé)任來判斷詐騙和信用卡詐騙的關(guān)系。從刑法的角度來看，詐騙罪和信用卡詐騙罪是普通法條和特殊法條的關(guān)系，二者構(gòu)成法條競(jìng)合。所謂法條競(jìng)合，是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。③參見張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，載于《法學(xué)家》2011第1期，第29-46頁(yè)。一般來說，當(dāng)發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)，特別法條優(yōu)先于普通法條。

金融詐騙罪是從79刑法規(guī)定的普通詐騙罪中分解而來的新型金融犯罪，其與詐騙罪之間具有特殊法條與普通法條的關(guān)系。④參見趙秉志：《論金融詐騙罪的概念和構(gòu)成特征》，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期，第17-26頁(yè)。1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”），對(duì)79刑法作了必要的修改和補(bǔ)充，重點(diǎn)是打擊金融詐騙犯罪。⑤參見臧鐵偉：《〈關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定〉簡(jiǎn)介》，載于《人大工作通訊》1996年第2期，第13-15頁(yè)?！稕Q定》實(shí)施前，包括金融領(lǐng)域在內(nèi)的詐騙行為，均適用1979年刑法的詐騙罪。然而，由于詐騙罪的種種局限性，單純通過詐騙罪來打擊金融領(lǐng)域的詐騙已不能滿足新形勢(shì)的需要。⑥參見李德光：《試論〈關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定〉對(duì)刑法的修改和補(bǔ)充》，載于《法律適用》1996年第1期，第30-32頁(yè)。因此，《決定》對(duì)在金融領(lǐng)域的詐騙罪進(jìn)行了補(bǔ)充，其中就包括了信用卡詐騙活動(dòng)。后相關(guān)內(nèi)容被1997年刑法吸收，形成了“破壞金融管理秩序罪”和“金融詐騙罪”兩節(jié)。⑦參見王勇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2018年第30期，第29-39頁(yè)。

從上述歷史沿革來看，金融詐騙罪是從詐騙罪中脫離出來的特殊法條，信用卡詐騙罪與詐騙罪也是特殊法條與普通法條的關(guān)系。盡管信用卡詐騙罪保護(hù)的法益主要是金融管理秩序，手段上具有一些新的特點(diǎn)，但其本質(zhì)還是詐騙罪，具備詐騙罪的五個(gè)基本步驟。①參見張明楷：《也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷》，載于《清華法學(xué)》2018年第1期，第91-108頁(yè)。故在處理信用卡詐騙相關(guān)案件時(shí)，如若尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，通過《治安管理處罰法》中有關(guān)詐騙的條款來處理也具有可行性。

在梳理信用卡詐騙罪的歷史沿革過程中，發(fā)現(xiàn)《決定》中存在針對(duì)部分金融詐騙罪行政處罰的相關(guān)條文。對(duì)于金融票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙這三種行為，不構(gòu)成犯罪的，可以由公安機(jī)關(guān)作出行政處罰。②《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第二十一條：有本決定第二條、第四條、第五條、第十一條、第十二條、第十四條、第十六條規(guī)定的行為，情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪的，可以由公安機(jī)關(guān)處十五日以下拘留、五千元以下罰款。雖然《決定》的刑事部分因已被納入1997年刑法而失效，但其中的行政部分仍然有效。

公安部法制局曾對(duì)《治安管理處罰法》施行過程中的相關(guān)問題作出明確解答：“《決定》第二十一條關(guān)于對(duì)不構(gòu)成犯罪的部分金融詐騙行為給予行政處罰的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定?！吨伟补芾硖幜P法》第四十九條關(guān)于詐騙的處罰規(guī)定屬于法律的一般規(guī)定?！稕Q定》第二十一條只對(duì)票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙等三種尚不構(gòu)成犯罪的金融詐騙行為作出行政處罰規(guī)定，對(duì)于集資詐騙、貸款詐騙、信用證詐騙、有價(jià)證券詐騙等其他金融詐騙行為沒有作出行政處罰規(guī)定。鑒于上述事實(shí)，我們認(rèn)為，基于法制統(tǒng)一的原則，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的其他金融詐騙行為，可以適用《治安管理處罰法》進(jìn)行處罰?！雹蹍⒁娡踅Y(jié)來：《信用卡犯罪常見實(shí)務(wù)問題探析》，載于《公安研究》2010年第6期，第57-61頁(yè)。

公安部法制局的解答，肯定了金融詐騙與詐騙的關(guān)系是特殊法條與一般法條的關(guān)系，同時(shí)也確認(rèn)了公安機(jī)關(guān)對(duì)于信用卡詐騙的行政處罰，應(yīng)當(dāng)適用《決定》的相關(guān)條款?！稕Q定》是1995年施行的，其主要作用是解決1979年刑法缺失規(guī)制金融領(lǐng)域詐騙行為的相關(guān)內(nèi)容，相關(guān)內(nèi)容已被1997年刑法吸收?！稕Q定》的行政處罰部分仍然有效，公安機(jī)關(guān)適用相關(guān)條款，對(duì)信用卡詐騙行為尚未達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)的案件處以行政處罰，具有合理性。

《刑法》對(duì)于信用卡詐騙行為，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；對(duì)于詐騙行為，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。可見，信用卡詐騙罪的處罰幅度高于詐騙罪。其中的主要原因是信用卡詐騙罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，所保護(hù)的主要法益是國(guó)家的金融管理秩序，屬于社會(huì)法益，而詐騙罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于個(gè)人法益。④參見閻二鵬：《信用卡詐騙罪與詐騙罪關(guān)系辯證》，載于《政治與法律》2010年第2期，第58-63頁(yè)。信用卡詐騙罪的社會(huì)危害性高于詐騙罪，故應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)行為適用更高規(guī)格的處罰。

類比行政處罰，對(duì)于信用卡詐騙的行政處罰幅度也應(yīng)當(dāng)高于詐騙。《決定》對(duì)于信用卡詐騙行為的處罰幅度為15日以下拘留、5000元以下罰款?！吨伟补芾硖幜P法》對(duì)于詐騙行為的處罰幅度為5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款?！稕Q定》的處罰幅度高于《治安管理處罰法》，故對(duì)于信用卡詐騙行為，公安機(jī)關(guān)適用《決定》對(duì)行為人處以行政處罰有其合理性。

五、結(jié)論

智能手機(jī)的普及以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的不斷革新，推動(dòng)了手機(jī)支付平臺(tái)的迅猛發(fā)展。手機(jī)支付平臺(tái)正逐步成為我們生活的必需品，其在便利了我們生活的同時(shí)，也帶來了一定的安全性問題。

針對(duì)不法分子通過非法方式獲取他人手機(jī)，并通過手機(jī)支付平臺(tái)非法處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，筆者認(rèn)為對(duì)于非法獲取手機(jī)的行為，只要手機(jī)的價(jià)值達(dá)到了行政處罰或者刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然可以通過行政處罰或者刑事處罰來處理。對(duì)于第二個(gè)行為，則需要區(qū)分處分他人財(cái)產(chǎn)是通過何種方式進(jìn)行的，處分的是何種財(cái)產(chǎn)。通過直接操作手機(jī)支付平臺(tái)非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙，但若行為人處分的是手機(jī)支付平臺(tái)內(nèi)原有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊。通過手機(jī)支付平臺(tái)與外部設(shè)備交互非法處分信用卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，無論是與機(jī)器交互還是與人交互，都應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙，但若是利用了機(jī)器本身的機(jī)械故障、系統(tǒng)漏洞等情形則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊。

詐騙罪與信用卡詐騙罪是一般法條與特殊法條的關(guān)系，二者構(gòu)成法條競(jìng)合。針對(duì)本文論述的行為，當(dāng)行為人尚未達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用《決定》對(duì)其作出行政處罰。