非法經(jīng)營(yíng)罪之“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的理解與適用

韓 嘯

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

秩序是市場(chǎng)存在的基礎(chǔ),市場(chǎng)秩序作為一個(gè)基礎(chǔ)法益,常隱藏于刑法分則第三章(以下簡(jiǎn)稱第三章)犯罪的具體行為要件之后,不用具體考量。但由于立法及司法的現(xiàn)實(shí)需要,刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪將“市場(chǎng)秩序”的概念置于具體的構(gòu)成要件之中,以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中對(duì)于破壞市場(chǎng)秩序行為懲罰的缺失。然而對(duì)于市場(chǎng)秩序及對(duì)其擾亂的嚴(yán)重程度判定的認(rèn)識(shí)不足便暴露出來,很大程度上導(dǎo)致了罪名的錯(cuò)誤適用。因此,探討“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的概念與判定標(biāo)準(zhǔn),具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑法視角下的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”

“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件,確定了非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為的本質(zhì)表現(xiàn),并為非法經(jīng)營(yíng)罪尤其是第四項(xiàng)兜底條款的入罪增設(shè)了實(shí)質(zhì)考量的門檻。關(guān)于“市場(chǎng)秩序”的界定,通說是市場(chǎng)秩序說,很多學(xué)者基于限縮犯罪口徑或是有效市場(chǎng)管理的需求,對(duì)“市場(chǎng)秩序”做了各種結(jié)構(gòu)與范圍上的解釋,代表學(xué)說如市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說與市場(chǎng)管理秩序說。這些學(xué)說具有重要的指導(dǎo)作用,但也存在一定的缺陷。因此,需要重新審視市場(chǎng)秩序的概念。

(一)“市場(chǎng)秩序”的概念初探

市場(chǎng)秩序說認(rèn)為,市場(chǎng)秩序包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及市場(chǎng)交易秩序。這種劃分相較于其他學(xué)說而言是全面的,但其實(shí)質(zhì)上只是指明了市場(chǎng)本身的構(gòu)造,仍然沒有明確“秩序”的內(nèi)涵。

市場(chǎng)秩序既是刑法保護(hù)的對(duì)象,同時(shí)也是證明自身受到擾亂的參考標(biāo)準(zhǔn)。究竟何為刑法意義上的“市場(chǎng)秩序”,并通過何種途徑體現(xiàn)出其被擾亂,值得深究。市場(chǎng)秩序,表現(xiàn)為一種穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)狀態(tài)。這種穩(wěn)定,是以大量個(gè)體間有序的系統(tǒng)性運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ),最終在宏觀上體現(xiàn)為市場(chǎng)秩序。市場(chǎng)中個(gè)體之間的有序活動(dòng),依賴于市場(chǎng)參與主體對(duì)他人經(jīng)濟(jì)行為的穩(wěn)定預(yù)期。[1]只有保持普遍的信賴與互利關(guān)系,使各方利益最大化,才能保證各主體有序地在市場(chǎng)中活動(dòng)。換言之,擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為,使市場(chǎng)參與主體的利益受損,并使其行為不再具有原先的穩(wěn)定預(yù)期,對(duì)市場(chǎng)秩系產(chǎn)生各種負(fù)面反應(yīng),進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的紊亂。

由此可知,非法經(jīng)營(yíng)行為是擾亂市場(chǎng)的根源,但其與市場(chǎng)秩序之間存在著多重因果的間隔。因此，準(zhǔn)確、直接地判斷擾亂市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵在于判斷市場(chǎng)參與者的利益是否受損以及其是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面反應(yīng),這是最直觀也是最合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,非法經(jīng)營(yíng)行為作用于市場(chǎng)參與者;市場(chǎng)參與者因此利益受損;參與者因此改變?cè)确€(wěn)定的預(yù)期;對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面反應(yīng),積聚為市場(chǎng)秩序的擾亂。以上是三個(gè)互為因果的獨(dú)立環(huán)節(jié),而不是單一構(gòu)成。

反觀市場(chǎng)管理秩序說所認(rèn)為的市場(chǎng)秩序等同于市場(chǎng)管理秩序,忽略了上述的因果聯(lián)系,忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下兩者的區(qū)別。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,政府管理和經(jīng)濟(jì)是一體的,違反了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度,就是從根本上違反了生產(chǎn)、分配的秩序,甚至觸動(dòng)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)根基。因此,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下制度等同于秩序。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,市場(chǎng)在很大程度上與政府管理相分離,產(chǎn)生了自己的運(yùn)行邏輯與控制,違反政府管理制度的行為,并不必然破壞市場(chǎng)秩序。一些學(xué)者就公共秩序領(lǐng)域的角度認(rèn)為,秩序并不是制度本身,而是一種社會(huì)整體所追求的狀態(tài)。這種觀點(diǎn)在市場(chǎng)領(lǐng)域也應(yīng)同樣適用。刑法中規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的根本目的,在于保障市場(chǎng)參與者的利益,從而維護(hù)秩序。這種秩序不是制度的遵守,而是制度規(guī)范力投射下的由市場(chǎng)參與者行為組成的市場(chǎng)秩序。

市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說是限縮解釋下的新觀點(diǎn),此觀點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)秩序是第三章犯罪的同類法益,不應(yīng)當(dāng)做為具體犯罪所保護(hù)的法益。[2]此外,非法經(jīng)營(yíng)罪主要懲罰違反市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為,因此將市場(chǎng)秩序限定為市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。[3]上述理由有一定道理,但忽視了非法經(jīng)營(yíng)罪在第三章中兜底的定位,且就現(xiàn)階段立法與司法而言,市場(chǎng)秩序早已超出了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的范疇。將非法經(jīng)營(yíng)罪作為懲罰違反市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定的專門罪名有利于減少入罪,但就我國(guó)刑法與市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀來看,這種轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)尚早,不利于懲罰市場(chǎng)發(fā)展中日益凸顯的犯罪行為。此外,市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序?qū)嶋H也是市場(chǎng)管理秩序的一部分,對(duì)準(zhǔn)入的違反,未必會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序,這也是準(zhǔn)入秩序說未注意到的。

(二)“嚴(yán)重?cái)_亂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

不可否認(rèn)的是,非法經(jīng)營(yíng)行為或多或少會(huì)對(duì)市場(chǎng)參與者造成負(fù)面影響,因此,“嚴(yán)重?cái)_亂”便成為行政處罰與刑事犯罪的分水嶺?！皣?yán)重?cái)_亂”應(yīng)首先體現(xiàn)在對(duì)于市場(chǎng)參與主體的具體法益產(chǎn)生侵害或顯著的危險(xiǎn),這點(diǎn)與“市場(chǎng)秩序”的概念以及第三章保障市場(chǎng)參與者權(quán)益,進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)整體秩序的本質(zhì)目的相契合。從大量非法經(jīng)營(yíng)案件的有罪判決來看,對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)行為的打擊,其根本目的不在于打擊對(duì)經(jīng)營(yíng)制度的違反,而是在于打擊相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為脫管后給市場(chǎng)參與主體法益造成的實(shí)質(zhì)性破壞或危險(xiǎn)。如打擊未經(jīng)許可倒賣“陳化糧”的行為,是為了防止“陳化糧”流入糧食消費(fèi)市場(chǎng),損害消費(fèi)者的生命健康;打擊未經(jīng)許可從事期貨交易的行為,是為了打擊一系列虛盤對(duì)賭形式的期貨交易,保證投資者的財(cái)產(chǎn)安全。如此種種不難看出,市場(chǎng)秩序作為一項(xiàng)公法益,必然能轉(zhuǎn)化為更為具體的私法益,[4]這些私法益才是保護(hù)市場(chǎng)秩序的最終目的,同時(shí)也是市場(chǎng)秩序得以穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

同時(shí),相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)的嚴(yán)重程度進(jìn)行了數(shù)額上的限定。追訴標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)不同的非法經(jīng)營(yíng)行為設(shè)置了如經(jīng)營(yíng)額、違法所得數(shù)額等不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)。這些數(shù)額對(duì)基礎(chǔ)危害具有放大性,但只有基礎(chǔ)危害大于零,數(shù)額才具有意義。若經(jīng)營(yíng)行為本身對(duì)于市場(chǎng)的危害近乎于零,那么無論數(shù)額多大,也不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的后果。因此,不能將規(guī)定中的相關(guān)數(shù)額作為唯一標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)的危害性綜合考慮。[5]

綜合上述,對(duì)于嚴(yán)重程度的判斷應(yīng)當(dāng)分為“質(zhì)”與“量”兩個(gè)判斷層次?！百|(zhì)”主要表現(xiàn)于是否存在對(duì)市場(chǎng)參與主體的法益侵害或顯著危險(xiǎn)。若不具有這種性質(zhì),或僅對(duì)法益造成了難以證明的風(fēng)險(xiǎn),是不適合作為犯罪處理的。在符合“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)后,再進(jìn)行“量”上的判斷?！傲俊敝饕憩F(xiàn)于各種數(shù)額是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。不同的市場(chǎng)、商品具有不同的體量與價(jià)格,因此數(shù)額作為判斷嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn),需要根據(jù)情況適當(dāng)調(diào)整。

二、明晰“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的司法意義

(一)明確辦理非法經(jīng)營(yíng)案件中的具體方向與判定標(biāo)準(zhǔn)

以往的非法經(jīng)營(yíng)案件中,司法機(jī)關(guān)主要考察經(jīng)營(yíng)行為是否違反國(guó)家規(guī)定,相關(guān)數(shù)額是否達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn),這種形式上的審查雖然標(biāo)準(zhǔn)明確,限制了自由裁量權(quán),但也導(dǎo)致了機(jī)械司法,造成一系列不合理甚至錯(cuò)誤的判決。在明確了嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的內(nèi)涵與判定標(biāo)準(zhǔn)后,將為辦理非法經(jīng)營(yíng)案件提供一個(gè)明確的方向,使罪名的適用兼具效果與謙抑,以符合市場(chǎng)發(fā)展的要求。

1.警惕形式要件中存在的陷阱,即充分認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)管理制度與市場(chǎng)秩序具有二元性,違法與犯罪之間不存在必然的聯(lián)系,決不能一刀切地依照刑事案件處理。就經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程來看,目前的市場(chǎng)秩序混亂不是對(duì)已有的市場(chǎng)秩序的破壞,而是市場(chǎng)秩序還沒有建立起來。在這種制度建設(shè)與市場(chǎng)發(fā)展不同步的現(xiàn)狀下,更應(yīng)當(dāng)考察經(jīng)營(yíng)行為對(duì)于市場(chǎng)實(shí)體的實(shí)際影響,做出符合市場(chǎng)發(fā)展與社會(huì)共識(shí)的判決。

2.在符合形式構(gòu)成要件后,應(yīng)確認(rèn)是否存在嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的實(shí)質(zhì)危害。具體而言,市場(chǎng)主體的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害或危險(xiǎn),需要以證據(jù)的形式呈現(xiàn),比如受害者的證言、質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告、環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等,以使法官形成內(nèi)心確信。在滿足上述“質(zhì)”的判斷后,再判斷相關(guān)數(shù)額等是否達(dá)到了入罪標(biāo)準(zhǔn)。若未達(dá)到則說明該非法經(jīng)營(yíng)行為雖對(duì)私法益造成了一定損害,但在規(guī)模和強(qiáng)度上還不足以嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)嚴(yán)格遵守先質(zhì)后量的判斷,不能顛倒或是忽略其中任一環(huán)節(jié),也不能“唯數(shù)額”論或以數(shù)額大小取代質(zhì)的判斷,否則將落入市場(chǎng)管理秩序論的陷阱之中。

3.明確非法經(jīng)營(yíng)行為與擾亂市場(chǎng)秩序的結(jié)果之間的因果關(guān)系。如上文所述,非法經(jīng)營(yíng)行為是通過侵害市場(chǎng)參與主體的法益,從而導(dǎo)致擾亂市場(chǎng)秩序的結(jié)果的,但是其中各環(huán)節(jié)的因果關(guān)系是需要驗(yàn)證的。首先,是否存在其他市場(chǎng)中的介入因素,共同導(dǎo)致了市場(chǎng)秩序的侵害,比如上下游經(jīng)營(yíng)企業(yè)的非法行為亦或是市場(chǎng)政策短時(shí)間內(nèi)的失調(diào)滯后。若存在,則需要衡量經(jīng)營(yíng)行為是否與危害后果具有必然的關(guān)聯(lián)性。其次,需要確認(rèn)對(duì)市場(chǎng)主體的侵害,是否會(huì)必然導(dǎo)致市場(chǎng)秩序破壞。以最近飽受爭(zhēng)議的耽美作者非法經(jīng)營(yíng)案為例,在網(wǎng)上私自印刷販賣耽美小說,雖然會(huì)侵害市場(chǎng)中部分群體的身心健康,具有法益侵害性,但市場(chǎng)在此案件中只承擔(dān)了載體作用,消費(fèi)者并不會(huì)因此對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面反應(yīng),最終侵害的是社會(huì)風(fēng)氣秩序,而不是市場(chǎng)秩序。

綜上所述,認(rèn)清刑事違法與刑事犯罪之間的關(guān)系,明確非法經(jīng)營(yíng)行為與嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序中質(zhì)與量的判斷,以及其中各環(huán)節(jié)的因果關(guān)系的確認(rèn),使司法者形成內(nèi)心的確信,是在非法經(jīng)營(yíng)罪中做出準(zhǔn)確結(jié)論的必要路徑。

(二)限制非法經(jīng)營(yíng)罪口徑的正確途徑

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展,擾亂市場(chǎng)秩序的行為必將有增無減,經(jīng)營(yíng)的新形式、新樣態(tài)也在不斷進(jìn)化,相應(yīng)的市場(chǎng)制度亟需跟進(jìn)。如何在這種大趨勢(shì)下保證刑法對(duì)于市場(chǎng)的保障作用,同時(shí)保持刑法的謙抑性,限縮非法經(jīng)營(yíng)罪尤其是第四項(xiàng)的適用,還需不斷摸索。最重要的還是明確“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的內(nèi)涵與判準(zhǔn)。一方面，其能夠引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確理解非法經(jīng)營(yíng)罪的立法初衷;另一方面,嚴(yán)格遵循“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn),將不具有刑事可罰性的行為排除在外,從而保障經(jīng)營(yíng)者權(quán)益,維護(hù)市場(chǎng)活力。當(dāng)下一些學(xué)者建議在行政刑法領(lǐng)域加快探索附屬刑法立法模式,但即使如此,在立法司法過程中也不能拋棄對(duì)于實(shí)質(zhì)危害的判斷,因?yàn)閷?shí)質(zhì)危害才是擾亂市場(chǎng)秩序最根本的原因。

以往的限縮主要著力于形式要件,如附屬刑法條款、規(guī)范效力,而未來的司法實(shí)踐中,必將更加重視實(shí)質(zhì)的考察。若將非法經(jīng)營(yíng)罪比作口袋的話,以往的重心在于收緊口袋的口徑,讓盡可能少的經(jīng)營(yíng)行為落入口袋。而未來的方向則是減小口袋的深度,讓更多刑事違法的經(jīng)營(yíng)行為在透過實(shí)質(zhì)考察后,從這個(gè)淺口袋中溢出,從而避免刑事制裁。