庭前會(huì)議階段非法證據(jù)排除方式的重構(gòu)

□劉雙陽(yáng)

(東南大學(xué)，江蘇 南京 211189)

一、問(wèn)題的提出：庭前會(huì)議排除非法證據(jù)效力虛化

證據(jù)是刑事案件準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)、正確適用法律、依法定罪量刑的關(guān)鍵所在。為切實(shí)維護(hù)司法公正、有效防范冤假錯(cuò)案，必須規(guī)范取證行為、遏制非法取證，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事司法懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值目標(biāo)。定案的根據(jù)必須是合法收集且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法庭調(diào)查證明取得證據(jù)能力的證據(jù)，即證據(jù)能力是證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)所必須具備的準(zhǔn)入資格。非法證據(jù)排除是一種典型的程序性裁判方式，[1]其主要目的在于通過(guò)對(duì)證據(jù)收集合法性的審查，否定非法證據(jù)的證據(jù)能力并排除其作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的資格，防止裁判者內(nèi)心的認(rèn)知受到“污染”，切斷非法取證行為與案件實(shí)體處理結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而倒逼偵查機(jī)關(guān)自覺(jué)規(guī)范調(diào)查取證行為。[2]庭前會(huì)議是正式庭審前解決程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)的重要制度載體，非法證據(jù)排除問(wèn)題作為主要的程序性事項(xiàng)被納入其中，期望控辯雙方能夠在庭審前對(duì)證據(jù)合法性達(dá)成一致意見(jiàn)或者澄清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，減少因證據(jù)合法性爭(zhēng)議導(dǎo)致庭審中斷和拖延的情況。然而法律對(duì)于庭前會(huì)議能否作出排除非法證據(jù)的決定及其效力這一核心實(shí)質(zhì)問(wèn)題一直沒(méi)有明確回應(yīng)，這與我國(guó)當(dāng)前僅將庭前會(huì)議定位為庭審的準(zhǔn)備和輔助程序，沒(méi)有賦予其獨(dú)立的程序價(jià)值密切相關(guān)，一定程度上制約了庭前會(huì)議功能的釋放，造成庭前會(huì)議效力虛化，與建立庭前會(huì)議制度解決非法證據(jù)排除等程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)的初衷相抵牾。

當(dāng)前，我國(guó)以審判為中心的刑事訴訟制度改革正在向縱深推進(jìn)，加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化建設(shè)是深化改革進(jìn)程中各項(xiàng)任務(wù)的重中之重，而健全庭前會(huì)議階段非法證據(jù)排除程序是保障“審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心”的重要配套制度。[3]本文基于將庭前會(huì)議的功能重塑為一種“審判之前的審判”的司法審查機(jī)制的設(shè)想，通過(guò)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行訴訟化改造，旨在構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的庭前會(huì)議非法證據(jù)排除程序。[4]既尊重庭審的中心地位，又保持庭前會(huì)議與正式庭審的平衡，充分發(fā)揮庭前會(huì)議兼顧公正與效率的優(yōu)勢(shì)。探索盡量在庭審前解決控辯雙方關(guān)于證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的有效方式，避免非法證據(jù)流入庭審“污染”法官的心證活動(dòng)，保障程序正義，突出庭審重點(diǎn)，確保法庭集中持續(xù)審理，提高庭審質(zhì)量和效率。

二、我國(guó)庭前會(huì)議階段非法證據(jù)排除程序規(guī)則的嬗變

自2012年我國(guó)首次在刑事訴訟中引入庭前會(huì)議制度，將其作為連接起訴與審判的中間程序至今，有關(guān)非法證據(jù)排除的爭(zhēng)議一直是庭前會(huì)議處理的核心程序性事項(xiàng)之一。司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)司法解釋、改革意見(jiàn)、操作規(guī)程等不同形式的規(guī)范性文件細(xì)化庭前會(huì)議階段排除非法證據(jù)的程序規(guī)則。[5]從而在正式庭前為控辯雙方就證據(jù)收集合法性問(wèn)題搭建磋商對(duì)抗、意見(jiàn)溝通的平臺(tái)，促進(jìn)法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)的集中高效開(kāi)展。[6]囿于法律規(guī)定相對(duì)模糊，在庭前會(huì)議中是否可以作出具有約束力的非法證據(jù)排除決定，學(xué)界仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。隨著對(duì)庭前會(huì)議功能定位認(rèn)識(shí)的逐步深化，立法上關(guān)于庭前會(huì)議階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)則也經(jīng)歷了一個(gè)不斷演變的過(guò)程。

(一)制度初立：庭前會(huì)議擱置非法證據(jù)排除

為貫徹集中審判原則，提高庭審質(zhì)量和效率，保障程序正義，2012年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》作出較大幅度的修訂，亮點(diǎn)之一就是首次引入庭前會(huì)議制度并將涉及非法證據(jù)排除的問(wèn)題納入處理范圍，(1)參見(jiàn)《刑事訴訟法》第187條第二款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！睂W(xué)界對(duì)于通過(guò)庭前會(huì)議制度的有效運(yùn)行推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流和庭審實(shí)質(zhì)化普遍寄予厚望。但立法者將庭前會(huì)議的主要功能視為程序性事項(xiàng)的庭前預(yù)備程序，因此，針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題在該階段的處理方式僅限于“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”的原則性規(guī)定。關(guān)于非法證據(jù)能否在庭前會(huì)議中被排除，即庭前會(huì)議階段排除非法證據(jù)的效力被暫時(shí)擱置?！缎淌略V訟法》并未妥善解決可能因證據(jù)法合法性爭(zhēng)議導(dǎo)致庭審中斷和拖延的程序性事項(xiàng)。

2013年最高人民法院頒布的《刑訴法解釋》基本沿襲了《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判人員可以在庭前會(huì)議就非法證據(jù)排除問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。《刑訴法解釋》對(duì)庭前會(huì)議階段處理非法證據(jù)的程序作了較為明確的規(guī)定，如申請(qǐng)非法證據(jù)排除的時(shí)間、參加庭前會(huì)議的人員等，并根據(jù)控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性的意見(jiàn)是否一致區(qū)別處理。(2)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第184條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！边@一制度設(shè)計(jì)可以視為庭前會(huì)議處理非法證據(jù)排除問(wèn)題僅限于“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的定位出現(xiàn)部分松動(dòng)，一定程度上肯定了庭前會(huì)議可以就證據(jù)問(wèn)題作出不同處理結(jié)果的功能。但令人遺憾的是，即使是在控辯雙方就證據(jù)收集行為屬于非法均無(wú)異議的情況下，司法解釋也沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議階段能夠直接作出具有法律效力的非法證據(jù)排除決定，只能梳理控辯雙方關(guān)于證據(jù)收集合法性的意見(jiàn)為下一步留待庭審中處理作準(zhǔn)備。[7]進(jìn)步之處在于檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明，并要求對(duì)庭前會(huì)議的具體情況制作筆錄，將控辯雙方的態(tài)度記錄在案，但對(duì)于庭前會(huì)議筆錄的約束力沒(méi)有明確說(shuō)明，司法實(shí)踐中僅將庭前會(huì)議筆錄作為當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的證據(jù)，在正式庭審中進(jìn)行確認(rèn)。

(二)規(guī)則探索：庭前會(huì)議柔性排除非法證據(jù)

最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》)是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的綱領(lǐng)性文件，將完善庭前會(huì)議程序作為重要舉措之一，(3)參見(jiàn)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“完善庭前會(huì)議程序，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，健全庭前證據(jù)展示制度，聽(tīng)取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見(jiàn)?！彪m然沒(méi)有對(duì)庭前會(huì)議能否排除非法證據(jù)給予明確意見(jiàn)，仍停留在“聽(tīng)取意見(jiàn)”的層面，但首次提出的“庭前證據(jù)展示制度”是庭前會(huì)議排除非法證據(jù)的基礎(chǔ)性制度設(shè)計(jì)，只有將控方收集的全部證據(jù)向辯方一一展示，被告人及其辯護(hù)人才能知悉哪些證據(jù)是非法獲取的進(jìn)而申請(qǐng)非法證據(jù)排除，這對(duì)于充分保障被告人權(quán)利是重大進(jìn)步。在庭前會(huì)議上展示證據(jù)，一方面，可以充分發(fā)揮庭前會(huì)議在解決證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議方面的預(yù)期功能，促使控辯雙方積極協(xié)商、充分交換意見(jiàn)；另一方面，可以避免“證據(jù)突襲”(4)所謂“證據(jù)偷襲”是指，因控方或辯方在庭上出示對(duì)方事先不了解的證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)方無(wú)法當(dāng)即充分質(zhì)證的情況。，造成庭審中斷或拖延。

為了貫徹落實(shí)《改革意見(jiàn)》，最高法出臺(tái)了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱為《實(shí)施意見(jiàn)》)，對(duì)規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序、確保法庭集中審理提出一系列明確要求和具體實(shí)施方案。首先，《實(shí)施意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)庭前會(huì)議由審判人員主持，控辯雙方參加，必要時(shí)可以通知被告人到場(chǎng)，使得庭前會(huì)議具備“控辯雙方平等對(duì)抗、法庭居中裁判”的基本訴訟構(gòu)造，[8]為非法證據(jù)排除奠定程序正義保障。其次，《實(shí)施意見(jiàn)》提出基于控辯雙方在庭前會(huì)議階段的證據(jù)展示和協(xié)商情況，可以適用非法證據(jù)“柔性排除”規(guī)則，即控辯雙方可以就證據(jù)收集的合法性爭(zhēng)議交換意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)控辯雙方出示證據(jù)、進(jìn)行協(xié)商，作出合意決定，被告人及其辯護(hù)人可以選擇撤回申請(qǐng)，公訴人也可以選擇不將該證據(jù)作為指控犯罪的根據(jù)。[9]這種彈性處理方式一定程度上保障了非法證據(jù)排除程序規(guī)則最低限度的實(shí)效性，也從側(cè)面印證了在庭前會(huì)議階段排除非法證據(jù)的態(tài)度及可能性。再次，《實(shí)施意見(jiàn)》要求控辯雙方在庭前會(huì)議中就非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)的，不僅要記載到庭前會(huì)議筆錄中，審判人員還應(yīng)當(dāng)制作對(duì)控辯雙方均具有程序約束力的庭前會(huì)議報(bào)告，并在法庭調(diào)查開(kāi)始前當(dāng)庭宣布庭前會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容，若控方或辯方在庭審中又就庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)提出異議的，除非說(shuō)明正當(dāng)理由，否則在庭審中不再處理異議。

(三)程序細(xì)化：庭前會(huì)議初步審查非法證據(jù)

最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)不僅延續(xù)了《實(shí)施意見(jiàn)》允許控辯雙方通過(guò)合意撤回的方式柔性排除非法證據(jù)的規(guī)定，而且出現(xiàn)了人民法院在庭前會(huì)議階段就證據(jù)收集的合法性從單純的“了解情況”向帶有審查性質(zhì)的“核實(shí)情況”的重大轉(zhuǎn)變，實(shí)際上明確了庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)的初步審查功能，[10]標(biāo)志著庭前會(huì)議階段排除非法證據(jù)邁出實(shí)質(zhì)性的一步。此外，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》還進(jìn)一步明確了庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)從初步審查到正式調(diào)查的具體程序：以被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前提交申請(qǐng)并提供相關(guān)線索或者材料作為召開(kāi)庭前會(huì)議的必要條件；明確檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議就證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任；賦予人民法院在庭前會(huì)議認(rèn)定證據(jù)收集的合法性以及是否啟動(dòng)正式調(diào)查程序的自由裁量權(quán)。(5)參見(jiàn)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“公訴人、被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見(jiàn)，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查；人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，且沒(méi)有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進(jìn)行調(diào)查。”可以說(shuō)一定程度上是對(duì)庭前會(huì)議處理非法證據(jù)排除功能和效力的肯定，有利于避免浪費(fèi)寶貴的司法資源。

為進(jìn)一步激活庭前會(huì)議制度，并切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議解決證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議，保障庭審集中持續(xù)、提高庭審質(zhì)量和效率的作用，各級(jí)法院2018年1月1日起開(kāi)始試行《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》，兩項(xiàng)規(guī)程是在總結(jié)前述制度成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)庭前會(huì)議階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)則予以系統(tǒng)化和規(guī)范化，明確了庭前會(huì)議針對(duì)控辯雙方關(guān)于證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的四種處理方式。(6)具體處理方式包括：(1)控方撤回證據(jù)，沒(méi)有新的理由，不得在庭審中出示；(2)辯方撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，沒(méi)有新的線索或者材料，不得再次提出申請(qǐng)；(3)控辯雙方就證據(jù)收集的合法性達(dá)成一致意見(jiàn)，記錄在庭前會(huì)議報(bào)告，除有正當(dāng)理由，不得反悔；(4)控辯雙方就證據(jù)收集的合法性未達(dá)成一致意見(jiàn)，人民法院應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查，若確實(shí)能夠排除非法取證的，庭審調(diào)查舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。這一新規(guī)定意味著改變了《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》人民法院就證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)情形時(shí)“可以決定不再進(jìn)行調(diào)查”的處理方式。

由此可見(jiàn)，我國(guó)在庭前會(huì)議階段處理非法證據(jù)排除問(wèn)題的程序輪廓和具體規(guī)則愈加清晰和完善，但在現(xiàn)有制度框架下，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，人民法院不能在庭前會(huì)議直接作出排除與否的決定。[11]庭前會(huì)議階段只能適用控辯雙方達(dá)成合意撤回證據(jù)的柔性排除方式，并不能解決較為復(fù)雜的非法證據(jù)排除問(wèn)題。由此不難看出，庭前會(huì)議排除證據(jù)無(wú)效化與庭前會(huì)議解決程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)的功能定位相抵牾，造成庭前會(huì)議在司法實(shí)務(wù)中適用率普遍較低，與建立庭前會(huì)議制度的初衷相去甚遠(yuǎn)，沒(méi)有發(fā)揮解決程序性爭(zhēng)議的應(yīng)有功效。[12]結(jié)合我國(guó)刑事訴訟案件多審判人員少、司法資源緊張的現(xiàn)實(shí)情況以及從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考量，可以探討在保證程序正義的前提下于庭前會(huì)議階段排除部分非法證據(jù)，即有限排除非法證據(jù)，減少庭審程序的拖延和司法資源的浪費(fèi)，最大限度提高訴訟效率。

三、庭前會(huì)議有限排除非法證據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

庭前會(huì)議發(fā)揮著避免庭審?fù)享橙唛L(zhǎng)、提高庭審效率和保證審判質(zhì)量的重要功能。[13]盡量在庭前會(huì)議解決非法證據(jù)排除問(wèn)題是基于多重考慮：一是遵循證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估相分離的原理，證據(jù)能力判斷優(yōu)先于證明力判斷，應(yīng)有效阻止缺乏證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入正式庭審環(huán)節(jié)影響法官的心證；二是解決控辯雙方就證據(jù)收集的合法性爭(zhēng)議適用的非法證據(jù)排除程序性裁判，相對(duì)于實(shí)體性裁判具有明顯的優(yōu)先性和獨(dú)立性，有關(guān)非法證據(jù)排除的程序性裁判可以被前置到庭前會(huì)議環(huán)節(jié)；[14]三是在保證程序正義的前提下，庭前會(huì)議階段處理非法證據(jù)排除問(wèn)題可以兼顧公正與效率兩大價(jià)值，并為后續(xù)的實(shí)體審理奠定良好基礎(chǔ)，貫徹集中審理原則。

(一)理論淵源：證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估相分離

證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估相分離是現(xiàn)代證據(jù)審查制度的核心特征，主要通過(guò)“證據(jù)能力”和“證明力”這一對(duì)范疇來(lái)集中體現(xiàn)。證據(jù)能力與證明力的區(qū)分涇渭分明，而且審查判斷具有固定的先后順序，證據(jù)能力是證明力的先決問(wèn)題，對(duì)不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料根本就談不上證明力的審查判斷問(wèn)題。只有經(jīng)歷從“材料”到“證據(jù)”再到“定案的根據(jù)”這樣一個(gè)嚴(yán)格分離的審查流程，才能確保通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)是真實(shí)、準(zhǔn)確的，并有利于實(shí)現(xiàn)程序性權(quán)力的合理配置。

證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估相分離包括兩層內(nèi)涵：一是審查程序隔離；二是審查主體分離。庭前程序在美國(guó)被稱為審前動(dòng)議聽(tīng)證程序，審查方式具有實(shí)質(zhì)性和對(duì)抗性的特征。大多數(shù)非法證據(jù)排除都是在此環(huán)節(jié)由辯方提出書(shū)面申請(qǐng)，由一名與庭審法官相區(qū)別的聯(lián)邦法官或經(jīng)授權(quán)的治安法官來(lái)主持，控辯雙方通過(guò)出示證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭作證以及交叉詢問(wèn)等方式就證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行辯論，最終由法官作出排除與否的裁決。我國(guó)雖然也在正式庭審之外建立了庭前會(huì)議制度，希望在該階段妥善梳理非法證據(jù)排除等程序性爭(zhēng)議，為庭審做好準(zhǔn)備性工作，但囿于權(quán)限的束縛，該制度目前存在的效力虛化或者裁判化問(wèn)題導(dǎo)致其并未發(fā)揮不可采證據(jù)相對(duì)隔離的功能。[15]由于先行調(diào)查原則的例外情形被濫用，非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的處理和案件實(shí)體問(wèn)題的審理經(jīng)?；焱?，非法證據(jù)即使在庭審中最終被裁定予以排除，但也已經(jīng)和全案其他證據(jù)一同被展現(xiàn)在法庭上了。

(二)原則指引：程序性裁判優(yōu)先且相對(duì)獨(dú)立

程序性裁判泛指一切為解決控辯雙方程序性爭(zhēng)議而進(jìn)行的司法裁判活動(dòng)，[16]核心要義是公訴方能否證明其有爭(zhēng)議的偵查取證行為的合法性。法官對(duì)控辯雙方就證據(jù)收集的合法性所做的裁判活動(dòng)具有典型的程序性裁判的性質(zhì)。伴隨著我國(guó)非法證據(jù)排除程序規(guī)則的演變和完善，非法證據(jù)排除逐步具備相對(duì)完整的司法裁判形態(tài)，并呈現(xiàn)出獨(dú)立的程序價(jià)值。將處理非法證據(jù)排除問(wèn)題的程序性裁判前置于法庭審理之前的制度安排，使得這種裁判活動(dòng)相對(duì)于實(shí)體性裁判具有明顯的優(yōu)先性和獨(dú)立性。

在庭前會(huì)議階段處理非法證據(jù)排除問(wèn)題是程序性裁判前置原則的集中體現(xiàn)，即在程序安排和效力上，程序性裁判相較于實(shí)體性裁判具有優(yōu)先性，解決非法證據(jù)排除問(wèn)題的程序性裁判具有中止實(shí)體性裁判的效力，只有先解決偵查行為的合法性問(wèn)題后才能處理案件實(shí)體問(wèn)題。例如，英國(guó)在刑事訴訟中設(shè)置了獨(dú)立于審判程序之外的預(yù)先審核程序，稱之為“審判之中的審判”。(7)辯方因?qū)ψC據(jù)收集的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑而提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，或者法官對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問(wèn)時(shí)，法官會(huì)命令中止其他訴訟程序，轉(zhuǎn)而專門(mén)進(jìn)行預(yù)先審核程序。程序性裁判優(yōu)先原則的確立，使得關(guān)于證據(jù)收集的合法性審查在庭前會(huì)議階段率先展開(kāi)，為防止不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)設(shè)置了第一道門(mén)檻。

從訴訟構(gòu)造上看，庭前會(huì)議圍繞證據(jù)收集的合法性所展開(kāi)的程序性裁判程序，應(yīng)具有法庭居中裁判、控辯雙方對(duì)抗的基本訴訟形態(tài)，從而成為一種相對(duì)獨(dú)立于實(shí)體性裁判的司法裁判活動(dòng)。例如，德國(guó)采取在刑事訴訟中設(shè)置“中間程序”的方式處理非法證據(jù)排除問(wèn)題，[17]該程序具有正當(dāng)程序的基本訴訟構(gòu)造，就取證行為的合法性爭(zhēng)議，被告方承擔(dān)初步的證明責(zé)任，公訴方承擔(dān)全面的證明責(zé)任，通過(guò)深入的證據(jù)展示和控辯雙方充分的對(duì)抗，法官于程序結(jié)束時(shí)作出是否排除非法證據(jù)的裁決。程序性裁判獨(dú)立原則將證據(jù)收集行為的合法性審查納入專門(mén)的程序性裁判程序之中，為非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施發(fā)揮正當(dāng)程序保障機(jī)能。[18]

(三)價(jià)值取向：刑事訴訟公正與效率有機(jī)統(tǒng)一

以最少的司法資源、最小的訴訟成本和最短的時(shí)間獲得最大限度的公正是司法制度設(shè)計(jì)的核心理念。設(shè)立庭前會(huì)議制度的出發(fā)點(diǎn)是加快案件審理進(jìn)度，解決可能導(dǎo)致庭審環(huán)節(jié)中斷或者拖延的程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)，最大程度提高審判效率，降低訴訟成本，同時(shí)優(yōu)化庭前會(huì)議的訴訟構(gòu)造來(lái)保證程序公正，因此，效率是庭前會(huì)議制度追求的首要價(jià)值目標(biāo)，但并不是唯一的價(jià)值取向。

關(guān)于能否在庭前會(huì)議階段直接排除非法證據(jù)的爭(zhēng)議，自我國(guó)建立庭前會(huì)議制度以來(lái)就一直存在。在司法實(shí)踐中，各地做法不一，有的法院在庭前會(huì)議階段對(duì)非法證據(jù)的性質(zhì)予以認(rèn)定，并直接排除或者在庭審中再作出排除決定；有的法院則認(rèn)為，庭前會(huì)議屬于提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的環(huán)節(jié)，對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的審查僅限于“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”的程度，將非法證據(jù)的認(rèn)定和排除等實(shí)質(zhì)性處理均放在庭審中進(jìn)行；還有的法院則采取“二分法”的處理方式，在庭前會(huì)議中直接解決沒(méi)有爭(zhēng)議或者爭(zhēng)議不大的非法證據(jù)問(wèn)題，而爭(zhēng)議較大或者情況復(fù)雜的問(wèn)題則留待庭審中處理。[19]根據(jù)刑事訴訟中非法證據(jù)排除的時(shí)間以及處理程度，理論界總結(jié)了司法實(shí)踐存在的三種非法證據(jù)排除模式：庭審中排除模式、庭審前完全排除模式、庭審前有限排除模式。庭審中排除模式主張，庭前會(huì)議只能根據(jù)非法證據(jù)排除申請(qǐng)整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)為庭審做準(zhǔn)備，不宜直接作出是否排除非法證據(jù)的決定。理由是庭前會(huì)議相較于正式庭審而言，在程序設(shè)置上相對(duì)簡(jiǎn)化，控辯雙方對(duì)抗有限、對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障有限、查明案件事實(shí)的能力也有限，還缺少獨(dú)立的救濟(jì)程序，現(xiàn)有的庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)尚不足以承擔(dān)起作為獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序的重任。[20]庭審前完全排除模式認(rèn)為，應(yīng)在庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并直接作出排除與否的決定。法律應(yīng)當(dāng)賦予主持庭前會(huì)議的法官及時(shí)解決非法證據(jù)排除問(wèn)題的權(quán)力，并形成對(duì)控辯雙方以及后續(xù)庭審具有約束力的決定。[21]庭審前有限排除模式采取折中主義提出，對(duì)于經(jīng)查證確實(shí)是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法方式取得的證據(jù)材料或者控辯雙方均沒(méi)有異議的非法證據(jù)應(yīng)在庭前會(huì)議直接予以排除，而對(duì)于控辯雙方就合法性爭(zhēng)議較大、法院存有疑問(wèn)的證據(jù)材料可以在庭前會(huì)議梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，留待庭審中詳細(xì)調(diào)查后再做決定。在美國(guó)的庭前動(dòng)議聽(tīng)證程序中，針對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)，有的州采取直接裁決方式，有的州則采取有限排除方式。

庭審中排除模式側(cè)重于實(shí)現(xiàn)訴訟的公正，而庭審前完全排除模式則偏向于提高訴訟效率，庭審前有限排除模式兼顧公正與效率雙重價(jià)值，更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。一方面，通過(guò)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行訴訟化改造，實(shí)現(xiàn)程序正義的獨(dú)立性價(jià)值，切斷非法取證行為對(duì)案件實(shí)體審理的影響，有效保障被告人的合法權(quán)益；另一方面，盡早解決關(guān)于非法證據(jù)排除的程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)有利于貫徹集中審理原則，提高訴訟效率，減輕當(dāng)事人的訴累。[22]為避免訴訟拖延和冗長(zhǎng)，法院應(yīng)區(qū)分不同情況，盡量在庭前會(huì)議階段解決程序性爭(zhēng)議，而不應(yīng)將其推遲到正式庭審環(huán)節(jié)。在保證實(shí)體正義和程序正義的基礎(chǔ)上貫徹集中審判的原則，通過(guò)在庭前準(zhǔn)備階段排除部分查證非法取證屬實(shí)、不存在爭(zhēng)議的非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)公正與效率兩大價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

《庭前會(huì)議規(guī)程》所蘊(yùn)含的庭前會(huì)議功能理念仍然比較保守，將庭前會(huì)議界定為附屬于正式庭審的庭前準(zhǔn)備程序，沒(méi)有獨(dú)立的程序價(jià)值，存在形式化、淪為庭審附庸的可能性。對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題，庭前會(huì)議不能只局限于“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”的淺層介入，而應(yīng)當(dāng)以解決程序性爭(zhēng)議為目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，盡量在庭審前解決控辯雙方關(guān)于證據(jù)收集合法性的爭(zhēng)議，對(duì)于經(jīng)查證屬實(shí)、情況簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議較小或者沒(méi)有異議的非法證據(jù)予以排除，并形成對(duì)后續(xù)庭審活動(dòng)有約束力的決定或者裁定，即構(gòu)建一種相對(duì)獨(dú)立、具有法律效力的庭前司法審查機(jī)制，逐步形成案件的程序性爭(zhēng)議等主要交給庭前會(huì)議，實(shí)體性爭(zhēng)議交給正式庭審的有序分工格局。