內(nèi)蒙古清水河縣山跳峁墓地壁畫(huà)

高興超 張瑞鋒

山跳峁墓地發(fā)現(xiàn)于1993年，1994年內(nèi)蒙古文物考古研究所等單位進(jìn)行了搶救性發(fā)掘?！秲?nèi)蒙古清水河縣山跳茆墓地》簡(jiǎn)報(bào)稱(chēng)，清理的7座墓葬原皆繪有精美壁畫(huà)，由于壁畫(huà)脫落和漫毀不清，清理時(shí)僅4座墓葬保留有部分壁畫(huà)。關(guān)于這些壁畫(huà)圖像的解讀與探討，考古報(bào)告中有較為詳細(xì)的敘述，也得出了一些啟發(fā)性的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。我們?cè)诖嘶A(chǔ)上，通過(guò)對(duì)比與山跳峁墓地時(shí)代相近的其他地區(qū)壁畫(huà)資料，發(fā)現(xiàn)有些壁畫(huà)圖像可能屬于孝子行孝題材。

壁畫(huà)概況

山跳峁墓地位于清水河縣窯溝鄉(xiāng)山跳峁村境內(nèi)，隔黃河與準(zhǔn)格爾旗相對(duì)。清理的7座墓葬均為五代時(shí)期磚筑仿木結(jié)構(gòu)圓形單室墓。墓葬基本由墓道、墓門(mén)、甬道、墓室等構(gòu)成。7座墓葬中，M3、M4、M6、M7四座墓葬保留有圖幅不等的壁畫(huà)圖像，其中M4和M6壁畫(huà)圖像較多，主要有人物故事、山林樹(shù)木、鳥(niǎo)雀動(dòng)物、四神祥瑞等題材。M4所存壁畫(huà)主要繪于墓壁欄額上下的空間，即墓壁上部拱眼間和墓壁中部仿木房屋門(mén)窗的上部。M6所留壁畫(huà)在墓壁上下均有分布，下部保存圖幅較多，集中分布于墓道和仿木門(mén)兩側(cè)。壁畫(huà)在制作和繪畫(huà)方式上基本相同，先在壁磚表面抹泥，刷白灰面，然后墨線勾勒輪廓，最后敷彩填色，也有不施彩的白描圖像。壁畫(huà)色彩上以紅黃兩色為主色調(diào)，其次為黑色、粉色、赭色等。

M4各壁面均繪有壁畫(huà)，殘存20余幅，西壁、西北壁、北壁壁畫(huà)保存較好。壁畫(huà)構(gòu)圖與布局富有規(guī)律性，即欄額之上的拱眼間主要繪連續(xù)的山峰、動(dòng)物飛禽等自然物像，亦繪有具有象征意義的瑞獸、祥瑞等信仰圖像，如雌雄雙鹿、羽人、雷公等。欄額之下則主要繪男女人物、屋舍、樹(shù)木等現(xiàn)實(shí)家居生活場(chǎng)景，如勞作、備食、娛樂(lè)、休憩等。

M6墓壁亦殘存壁畫(huà)約10幅，以東壁和西壁保留較多。壁畫(huà)構(gòu)圖和布局上也以欄額為界，上部拱眼間繪青龍、白虎等四神圖像，下部主要繪人物圖像，如甬道兩側(cè)的門(mén)吏，格子門(mén)兩側(cè)的僧人、隊(duì)列人物以及竹節(jié)人物等，但亦繪有弓囊、箭囊等日常器具。

M7壁畫(huà)破壞嚴(yán)重，僅在西北壁保存有一幅五人吹奏圖和竹節(jié)形物象，其他壁面的圖像情況不明。

圖像比較分析

在M4的人物畫(huà)面中，除反映墓主的家居生活場(chǎng)景外，可能還存在著當(dāng)時(shí)流行的孝子行孝故事圖像，如北壁的雷公圖、房屋婦人圖、侍女?huà)D人圖、懲戒圖，東北壁的老者童子圖。這些圖像與其他地區(qū)五代宋金時(shí)期的行孝故事畫(huà)面有著諸多相似因素。

北壁上部的雷公圖“墨色繪一朵烏云，其上雷公橫眉立目，胡須倒立，雙手握錘”。細(xì)審畫(huà)面，此圖與山跳峁墓地不遠(yuǎn)處的清水河縣塔爾梁五代時(shí)期M1北壁的“臥冰求鯉圖”畫(huà)面十分相似。在圖像的表現(xiàn)形式上，兩者人物均為裸身男子形象，不見(jiàn)明顯衣物，皆呈仰躺狀姿態(tài)，男子身下的冰面物象也均以彎月形表現(xiàn)。除這些相似元素外，兩者畫(huà)面也存在著些許差異，如M4北壁男子身下未見(jiàn)明顯的鯉魚(yú)形象，與塔爾梁M1踴躍的鯉魚(yú)有所區(qū)別，但卻在人物的雙手處繪有錘形物，可能表現(xiàn)的是躍出的鯉魚(yú)。整體上，兩者相似文化因素要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于差異，所以它們應(yīng)表達(dá)著同一種文化內(nèi)涵。另外，此圖與河南登封黑山溝北宋墓壁畫(huà)榜題“王鈞”臥冰求鯉者存在相似因素。

關(guān)于臥冰求鯉故事的記載，見(jiàn)《晉書(shū)》卷三十三《王祥傳》：“王祥，瑯邪臨沂人，漢諫議大夫吉之后也。祖仁，青州刺史。父融，公府辟不就。祥性至孝。早喪親，繼母朱氏不慈，數(shù)譖之，由是失愛(ài)于父。每使掃除牛下，祥愈恭謹(jǐn)。父母有疾，衣不解帶，湯藥必親嘗。母常欲生魚(yú)時(shí)，天寒地凍，祥解衣將剖冰求之，冰忽自解，雙鯉躍出，持之而歸……鄉(xiāng)里驚嘆，以為孝感所致焉?！?綜上分析，M4北壁上部雷公圖可能表現(xiàn)的是王祥（王鈞）臥冰求鯉獻(xiàn)于后母的孝行故事。

北壁上部中間（格子門(mén)上方）圖像人物較多，“畫(huà)面中部站一老者，左臂略前伸，右臂側(cè)舉，手中握一棒狀物。老者右側(cè)站一婦人，身著淡黃色衣袍。老者前面弓步站立一黑衣人，雙手上舉至右側(cè)，緊握棍棒。黑衣人后亦站一人，左臂高舉，手握一刀。其后還有一人，黑衣，腰帶束，系綁腿，作騎馬蹲襠式”。此幅畫(huà)面場(chǎng)景與塔爾梁M1北壁的孝行圖幾乎完全一樣，無(wú)論在畫(huà)面人物數(shù)目，還是在人物表現(xiàn)情景和人物動(dòng)作上，都存在著強(qiáng)烈的一致性，可能表現(xiàn)的是男女老者棒打男子的情節(jié)。同時(shí)，在人物排列及相對(duì)位置上，山跳峁M4畫(huà)面人物與塔爾梁M1亦存在著非常接近的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。最左側(cè)人物都穿黃衣，身材瘦小，可能表現(xiàn)為孩童，而不是婦人；第二人的舉棒男性老者與塔爾梁M1中的第四人男性老者對(duì)應(yīng)；第三人為被棒打男子，兩者非常一致，皆呈綁縛于立柱狀，雙腿裸露；第四人為舉刀婦人，與塔爾梁M1左側(cè)露胸婦人對(duì)應(yīng)，與之相同，婦人“所舉之刀”應(yīng)該是木板類(lèi)的窄長(zhǎng)物，而不應(yīng)是刀。關(guān)于此幅畫(huà)面，《內(nèi)蒙古清水河塔爾梁五代壁畫(huà)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》將其定名為“老萊子娛親”故事。然而細(xì)察畫(huà)面，內(nèi)容卻與老萊子娛親故事出入較多，反而與宋金墓葬中的“閔子謙（閔損）蘆衣順母故事”圖像及文字記述存在些許相似，人物數(shù)目吻合，情節(jié)相近，特別是故事中有關(guān)閔父棒（棍）打閔損這一關(guān)鍵情節(jié)，與山跳峁M4和塔爾梁M1畫(huà)面較為吻合。所以，推測(cè)兩者畫(huà)面可能與閔子騫孝行故事存在關(guān)聯(lián)，或者稱(chēng)之為懲戒圖較為合理。

M4北壁上部左側(cè)房屋婦人圖像（格子門(mén)左上方），“畫(huà)面左側(cè)繪一長(zhǎng)方形房屋，兩端各有鴟吻，右側(cè)跪一婦人，右手執(zhí)物在做清掃”。細(xì)審畫(huà)面，這幅圖像中有兩點(diǎn)重要的細(xì)節(jié)值得注意，一是在房屋內(nèi)似盤(pán)坐一人，著黑衣，頭肩腿等輪廓較為明顯，面對(duì)著右側(cè)婦人。二是房屋右側(cè)的婦人面對(duì)房屋呈跪坐狀，左腿彎蹲，右腿似直伸，頭向上微抬，右臂高舉，似要向屋內(nèi)人遞物。畫(huà)面場(chǎng)景與河南登封黑山溝北宋墓西拱間壁題記為“王武子”的割股奉親壁畫(huà)和宋金時(shí)期的磚雕圖像非常相似。兩幅圖像的畫(huà)面場(chǎng)景均是老婦盤(pán)坐于屋舍床榻之上，王武子妻在屋外跪蹲割股肉，由侍者端于老婦。與它們相比，山跳峁圖像略顯簡(jiǎn)略，人物關(guān)系寫(xiě)意，且不見(jiàn)女性侍者，但畫(huà)面所呈現(xiàn)出的動(dòng)作情景卻非常接近。同時(shí)，這幅畫(huà)面也與塔爾梁M1南壁上部圖像（經(jīng)分析，此圖也應(yīng)是割股奉親的孝行故事）和山西潞城北關(guān)宋代磚雕墓“新妻刮骨”圖像存在相似之處。所以，M4北壁上部左側(cè)圖像極可能就是王武子妻割股肉奉于婆婆的孝行故事。此故事見(jiàn)敦煌《孝子傳》：“王武子者，河陽(yáng)人也。以開(kāi)元年中征涉湖州，十年不歸。新婦至孝，家貧，日夜織履為活。武母久患勞瘦，人謂母曰：‘若得人肉食之，病得除差。母答人曰：‘何由可得人肉？新婦聞言，遂自割股上肉作羹，奉送武母。母得食之，病即立差?！?/p>