販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論建構(gòu)與實踐運用

沙良旺

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、引言：兩則案例引發(fā)的思考

案例一：2016年，譚某從安某某處購得毒品(甲基苯丙胺)進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，譚某外出聯(lián)絡(luò)吸毒人員進(jìn)行販賣時，公安機關(guān)將其抓獲，并在譚某租住的房間內(nèi)查獲毒品兩包，共計200余克。一審法院認(rèn)為，被告人譚某販賣毒品200余克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪既遂，后譚某提出上訴，稱其未將毒品出賣，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪毒品罪的預(yù)備行為。二審法院認(rèn)為，譚某購買毒品是為轉(zhuǎn)賣而購買毒品，并且已經(jīng)與吸毒人員進(jìn)行接觸，應(yīng)當(dāng)屬于販賣毒品罪既遂。(1)江西省高級人民法院刑事判決書，(2018)贛刑終216號。

案例二：2017年，劉某欲向被告人鄧某某購買毒品(甲基苯丙胺)，鄧某某便攜帶少量毒品樣品前往某酒店，由劉某進(jìn)行驗貨，后鄧某某指使其同伙攜帶毒品前往該酒店進(jìn)行交易，在交易過程中，公安機關(guān)將其抓獲，并查獲三包毒品，共計140余克。一審法院認(rèn)為，被告人鄧某某販賣毒品140余克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪既遂，后被告人鄧某某提出上訴，稱其在交易過程中被抓獲，應(yīng)當(dāng)屬于販賣毒品罪的未遂。二審法院認(rèn)為，被告人鄧某某、莊某某攜帶毒品到達(dá)交易現(xiàn)場，且雙方已經(jīng)進(jìn)入實質(zhì)的交易環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)屬于販賣毒品罪既遂。(2)廣東省高級人民法院刑事判決書，(2018)粵刑終1478號。

這兩則案例的案情有很大不同，在案例一中，行為人屬于為販賣而購買毒品后，還未出售；在案例二中，買賣雙方的毒品交易活動已經(jīng)進(jìn)入交易環(huán)節(jié)。但兩則案例的最終裁判結(jié)果一致，兩案的被告人最終均以販賣毒品罪既遂論處。針對兩案的判決，理論界存在著不同的看法，針對案例一，有學(xué)者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪未遂，行為人僅僅為販毒而購買毒品，還未進(jìn)入實質(zhì)的交易環(huán)節(jié)，認(rèn)定為犯罪既遂其實是為了響應(yīng)“從嚴(yán)打擊毒品犯罪”的刑事政策，導(dǎo)致刑事政策過度干預(yù)了犯罪形態(tài)的認(rèn)定，混淆了刑事政策與刑法的關(guān)系，導(dǎo)致刑法條文的刑事政策化。(3)張建、俞小海 . 販賣毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源[J]. 法學(xué)，2011，(03).針對案例二，有學(xué)者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪未遂，販賣毒品以毒品實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂。(4)張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2016.

上述爭議反映出打擊毒品犯罪過程中一個亟待解決的問題，即：販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)該如何界定？目前來看，關(guān)于販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)尚處在無法可依的窘境，無論是相關(guān)司法解釋，還是在“大連會議紀(jì)要”和“武漢會議紀(jì)要”中，都未就此問題予以明確，這是造成司法實踐中各地標(biāo)準(zhǔn)不一的重要原因。販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題無論是在理論還是司法實踐中，至今還沒有一個確切的結(jié)論，在當(dāng)前嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的高壓形勢下，如何確定販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。本文試以傳統(tǒng)刑法觀和風(fēng)險刑法觀為立足點，對販賣毒品罪的行為性質(zhì)進(jìn)行分析，進(jìn)而對其既遂的標(biāo)準(zhǔn)予以厘清和重構(gòu)。

二、販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論爭議及評析

在我國的司法實踐中，對于販賣毒品罪既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)歷來是貫徹“嚴(yán)厲打擊毒品犯罪”的刑事政策，除一些典型的符合犯罪未遂的販賣毒品案件外，其他大多數(shù)的販賣毒品案件(包括一些既未遂比較模糊的案件)都被認(rèn)定為犯罪既遂。而在刑法理論界，對于販賣毒品罪既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是，主要有“契約達(dá)成說”“實際交付說”“進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說”“買入說”四種觀點，雖然每種觀點都有一定的道理，但是都存在著或多或少的缺陷，以下將逐一評析。

(一)契約達(dá)成說

“當(dāng)販賣毒品的買賣雙方意思達(dá)成一致，也即雙方達(dá)成毒品買賣契約的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成既遂”。(5)于志剛.毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理[M]. 北京：中國方正出版，1999.也就是毒品買賣雙方只需要達(dá)成書面或者口頭協(xié)議，不需要交付毒品就成立犯罪既遂。

該觀點實際上是將民法上的規(guī)定直接等同于刑法犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，忽視了刑法的獨立性，而且毒品在民法中屬于禁止流通物，雙方達(dá)成的契約不具備當(dāng)然的效力，雖然該學(xué)說將成立販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的時間點提前，符合嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策，起到了較好的規(guī)制作用，但在司法實踐中不易于操作，而且導(dǎo)致既遂時間點的過分提前，從而侵犯人權(quán)，而且毒品買賣雙方多以電話或者口頭的方式進(jìn)行磋商，并非每次都能達(dá)成一致，“契約達(dá)成說”的觀點會導(dǎo)致實踐認(rèn)定的混亂。

(二)實際交付說

販賣毒品以毒品實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂，毒品實際上沒有轉(zhuǎn)移，即使已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)移的協(xié)議，或者行為人已經(jīng)獲得了利益，也不宜認(rèn)定為既遂。(6)張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2016.

該觀點的依據(jù)在于，既然販賣毒品罪屬于行為犯，那么應(yīng)當(dāng)在販賣毒品的行為全部完成時才成立既遂，按照一般的社會觀念毒品交付給購毒者是販賣毒品行為不可或缺的部分，而且只有將毒品交付給購毒者才會產(chǎn)生緊迫的危險。隨著新型網(wǎng)絡(luò)支付手段的出現(xiàn)和物流業(yè)的快速發(fā)展，毒品犯罪分子更多地采用線上交易、人貨分離的方式進(jìn)行販毒活動，從支付毒資到接收毒品，其間的時空距離大大拉長，此時如何認(rèn)定交付的時間點，顯得極為困難。而且若以“實際交付說”作為判定販賣毒品罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，將會過度地縮小販賣毒品罪既遂的范圍，放縱犯罪分子。

(三)進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說

“契約達(dá)成說”和“實際交付說”作為兩種比較極端的觀點，前者將既遂的時間點過分提前，而后者太過遲緩，兩者均不符合我國的司法實踐，均無法實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為可以在“契約達(dá)成”到“實際交付”的范圍內(nèi)，選取一個適宜的時間點作為販賣毒品罪的既遂的標(biāo)志，從而提出了“進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說”的觀點，該觀點認(rèn)為，販賣毒品罪的既遂與否應(yīng)當(dāng)以是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，至于買賣雙方是否交付毒品，是否支付對價均不影響既遂的成立。(7)黃祥青. 刑法適用要點解析[M]. 北京：人民法院出版社，2011.

該觀點雖然較“契約達(dá)成說”和“實際交付說”更具科學(xué)性，既糾正了“實際交付說”既遂標(biāo)準(zhǔn)的過分遲延以致放縱犯罪分子的缺陷，又避免了“契約達(dá)成說”矯枉過正的潛在危害。但是，“進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說”這一標(biāo)準(zhǔn)還是較為抽象的，不易于操作，到底什么時候能夠認(rèn)定為進(jìn)入毒品的交易環(huán)節(jié)還沒有一個確切的結(jié)論，例如販毒者在前往交易地點的路上被抓獲，能否能夠認(rèn)定為進(jìn)入毒品的交易環(huán)節(jié)？這實際上又給了法官很大的自由裁量權(quán)。所以，若采用“進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說”的觀點，還需要對販賣毒品的“交易環(huán)節(jié)”下一個客觀而準(zhǔn)確的定義，或者構(gòu)建一套完整而有效的認(rèn)定方法，才可以使這個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得切實可行。

(四)買入說

販賣毒品實際上有兩種行為類型：一類是單純的出賣毒品行為，即銷售自己制造的毒品；另一類是倒賣行為，即先買入毒品后又賣出的行為?！百I入說”則是針對的第二種行為類型，該觀點認(rèn)為，無論是買入階段還是賣出階段，都侵害到了國家對毒品的管制，其行為一經(jīng)完成，就構(gòu)成本罪的既遂。(8)陳興良. 罪名指南[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年.

該觀點解決了司法實踐中比較常見的問題：販毒者在以出賣為目的購入毒品后，尚未出賣就被公安機關(guān)查獲的，能否認(rèn)定為販賣毒品既遂？雖然該觀點符合我國的司法實踐，也得到了很多學(xué)者的支持(9)梁彥軍、何榮功. 販賣毒品罪認(rèn)定中的幾個爭議問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(5)；魏東、金燚. 販賣毒品罪的幾個爭議問題研究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報，2016，(5)；張汝錚. 販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的審視與重構(gòu)[J]. 河北法學(xué)，2019，(12).，其中也不乏反對的聲音，反對者認(rèn)為，誠然，“為販賣而買入毒品”具有非難可能性，但其未嚴(yán)重到認(rèn)定販賣毒品罪既遂的非難程度，而且將“為販賣而買入毒品”認(rèn)定為犯罪既遂，既不符合“販賣”一詞的詞義學(xué)原理，也不符合犯罪停止形態(tài)理論，同時導(dǎo)致販賣毒品罪的死刑適用過多。(10)李立眾. 販賣毒品罪中“買入毒品即既遂說”之反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2020，(01).不應(yīng)當(dāng)將犯罪既遂的范圍進(jìn)行過度擴張，對于“為販賣而買入毒品”的行為，宜以預(yù)備犯、未遂犯原理進(jìn)行處罰。

三、販賣毒品罪的行為性質(zhì)認(rèn)定

無行為則無犯罪，行為作為犯罪的核心要素，對認(rèn)定犯罪的未完成形態(tài)起著至關(guān)重要的作用，厘清販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)首先必須明確販賣毒品罪的行為性質(zhì)。然而，在不同的時代，基于不同的刑法理念和原則的指引，對行為性質(zhì)的認(rèn)定也會有所差異。隨著現(xiàn)代風(fēng)險社會的到來，風(fēng)險一詞也逐步進(jìn)入刑法學(xué)的視野中，風(fēng)險刑法應(yīng)運而生。雖然風(fēng)險刑法以其提出背景的獨特性和理念的差異性，對傳統(tǒng)的刑法觀造成了一定沖擊，但兩者不是絕對對立的，而是相互融合、共同發(fā)展的，風(fēng)險刑法觀并沒有完全背離傳統(tǒng)刑法觀的理念，只是基于時代背景提出了一些創(chuàng)造性的理念，是對傳統(tǒng)刑法觀的補充和發(fā)展；傳統(tǒng)的刑法觀也沒有故步自封，而是對風(fēng)險刑法的先進(jìn)理念進(jìn)行積極的借鑒和吸收。

(一)傳統(tǒng)刑法視野下的販賣毒品罪

在傳統(tǒng)刑法視野下的販賣毒品罪屬于行為犯，不以實害結(jié)果的發(fā)生為既遂要件。行為犯是與結(jié)果犯相對應(yīng)的。一般認(rèn)為，行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪；結(jié)果犯是指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。(11)高銘暄、馬克昌主編 . 刑法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016.對此，張明楷教授認(rèn)為，行為犯的既遂并不是行為一經(jīng)完成就達(dá)既遂，而是要對法益產(chǎn)生一定危險，否則就會不當(dāng)?shù)財U大處罰的范圍。但實際上，上述關(guān)于行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)之所以規(guī)定行為一經(jīng)完成就達(dá)既遂，不是因為不考慮行為是否可能發(fā)生侵害法益的危險，而是因為如果沒有特殊情況的出現(xiàn)，侵害法益的危險通常是伴隨著行為的完成所必然發(fā)生的，所以不需要再作具體說明。具體到販賣毒品罪，這種轉(zhuǎn)讓毒品行為的可罰性在于販賣行為使毒品這種具有依賴性且對于人體健康具有毒害性的物質(zhì)產(chǎn)生了占有上的轉(zhuǎn)移，從而迫近了潛在的使用者或進(jìn)入了購買者的可能支配的領(lǐng)域。(12)高巍 . 販賣毒品罪研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版，2007.

(二)風(fēng)險刑法視野下的販賣毒品罪

在風(fēng)險刑法視野下的販賣毒品罪屬于抽象危險犯。(13)抽象危險犯并不是風(fēng)險刑法的產(chǎn)物，早在二十世紀(jì)初期，德國、法國的刑事立法中就規(guī)定了一些抽象危險犯，所以抽象危險犯是早于風(fēng)險刑法的產(chǎn)生的，只是由于其刑事處罰的前置性，暗含了對風(fēng)險的控制，與風(fēng)險刑法的理念不謀而合，從而成為了風(fēng)險刑法防控風(fēng)險的有力工具。德國社會學(xué)家貝克通過其《風(fēng)險社會》一書，詳細(xì)論述了“風(fēng)險社會”理論。(14)[德]烏爾里希·貝克 . 風(fēng)險社會[M]. 何博聞，譯，南京：譯林出版社，2004.后“風(fēng)險”一詞被引用到刑法理論中，近幾年來，“風(fēng)險刑法”成為了我國刑法理論界關(guān)注的熱點之一。依據(jù)風(fēng)險刑法理論，風(fēng)險成為現(xiàn)代社會的重要特征，為了消除或者降低這種風(fēng)險，刑法規(guī)范的保護(hù)必須前置，從消極的一般預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的一般預(yù)防，并通過刑事立法和刑事司法兩個方面來控制風(fēng)險，諸如預(yù)備行為和幫助行為的正犯化、危險犯的增設(shè)、犯罪行為方式的拓展、法定刑的加重等。古典刑法側(cè)重于懲罰實害犯，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是“一種特別危險的侵害法益的不法行為”。(15)[德]馮·李斯特 . 論犯罪、刑罰與刑事政策[M]. 徐久生，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016.只有行為對法益造成現(xiàn)實性的侵害結(jié)果時才具有刑事可譴責(zé)性，才能認(rèn)定為犯罪既遂。但進(jìn)入20 世紀(jì)以來，社會呈現(xiàn)出風(fēng)險具有極大的不確定性和不可控性，固守傳統(tǒng)的刑法理論，片面強調(diào)刑法的謙抑性，只注重公民自由的保障，而不注重社會安全的維護(hù)，不對風(fēng)險進(jìn)行提早的預(yù)防和控制，只能增加社會的不安定性，最終導(dǎo)致更嚴(yán)重的危害后果，為了保障社會的安全，作為社會最后一道防線的刑法也應(yīng)當(dāng)有所行動，因此，我國刑事立法的方向是進(jìn)行了“處罰的早期化”，不僅僅處罰已經(jīng)造成危害結(jié)果的行為，而且，為了提前對法益進(jìn)行保護(hù)，也處罰沒有造成危害結(jié)果的行為。(16)馮軍 . 刑法問題的規(guī)范理解[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

近年來我國通過一系列的刑法修正案及司法解釋對食品、藥品、環(huán)境以及公共安全等危險領(lǐng)域的犯罪加大了懲處力度，則是對風(fēng)險刑法理論的有力回應(yīng)。風(fēng)險刑法理論強調(diào)發(fā)動刑事制裁的重心從侵害或事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移到事前,通過行為規(guī)范的設(shè)定,禁止個人實施危險性的行為,達(dá)到事前風(fēng)險控制,防患于未然。(17)陳京春 . 抽象危險犯的概念詮釋與風(fēng)險防控[J]. 法律科學(xué)，2014，(03).規(guī)定抽象危險犯則是風(fēng)險刑法中的事前防范風(fēng)險的主要手段，抽象危險犯不需要以實際的危害結(jié)果為構(gòu)成要件，只需要具有發(fā)生法益侵害的抽象危險即構(gòu)成犯罪，這里的危險不需要集合案情作具體的判斷，只需要根據(jù)一般的社會觀念進(jìn)行抽象判斷即可。

從現(xiàn)代風(fēng)險刑法的角度來看，販賣毒品罪屬于典型的抽象危險犯，毒品犯罪具有嚴(yán)重危害人們身心健康的重大風(fēng)險，人們幾乎每天都要擔(dān)心自己或者家人會突然遭到毒品的侵蝕，然而，風(fēng)險的不可避免性導(dǎo)致刑法無法將消除風(fēng)險作為自身的任務(wù)，而只能設(shè)法在風(fēng)險現(xiàn)實化之前去規(guī)制與管控不可欲的風(fēng)險(18)勞東燕 . 風(fēng)險社會與功能主義的刑法立法觀[J]. 法學(xué)評論，2017，(06).，所以需要通過嚴(yán)厲處罰毒品犯罪這種危險行為來保障人們的生活安全，消除人們的不安，因此我國《刑法》347條規(guī)定了販賣毒品罪無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，并規(guī)定了最高刑為死刑的法定刑。但是，單純地對毒品犯罪予以重罰還不足以提前規(guī)制、防范風(fēng)險，在風(fēng)險現(xiàn)實化后，對毒品犯罪分子處以多么嚴(yán)酷的刑罰都無法逆轉(zhuǎn)，所以還需要通過對毒品犯罪實行“刑罰的早期化”進(jìn)行提前的預(yù)防，例如、預(yù)備行為的實行化、犯罪既遂的前置化等，以充分發(fā)揮刑法防范風(fēng)險的功能。

另外需要說明的一點是，上文雖以傳統(tǒng)刑法和風(fēng)險刑法為視角分別分析了販賣毒品罪的行為性質(zhì)，在傳統(tǒng)刑法視野下的販賣毒品罪屬于行為犯，在風(fēng)險刑法視野下的販賣毒品罪屬于抽象危險犯，但并不表明在兩種不同的刑法觀下販賣毒品罪的行為性質(zhì)發(fā)生了根本的變化，行為犯和抽象危險犯的界限是非常模糊的，兩者在很大程度上是相互重合的，兩者最根本的區(qū)別在于：在行為犯中，雖然也需要行為具備侵害法益的危險，但不需要對危險進(jìn)行判斷，在立法上屬于一種推定的危險，不屬于犯罪構(gòu)成要件；在抽象危險犯中，需要對法益造成抽象的危險，這里的抽象危險屬于犯罪構(gòu)成要件。所以在某些特殊情形下，兩者得出的結(jié)論可能不一致，例如，在一些嚴(yán)重的犯罪行為中，行為人完整的犯罪行為尚未完成，但其已經(jīng)產(chǎn)生了抽象危險，此時依據(jù)行為犯理論構(gòu)成犯罪未遂，在抽象危險犯看來則已經(jīng)構(gòu)成犯罪既遂。

四、販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的厘清與重構(gòu)

販賣毒品罪的實踐樣態(tài)多種多樣，販毒者為了逃避緝毒人員的抓捕，往往采用各種逃避偵查的手段，使得毒品交易過程極具復(fù)雜性和隱蔽性，具體來講，大體有兩種行為模式，一是毒品交易雙方面對面直接進(jìn)行交易，這是司法實踐中最為常見的交易模式；但在國家對毒品犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的形勢下，為了降低毒品交易的風(fēng)險，又衍生出一種新型的交易模式，即人貨分離的交易方式，此種模式較早的表現(xiàn)形態(tài)是販毒者通過雇傭馬仔、將毒品放置于特定的區(qū)域等方式展現(xiàn)出來的，近些年隨著互聯(lián)網(wǎng)支付和物流業(yè)的迅猛發(fā)展，毒品交易雙方多以網(wǎng)上支付貨款、物流運輸毒品的方式進(jìn)行交易。人貨分離模式下的毒品交易往往介入物流、馬仔等第三方，與面對面交付的毒品交易模式有較大差異，導(dǎo)致兩者無法簡單地適用一個統(tǒng)一的既遂標(biāo)準(zhǔn)，只能分別分析。在司法實踐中，販毒分子在購入毒品后還沒來得及出售就被公安機關(guān)抓獲得情況也是不勝枚舉，此時如何認(rèn)定其犯罪形態(tài)？

(一)“為販賣而買入” 行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)1994年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》：“販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。”按照該解釋對“販賣毒品”的定義，販賣毒品罪的行為方式有兩種：一是非法銷售，二是以販賣為目的而非法收買。有觀點認(rèn)為，對“販賣”一詞進(jìn)行文義解釋，其不應(yīng)當(dāng)包括購買行為，將“買入”解釋為“販賣”有違罪刑法定原則；還有觀點認(rèn)為，“販賣”應(yīng)當(dāng)以牟利為目的。

基于本文第三部分對販賣毒品罪行為性質(zhì)的分析，風(fēng)險刑法視野下的販賣毒品罪屬于抽象危險犯，“為賣而買”的行為使禁止流通的毒品進(jìn)入了購買者自由支配的領(lǐng)域并最終會流向市場，擾亂社會管理秩序，增加毒品傷害公眾身體健康的危險。(19)魏東、金燚 . 販賣毒品罪的幾個爭議問題研究[J]. 西南石油大學(xué)學(xué)報，2016，(05).因此，刑法必須對這一危險行為進(jìn)行提前防范，抽象危險犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)以行為產(chǎn)生抽象危險為標(biāo)志，販賣毒品罪對國家毒品管理秩序和公眾身心健康產(chǎn)生危險的抽象標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是毒品具備進(jìn)入社會流通領(lǐng)域的現(xiàn)實可能性。所以，現(xiàn)在的問題是如何評斷毒品具備進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的現(xiàn)實可能性？下面將以吸毒者“為吸食而購買毒品”的行為與販毒者“為販賣而買入毒品”的行為進(jìn)行對比，以闡明此問題。

在不考慮主觀意圖的情況下，“為販賣而買入毒品”與“為吸食而買入毒品”在客觀行為上是基本一致的，關(guān)鍵在于兩者對于毒品進(jìn)入流通領(lǐng)域所發(fā)揮的影響力。販毒者為販賣而購買毒品，使得毒品距離吸毒者的距離更加接近，毒品隨時都可能被出售，從而危及公眾的身心健康，也就是說販毒者的購毒行為使得毒品進(jìn)入社會流通領(lǐng)域的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，由此產(chǎn)生了侵害法益的緊迫性危險。所以，為販賣而購買的行為一經(jīng)完成，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。而吸毒者為吸食而買入毒品雖然使毒品的客觀持有人發(fā)生了變化，該毒品依然存在進(jìn)入流通領(lǐng)域的可能性，但這種可能性不具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的條件，而且這種可能性是基于毒品“可交換”的商品特性所固然存在的，吸毒者對于毒品進(jìn)入社會流通領(lǐng)域的可能性沒有產(chǎn)生任何實質(zhì)影響。因此，販賣毒品罪中的“販賣”應(yīng)當(dāng)包括“為販賣而買入”，行為人以販賣毒品為目的購入毒品后，即構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。

(二)不同行為模式下販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上述結(jié)論，行為人以販賣毒品為目的購入毒品后，即構(gòu)成販賣毒品罪的既遂，就可以解決大多數(shù)的販毒案件既未遂問題，但是在有些情況下，行為人購買毒品是否是基于出賣的目的是無法查清的，行為人可能是基于自己吸食、贈送他人等目的購入毒品后又予以出賣，或者是將自己生產(chǎn)、他人贈送的毒品予以出賣，或者是通過撿拾、盜竊等途徑意外獲得的毒品予以出賣。這些類型的案件不屬于“為販賣而買入”的行為，只能根據(jù)販賣毒品罪行為性質(zhì)的不同，并結(jié)合販賣時的具體交易形態(tài)，區(qū)分不同行為模式下的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

1.“面對面交付”模式下販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

在“面對面交付”模式下所進(jìn)行的毒品交易行為是毒品交易最原始的形態(tài)，出售方與購買方在同一時空下存在現(xiàn)實的交易活動，能為外界所直接感知。在此模式下販賣毒品罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論中既未遂的判定標(biāo)準(zhǔn)就能夠加以解決，在傳統(tǒng)刑法視野下的販賣毒品罪屬于行為犯，販賣毒品的行為一經(jīng)完成就達(dá)既遂，關(guān)鍵在于如何評斷販毒行為是否已經(jīng)完成。雖然根據(jù)日常生活中社會公眾的樸素認(rèn)知，販賣行為的完成必然是“販毒者取得錢財，購毒者取得毒品”，但是基于毒品交易的隱蔽性和復(fù)雜性，在司法實踐中，緝毒人員是無法準(zhǔn)確判定毒品交易是否已經(jīng)完全結(jié)束的。由此，刑法上的販賣毒品行為完成的標(biāo)準(zhǔn)要在公眾樸素認(rèn)知的范圍內(nèi)予以特殊化。

通過上文對刑法理論界關(guān)于販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的闡述和分析，“契約達(dá)成說”和“實際交付說”都存在著無法彌補的缺陷。在大多數(shù)的毒品交易過程中，毒品買賣雙方達(dá)成購買意愿時可能并沒有毒品馬上進(jìn)行交易，在達(dá)成合意時認(rèn)定犯罪既遂為時過早，在毒品買賣雙方交付完成時認(rèn)定犯罪既遂又為時過晚，需要找一合理的時間作為認(rèn)定犯罪既遂的時間點。由于毒品買賣雙方在達(dá)成合意到交付毒品之間存在一段較長的時空距離，所以在這一段距離中尋找犯罪既遂的時間點是合理的，在這一時間段內(nèi)，選取進(jìn)入交易環(huán)節(jié)這一時間點作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是最為適宜的，關(guān)鍵在于如何判定是否進(jìn)入毒品的交易環(huán)節(jié)。毒品買賣行為的完成大致包括商定毒品的種類、數(shù)量、價格，交付定金，準(zhǔn)備毒品，前往交易地點，交付毒品、支付尾款等內(nèi)容，在司法實踐中，公安機關(guān)為了更好地掌握犯罪證據(jù)，對于毒品犯罪可能采取控制下交付的技術(shù)手段，所以在大多數(shù)的案件中，毒品買賣雙方進(jìn)入交易現(xiàn)場碰面時，宜作為進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)的標(biāo)志，另外，由于販毒案件的多樣性和復(fù)雜性，在具體認(rèn)定是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)的時候，要根據(jù)販毒者的客觀行為、周圍環(huán)境、現(xiàn)場交易方式的不同對交易環(huán)節(jié)進(jìn)行客觀、具體的分析研判。

2.“人貨分離”模式下販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

在網(wǎng)絡(luò)支付視野下，販毒活動大多是采用人貨分離的方式進(jìn)行交易，毒品交易雙方的交易活動是時空分離的，并不存在現(xiàn)實的、能為外界所感知的交易活動，而且很多案件中還介入了物流公司、托運人等第三方的因素，使得毒品交易更為復(fù)雜。此時的毒品交易行為被分割開來，其時空距離大大拉長，雙方交易何時進(jìn)入交易環(huán)節(jié)是無法確定的，所以不宜繼續(xù)采用“進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說”的觀點。此時則應(yīng)當(dāng)依據(jù)抽象危險犯的既遂理論進(jìn)行分析，抽象危險犯以行為產(chǎn)生抽象危險為既遂標(biāo)準(zhǔn)。販賣毒品罪產(chǎn)生抽象危險的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是毒品具備進(jìn)入社會流通領(lǐng)域的現(xiàn)實可能性，所以此時應(yīng)當(dāng)以毒品是否脫離販毒者的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮販毒者交貨的方式、時間、地點、委托人等因素進(jìn)行實質(zhì)的考量。一方面，毒品脫離販毒者的實際控制向著購毒者靠近，雖然距離購毒者接收還有一定時空距離，但購毒者實際是否已經(jīng)接收到毒品并不重要，販賣毒品罪保護(hù)的法益是人們的身心健康和國家對毒品的管理制度，即使購毒者最后未接收到毒品，但販毒者已將毒品投入流通，可能丟失、被第三方盜賣等，已經(jīng)發(fā)生具備了侵犯販賣毒品罪所保護(hù)法益的緊迫危險，而且已經(jīng)侵犯了國家對毒品的管理制度；另一方面，交付不一定必須直接交付給購毒者，也可以是間接占有，(20)胡江 . 走私、販賣、運輸、制造毒品罪的既未遂形態(tài)認(rèn)定[J].長江師范學(xué)院學(xué)報，2010，(02).交付給物流、寄存等第三方甚至說放于特定場所都可視為交付，而且這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較清晰，更貼合司法實際。

販賣毒品作為嚴(yán)重危害社會的犯罪行為之一，在不同的地區(qū)卻存在著不同的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在“嚴(yán)厲打擊毒品犯罪”的刑事政策的指導(dǎo)下，一些司法機關(guān)對刑事政策進(jìn)行過度的解讀，極易侵犯公民的合法權(quán)利，影響法律適用的統(tǒng)一。因此，基于傳統(tǒng)刑法和現(xiàn)代風(fēng)險刑法的理論，對販賣毒品罪的行為性質(zhì)進(jìn)行分析，在傳統(tǒng)刑法理論中販賣毒品罪是行為犯，在風(fēng)險刑法理論中販賣毒品罪是抽象危險犯，將兩種犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)在“面對面”交付和“人貨分析”分別適用，從而得出販賣毒品罪既遂的具體標(biāo)準(zhǔn)，并針對當(dāng)前販賣毒品罪的特殊表現(xiàn)形式進(jìn)行具體的分析判斷，是科學(xué)合理、切實可行的。