網(wǎng)絡大眾文化時代道德綁架問題的生存論考察

劉曉慧，韓 升

(山東大學 馬克思主義學院，山東 濟南250100）

在今天這樣一個網(wǎng)絡大眾文化時代，道德綁架成了一個社會關(guān)注度極高的詞語，眾多的社會熱點事件也被賦予道德綁架的定位。至于“什么是道德綁架”這個問題，卻莫衷一是?！暗赖隆标P(guān)乎基于人的聽憑自己內(nèi)心的自主意志及其實踐行動的善，而“綁架”則呈現(xiàn)了一種嚴重扭曲人的自由意志的行為狀態(tài)。在這樣一層意義上，作為定語的“道德”來修飾“綁架”本身就是一種語詞上的自相矛盾。其實，深究起來，這種自相矛盾所反映的恰恰是網(wǎng)絡大眾文化時代社會日常生活所蘊含的悖謬，這是一種深層次上的生存論糾結(jié)。

毋容置疑，網(wǎng)絡大眾文化具有傳播迅疾性、強烈交互性特征，這使我們的社會共同體生活呈現(xiàn)出前所未有的繁榮局面，似乎每一個人都可以成為公共問題的言說者、行動者、實踐者和參與者。然而，這種公共繁華的背后也蘊含著網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖造成的話語干涉甚至行為強制，而且這種干涉和強制及其蘊含的暴力因素是披著公意的外衣來進行的。發(fā)生在我們現(xiàn)實社會生活中的種種道德綁架事件就是生動的例證。道德綁架其實是以善的名義，從拋卻行為后果的純粹的道德動機入手來分析公共問題和公共事件，最終是借助于網(wǎng)絡大眾輿論的喧囂與鼓動，張揚了強勢的道德話語霸權(quán)，造成了對公民自決、自主權(quán)利的侵害，并從根本上破壞了營造整體良善生活的和諧社會氛圍。

一、問題呈現(xiàn)：道德綁架的去倫理化后果

道德綁架在很大程度上是人類現(xiàn)實的道德實踐在大眾化群體力量中的嚴重異化，會造成一種人類行為去倫理化的社會后果，這在網(wǎng)絡大眾文化時代表現(xiàn)得尤其突出。真正的“善”是在動機與行為、目的與效果、權(quán)利與義務、愿望與行動的結(jié)合與統(tǒng)一中所呈現(xiàn)出來的值得肯定和推崇的、積極向上的價值取向，體現(xiàn)了自我與他者、個體與共同體、私域與公域、小我與大我之間煥發(fā)出的相互促進的社會正能量?？墒?，在當前的網(wǎng)絡大眾文化中，個體的獨立意識和道德感有可能遭到忽視甚至遏制，演繹成網(wǎng)絡庸眾的盲目服從和追求，這在我們當前眾多的道德綁架事件中表現(xiàn)得非常明顯。勒龐指出了這種群體道德的復雜性：“如果‘道德’一詞指的是持久地尊重一定的社會習俗，不斷抑制私心的沖動，那么顯然可以說，由于群體太好沖動，太多變，因此它不可能是道德的。相反，如果我們把某些一時表現(xiàn)出來的品質(zhì)，如舍己為人、自我犧牲、不計名利、獻身精神和對平等的渴望等，也算作‘道德’的內(nèi)容，則我們可以說，群體經(jīng)常會表現(xiàn)出極高的道德境界?！雹俟潘顾颉だ正嫞骸稙鹾现姡捍蟊娦睦硌芯俊罚T克利譯，桂林：廣西師范大學出版社，2011年，第78頁。這是一種未經(jīng)公共反省的盲目的道德沖動，帶有很強的碎片化生存的意味。

由此來看，網(wǎng)絡大眾文化中的群體道德更具有這樣的反復無常性，在其中存在較為嚴重的道德濫用問題，假借道德之名的個人情緒化宣泄較為突出。我們看到了網(wǎng)絡大眾文化中以道德之名聚集群體力量對屬于公民個體的權(quán)利的侵犯，也看到了群體道德盲目沖動所帶來的對公共空間應有的審慎和包容的破壞。

(一）對個人善的踐踏

個人善在最根本的意義上維持著個體的自主存在，是個人在日趨復雜的社會公共生活中采取持續(xù)有力的實踐行動的思想動力所在。個人善的最基本含義是在社會生活中維持個人自主的道德判斷和道德選擇，尊重個體依據(jù)自身的道德標準來進行自我負責的道德實踐，由此來展現(xiàn)屬于個體自我的道德品質(zhì)、道德精神，踐履為仁由己的道德人格。網(wǎng)絡大眾文化中的個體異質(zhì)性帶有很大的表象性，因為這種個體異質(zhì)性缺乏擁有獨立道德判斷的主體作為支撐，更多的是網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖的個人道德認知的泛濫。具體而言，我們在道德綁架中看到的是網(wǎng)絡庸眾對獨立道德人格的無情泯滅，因為大眾文化的輿論傳播在道德綁架事件中形成了典型的“沉默的螺旋”。這種“沉默的螺旋”促成了一個受情感驅(qū)使的原始、自發(fā)、無組織的大眾群體，在這里，“共同體的感覺、強烈的刺激、熱望、強大的感覺、不可戰(zhàn)勝的力量、自豪、對不容異說的許可、現(xiàn)實感的缺失、一切皆有可能、所有的都不需要任何復雜的斟酌就可以相信，非常簡單的是所有的行動都不需要承擔責任也不需要耐久力”②伊麗莎白·諾爾-諾依曼：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚》，董璐譯，北京：北京大學出版社，2012年，第219-220頁。。在這種完全失去自我獨立意識的輿論風暴中，每個個體都出于自我脫離群體的恐懼感而盲目地隨大流，輕率地做出自己的道德選擇，在這場集體狂歡的道德審判中有的僅僅是虛假的共通感，失去了的卻是每個個體自主的道德決斷力。我們看到的是空洞的道德狂歡和虛幻的道德喝彩，作為個人道德之實在內(nèi)核的理性自覺和倫理審慎卻徹底迷失了，個人善所能支撐的自主行動也在很大程度上萎縮了。正是在這樣一層意義上，道德綁架踐踏了個人善。

(二）對公共善的肢解

公共善是在確保個體道德自主和道德自覺的基礎(chǔ)上所達成的穩(wěn)定、和諧、有序、富有道德想象力和倫理生長力的社會共同體的良善生活狀態(tài)。公共善的達成依靠的是彼此獨立的道德主體之間的話語交流和視域融合，在這個過程中個人的道德識見將得到充分的表達和展示，自我與有意義的他者將形成平等承認的主體間性關(guān)系。在這樣一層意義上，公共善不是對個人善的壓制和扼殺，而是個人善彼此之間平等交融和反思性整合，是在“大我”中所實現(xiàn)的“小我”的更高形式。這樣的公共善是不可線性地化約為個體善的簡單疊加的，而是一種整體性道德視域或“善”的視域的呈現(xiàn)。在這樣一種整體性視域中，個體道德責任感得到增強，整體社會生活的良善取向得到弘揚。這種公共善是一種具有積極構(gòu)成意義的善?！斑@是一種公共善，也是內(nèi)在的善，這是一個寬容的社會，是一個有教養(yǎng)的社會，它充滿了對人類的尊敬，等等。生活在有這些特征的社會中顯然對個人來說是有益的?！雹倏涿贰ぐ矕|尼·阿皮亞：《認同倫理學》，張容南譯，南京：譯林出版社，2013年，第210頁。然而，網(wǎng)絡大眾文化中的道德綁架不僅泯滅了個體的道德自主和道德自覺，更是破壞了公共善得以孕育的自由寬容的倫理空間，這其實是一種獨斷論話語。從這樣一層意義上來看，網(wǎng)絡大眾文化中的“公共”帶有一定的空洞性和虛幻性。因為我們在網(wǎng)絡大眾文化的道德綁架中根本看不到主體間性的平等交流與和諧互動，更無法基于此而形成一種帶有批判性反思意味的視域融合狀態(tài)，有的僅僅是網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖指引下盲目沖動的追隨與服從，道德整合和倫理規(guī)制的積極力量根本無從談起。

正是基于上面的考慮，道德綁架是在網(wǎng)絡大眾文化時代借助了新輿論媒體迅速傳播的優(yōu)勢而實現(xiàn)的某些個體化道德獨白的肆意擴張，這與注重普遍交往和對話交流的當今社會主流旨趣是格格不入的，因為它扼殺了道德理性得以孕育和發(fā)展的可能，遏制了真正道德自覺性和道德決斷力的成長，從根本上破壞了視域融合的道德空間的塑造和形成。“道德綁架現(xiàn)象不僅已經(jīng)影響到人們對道德的態(tài)度及其道德行為選擇，而且對社會道德環(huán)境和社會風尚也產(chǎn)生了一定程度的不良影響。”②杜振吉、孟凡平：《道德綁架現(xiàn)象論析》，《學術(shù)研究》2016年第3期。在道德綁架中涌現(xiàn)出并獲得張揚的是網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖之道德偏見和道德獨白，能夠激勵個體自我完善和發(fā)展的個人善和能夠滋養(yǎng)現(xiàn)代交往理性的公共善都遭到了無情的貶抑。缺少了善的個人行動是無力的，缺少了善的社會實踐是無根的，正是在這樣一層意義上，我們說道德綁架以獨斷論的形式造成了社會整體的去倫理化后果。

二、理論分析：亟待澄清確立的道德邊界意識

道德綁架現(xiàn)象的頻繁發(fā)生在某種程度上契合了網(wǎng)絡大眾文化時代的特征：(1）在個體自主發(fā)展上，個性極度張揚和虛假自我意識并存，表現(xiàn)為個體在網(wǎng)絡公共事件中的盲目自我發(fā)聲和深度反思意思、責任倫理的缺失；(2）在社會交往形式上，普遍的交互性和網(wǎng)絡趨同性并存，表現(xiàn)為網(wǎng)絡對話在社會表層的高度繁榮和“沉默的螺旋”中網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖對大眾觀念的深層次控制；(3）在信息傳播效果上，消息的即時性和虛假干擾性并存，表現(xiàn)為海量信息借助于網(wǎng)絡媒介的迅疾傳播在為我們生活帶來巨大便宜的同時也造成了虛假信息泛濫帶給我們的巨大困擾。綜合上述三個方面，我們可以看出網(wǎng)絡大眾文化時代人的生存狀態(tài)所呈現(xiàn)出來的共同體意識的式微和大眾碎片化存在的加劇，而這正是當前道德綁架事件得以頻繁發(fā)生的重要社會語境。

從更深層次的哲學生存論的角度來看，道德綁架折射了現(xiàn)代社會語境中人的存在感的缺失問題?？此品睒s的網(wǎng)絡生存語境，實則隱含著當今時代缺乏視域融合意義上的真正對話所造成的人類對“我是誰”這個問題的迷茫和困惑，這也正是精神虛無和認同危機問題。這是一種真正的社會嵌入感的喪失?！霸谶@個世界上，要創(chuàng)造出一種穩(wěn)定的身份／認同，談何容易，甚或并不可取，因為‘我是誰？’這個問題需要別人來回答，而在今天，作出回答的他人，就是各種個體變動不居的組合?！雹僖炼鳌げ兀骸渡鐣宰晕遥鹤晕遗c社會面面觀》，李康譯，北京：北京大學出版社，2013年，第113頁。他者對自我構(gòu)成不再具有積極意義，于是就出現(xiàn)了虛假的公共話語繁榮和網(wǎng)絡聚合遏制獨立自主自我意識與行動的強制性事件(道德綁架是突出表現(xiàn)）。對道德綁架現(xiàn)象的分析與評價，應該結(jié)合本源遺忘、生存無根、處境邊緣化、價值脫嵌、邊界消解等后現(xiàn)代話語形式所反映的現(xiàn)代人的現(xiàn)實生活世界場域來進行。面對復雜的道德綁架現(xiàn)象及其評價問題的困擾，我們急需在道德理論層面上澄清和確立明確的邊界意識，這至少涉及以下幾個方面：

(一）道德動機與道德行為

在諸多的道德綁架實例中我們看到，純粹的道德動機作為“愿望的道德”被無限推崇和放大，而作為“義務的道德”的現(xiàn)實道德行為則遭到了遺忘和放棄。按照美國法學家富勒的理解，愿望的道德是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德。在愿望的道德中也許存在近似于義務的道德這一概念的折射。但這些折射通常都被掩飾起來了……如果說愿望的道德是以人類所能達到的最高境界作為出發(fā)點的話，那么，義務的道德則是從最低點出發(fā)。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規(guī)則”②富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2005年，第8頁。。也就是說現(xiàn)實的道德實踐必然是道德動機和道德行為、愿望的道德和義務的道德的統(tǒng)一體，而在道德綁架中我們看到的則是二者的割裂與分立。從更深層次的道德生存語境來看，道德綁架僅僅是以大眾話語的形式關(guān)注了“道德應當”的訴求而忽視了“道德必須”的行動導引，理想的道德愿望體現(xiàn)了人類應有的價值追求，但這必須建立在對人的正當權(quán)利的合法確認以及由此而體現(xiàn)的社會秩序化狀態(tài)之中，所以這種基于“義務的道德”在現(xiàn)實道德行為之中的“道德必須”要得到承認和尊重，否則再完美的“愿望的道德”也僅僅是在“道德應當”的純粹動機層面上才能顯示出其價值和意義，而一旦涉及現(xiàn)實的道德問題和倫理困境其單純理想化的虛幻層面就徹底暴露出其空洞性和破壞性，我們在當前的道德綁架中充分感受到了這一點。因此，在道德動機和道德行為、愿望的道德和義務的道德、道德應當和道德必須之間，我們必須徹底拋棄“非此即彼”的簡單對立化線性思維方式，而要形成充分的張力意識。

(二）自我與他者

按照美國社會心理學家米德的觀點，自我的構(gòu)成離不開積極的“有意義的他者”。自我是在與“有意義的他者”的視域融合中形成自己的明確的自我意識的，而正是這種自我意識才使自我真正成長為能夠自負其責的獨立道德人格?！罢鎸嵉娜瞬粌H認識自己，而且也能從話語和行為上讓其他人知道這一點。與他人建立一種真實關(guān)系，可以為道德支持提供一個重要來源，這同樣是因為這種關(guān)系與基本信任之間有著一種潛在的相關(guān)性?！雹郯矕|尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會》，夏璐譯，北京：中國人民大學出版社，2016年，第175頁。生活在現(xiàn)實社會生活中的“真實的人”及其道德人格的成長，離不開與之發(fā)生道德視域融合的“有意義的他者”。可以說，正是自我與他者彼此之間積極的對話、交流與融合才形成了具有明確主體間性的、內(nèi)生著相互信任的、西方政治哲學意義上的“承認”關(guān)系，并由此促成了具有反身思維的、真正獨立的道德人格。網(wǎng)絡大眾文化中存在的卻是被泛化的主體，真正生動的自我遭到了遺忘。正如我們在道德綁架中看到的自我獨立道德人格的喪失，因為大眾化的被掏空了自我本真的標準化的、齊一化的空洞“大我”是個體化的網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖的道德意見的落實者，眾多的迫于道德輿論壓力的追隨者并沒有自身的明確的道德判斷和清晰的道德標準，而僅僅是盲目的非理性道德浪潮的助推器而已。真正的具有社會正面導向價值的倫理識見，來自于具有獨立道德個人的不同道德主體之間的道德意見的相互融合，這是一種真正的具有明晰邊界意識的自我與他者在道德互釋和道德實踐中所實現(xiàn)的良性互動關(guān)系。網(wǎng)絡大眾文化時代的道德綁架恰恰是以獨白式的個體化道德意見的肆意擴張來破壞這種有助于促進倫理識見和引導倫理行動的良性互動關(guān)系。

(三）個體與共同體

在道德綁架問題中同樣糾纏著個體與共同體之間的復雜關(guān)系。在網(wǎng)絡大眾文化時代，被馬克思視為本質(zhì)是“其一切社會關(guān)系總和”的人，正在遭遇著嚴重的個體化浪潮侵蝕?！皺C會、危險和人生的種種不確定因素，此前已經(jīng)在家庭紐帶和村莊共同體中被事先規(guī)定好了，或是被社會等級或階級規(guī)則事先規(guī)定好了，如今卻必須被個體本身所感知、解釋、決定和處理。其后果(如機會和負擔）因個體而異?！雹贋鯛柪锵！へ惪?、伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆：《個體化》，李榮山等譯，北京：北京大學出版社，2011年，第5頁。個體化仿佛已經(jīng)成了一種無法改變的生存處境，脫嵌、疏離似乎成了描述個體與共同體之間關(guān)系的主要話語形式。我們生活于其中的具有積極正向功能的共同體，并非原子化個體之碎片化生存的簡單疊加和機械聚合，而是一種具有自我道德成長能力的、富有道德想象力的諸個體之間休戚與共的和諧共在狀態(tài)。真正獨立的個體與這種成長性的共同體之間應該是一種積極的證成關(guān)系，而非此消彼長的對立關(guān)系。網(wǎng)絡大眾文化存在的卻是一種虛假的共同體繁榮，因為存在更多的話語獨白與倫理獨斷。在道德綁架中，網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖利用所占據(jù)的道德制高點，借助于大眾化媒體的力量，充分調(diào)動大眾的道德熱情和道德激憤，迅速匯聚成一種不計后果的道德質(zhì)疑和道德討伐的聲浪，這是一種非理性的網(wǎng)聚，理性審慎與平等交談根本無從談起，個體在其中感受到的是來自群體的巨大感染力和推動力以及自我在其中的渺小和消失，在這種帶有狂歡色彩的道德審判中并沒有形成真正具有正向激勵作用的共同體倫理的成長力量。

(四）私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域

不管我們處于何種社會地位，扮演何種社會角色，我們的日常生活都真實地發(fā)生于私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之中，這也是我們彰顯自身存在獨特性的重要空間。私人領(lǐng)域主要涉及自我成長與發(fā)展的家庭生活領(lǐng)域，公共領(lǐng)域則是自我突破局限邁向公共性生存的市民社會領(lǐng)域。一個健全完善的社會必然尊重公民在私人領(lǐng)域中的生活隱私和行動自主，也必然尊重公民在公共領(lǐng)域中的理性的自我主張和話語表達。由此才能達到個人道德的自我實現(xiàn)和社會道德的公平正義。“社會必須努力實現(xiàn)公正，即使不得不使用諸如自我維護、抵抗、強制甚至怨恨等手段，對它們的運用不會受到最敏感的道德精神的制裁；個人必須忘我于比自己更偉大的事物中，并從中發(fā)現(xiàn)自己，才能努力實現(xiàn)其生命價值。”②萊茵霍爾德·尼布爾：《道德的人與不道德的社會》，蔣慶等譯，貴陽：貴州人民出版社，1998年，第201頁。然而，我們在網(wǎng)絡大眾文化時代的道德綁架中看到的卻是對被綁架者中道德自主意識的無情扼殺和道德實踐行動的肆意扭曲，這不僅侵害了被綁架者私人領(lǐng)域中生活不被干擾的“消極自由”，也傷害了其主動承擔社會道德責任以達成自我實現(xiàn)的“積極自由”，造成了作為社會公共領(lǐng)域道德之本質(zhì)的公正和作為個體私人領(lǐng)域道德之本質(zhì)的無私的雙重受挫。道德綁架以盲目匯聚的非理性大眾輿論對被綁架者個人自主的道德選擇造成了干擾甚至強迫，更有甚者影響了他人正常的日常生活，從根本上侵犯了私權(quán)利的保護；對于那些盲目的道德跟風者而言，也失去了最基本的道德認知和道德判斷，加劇了其道德思想上的惰性和道德行動上的隨意，使其距離負責任的道德決斷者越來越遠；對于作為道德綁架主導者的那些網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖們而言，則放縱了其狂妄無知的道德偏見，刺激了其運用大眾輿論力量來實現(xiàn)道德訴求的野心，最終也無法成長為端謹明哲、審慎自持的現(xiàn)代公民。道德綁架這場網(wǎng)絡大眾的道德狂歡實現(xiàn)了綁架者的道德強制和被綁架者的道德屈從，這在表面仿佛張揚了道德正義的力量，實則是對私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域中公民道德生活的雙重侵害。

道德綁架模糊了現(xiàn)代人日常生活世界中本應明晰的道德邊界意識，使我們最終失去了道德判斷的價值標準，消解了社會共同體生活中應有的倫理張力，助推了道德無政府主義的盲目沖動和非理性宣泄。由此可見，道德綁架具備道德名義最終卻背離了道德的本真，異化為促進道德實現(xiàn)的良善生活的阻滯力量，這是后現(xiàn)代公共倫理生活世界的道德吊詭，更是現(xiàn)代人復雜糾結(jié)生存境遇的折射與再現(xiàn)。

三、未來致思：開放包容的公共良善生活構(gòu)建

道德綁架的發(fā)生與對脫離日常生活世界的道德原則的機械化、抽象化、空洞化理解有關(guān)，是與現(xiàn)代人在網(wǎng)絡大眾文化中的生存境遇緊密相關(guān)的道德異化難題，道德綁架的嘗試性克服與破解自然也需要立足于現(xiàn)代人的現(xiàn)實生活世界來進行有針對性的德性培育?！叭松褪侨说纳媾c生活，德性的培育面對的是有血有肉有靈魂的人心，而不是抽象的冷冰冰的概念與規(guī)則，它展示的是人對美好生活的向往和對美麗人生的追求。德性的培育也只有通過日常人類的生活實踐，有效地促使人成之為人的不可缺少的一環(huán)。德性脫離于生活實踐便成為無源之水、無本之木，正是在生活實踐中，德性的培育才能從理論的神壇走入現(xiàn)實生活?！雹儆崾纻?、白燕：《規(guī)范·德性·德行——動態(tài)倫理道德體系的實踐性研究》，北京：商務印書館，2009年，第103頁。要通過公民德性的培育養(yǎng)成公民的道德自覺和道德自主，并由此促成積極的倫理生活，這是一種開放包容的公共良善生活，是復原道德本真性的生活世界呈現(xiàn)。

第一，以生活化的道德敘事來推進現(xiàn)代公民教育。消除道德綁架從最根本上來說依賴于自主、自覺、自我負責的成熟公民人格的養(yǎng)成，這將與現(xiàn)代公民教育中的明辨是非的道德智識化育息息相關(guān)?；诰W(wǎng)絡大眾文化中道德綁架的現(xiàn)實倫理困境，我們需要的不是思想高深、邏輯嚴密的不為常人所熟識的道德哲學體系，而是貼近民生的、接地氣的、日常生活化的道德敘事教育?！皵⑹轮黧w運用講述自身以及身邊真實故事的方式，對受眾對象進行教育和引導，反思事件中所蘊含的倫理問題和價值觀念，這種教育方式已經(jīng)逐漸被現(xiàn)代道德教育所采用，也就是通常意義上的‘道德敘事’。敘事教育的最大優(yōu)勢在于其直接面向人的生活世界，通過敘述平凡而鮮活的身邊事件來引發(fā)思考，以促使人的道德意識的養(yǎng)成。”②楊慧民：《科技人員的道德想象力研究——技術(shù)責任倫理的實踐路徑探析》，北京：人民出版社，2014年，第195頁。眾多道德綁架事件的發(fā)生的前提是，主動參與道德綁架的諸多當事人都因為缺乏基本的換位思考而無法形成道德切身體認，更多的是在網(wǎng)聚力量的推動下以一種形式上的參與者而實質(zhì)上的局外人來介入了道德綁架，但卻放任甚至助推了這種集體無意識的狂歡式的道德裁決。這與我們網(wǎng)絡大眾文化時代的道德教育脫離真實的生活世界，局限于道德知識化的機械傳遞，無法進入受教化者切身的生命體驗有密切關(guān)系?！爸挥姓嬲腥氩⑷谌肷慕逃?，才能體現(xiàn)教育的生命，才有可能成為一種真正意義上的素質(zhì)教育，才有可能從根本上避免或糾正教育的過度外在化和空心化問題?！雹勖辖▊ィ骸督逃c生命——關(guān)于教育的生命哲學的思考》，《教育研究》2007年第9期。生活化的道德敘事教育立足于生活世界，融合于生命歷程，能夠以和風細雨式娓娓道來的方式向每一個面臨道德選擇的“現(xiàn)實的個人”呈現(xiàn)豐富而完整的道德視域，使其對道德理念、道德實踐、道德困局、道德出路形成真正基于自身生活世界的生動感知和切身體認。在這里，道德將不再是高高在上的理論形態(tài)，而是成為了日常生活化特色的實踐智慧，其在感受德行教化震撼心靈的基礎(chǔ)上明晰基本的道德自我意識，養(yǎng)成健全完善的道德人格，在道德選擇的現(xiàn)實困境中勇于做出完全自主的德行實踐。

第二，以主體間性的承認關(guān)系來奠基現(xiàn)代社會交往。網(wǎng)絡大眾文化時代的道德綁架內(nèi)含著一種扭曲、異化的現(xiàn)代社會交往關(guān)系，在這其中不符合大眾流俗的道德異見無法得到表達而只能遭到壓制甚至扼殺，看不到真正富有想象力和建設(shè)性的道德識見之間的相互交流、碰撞所產(chǎn)生出來的思維共振，看不到在道德實踐的困境面前每個踐履者勇于打破集體封閉的道德勇氣與魄力，惟有盲目追隨、隨聲附和的個體庸眾對真正社會之善的遺忘和踐踏。我們需要一種基于平等承認的主體間性關(guān)系來設(shè)定現(xiàn)代社會交往的基本準則?！吧鐣匾暢姓J形式則要求一種社會交往媒介，必須能夠以一種普遍的，更確切地說，一種主體間強制的方式表達著人類主體的個性差異?！雹侔⒖巳麪枴せ裟吞兀骸稙槌姓J而斗爭》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第128頁。也就是說，現(xiàn)代社會交往的雙方或各方要以尊重個性差異為前提，自覺將對方理解和設(shè)定為平等的主體，否則理想的社會交往狀態(tài)是不可能實現(xiàn)的，所謂來自平等主體的承認關(guān)系也是不可能達成的。因為現(xiàn)代交往所設(shè)定的承認關(guān)系是一種通過說理而達成的視域融合和交往共識，這是一種絕對的主體間性關(guān)系，迥異于依靠強力(不管是身體上的，還是輿論上的）而形成了一致關(guān)系，因為后者舍棄了話語交流和理性說理，所形成的不是真正的承認和共識，而僅僅是依靠強制所達成的暫時的、虛假的、形式上的一致性而已(這也被黑格爾稱為“主奴關(guān)系”），我們在諸多的道德綁架中看到的就是這種脫離了社會交往應然本真的、被扭曲和異化了的人際關(guān)聯(lián)。按照當代著名哲學家查爾斯·泰勒的觀點，基于真正主體間性的承認關(guān)系能夠促成積極自我認同的達成，而遭到貶抑的社會交往則會引發(fā)自我認同的危機，而且這種危機普遍發(fā)生于社會交往各方之中，最終誘發(fā)的是對“我是誰”這個問題的普遍的模糊不清，也就是虛無主義的發(fā)生?！拔覀儽黄诖诤艽蟪潭壬贤ㄟ^孤獨的反思，去發(fā)展我們自己的看法、觀點、對事物的態(tài)度。但是，對于重要的題目，如定義我們的同一性，事情卻并非如此。我們總是在與重要的他人想在我們身上承認的那些特性的對話中，有時在斗爭中，來定義我們的同一性?！雹诓闋査埂ぬ├眨骸侗菊嫘詡惱怼?，程煉譯，上海：上海三聯(lián)書店，2012年，第42頁。在此意義上，自我認同(同一性）源自生活中“有意義的他者”的平等承認，這種關(guān)系是相互的、彼此證成的，也是現(xiàn)代社會交往關(guān)系的基本內(nèi)核。因此，我們需要以奠基于相互平等的承認關(guān)系來構(gòu)思現(xiàn)代社會交往的基本模型，尊重人格、突出個性、包容異見、拒絕霸權(quán)、話語交流、視域融合將成為現(xiàn)代社會交往關(guān)系的關(guān)鍵注腳。

第三，以普遍化的媒介規(guī)治來促成現(xiàn)代公共輿論。網(wǎng)絡大眾文化時代的媒介會形成一種強制話語，并對能夠優(yōu)化公共生活的公共輿論產(chǎn)生干擾。公共輿論是作為主體的公民彼此之間基于自身明確的判斷和認知而展現(xiàn)批判性對話、交流而形成的社會共識，這是一種差異化意見的整合與凝聚，內(nèi)生著凝聚社會共識的積極力量，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會平等交往的重要成果。然而，我們在道德綁架中看到的不是富有建設(shè)性的公共輿論的積極作為，而是簡單化、形式化、片面化、空洞化的大眾輿論的消極影響。對于這種大眾輿論而言，“現(xiàn)代社會的復雜和規(guī)模使得一般人難以對它有清楚的把握?，F(xiàn)代人一般從事某種單一的工作，整天忙于生計，既沒有時間也沒有心思去深度關(guān)切他們的生活世界”③徐賁：《通往尊嚴的公共生活：全球正義和公民認同》，北京：新星出版社，2009年，第218頁。。這種脆弱的大眾輿論是部分網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖自身觀點利用現(xiàn)代傳媒工具所實現(xiàn)的簡單放大、疊加和機械聚集，這是一種嚴重缺乏想象力和創(chuàng)造力的封閉網(wǎng)絡輿論環(huán)境和狹隘社會輿論氛圍，根本無法形成具有建設(shè)性批判作用的社會正能量，也不值得真正有識見的現(xiàn)代公民給予信任和依賴?，F(xiàn)代傳播學中的“沉默的螺旋”呈現(xiàn)了在大眾輿論的巨大聲勢下人性的脆弱性，這在網(wǎng)絡大眾文化時代表現(xiàn)得更為突出。這對我們網(wǎng)絡新媒體的規(guī)范和治理提出了很高的要求?！拔⒉r代的媒體(無論是機構(gòu)還是記者個體），更容易成為意見領(lǐng)袖，關(guān)鍵是要有透視和整合信息的能力，透過現(xiàn)象和證據(jù)看本質(zhì)，分析事件的來龍去脈，給出權(quán)威的判斷，以及對未來方向的預測?！雹佘國P：《中國新聞媒體社會治理功能研究》，北京：中國傳媒大學出版社，2014年，第196頁。概而言之，網(wǎng)絡新媒體應該成為公共輿論的孵化器而非大眾輿論的助推手，這需要其強化自身的責任擔當意識和行業(yè)自律準則，當然這還要依賴于今后國家法治化進程的全面推進和公民民主監(jiān)督意識的普遍增強。

通過上面的分析和探索，我們看到道德綁架以狹隘的自我道德標準，借助于“沉默的輿論”，遮蔽了真正獨立的道德識見和健全的公共精神，最終抑止了現(xiàn)代公共良善生活的發(fā)生與發(fā)展。因此，道德綁架是一種道德異化、倫理扭曲的社會行為，從根本上侵害了個人善的養(yǎng)成和公共善的孕育。消除道德綁架為代表的各種現(xiàn)代倫理困局，恢復現(xiàn)代社會生活共同體應有的實踐智慧，是網(wǎng)絡大眾文化時代需要整合全社會力量的一個系統(tǒng)工程?；诂F(xiàn)代人基本的生存語境，從理論上給予一種積極的道德哲學反思，將引導我們在破除道德綁架的倫理實踐的路徑探尋中表現(xiàn)得更為理性和自覺。