中國區(qū)域間制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的差異

馬震宇

摘 ?要：本文采用2004- 2016年期間的制造業(yè)數(shù)據(jù)，對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的區(qū)域間差異與區(qū)域內(nèi)差異進(jìn)行研究，同時對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長進(jìn)行分解。結(jié)果表明，在對三大地區(qū)的差異分析中，中、西部地區(qū)的差異存在下降趨勢，但東部地區(qū)是最高的且有上升趨勢。在對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率進(jìn)行分解后，技術(shù)密集型部門對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)最大。同時，三個部門的純勞動生產(chǎn)效應(yīng)在這三個部門的勞動生產(chǎn)率增長中起重要作用，說明在2004-2016年中，科學(xué)技術(shù)等外部因素是導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率變化的主要原因。

關(guān)鍵詞：勞動生產(chǎn)率;泰爾指數(shù);分解法

本文采用制造業(yè)工業(yè)產(chǎn)值與制造業(yè)從業(yè)人數(shù)之比來衡量全國的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率。本文的研究期為2005至2016年，數(shù)據(jù)來源于《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》。

本文將制造業(yè)分為三個部分，分別為勞動密集型部門，資本密集型部門，技術(shù)密集型部門。

三部門包含的細(xì)分行業(yè)如下：勞動密集型行業(yè)包括食品加工制造業(yè)、飲料制造業(yè)、煙草加工業(yè)、紡織業(yè)、服裝及其他纖維制品制造業(yè)、皮革皮毛羽絨及其制品業(yè)、木材加工及木竹藤棕草制品業(yè)、家具制造業(yè)、造紙及紙制品業(yè)、印刷業(yè)和記錄媒介的復(fù)制、文教體育用品制造業(yè)、橡膠制品業(yè)、塑料制品業(yè)等13個行業(yè);資本密集型行業(yè)包括石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、金屬制品業(yè)、通用設(shè)備制品業(yè)、專用設(shè)備制品業(yè)、儀器儀表及文化辦公機械制造業(yè)等8個行業(yè);技術(shù)密集型行業(yè)包括化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)、交通運輸設(shè)備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)、通信設(shè)備計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)等 6 個行業(yè)。

為了對各地區(qū)進(jìn)行對比，本研究根據(jù)國家統(tǒng)計局口徑將中國分為東、中、西部，其中東部地區(qū)包括福建省、浙江省、江蘇省、上海市、遼寧省、北京市、天津市、河北省、山東省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省;中部地區(qū)包括山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、吉林省、黑龍江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南省;西部地區(qū)包括重慶市、四川省、貴州省、云南省、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)。

對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理：因工業(yè)生產(chǎn)總值采用的是當(dāng)年價格，為了使數(shù)據(jù)具有可比性，用ppi（2004年=100）對所用數(shù)據(jù)進(jìn)行平減和修正，以此來消除價格因素對變量的影響。同時為計算制造業(yè)三個部分的ppi，用各部分的各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值進(jìn)行加權(quán)平均來求得。其中ppi的數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。

對制造業(yè)勞動生產(chǎn)率2004-2016年的全國及東、中、西部差異狀況走勢進(jìn)行分析，由圖1所示，可以看出制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的區(qū)際差異以2007年為分水嶺在2004-2007年之間較高，在2007年后區(qū)域差異不斷變小。這是因為制造業(yè)的區(qū)域布局逐漸受自然空間的約束較小，以及原材料制約對工業(yè)區(qū)域布局的影響日趨弱化，同時隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，高新創(chuàng)業(yè)園區(qū)在各地大量涌現(xiàn)，制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的地區(qū)差異從由資源稟賦等地域因素起主要作用發(fā)展到技術(shù)進(jìn)步起主要作用。在三大地區(qū)中，中、西部地區(qū)存在下降趨勢，但東部地區(qū)是最高的且有上升趨勢。從全國范圍來看，制造業(yè)勞動生產(chǎn)率總體也呈現(xiàn)出下降趨勢。

進(jìn)一步對全國制造業(yè)勞動生產(chǎn)率差異進(jìn)行分解，可以分析三大地區(qū)間以及三大地區(qū)內(nèi)部制造業(yè)勞動生產(chǎn)率差異對全國總體差異的影響程度。根據(jù)泰爾指數(shù)的計算公式，定義區(qū)域間差異貢獻(xiàn)率為 ，東、中、西部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)貢獻(xiàn)率為 ， ， 。由表1可知，以2007年為界，在2004年到2006年間，總體差異大部分是受到三大地區(qū)區(qū)域間差異的影響。但是在2007年后，三大地區(qū)區(qū)域間的差異對總體差異的影響驟減，東部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)差異成為影響總體差異的主要因素。

在了解了中國制造業(yè)勞動生產(chǎn)率區(qū)域間差異和區(qū)域內(nèi)差異后，接著來分析導(dǎo)致中國各區(qū)域間制造業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的因素，之后通過這些因素來分析導(dǎo)致制造業(yè)勞動生產(chǎn)率出現(xiàn)差異的原因。

以2004年為基年，根據(jù)上文所建立的模型可以將全國及東部、西部、中部自基年后每一年相對基年的勞動生產(chǎn)率增長分解為純生產(chǎn)率增長效應(yīng)、丹尼森效應(yīng)和鮑姆效應(yīng)，并將歷年勞動生產(chǎn)率增長和三大效應(yīng)繪制成圖。

從圖2中可以看出，全國勞動生產(chǎn)率增長率與東、中、西部勞動生產(chǎn)率增長率在2005-2009年間差異性較明顯，但在之后其差異性較小。在純勞動生產(chǎn)率增長效應(yīng)中，西部地區(qū)較大。東、中、西部與全國的丹尼森效應(yīng)差異性較小，說明在全國范圍內(nèi)部門相對規(guī)模的廣大差異較小。對于鮑姆效應(yīng)，全國及東、中、西部的鮑姆效應(yīng)從2011年開始基本為負(fù)值，說明全國及東、中、西部純勞動生產(chǎn)率的提高和相對規(guī)模的過大具有不一致性。

為了顯著的看出全國及東、中、西部近10年來制造業(yè)各部門的純勞動生產(chǎn)率增長效應(yīng)、丹尼森效應(yīng)和鮑姆效應(yīng)，將全國及東、中、西部2016年相對于2004年的勞動生產(chǎn)率進(jìn)行分解，根據(jù)上文所建立的模型進(jìn)行計算，結(jié)果表示如下：

由2可知，從2004-2016年，全國及東、中、西部制造業(yè)勞動生產(chǎn)率分別增長了227%，174%，371%，404%，190%，其中純勞動生產(chǎn)增長效應(yīng)比較明顯，說明全國及東、中、西部由于技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致的生產(chǎn)率的提高最為明顯，鮑姆效應(yīng)為負(fù)主要是因為純勞動生產(chǎn)率的提高與相對規(guī)模的擴(kuò)大具有不一致性。其中，西部的制造業(yè)純勞動生產(chǎn)率增長效應(yīng)最明顯，說明相比中、東部地區(qū)，西部地區(qū)由于技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率的效果最為明顯。

從所劃分的三個部門來看，從全國范圍來看，2004-2016年技術(shù)密集型部門對全國勞動生產(chǎn)率增長貢獻(xiàn)最大，資本密集型部門次之，勞動密集型部門增長最小。東部地區(qū)技術(shù)密集型部門對東部勞動生產(chǎn)率增長貢獻(xiàn)最大，勞動密集型部門次之，資本密集型部門增長最小。中部地區(qū)勞動密集型部門對中部勞動生產(chǎn)率增長貢獻(xiàn)最大，資本密集型部門次之，技術(shù)密集型部門增長最小。西部地區(qū)技術(shù)密集型部門對西部勞動生產(chǎn)率增長貢獻(xiàn)最大，資本密集型部門次之，勞動密集型部門增長最小。

總體上看，技術(shù)密集型部門在勞動生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)最大。同時，三個部門的純勞動生產(chǎn)效應(yīng)在這三個部門的勞動生產(chǎn)率增長中起重要作用，說明在2004-2016年中，科學(xué)技術(shù)等外部因素是導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率變化的主要原因。因此，科學(xué)技術(shù)等因素對勞動生產(chǎn)率的影響最為顯著。

全國、東、中、西部的丹尼森效應(yīng)很小，說明全國、及東、中、西部的相對規(guī)模的變動較小，引起勞動生產(chǎn)率變動的主要因素還是由于科技水平。勞動密集型部門的丹尼森效應(yīng)為正，說明勞動密集型部門在這近10年中規(guī)模有所擴(kuò)大，同時勞動密集型部門的鮑姆效應(yīng)為正，說明勞動密集型部門的純勞動生產(chǎn)增長效應(yīng)與丹尼森效應(yīng)具有一致性。從總體來看，東部地區(qū)的丹尼森效應(yīng)為負(fù)，東、中部地區(qū)為正，說明只有東部地區(qū)制造業(yè)規(guī)模相對減小，進(jìn)一步說明東部地區(qū)制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長主要是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

結(jié)論

在對三大地區(qū)的差異分析中，中、西部地區(qū)的差異存在下降趨勢，但東部地區(qū)是最高的且有上升趨勢。在將制造業(yè)分成的三個部門中，東部地區(qū)技術(shù)密集型部門對東部勞動生產(chǎn)率增長貢獻(xiàn)最大，勞動密集型部門次之，資本密集型部門增長最小。這體現(xiàn)出隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的地區(qū)差異從由資源稟賦等地域因素起主要作用發(fā)展到技術(shù)進(jìn)步起主要作用。因此東部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率的差異較為明顯。

總體上看，技術(shù)密集型部門在勞動生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)最大。同時，三個部門的純勞動生產(chǎn)效應(yīng)在這三個部門的勞動生產(chǎn)率增長中起重要作用，說明在2004-2016年中，科學(xué)技術(shù)等外部因素是導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率變化的主要原因。因此，科學(xué)技術(shù)等因素對勞動生產(chǎn)率的影響最為顯著。

參考文獻(xiàn)

[1] ?張昕，李廉水.我國城市間制造業(yè)勞動生產(chǎn)率差異的解釋[J].中國軟科學(xué)，2006，（9）.

[2] ?陳立泰，張祖妞.服務(wù)業(yè)集聚與區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距：基于勞動生產(chǎn)率視角[J].科研管理，2011，（12）.

[3] ?高毅蓉，袁倫渠.我國三次產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的地區(qū)差異及收斂性分析：1985～2010年[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2014（6）：54-59.

[4] ?林毅夫，劉培林.中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（3）：19-25.

[5] ?高 帆，石 磊.中國各省份勞動生產(chǎn)率增長的收斂性：1978—2006年[J].管理世界，2009，（1）：49-60.

[6] ?傅曉霞，吳利學(xué).全要素生產(chǎn)率在中國地區(qū)差距的貢獻(xiàn)：兼與彭國華和李靜等商榷[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006，（9）：12-22.

[7] ?黃先海.中國各省勞動生產(chǎn)率變化的測度與比較[J].浙江社會科學(xué)，2005，（5）：32-37.

[8] ?楊文舉.技術(shù)效率、技術(shù)進(jìn)步、資本深化與經(jīng)濟(jì)增長：基于DEA的經(jīng)驗分析[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006，（5）：73-83.

[9] ?郭玉清，姜 磊.中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距擴(kuò)散的源泉：資本深化還是效率改進(jìn)？[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（7）：38-52.

[10] ?中國制造業(yè)勞動生產(chǎn)率增長動能轉(zhuǎn)換：資本驅(qū)動還是技術(shù)驅(qū)動[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019，（5）：99-117.

[11] ?中國制造業(yè)勞動生產(chǎn)率再測算——基于資本深化和全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)率的考量[J].價格理論與實踐，2018，（7）：151-154.

[12] ?Tang J，Wang W.Sources of aggregate labour productivity growth in Canada and the United States [ J ] . Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne d Economique，2004，37（2）：421- 444.