論公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)

李澤

摘 要：隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，市民社會(huì)逐漸興起和成熟，人們的權(quán)利意識(shí)也隨之逐步增強(qiáng)。在隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)不再局限于最初的“一個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利”，而開始擴(kuò)展到公共場(chǎng)所的隱私保護(hù)。實(shí)踐中，西方國家已經(jīng)承認(rèn)了公共場(chǎng)所隱私權(quán)的合法性。然而，對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)存在理論和實(shí)踐兩方面的困境。理論上，“公共場(chǎng)所”大都是公私混合的社會(huì)場(chǎng)所。實(shí)踐中，公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)缺乏必要的法律依據(jù)，而且隱私權(quán)保護(hù)本身也因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)利意識(shí)的缺乏麻煩不斷，這也直接導(dǎo)致了公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)陷入困境。公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)要走出現(xiàn)在的困境必須突破現(xiàn)有的立法格局，從民法與行政法、刑法等公法的協(xié)調(diào)中找尋出路。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；公共場(chǎng)所；立法缺失；實(shí)踐困境；立法完善

一、引言

隨著信息化社會(huì)的興起、媒體的發(fā)達(dá)和科技的進(jìn)步，實(shí)際生活中侵害隱私權(quán)的現(xiàn)象也更加普遍。如醫(yī)院等社會(huì)公共機(jī)構(gòu)擅自公布、泄露當(dāng)事人的病歷、病體照片、個(gè)人資料等；為了達(dá)到“更好的管理”目的，在公司、超市甚至學(xué)生宿舍中，越來越廣泛地安裝了“竊聽監(jiān)視”系統(tǒng)；電信、銀行、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)公司等隨意公布客戶、員工的電話號(hào)碼、郵件地址、住址、收入等；利用高科技產(chǎn)品如紅外線攝像儀、可拍照的手機(jī)進(jìn)行偷拍。種種侵害現(xiàn)象讓人們對(duì)自己的隱私安全感到恐慌，幾乎每天我們的隱私權(quán)都會(huì)受到或多或少的侵犯。在侵害隱私權(quán)現(xiàn)象大量增加的同時(shí)，隱私權(quán)被侵害的方式也在發(fā)生變化，呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由單一到多樣的發(fā)展趨勢(shì)。過去，侵害人以頻繁攪擾的方式干擾他人的寧靜生活；如今，這種侵?jǐn)_方式已經(jīng)落伍，電話騷擾成為時(shí)尚。過去，侵害人通過跟蹤、偷窺等方式非法獲得他人的隱私；如今，利用竊聽器、遠(yuǎn)紅外線等裝置，可以易如反掌地獲得他人的隱私。公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的問題由此進(jìn)入人們的視野并在學(xué)術(shù)界引發(fā)激烈的探討。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“隱私止于屋門之前”，現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展，使隱私從私人住宅擴(kuò)及公共空間。一些國家的判例表明，住宅并不能作為私生活和公共領(lǐng)域的絕對(duì)界限，私領(lǐng)域還可能及于住宅之外的公共空間。德國聯(lián)邦最高法院關(guān)于摩洛哥卡羅琳公主案的判決表明，隱私也存在于公共場(chǎng)合。只要此時(shí)權(quán)利人相信其活動(dòng)不在公眾視野中，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)個(gè)案的情況判斷。雖然在通常情況下，工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所不屬于絕對(duì)的私人空間，但是不排除這些場(chǎng)所具有相對(duì)的私人空間的性質(zhì)。因?yàn)?，一方面，工作?chǎng)所和公共場(chǎng)所中，雖然原則上屬于不特定人共享的公共空間，但并非完全排除私人空間的可能性，在這些領(lǐng)域有可能存在私人更衣室等私密空間。另一方面，即便是公共場(chǎng)所和工作場(chǎng)所，在個(gè)人使用的時(shí)候，也有可能形成隱私。個(gè)人暴露于公共場(chǎng)所，其隱私已經(jīng)受到了一定的限制，但不意味著在公共領(lǐng)域公民的隱私權(quán)完全喪失。即使是在工作場(chǎng)所，與工作無關(guān)的私人隱私，雇主也不應(yīng)予以干涉。例如在更衣室、衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)置攝像頭，則構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的問題發(fā)展迅速，受關(guān)注度非常高，但是由于立法的滯后性，使得隱私權(quán)利沒有得到有效及時(shí)的保護(hù)，在公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)更是近乎空談。具體體現(xiàn)在兩方面：

1.民事法律隱私權(quán)保護(hù)立法滯后

1986年制定的《中華人民共和國民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）中沒有直接規(guī)定對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）頒布前，隱私權(quán)保護(hù)的主要依據(jù)是：1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》、1993年頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》以及2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。司法實(shí)踐中采取變通的方式，對(duì)侵害他人隱私權(quán)，造成名譽(yù)權(quán)損害的，認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，類推適用對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)的法律進(jìn)行保護(hù)。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉了隱私權(quán)，從而將隱私權(quán)作為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，這不僅從民事基本法的角度承認(rèn)了隱私權(quán)是一項(xiàng)基本民事權(quán)利，而且將隱私權(quán)納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍。它不但彌補(bǔ)了《民法通則》的不足，也進(jìn)一步完善了我國的人格權(quán)體系，這是立法上的進(jìn)步，但這并不意味著隱私權(quán)立法的完善。具體問題后文將深入論證。

2.其他法律隱私權(quán)保護(hù)立法滯后

《中華人民共和國憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第37條到40條規(guī)定了人身自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯、公民的通信自由和通信秘密。《憲法》雖為其他部門法或特別法規(guī)保護(hù)公民個(gè)人隱私權(quán)提供了一定的依據(jù)，但畢竟沒有明文規(guī)定隱私權(quán)的法律保護(hù)，更沒有針對(duì)公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)做出規(guī)定。《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第245條非法搜查他人身體、住宅罪，非法侵入他人住宅罪；第252條隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件罪；第253條郵政工作人員私拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪。我國現(xiàn)行刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)還停留在最基本的住宅和身體不受侵犯，沒有涉及到公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)問題。我國三大訴訟法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要表現(xiàn)為對(duì)涉及隱私案件的不公開審理制度，一方面缺乏對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)制度，另一方面也缺乏公共場(chǎng)所隱私權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)手段。

隱私權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人格權(quán)利。但我國法律對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)程度相比于隱私權(quán)在公民權(quán)利中的地位，顯然是不成比例的，無法滿足保護(hù)隱私權(quán)的需要。不斷增加的、對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的侵害成為亟待解決的問題，因此對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)問題進(jìn)行研究在當(dāng)前是具有現(xiàn)實(shí)意義的。一方面能保護(hù)公民的合法權(quán)益，另一方面也能強(qiáng)化法律的治理功效，有效遏制侵犯隱私權(quán)的違法犯罪行為。

二、公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)概述

1.公共場(chǎng)所隱私權(quán)的概念

1890年，美國兩位年輕律師薩繆爾D·沃倫和路易斯D·布蘭迪斯在《哈佛法律評(píng)論》共同署名發(fā)表《隱私權(quán)》一文，從此揭開了法學(xué)研究、立法和司法的新篇章，自此以后的百余年間，研究隱私權(quán)的專著論述更是長篇累牘。從學(xué)術(shù)界看，不同學(xué)者對(duì)隱私權(quán)有著不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)是以公民自己的個(gè)人私生活秘密和個(gè)人生活自由為內(nèi)容，禁止他人干涉的一種人格權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開的權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為，作為憲法權(quán)利的隱私權(quán)有廣狹義之分，廣義的隱私權(quán)是指公民的私生活不受窺測(cè)、監(jiān)視、公開、侵?jǐn)_和干涉的權(quán)利，即公民有選擇、控制和決定自己私生活事務(wù)，保持私生活安寧和處置私生活信息的權(quán)利。其核心在于尊重和保護(hù)個(gè)人私生活的自主、獨(dú)立與安寧，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)人格尊嚴(yán)和個(gè)性完善之目的。狹義的隱私權(quán)則包括除將個(gè)人私生活事務(wù)的選擇、控制和決定排除在外的所有廣義的隱私權(quán)內(nèi)容。筆者比較認(rèn)同張新寶教授在《隱私權(quán)的法律保護(hù)》中提出的：“隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)?！?/p>

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們的隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)也逐步增強(qiáng)，隱私權(quán)的保護(hù)范圍隨之?dāng)U大到公共場(chǎng)所。公共場(chǎng)所，有學(xué)者將其定義為：“根據(jù)該場(chǎng)所的所有者或占有者的意志，用于公共大眾進(jìn)行活動(dòng)的空間?！泵绹且粋€(gè)隱私權(quán)發(fā)展較為成熟的國家，法律上已經(jīng)承認(rèn)在公眾場(chǎng)合公民享有隱私權(quán)，并加以保護(hù)。根據(jù)美國凱茲案中確定的規(guī)則，公民的隱私權(quán)是否被公共場(chǎng)所安裝監(jiān)控器所侵犯取決以下兩個(gè)方面：一方面即當(dāng)事人在公共場(chǎng)所是否有“合理隱私期待”。另一方面即公共場(chǎng)所的電子監(jiān)控是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅。個(gè)人暴露于公共場(chǎng)所，其隱私已經(jīng)受到了一定的限制，但不意味著在公共領(lǐng)域公民的隱私權(quán)完全喪失。

2.公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的困境

我國公共場(chǎng)所隱私權(quán)發(fā)展面臨多方面的困境，一方面是隱私權(quán)本身發(fā)展就存在很多困難，我國隱私權(quán)保護(hù)至今仍未存在立法的缺失；另一方面是公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)缺乏法律依據(jù)，同時(shí)又缺乏救濟(jì)手段等。

（1）立法的缺失

①《侵權(quán)責(zé)任法》未能完善隱私權(quán)立法

如前所述，《憲法》《民法通則》《刑法》及三大訴訟法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)均存在一定的缺陷?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖明確將隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本民事權(quán)利，而且將其納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，但這并不意味著隱私權(quán)立法的完善。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條只是規(guī)定了隱私權(quán)的概念，其目的主要在于宣示隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)，這并不意味著可以替代人格權(quán)法的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》主要是救濟(jì)法，其主要功能不是確認(rèn)權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》只能夠在這些權(quán)利遭受損害以后對(duì)其提供救濟(jì)，而無法就權(quán)利的確認(rèn)與具體類型進(jìn)行規(guī)定。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》畢竟只是簡(jiǎn)單承認(rèn)了隱私權(quán)的概念，并沒有完整的制度性規(guī)定，對(duì)于隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延、隱私權(quán)的分類、隱私權(quán)的行使和保護(hù)等，都缺乏明確的規(guī)定。如隱私權(quán)可以進(jìn)一步類型化為獨(dú)處的權(quán)利、個(gè)人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等。就私人生活秘密而言，又可以進(jìn)一步分類為身體隱私、家庭隱私、個(gè)人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。根據(jù)不同的場(chǎng)所，又可以分為公共場(chǎng)所隱私和非公共場(chǎng)所隱私等。這些不同的隱私，因?yàn)轭愋蜕系牟町?，在?quán)利的內(nèi)容以及侵權(quán)的構(gòu)成要件上都有所差異。對(duì)于如此紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)法的特點(diǎn)決定其不能規(guī)定，也無法規(guī)定。更何況，隱私權(quán)作為一種開放的權(quán)利，其內(nèi)容也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)展，而新產(chǎn)生的隱私權(quán)的內(nèi)容無法在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到規(guī)定。

第三，隱私權(quán)不僅涉及侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，還涉及合同法和其他的法律領(lǐng)域。在合同關(guān)系中，尊重與保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的秘密及隱私構(gòu)成合同的附隨義務(wù)，違反保密義務(wù)可構(gòu)成締約過失責(zé)任。在一些特殊的合同關(guān)系中，如某些服務(wù)合同、咨詢合同等，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人隱私甚至可以成為合同的主義務(wù)。尤其是在醫(yī)療服務(wù)合同中，若當(dāng)事人就病人的病情、健康情況達(dá)成特殊保密約定，只要不涉及公共利益，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。隱私權(quán)無法通過《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定這些內(nèi)容。

第四，《侵權(quán)責(zé)任法》不可能規(guī)定隱私權(quán)與其他權(quán)利的沖突及其解決規(guī)則。隱私權(quán)在行使過程中，常常會(huì)與公權(quán)力發(fā)生沖突。隱私的概念指的是在公共利益之外的個(gè)人不愿意公開或者披露的私人生活秘密，因此確定哪些是隱私，哪些不是隱私，哪些隱私應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，就必然涉及到對(duì)公共利益的判斷。如政府有關(guān)管理部門在某些公共場(chǎng)所裝設(shè)探頭，維護(hù)公共秩序和公共安全，但這也可能涉及到與個(gè)人隱私的沖突，需要處理好隱私權(quán)與公權(quán)力的平衡。

美國有學(xué)者指出，許多法學(xué)家簡(jiǎn)單地認(rèn)為，隱私權(quán)不過是侵權(quán)責(zé)任法的范疇。這一觀點(diǎn)因?yàn)椴继m代斯的名氣和影響，很多人深信不疑。但事實(shí)上，隱私權(quán)屬于跨部門的法律領(lǐng)域，不能簡(jiǎn)單地將其歸入侵權(quán)責(zé)任法范疇。

②公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的立法缺失

如前所述，公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)問題發(fā)展迅速。以我國公共場(chǎng)所圖像監(jiān)控系統(tǒng)為例，作為現(xiàn)代社會(huì)保障公眾安全最常用的手段之一，卻因其對(duì)私人生活的闖入成為典型的侵犯公共場(chǎng)所隱私權(quán)的案例。當(dāng)今，監(jiān)控系統(tǒng)充斥于各類公共場(chǎng)所之中，但與之相關(guān)的圖像監(jiān)控系統(tǒng)使用管理的立法卻比較滯后，給圖像監(jiān)控系統(tǒng)運(yùn)用中的隱私權(quán)保護(hù)帶來了隱患。目前，在國家層面我國并沒有關(guān)于公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像采集和利用的統(tǒng)一立法規(guī)范，關(guān)于公共場(chǎng)所圖像監(jiān)控系統(tǒng)的法律保護(hù)，僅局限于相關(guān)法律和國務(wù)院行政法規(guī)之中，如《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》等。但上述規(guī)定涉及面較小，過于原則化，未全面涉及圖像監(jiān)控系統(tǒng)的管理以及監(jiān)控圖像采集利用中個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)問題，無法給全國各地公共場(chǎng)所圖像監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)置和管理提供規(guī)范的法律依據(jù)。

我國部分省市已經(jīng)陸續(xù)制定了公共場(chǎng)所圖像監(jiān)控系統(tǒng)管理的地方政府規(guī)章，如北京市制定了《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》、重慶市制定了《重慶市社會(huì)公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法》、廣州市制定了《廣州市公共安全視頻系統(tǒng)管理規(guī)定》、遼寧省制定了《遼寧省公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法》等。各地在公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像的采集利用工作中，已逐步關(guān)注到個(gè)人隱私的保護(hù)問題，并圍繞圖像監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)置和使用等環(huán)節(jié)做出了相應(yīng)規(guī)定。部分地方政府已將隱私權(quán)的保護(hù)納入公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像采集利用的視線之內(nèi)，但其立法的出發(fā)點(diǎn)，主要是明確政府部門對(duì)圖像監(jiān)控系統(tǒng)的建設(shè)和管理職責(zé)，角度較為單一，未將公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像的采集利用全過程納入規(guī)范之中，且規(guī)定一般都較為原則，缺乏系統(tǒng)性和可操作的隱私權(quán)保護(hù)制約機(jī)制。另外，從立法效力的角度分析，由于公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像采集利用工作涉及對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的限制，由地方政府以行政規(guī)章形式作出規(guī)定，在法律效力上不免存有爭(zhēng)議。

綜上所述，我國公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)缺乏法律依據(jù)，無論是在基本法還是在民事法律中，無論是在公法還是私法中都找不到明確的依據(jù)，現(xiàn)階段對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)還停留在倡議和立法建議的階段。

（2）司法的困境

①缺乏隱私權(quán)成長土壤

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們的隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)也逐步增強(qiáng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)下，人們自我意識(shí)增強(qiáng)，隱私權(quán)的保護(hù)范圍隨之?dāng)U大到公共場(chǎng)所。電子監(jiān)控等新興科技手段使每個(gè)人都置于有可能被監(jiān)控的境地，其信息也都有被不合法利用的危險(xiǎn)。這大大增加了隱私權(quán)被侵犯的可能性，也是導(dǎo)致當(dāng)今隱私權(quán)被侵犯的案例層出不窮的重要原因，如上海復(fù)興高級(jí)中學(xué)學(xué)生訴母校侵犯隱私案。然而，相比于公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈需求，我國隱私權(quán)保護(hù)的成長顯得非常緩慢，究其原因是我國缺乏培育隱私權(quán)保護(hù)的土壤。

第一，權(quán)利文化的匱乏。中國古代實(shí)體法對(duì)權(quán)利的規(guī)定少之又少，僅僅依靠?jī)?nèi)向型、自足式的道德法觀念來體現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)，而它們多與社會(huì)公共利益相關(guān)聯(lián)，并沒有強(qiáng)調(diào)個(gè)人存在的價(jià)值，造成了個(gè)人價(jià)值的沒落。儒學(xué)認(rèn)為個(gè)人總是生活在群體之中，是家庭或天下的一員，群體利益受到損害，個(gè)人的生活也就失去了保障。儒學(xué)認(rèn)為家、國、民族的利益排在第一位，要求個(gè)人服從群體的、社會(huì)的利益。同時(shí)，傳統(tǒng)的儒家學(xué)說也沒有嚴(yán)格的權(quán)利觀念，人們只是重視道德上的義務(wù)。只有義務(wù)而沒有權(quán)利，違反義務(wù)就是逆子叛臣。在義務(wù)本位思想嚴(yán)重的中國，人們想到的更多的是如何履行義務(wù)，而不是如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而且，隱私權(quán)天然就是那種別人不侵犯就基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，人們尚未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利還有很多，會(huì)無暇顧及隱私權(quán)，更不會(huì)想到究竟該如何保護(hù)隱私權(quán)。

第二，泛政治化觀念的擴(kuò)張。倘若談到中國對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)根基，也僅僅局限于具有濃厚等級(jí)色彩和酷刑風(fēng)格的對(duì)“窺宮者”之流的嚴(yán)厲制裁，而象征平等、民主、自由的隱私權(quán)保護(hù)在歷史的磨損中幾近絕滅。中國的政治歷史向來突出兩種力量：專政力量和集體力量，這兩種力量使得私權(quán)在國家權(quán)力和集體權(quán)力的夾縫中艱難生存。專制力量又有兩種：一是君王作為統(tǒng)治者的無限權(quán)力，二是統(tǒng)治階級(jí)的有限權(quán)力。君王的無限權(quán)力就是可以通過“王權(quán)至上”“君權(quán)神圣”的理由對(duì)私權(quán)加以侵犯，形成蠻橫專制。統(tǒng)治階級(jí)侵害隱私權(quán)的理由更加冠冕堂皇：維護(hù)群眾利益，建立良好的社會(huì)秩序。另一方面，“集體利益中心論”使得個(gè)人利益成為集體利益的組成部分，為了保證集體利益的完整性，就必須協(xié)調(diào)相關(guān)利益人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，必要時(shí)，個(gè)人利益必須作出犧牲。久而久之，人們達(dá)成統(tǒng)一意愿，成為同一群體，隱私權(quán)意識(shí)薄弱的民間基礎(chǔ)由此形成，最終隱私權(quán)的保護(hù)脫離了良性發(fā)展的軌跡。

第三，社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈地域性。從基層看，中國社會(huì)是鄉(xiāng)土性的，在人和空間的關(guān)系上，社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定；以集團(tuán)為單位看，人們活動(dòng)范圍有地域上的限制，區(qū)域間接觸較少，人們生活隔離，各自保持著獨(dú)立的社會(huì)圈子。在鄉(xiāng)土社會(huì)地方性的限制下，社會(huì)成了“生于斯、死于斯”的社會(huì)，這是一個(gè)熟悉的、沒有陌生人的社會(huì)。熟人社會(huì)，圈內(nèi)人之間的隱私是不必要的；而對(duì)外則保存共同的秘密，但這并不是現(xiàn)代尊重個(gè)人發(fā)展意義上的隱私。

②缺乏救濟(jì)手段

由于公共場(chǎng)所圖像監(jiān)控系統(tǒng)的設(shè)置主體主要是政府行政部門，公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像采集利用對(duì)隱私權(quán)的影響，很大程度上是由于行政權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用造成的。在我國憲法、民法、刑法等基本法對(duì)隱私權(quán)缺乏直接保護(hù)的情況下，隱私權(quán)的行政法保護(hù)就顯得非常的必要。但遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)行行政法律規(guī)定，公民個(gè)人隱私權(quán)遭受公共場(chǎng)所圖像監(jiān)控系統(tǒng)的不當(dāng)侵犯后，很難通過復(fù)議、行政訴訟或者國家賠償?shù)韧緩降玫奖Ｗo(hù)。我國《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》《國家賠償法》等行政法律對(duì)隱私權(quán)被公權(quán)力侵犯后的救濟(jì)未作出直接規(guī)定，如《行政訴訟法》第11條第1款第（八）項(xiàng)關(guān)于行政訴訟的受案范圍作了如下規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，可以提起行政訴訟。”但為適用這一規(guī)定，首先要將個(gè)人隱私權(quán)確認(rèn)為屬于人身權(quán)的范圍；其次，在司法實(shí)踐中，對(duì)公共場(chǎng)所監(jiān)控圖像的采集利用是否屬于具體行政行為，仍存在爭(zhēng)議。在行政法保護(hù)之外，由于憲法、民法等基本法律并未明確規(guī)定公民隱私權(quán)是一項(xiàng)具體的人格權(quán)，未承認(rèn)其實(shí)體權(quán)利的法律地位，因此在審判實(shí)踐中當(dāng)事人雖然隱私權(quán)被侵犯，但也只能以侵害名譽(yù)權(quán)為案由提起訴訟，這不利于對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。比如：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第140條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”這是我國最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于侵犯公民隱私權(quán)所作的第一次司法解釋，但卻對(duì)隱私權(quán)采取間接保護(hù)的方法，將其納入名譽(yù)權(quán)的范疇處理。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條第3款規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”這僅僅重申了《民通意見》的原則，對(duì)隱私權(quán)仍然采用間接保護(hù)的方式，也沒有加大對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度。

總體來看，我國法律關(guān)于公民隱私權(quán)規(guī)定起步比較晚，現(xiàn)行的保護(hù)規(guī)定比較零散，沒有形成一個(gè)系統(tǒng)全面保護(hù)公民隱私的法律體系。近年來，針對(duì)信息化社會(huì)帶來的問題，我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將加快國家信息化立法列入重要日程，一些與保護(hù)公民隱私權(quán)相關(guān)的法律也已逐步出臺(tái)。為了適應(yīng)日新月異的科技發(fā)展對(duì)公民個(gè)人隱私的影響，以及公民對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)要求不斷提高的需要，我國有必要加快對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的立法進(jìn)度，在國家層面統(tǒng)一對(duì)公共場(chǎng)所設(shè)置圖像監(jiān)控行為的立法規(guī)制，逐步完善民事、刑事、行政等隱私權(quán)保護(hù)法律體系，全面保護(hù)公民隱私權(quán)。

三、公共場(chǎng)所侵犯隱私權(quán)的行為表現(xiàn)

1.公共場(chǎng)所隱私權(quán)的特征

（1）開放性與私人性并存

公共場(chǎng)所是開放性的公共空間，但是不能因?yàn)殚_放性而否定個(gè)人隱私空間。即使在公共場(chǎng)合，個(gè)人也有其必要的和正當(dāng)?shù)膫€(gè)人隱私權(quán)益。比如，每個(gè)人都可以前往銀行辦理自己的業(yè)務(wù)，但每個(gè)人又都有自己不允許他人知曉的信息和利益，包括個(gè)人存款的種類、數(shù)量及密碼等，因此，在不影響他人辦理業(yè)務(wù)的前提下，個(gè)人的相關(guān)信息理應(yīng)得到保護(hù)。

（2）公共性與私人性并存

公共場(chǎng)所是為大眾所共同擁有的社會(huì)性場(chǎng)所，自然有其公共性和共享性，但是不能因此而忽略個(gè)人在公共場(chǎng)所的合法利益。個(gè)人應(yīng)有的尊嚴(yán)和其他合法的隱私權(quán)益，只要不影響公共場(chǎng)所資源的共享，就是合理的，就應(yīng)得到尊重。

（3）秩序性與私人性并存

公共場(chǎng)所事關(guān)不特定多數(shù)公眾的利益，國家需要維護(hù)其正常秩序，但是不能因?yàn)橹刃蛐远穸▊€(gè)人隱私的私密與安全。在維護(hù)公共場(chǎng)所正常秩序的前提下，也應(yīng)注意保障個(gè)人的基本隱私安全。如，在車站、機(jī)場(chǎng)進(jìn)行安全檢查是完全必要的，但也應(yīng)注意不能當(dāng)眾打開乘客的行李。這類個(gè)人隱私及安全的需求，完全有其合理性與正當(dāng)性，應(yīng)予以保護(hù)。

2.公共場(chǎng)所隱私權(quán)的行為表現(xiàn)

結(jié)合上述公共場(chǎng)所隱私權(quán)的特征，可以將侵犯公共場(chǎng)所隱私權(quán)的行為做以下區(qū)分：第一，不適當(dāng)?shù)亟咏?、尾隨跟蹤、觀察盯視。第二，媒體和不特定他人對(duì)個(gè)人隱私的竊取和濫用。主要表現(xiàn)為媒體在公共場(chǎng)所通過跟蹤、偷拍、偷錄等方式刺探并濫用他人隱私，或者其他有特殊不良嗜好的個(gè)人以偷窺、偷拍等方式獲取、公開他人隱私。第三，國家或適格機(jī)構(gòu)、個(gè)人基于犯罪預(yù)防、安全保障等目的對(duì)特定公共場(chǎng)所進(jìn)行的預(yù)防性電子監(jiān)控。如果監(jiān)控不當(dāng)，或?yàn)E用監(jiān)控信息，也可能構(gòu)成對(duì)他人公共場(chǎng)所隱私權(quán)的侵犯。第四，有偵查權(quán)的特定國家機(jī)關(guān)基于打擊犯罪、收集證據(jù)的需要對(duì)特定個(gè)人在公共場(chǎng)所的秘密偵查也可能侵犯他人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)。具體而言，其行為表現(xiàn)如下：

（1）不適當(dāng)?shù)亟咏⑽搽S跟蹤、觀察盯視

通常而言，一個(gè)人一旦進(jìn)人公共場(chǎng)所，也就是自愿地將自己置于公眾的視聽范圍之內(nèi)，其一言一行均可為他人所捕捉。那么這是不是就意味著人們可以無限制地接近或進(jìn)行尾隨跟蹤、觀察盯視呢？現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人生活空間日益縮小，人們?cè)絹碓街匾暘?dú)立空間的保有和一定距離的維持，希望個(gè)人安寧不受打擾。銀行柜臺(tái)、機(jī)場(chǎng)登機(jī)手續(xù)辦理處及大型商場(chǎng)收銀臺(tái)等均劃有“一米線”，這便是出于對(duì)他人隱私的尊重。即便是在一般公共場(chǎng)所，不適當(dāng)?shù)?、過分地接近他人也被視為一種不禮貌。對(duì)他人進(jìn)行尾隨跟蹤，或進(jìn)行長時(shí)間的觀察盯視，更是對(duì)其隱私權(quán)的一種侵犯。比如長期非法地對(duì)某人進(jìn)行跟蹤尾隨，行為人雖沒有侵入他人私人場(chǎng)所，但其行為顯然已經(jīng)嚴(yán)重侵害了他人的生活安寧，會(huì)給他人造成心理壓力，產(chǎn)生緊張焦慮的負(fù)面情緒，或者使其失去安全感。我國雖不承認(rèn)私人偵探公司的合法性，但以各種名目存在的該類公司仍然為數(shù)不少，類似的侵權(quán)行為也便在所難免。

（2）媒體和不特定他人對(duì)隱私的竊取和濫用

媒體和不特定他人對(duì)隱私的竊取和濫用，按照主體不同又可分為：媒體在公共場(chǎng)所以跟蹤、偷拍、偷錄等方式獲取并公開他人隱私和有特殊嗜好的個(gè)人以偷窺、偷拍等方式獲取、公開他人隱私。

媒體和有特殊嗜好的個(gè)人以偷窺、偷拍等方式獲取、公開他人隱私，這種拍攝常常會(huì)將一些不相干的、非自愿的人物錄入其中，有時(shí)甚至是直接地、有意地對(duì)非自愿的人進(jìn)行拍攝。關(guān)于此種行為是否構(gòu)成侵權(quán)，有學(xué)者提出了“距離說”，即“在較遠(yuǎn)的距離進(jìn)行拍攝，無須征得被拍攝對(duì)象的同意”，“在較近的距離不得拍攝非公眾人物，但是被拍攝對(duì)象自愿的除外”。筆者原則上同意這一觀點(diǎn)，但在較近的距離進(jìn)行拍攝，并非一定要征得對(duì)方的同意。如抓拍某一新聞事件時(shí)，一些并未卷入其中的行人或旁觀者均可能近距離地被錄人鏡頭。筆者認(rèn)為，只要不是作為畫面的主角，即便是近距離錄入，也不構(gòu)成侵權(quán)，這屬于社會(huì)成員應(yīng)予以容忍的一種侵?jǐn)_。同時(shí)，在非作為畫面主角的情況下，即便行為人將照片、錄像予以發(fā)表，也不構(gòu)成侵權(quán)，否則人們的行為自由將受到過多的、不適當(dāng)?shù)南拗?。因此，?yīng)當(dāng)采取是否“直接”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷侵權(quán)與否，直接對(duì)某人進(jìn)行拍攝，使其成為畫面的主角為侵權(quán)，即便是遠(yuǎn)距離拍攝，只要是將被拍攝對(duì)象作為畫面主角，仍然構(gòu)成侵權(quán)。如果只是作為背景被錄入畫面則不應(yīng)被認(rèn)為是侵權(quán)。是否構(gòu)成侵權(quán)，視被拍攝對(duì)象是否為公眾人物也有所不同。隱私權(quán)對(duì)普通公眾的保護(hù)力度要大于對(duì)公眾人物的保護(hù)，作為公眾人物，就意味著在一定程度上自愿地或非自愿地放棄其隱私權(quán)。因此，通常情況下，在公共場(chǎng)所對(duì)公眾人物進(jìn)行拍攝不構(gòu)成侵權(quán)，但這也并不意味著在公共場(chǎng)所公眾人物就完全沒有隱私，只是他們的隱私比普通公眾受到更多的限制。

（3）預(yù)防性電子監(jiān)控視頻記錄的濫用

國家或適格的機(jī)構(gòu)或個(gè)人基于犯罪預(yù)防、安全保障等目的對(duì)特定公共場(chǎng)所進(jìn)行預(yù)防性電子監(jiān)控，如果監(jiān)控不當(dāng)，或?yàn)E用監(jiān)控信息，也可能構(gòu)成對(duì)他人公共場(chǎng)所隱私權(quán)的侵犯。近些年來，在公共場(chǎng)所設(shè)置監(jiān)控設(shè)施的情況極為普遍，一方面，對(duì)防范和震懾違法犯罪分子、破獲刑事案件起到了不可忽視的作用，另一方面，公共場(chǎng)所的監(jiān)控也是一把雙刃劍，它在維護(hù)社會(huì)治安和保障公共安全的同時(shí)，也對(duì)人們的隱私權(quán)構(gòu)成了一定的威脅，如上海中學(xué)生情侶起訴學(xué)校侵犯隱私權(quán)案。另外，一些臨時(shí)處所，如租住的房屋、電話亭、試衣間等，只要處于某人的控制、使用之中，便可視為其私人場(chǎng)所，沒有合法根據(jù)而侵人他人私人場(chǎng)所即構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。現(xiàn)代科技的發(fā)展，許多先進(jìn)的設(shè)備儀器，如高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位系統(tǒng)均具有強(qiáng)大的功能，可以遠(yuǎn)距離地、清晰地對(duì)他人進(jìn)行觀察。這些技術(shù)的不當(dāng)使用會(huì)給人們的隱私權(quán)帶來極大的威脅。

監(jiān)控器可以將人們的行為記錄保存下來，并可隨時(shí)調(diào)出予以再現(xiàn)，向更廣的人群傳播。上述學(xué)生的親昵行為在學(xué)校公開播放，不管是出于什么目的，其正當(dāng)性是應(yīng)當(dāng)被劃上問號(hào)的。為保證公共安全，機(jī)場(chǎng)、火車站等場(chǎng)所一般均設(shè)有安檢處，對(duì)旅客的行李及人身進(jìn)行檢查，以防止危險(xiǎn)物品及違禁物品被攜帶進(jìn)入特定公共場(chǎng)所。在這些特殊場(chǎng)所設(shè)置安檢處，其正當(dāng)性勿庸質(zhì)疑，關(guān)鍵是這種安檢的界限和限制。前段時(shí)間，媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的美國鳳凰城機(jī)場(chǎng)安檢“透視儀”事件即與人們的隱私問題息息相關(guān)。機(jī)場(chǎng)、火車站等是人群較為集中且安全性相對(duì)脆弱的場(chǎng)所，在這些場(chǎng)所進(jìn)行安全檢查對(duì)于保證公共安全是必須的，這種行為也為人們所普遍接受，但檢查內(nèi)容和限度卻不無疑問。

（4）公共場(chǎng)所刑事偵查手段的違法使用

偵查是刑事訴訟中的一種專門活動(dòng)，包括專門調(diào)查工作和調(diào)查過程中可以采取的特定的強(qiáng)制性措施，是為了揭露和懲罰犯罪而設(shè)的必要的強(qiáng)制手段，因此它是具有正當(dāng)性的國家行為。但這種正當(dāng)性的國家行為的展開勢(shì)必會(huì)觸及一定人群的私人空間，其中最主要的當(dāng)然是犯罪嫌疑人，但也有可能是無辜的其他人。為更有效地同各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，各國偵查機(jī)關(guān)都會(huì)在偵查中運(yùn)用多種偵查手段。許多偵查手段會(huì)使公民的隱私權(quán)等合法權(quán)利遭受侵害，不僅公民的私人空間可能受到侵害，在公共場(chǎng)所，隱私權(quán)一樣會(huì)受到侵害。社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，使得秘密偵查手段的種類也逐漸豐富。除傳統(tǒng)的偵查手段，如監(jiān)視守候、跟蹤盯梢、秘密逮捕、密搜密取、派遣刑事耳目外，還出現(xiàn)了諸如控制下交付、誘惑偵查、通訊信息追蹤等新型的偵查方式。為了防止警方濫用秘密偵查權(quán)，在國外，有不少國家已通過立法或判例形式規(guī)范各種偵查手段。而在我國，相關(guān)的法律規(guī)范化狀況明顯有些滯后。

四、公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的立法完善

如上文所述，所謂的公共場(chǎng)所實(shí)際上多數(shù)都是公私混合的社會(huì)場(chǎng)所，單憑平等主體的民事法律關(guān)系無法涵蓋其中復(fù)雜的內(nèi)容，所以應(yīng)當(dāng)由國家主動(dòng)進(jìn)行各方面立法。目前已有許多國家制訂了相應(yīng)的反偷拍法，對(duì)公共場(chǎng)所安全監(jiān)控的界限與方式也出現(xiàn)了大量的理論探討和司法判例，各國刑事訴訟法對(duì)公共場(chǎng)所的秘密偵查也做出了相應(yīng)調(diào)整。對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的分析，說明隱私權(quán)是關(guān)涉多種利益、事關(guān)公私法交匯的領(lǐng)域，如果不放棄固守一隅的學(xué)科偏見，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)只能是一種空談。由于公、私、社會(huì)領(lǐng)域的混合性，公共場(chǎng)所的隱私權(quán)的界限實(shí)難確定，只有破除狹隘的學(xué)科偏見，加強(qiáng)公私法合作，中國公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)才可能步入正軌。

1.憲法規(guī)制對(duì)公民隱私權(quán)侵犯的行為

在憲法修正案中肯定隱私權(quán)的存在。具體做法就是：將“國家保障公民的隱私權(quán)利”寫入憲法修正案，真正將隱私權(quán)利納入到憲法這一國家根本大法之中。隱私權(quán)作為憲法性權(quán)利，是針對(duì)權(quán)力的設(shè)置和行使而存在的，目的是防止權(quán)力的濫用或怠用，防止對(duì)公民生存和發(fā)展所必需的基本權(quán)利造成侵犯。同時(shí)，隱私權(quán)也受到來自公權(quán)力以外的侵犯，即其他平等主體的侵犯。憲法權(quán)利雖不直接適用于民事關(guān)系，但可憑借價(jià)值補(bǔ)充的方法，以私法中的概括性條款為通道，通過法官對(duì)概括性條款的“合憲解釋”，將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為司法規(guī)范，從而使基本權(quán)利介入私人生活。《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這里的“用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱”包括用散播他人隱私的方式。第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！北緱l正是確保了公民的私生活自由與安寧，也就保護(hù)了公民的生活隱私權(quán)。第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！彼讲鹦偶透`聽電話，都是侵犯通信秘密的行為，《憲法》通過禁止這些行為，從而對(duì)公民的隱私權(quán)予以保護(hù)。當(dāng)私權(quán)利需要救濟(jì)，即可通過民法、刑法、行政法的調(diào)整使得對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)得以完善，其他相關(guān)法律規(guī)范的協(xié)調(diào)配合正是隱私權(quán)得到最妥善的保護(hù)的必要條件。

2.對(duì)媒體及新聞報(bào)道侵犯公民隱私權(quán)的保護(hù)

中國急需一部民法典來保護(hù)民眾的利益，其中一項(xiàng)重要的權(quán)利就是本文分析的隱私權(quán)。由中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與中國人民大學(xué)民商法律研究中心提出的《中華人民共和國民法典》兩個(gè)草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以立法，并對(duì)侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護(hù)有法可依。隱私權(quán)不受侵犯是時(shí)代的基本需要，注重保護(hù)公民個(gè)人隱私，維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，倡導(dǎo)健康的社會(huì)風(fēng)氣，從而促進(jìn)人類文明的進(jìn)步。我國在保護(hù)隱私權(quán)方面存在一定的不足，在民法上對(duì)隱私權(quán)的明確規(guī)定將是保護(hù)隱私權(quán)的關(guān)鍵，同等的司法保護(hù)也才指日可待。

民法對(duì)公民民事權(quán)利保護(hù)的基本方法有兩種，即預(yù)防和救濟(jì)。立法保護(hù)具有預(yù)防性，司法保護(hù)具有救濟(jì)性。在一個(gè)法制健全的國家里，立法、司法保護(hù)應(yīng)共存于一個(gè)和諧的權(quán)利保護(hù)體系中。以下就我國公民隱私權(quán)的民事立法保護(hù)和民司事法保護(hù)兩個(gè)方面予以探討。

（1）民事立法保護(hù)

在未來的民法典中，應(yīng)對(duì)通則部分進(jìn)行修改，就人格權(quán)單立一章，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)加以具體規(guī)定。目前，《民法通則》對(duì)人格權(quán)的保護(hù)僅限于其所列的幾項(xiàng)具體人格權(quán)，缺乏對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。建議對(duì)通則進(jìn)行兩處修改：首先，通則第120條修改為：“公民姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可要求賠償損失。”其次，在人身權(quán)一節(jié)另加一條：“公民享有隱私權(quán)，未經(jīng)本人同意或具有其他法定理由，任何人、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位不得披露、公開、泄露、侵犯他人私人秘密及其載體?！蓖ㄟ^這種修改，立法上給隱私權(quán)的保護(hù)提供依據(jù)，從而可避免有關(guān)糾紛無法可依的局面。修改《民法通則》，只是一種原則性的立法，用來解決實(shí)際問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。還應(yīng)對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容、范圍、特征以及侵權(quán)責(zé)任等問題作出規(guī)定，這是人格權(quán)法的任務(wù)之一。多年來，我國民法學(xué)者對(duì)人格權(quán)理論的研究作了不懈的努力，已初步有了一個(gè)比較完整、規(guī)范的人格權(quán)法體系。大體上，我國人格權(quán)法的立法體系應(yīng)由以下內(nèi)容構(gòu)成：一般人格權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、侵害人格權(quán)的民事責(zé)任、人身傷害賠償、精神損害賠償。

（2）民事司法保護(hù)

隱私權(quán)民事司法保護(hù)應(yīng)著重建立兩個(gè)制度，一是建立隱私判例制度。法院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)隱私侵權(quán)案件的收審工作，建立判例制度，這是目前對(duì)公民隱私權(quán)民事司法保護(hù)的有效途徑。建立隱私權(quán)判例制度的理由在于：民事立法本身的不足，需要建立判例制度。民事立法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中具有一般穩(wěn)定性，但在反映時(shí)代、社會(huì)急需上則比較缺乏敏感性、靈活性和適應(yīng)性，總是需要具體的適應(yīng)性強(qiáng)的個(gè)別調(diào)整為補(bǔ)充，而判例則具有成文法所缺少的靈活性和適應(yīng)性。我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)不應(yīng)拘泥于成文法的唯一保護(hù)手段，而應(yīng)根據(jù)實(shí)踐需要給隱私權(quán)受害者以救濟(jì)，典型的個(gè)案判決，為公民隱私權(quán)的保護(hù)提供更新、更多的救濟(jì)方法。

二是建立隱私案件審判制度。司法過程中，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)不僅是對(duì)案件當(dāng)事人予以保護(hù)，而且還要保護(hù)案外人的隱私權(quán)。故審判過程中須有一系列法院必須遵守的規(guī)則，以期在審判過程中周到、全面地保護(hù)各方當(dāng)事人的隱私權(quán)。其主要應(yīng)有以下幾方面的原則：首先，隱私案件不公開審判原則。這項(xiàng)原則在我國的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等法律法規(guī)中都有許多明確規(guī)定，因此在民法的修改過程中或人格權(quán)單行法中更應(yīng)給予足夠的重視。其次，限制當(dāng)事人處分權(quán)原則。這項(xiàng)原則指的是，隱私案件當(dāng)事人根據(jù)處分原則，有權(quán)在案件審理過程中將自己的隱私告知他人或公開，以及在特殊情況下，法院若有理由認(rèn)為當(dāng)事人公開其隱私會(huì)有誹謗、攻擊他人人身或揭露他人隱私，或其隱私與他人隱私相關(guān)聯(lián)的情況時(shí)，不準(zhǔn)該當(dāng)事人公開自己的隱私。最后，合法收集隱私證據(jù)的原則。該原則是指在案件審理過程中，只收集與處理案件有關(guān)的隱私資料或證據(jù)，當(dāng)事人或證人有權(quán)拒絕回答涉及自己隱私而與本案無關(guān)的提問，以及不得以非法手段收集隱私資料或證據(jù)，否則所收集的隱私資料或證據(jù)不能作為本案審判的根據(jù)。

我國民法學(xué)界對(duì)包括隱私權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)研究貢獻(xiàn)很大。但從目前的立法建議來看，還沒有明確隱私權(quán)保護(hù)的權(quán)利義務(wù)，沒有指明合法與非法、正當(dāng)與不當(dāng)?shù)慕缦蕖６疫@些界限并非民法獨(dú)立可以完成的，當(dāng)然，也絕非公法可以獨(dú)力完成。通過公共場(chǎng)所隱私權(quán)的分析，說明隱私權(quán)關(guān)涉多種利益，事關(guān)公私法交匯的領(lǐng)域，如果不放棄固守一隅的學(xué)科偏見，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)只能是一種空談。由于公、私、社會(huì)領(lǐng)域的混合性，公共場(chǎng)所的隱私權(quán)的界限實(shí)難抽象確定，只有破除狹隘的學(xué)科偏見，加強(qiáng)公私法合作，中國公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)才可能步入正軌。

（3）刑法與訴訟法上的隱私權(quán)立法保護(hù)

刑法是對(duì)隱私權(quán)最強(qiáng)有力的法律保護(hù)，也是對(duì)隱私權(quán)侵權(quán)損害的最強(qiáng)有力的救濟(jì)。但我國現(xiàn)行《刑法》對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)范圍過窄。《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等其他法律法規(guī)中也都對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行了保護(hù)?！缎谭ā返?45條第一款規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”第246條第一款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！钡?52條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！钡?53條第一款規(guī)定：“郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役?！币陨稀缎谭ā窏l文的規(guī)定，都是通過對(duì)侵害隱私權(quán)的嚴(yán)重行為處以刑罰，為保護(hù)公民隱私權(quán)提供了有力的保障。但還需要不斷完善，這些法律法規(guī)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的作用也是不容忽視的。這些規(guī)定和民法、訴訟法以及行政法中有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)形成一種互補(bǔ)的狀態(tài)，當(dāng)侵犯隱私權(quán)的行為已經(jīng)超過了民法調(diào)整的范圍，需要通過公權(quán)力的強(qiáng)制性管理才能夠得到權(quán)利救濟(jì)的時(shí)候，就需要根據(jù)《刑法》當(dāng)中設(shè)立的侵犯公民隱私權(quán)罪或類似此種罪名對(duì)侵權(quán)行為人定罪處罰。只有這樣，才能保障著公民的人格利益和人格尊嚴(yán)不受非法侵犯，最大限度地保障公民隱私權(quán)不受侵害，維護(hù)公民正常的社會(huì)人際關(guān)系環(huán)境和社會(huì)秩序環(huán)境。事實(shí)上，現(xiàn)代刑事訴訟法以及所規(guī)范的國家刑事訴訟活動(dòng)就是試圖在保障公共秩序與保護(hù)公民權(quán)利兩種相沖突的價(jià)值之間尋找平衡。一方面，出于自由價(jià)值的需要，國家在刑事偵查中必須保護(hù)每一個(gè)公民私人生活中的隱私權(quán)；另一方面，出于安全價(jià)值的需要，國家必須同時(shí)保護(hù)他人的權(quán)利、保證公共秩序和社會(huì)安全，從而在必要的時(shí)候，必將允許對(duì)個(gè)人隱私的正當(dāng)干預(yù)。

（4）防止預(yù)防性電子監(jiān)控設(shè)備對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯

在我國，部分地區(qū)已經(jīng)開始對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)予以重視，如北京市頒布的《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》，對(duì)公共場(chǎng)所的監(jiān)視器管理是一個(gè)比較好的范例，其中規(guī)定了哪些場(chǎng)所應(yīng)該安裝監(jiān)視器，哪些可以成為安裝主體，以及如何管理使用公共安全圖像。比如規(guī)定了“在公共場(chǎng)所設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置標(biāo)識(shí)”。第17條：“政府有關(guān)主管部門工作人員查看、調(diào)取、復(fù)制圖像信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：工作人員不得少于二人；出示工作證件和證明文件；填寫查看、調(diào)取、復(fù)制圖像信息情況登記表；遵守圖像信息的使用、保密制度，不得擅自提供、傳播圖像信息，對(duì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密和公民個(gè)人隱私的圖像信息予以保密?！钡?0條：“違反本辦法第六條的規(guī)定，單位設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)擅自采集本單位范圍以外的公共區(qū)域的圖像信息的，由公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并對(duì)單位處1萬元以上3萬元以下的罰款，對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人員分別處500元以上1000元以下的罰款?！钡?1條：“違反本辦法第七條的規(guī)定，擅自在公共場(chǎng)所設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)，由公安機(jī)關(guān)責(zé)令拆除；單位設(shè)置的，對(duì)單位處1萬元以上3萬元以下的罰款，對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人員分別處500元以上1000元以下的罰款；個(gè)人設(shè)置的，對(duì)個(gè)人處500元以上1000元以下的罰款?！?/p>

李顯東教授認(rèn)為，在公共場(chǎng)所安裝攝像頭，肯定會(huì)涉及到公民隱私，但關(guān)鍵問題不在于設(shè)備安裝，而在于如何采集管理信息。在公共圖像的管理上，北京走在了前列，實(shí)踐證明，這樣的立法規(guī)范起到了很明顯的積極影響，受到了群眾的好評(píng)。

據(jù)悉，《中國民法典（學(xué)者建議稿）》第二編人格權(quán)第377條規(guī)定了“公共場(chǎng)所的隱私權(quán)保護(hù)”。該條規(guī)定：“自然人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)受法律保護(hù)。任何個(gè)人和組織在公共場(chǎng)所安裝閉路電視、攝像等監(jiān)控裝置必須符合法律規(guī)定，并標(biāo)明必要的警示措施，所取得的資料只能在本來的目的內(nèi)使用。”本條明確確認(rèn)了公共場(chǎng)所隱私權(quán)這一種權(quán)利，無疑是巨大的進(jìn)步。然而，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)定過于抽象，這些詞語主觀色彩濃厚，缺乏客觀可操作性標(biāo)準(zhǔn)，在司法適用中恐怕又會(huì)引起較大爭(zhēng)議。良法的一個(gè)必備要素就是明確性，這樣籠統(tǒng)的主觀標(biāo)準(zhǔn)無疑會(huì)使法律適用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

另外，對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的侵犯方式繁多，且與技術(shù)發(fā)展緊密相關(guān)。從法律角度，我們可以將其區(qū)分為三大類。第一類是媒體和不特定他人對(duì)隱私的竊取和濫用。主要表現(xiàn)為媒體在公共場(chǎng)所以跟蹤、偷拍、偷錄等方式獲取并發(fā)表他人隱私，或者有特殊不良嗜好的個(gè)人以偷窺、偷拍等方式獲取、公開他人隱私。第二類是國家或適格的機(jī)構(gòu)或個(gè)人基于犯罪預(yù)防、安全保障等目的對(duì)特定公共場(chǎng)所的預(yù)防性電子監(jiān)控。如果監(jiān)控不當(dāng)，或?qū)ΡO(jiān)控信息濫用，也可能構(gòu)成對(duì)他人公共場(chǎng)所隱私權(quán)的侵犯。第三類是有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)基于打擊犯罪、收集證據(jù)的需要對(duì)特定個(gè)人在公共場(chǎng)所的秘密偵查，也可能侵犯他人在公共場(chǎng)所的隱私權(quán)。

從西方經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)于公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)基本上都是由國家主導(dǎo)立法。目前已有許多國家制訂了相應(yīng)的反偷拍法，對(duì)公共場(chǎng)所安全監(jiān)控的界限與方式也有大量的理論探討和司法判例，各國刑事訴訟法對(duì)公共場(chǎng)所的秘密偵查也有相應(yīng)調(diào)整。如德國《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》規(guī)定只有基于以下三種目的才有權(quán)安裝監(jiān)視器：公務(wù)單位為履行職務(wù)，為踐行國家主權(quán)，為具體確定之目的而保護(hù)合法權(quán)益。法律移植指的是特定國家（或地區(qū)）的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國家（或地區(qū)）。社會(huì)發(fā)展和法的發(fā)展的不平衡性決定了法的移植的必然性，立法滯后的國家為促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，有必要移植先進(jìn)國家的某些法律。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律移植，制定和完善我國的立法規(guī)范，為公共場(chǎng)所隱私權(quán)提供更加切實(shí)可行的法律保護(hù)。這是在踐行“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法條款，維護(hù)憲法作為國家根本大法的權(quán)威；也是我們建立社會(huì)主義法治國家的必然要求和趨勢(shì)，是我國公民權(quán)利意識(shí)提高的重要體現(xiàn)；同時(shí)也能更好地體現(xiàn)政府“以人為本”的執(zhí)政理念，更好地構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

隱私權(quán)體現(xiàn)了現(xiàn)代文明的一種生存藝術(shù)，與此相聯(lián)系，隱私權(quán)也就意味著對(duì)他人的尊重。如果法律不保護(hù)某些只屬個(gè)人領(lǐng)域的利益，那么人格尊嚴(yán)將蕩然無存。生活在法治國家的我們應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，筆者深信在立法逐漸完善的今天，我們能夠更好地保護(hù)自己的隱私權(quán)。隱私權(quán)就在你我身邊，此刻突然想起了胡適先生的一句話：“爭(zhēng)你自己的自由就是爭(zhēng)國家的自由，爭(zhēng)你自己的權(quán)利就是爭(zhēng)國家的權(quán)利。因?yàn)樽杂善降鹊膰也皇且蝗号沤ㄔ斓闷饋淼?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]郭瑞霞.開放場(chǎng)所隱私權(quán)之界定標(biāo)準(zhǔn)——以奧利弗案為借鑒[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（科學(xué)教育版），2011，（01）：61.

[2]王利明.隱私權(quán)的新發(fā)展[J].人大法律評(píng)論，2009，（01）：9.

[3]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2007，（03）：60-61.

[4]梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué)，2011，（01）：6-7.

[5]王利明.人格權(quán)法新論[M].長春：吉林人民出版社，1994：487.

[6]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)（第二版）[M].北京：群眾出版社，2004，（01）：12.

[7]陳寶林.穆夏華現(xiàn)代法學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1990：150.

[8]岑劍梅.電子時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)——以美國判例法為背景[J].中外法學(xué)，2008，（05）：773.

[9]王娟.公共場(chǎng)所隱私權(quán)[J].法律適用，2007，（10）：63-64.

[10]黃吉偉.中外秘密偵查法律制度比較研究[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（03）：62.

[11]向燕.刑事偵查中隱私權(quán)領(lǐng)域的界定[J].比較法研究，2011，（01）：95.

[12]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012，（01）：114-115.

[13]傅強(qiáng)，劉宇航.公共場(chǎng)所隱私權(quán)法律保護(hù)研究——以公共場(chǎng)所攝像頭的管理為視角[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（04）：105-106.

[14]周倩.論公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)[D].大連海事大學(xué)，2009：7-8.

[15]劉澤剛.公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（03）：173.

[16]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍——隱私權(quán)篇（中）[J].比較法研究，2009，（01）：1.

[17]楊開湘.公民隱私權(quán)在偵查行為中的界限[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（06）：37-38.

[18]張春霞.限制與保護(hù)：刑事訴訟中的隱私權(quán)[D].四川大學(xué)，2004：49-50.

[19]李旭明.我國公共視頻監(jiān)控與隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析與立法建議[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（01）：56-57.

[20]佟柔.中國民法[M].北京：法律出版社，1987：487.