基于不同法人治理結(jié)構(gòu)的烤煙專業(yè)合作社績效評價(jià)

姚宗東 馬雪峰 王秀娟

摘?要：利用陜西省安康、商洛和寶雞3市38家烤煙專業(yè)合作社的調(diào)查數(shù)據(jù)，基于不同法人治理結(jié)構(gòu)視角，運(yùn)用層次分析法構(gòu)建績效評價(jià)指標(biāo)體系對兩種不同類型的烤煙專業(yè)合作社進(jìn)行實(shí)證分析。研究結(jié)果表明：38家烤煙專業(yè)合作社可以根據(jù)法人治理結(jié)構(gòu)的不同分為“外部委托代理人型”與“內(nèi)部委托代理人型”兩種類型。“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社在社員人數(shù)、理事會核心成員構(gòu)成比例、股權(quán)集中程度及監(jiān)督力度等法人治理結(jié)構(gòu)方面具有明顯的優(yōu)勢，在吸納了更多的農(nóng)戶入社、提高烤煙專業(yè)合作社經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，也保證了絕大多數(shù)農(nóng)戶在股權(quán)分配、民主決策參與及合作社監(jiān)督等方面的權(quán)利。這有利于基層民主的完善，有利于顯著提高烤煙專業(yè)合作社管理效率，從而提高農(nóng)戶整體煙葉生產(chǎn)水平。因此，改善法人治理結(jié)構(gòu)是促進(jìn)農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的重要途徑。

關(guān)鍵詞：法人治理結(jié)構(gòu);經(jīng)理人;農(nóng)民合作社;委托代理人

中圖分類號：F321.42文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2020）01-0061-10

收稿日期：2019-05-22DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2020.01.08

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71573212）;中國煙草總公司陜西公司委托項(xiàng)目（20170619000002）

作者簡介：姚宗東（1971-），男，中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榭茖W(xué)管理與工程。

引?言

在我國，農(nóng)民專業(yè)合作社作為一種特殊的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式，兼具效益與公平的雙重性。根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部最新數(shù)據(jù)可知，截止2018年2月底，我國依法登記的農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量達(dá)204.4萬家，為2012年的3倍;入社農(nóng)戶數(shù)量達(dá)到11 759萬戶，約占全國農(nóng)戶總數(shù)的48.1%，整體數(shù)量也有大幅度的提升[1]。伴隨著農(nóng)民專業(yè)合作社規(guī)模的擴(kuò)大和社員人數(shù)的增加，其相關(guān)產(chǎn)權(quán)制度、組織機(jī)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等法人治理結(jié)構(gòu)方面的問題亦越發(fā)突出。我國《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》中提出，要盡快建立及完善農(nóng)民專業(yè)合作社法人治理結(jié)構(gòu)，并明確了相關(guān)的基本立法原則[2]。在眾多農(nóng)民專業(yè)合作社的類型中，我國烤煙專業(yè)合作社的法人治理結(jié)構(gòu)非常具有代表性。在政府和相關(guān)機(jī)構(gòu)的扶持下，不僅設(shè)立了健全的組織結(jié)構(gòu)，完善了產(chǎn)權(quán)制度等問題，還根據(jù)委托代理關(guān)系的不同，形成了內(nèi)部合作社民主選舉經(jīng)理人或外部煙草局指派經(jīng)理人兩種經(jīng)理人選拔途徑，從而衍生出了不同的法人治理結(jié)構(gòu)。但是，這兩種法人治理結(jié)構(gòu)對烤煙專業(yè)合作社的作用是否存在明顯的區(qū)別，到底孰優(yōu)孰劣，近年來學(xué)術(shù)界很少進(jìn)行深入研究。

在國外，西方學(xué)者雖然對合作社制度的創(chuàng)新和調(diào)整有所關(guān)注，以使其不斷適應(yīng)新的社會經(jīng)濟(jì)形勢，例如代表新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的Borgen更多地強(qiáng)調(diào)合作社在資源分配上的低效率和限制市場導(dǎo)向[3]。Cook等認(rèn)為農(nóng)民專業(yè)合作社需要進(jìn)行制度創(chuàng)新，學(xué)習(xí)公司的治理方式[4]。但對合作社法人治理結(jié)構(gòu)具體分類及具體分析幾乎沒有涉及。而就中國學(xué)者而言，王真研究了治理機(jī)制對社員增收效果的影響，雖然涉及合作社治理機(jī)制，但社員增收效果也只是反應(yīng)合作社績效的一個(gè)部分[5]。張俊等雖然進(jìn)行了營運(yùn)績效評價(jià)，但只是簡單的對比合作社績效，沒有涉及法人治理結(jié)構(gòu)，并且對實(shí)證結(jié)果的評價(jià)不夠深入[6]。孫艷華等對合作社農(nóng)戶與非合作社農(nóng)戶養(yǎng)雞的增收績效進(jìn)行了分析，也只是對比入社與非入社成員之間的區(qū)別，沒有涉及合作社內(nèi)部管理機(jī)制[7]。

以往的研究固然取得了一定的成果，但是，關(guān)于合作社法人治理結(jié)構(gòu)的問題仍值得探究：第一，多數(shù)文獻(xiàn)缺少分析方法或計(jì)量模型，對治理結(jié)構(gòu)的判斷主觀性較強(qiáng)，需要計(jì)量方法獲取指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)行進(jìn)一步分析;第二，多數(shù)文獻(xiàn)僅針對調(diào)查地合作社出現(xiàn)的問題進(jìn)行簡單分析評價(jià)，并未給出具有普遍性的解決方案;第三，針對合作社法人治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究并未深入對比不同模式之間績效的高低，從而提出更加具有針對性的結(jié)論。那么，不同類型的法人治理結(jié)構(gòu)對農(nóng)民專業(yè)合作社起到的作用是否存在明顯區(qū)別？如果存在，是否具有優(yōu)劣之分？鑒于此，本文運(yùn)用層次分析法構(gòu)建合作社績效評價(jià)指標(biāo)體系，確定指標(biāo)權(quán)重，并根據(jù)陜西省安康市、商洛市和寶雞市3地38家在法人治理結(jié)構(gòu)方面具有代表性的烤煙專業(yè)合作社的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，就兩種不同法人治理結(jié)構(gòu)的績效評價(jià)結(jié)果進(jìn)行分析。以期為我國合作社發(fā)展提出合理建議。

一、合作社法人治理結(jié)構(gòu)分析

（一）理論分析

1.概念界定。我國農(nóng)民專業(yè)合作社中所涉及的法人治理結(jié)構(gòu)是以頒布實(shí)施的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》為依據(jù)的。根據(jù)該法案第四章組織制度的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社法人治理結(jié)構(gòu)的一般構(gòu)成模式為：代表大會、理事會、監(jiān)事會、經(jīng)理。通常情況下，合作社的委托代理關(guān)系為：先由合作社全體成員通過投票或其他民主選舉方式選出成員代表組成代表大會，之后再由代表大會按照一定的原則選舉出理事會，理事會通過聘任或選拔等方式進(jìn)一步選出經(jīng)理人對合作社進(jìn)行一定程度的直接管理，最后從理事會及其他全體成員中選出監(jiān)督人員組成監(jiān)事會對合作社管理者進(jìn)行監(jiān)督。其中，合作社全體成員被稱作初始委托人，代表大會被稱作次級委托人，理事會被稱作初始代理人，經(jīng)理人被稱作最終代理人，合作社中常說的代理人往往指的是最終代理人。在此基礎(chǔ)上，陜西省烤煙專業(yè)合作社根據(jù)代理人的委托方式不同形成了兩種委托代理關(guān)系：一種是由合作社內(nèi)部理事會挑選出經(jīng)理人的傳統(tǒng)關(guān)系;另一種是由合作社外部的煙草局派遣經(jīng)理人的新型關(guān)系。根據(jù)委托代理關(guān)系的不同，衍生出了兩種合作社結(jié)構(gòu)，本文將這兩種合作社結(jié)構(gòu)劃分成兩個(gè)類型，前者為“內(nèi)部委托代理人型”合作社，后者為“外部委托代理人型”合作社。

雖然整體機(jī)構(gòu)劃分清晰，但是合作社法人治理結(jié)構(gòu)的具體治理變量覆蓋哪些方面，學(xué)術(shù)界并未統(tǒng)一意見。徐旭初等在討論合作社法人治理結(jié)構(gòu)時(shí)，主要從基本情況、股權(quán)結(jié)構(gòu)、理事會結(jié)構(gòu)、監(jiān)督情況、牽頭人情況五個(gè)方面進(jìn)行分析[8]。邵科則是由股權(quán)結(jié)構(gòu)、惠顧結(jié)構(gòu)與成員大會三個(gè)方面對合作社治理機(jī)制進(jìn)行分析[9]，王真認(rèn)為合作社治理機(jī)制主要包括的是決策方式、股權(quán)結(jié)構(gòu)、盈余分配與社員制度四個(gè)部分[5]。結(jié)合已有研究與《農(nóng)民專業(yè)合作社法》相關(guān)定義，本文將合作社法人治理結(jié)構(gòu)分為股權(quán)結(jié)構(gòu)、理事會和監(jiān)督機(jī)構(gòu)三個(gè)方面。

2.法人治理結(jié)構(gòu)與績效的關(guān)系。理事會與績效。理事會作為合作社法人治理結(jié)構(gòu)的重要一環(huán)，事實(shí)上在合作社發(fā)展過程中是實(shí)質(zhì)的決策機(jī)構(gòu)，黃勝忠等人認(rèn)為對絕大部分普通合作社而言，在農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展初期，理事會實(shí)際上充當(dāng)了“代理人”的角色[10]。所以，理事會內(nèi)部成員的數(shù)量及其在整個(gè)合作社中的參與程度極大可能會影響合作社的績效。（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)與績效。在農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展實(shí)踐中，許多規(guī)?；潭炔桓?，社員參與度不夠的合作社往往被少數(shù)人控制，從而形成少數(shù)人事實(shí)控制合作社的情況。在這種情況下，絕大多數(shù)成員往往難以保證自身利益。邵科等認(rèn)為高股權(quán)集中有利于減輕合作社內(nèi)部的委托代理問題，且未必會對合作社績效產(chǎn)生負(fù)面影響[9]。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)對合作社績效的影響有研究價(jià)值。（2）監(jiān)督機(jī)構(gòu)與績效。監(jiān)事會實(shí)際上在大多數(shù)西方國家的合作社中比較少見，徐慧等人研究發(fā)現(xiàn)，美國大部分合作社往往只存在成員大會、董事會、經(jīng)理層三個(gè)治理機(jī)構(gòu)，而監(jiān)督的角色主要由成員大會扮演[11]。但徐旭初等人指出為確保社員的利益，合作社的代表大會和監(jiān)事會召開次數(shù)越多越有利[8]。鑒于此，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的存在與否可能也會對績效產(chǎn)生影響。

（二）數(shù)據(jù)分析

本文通過上述分析，結(jié)合法人治理結(jié)構(gòu)中三大組織結(jié)構(gòu)的主要影響因素，對陜西省安康市、商洛市和寶雞市3地24家“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社和14家“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社共計(jì)38家合作社進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，匯總出兩種不同類型合作社在法人治理結(jié)構(gòu)方面的原始數(shù)據(jù)（見表1、表2）。

由上述數(shù)據(jù)可知，兩種不同類型的烤煙專業(yè)合作社在法人治理結(jié)構(gòu)方面存在一定的區(qū)別：（1）理事會規(guī)模普遍不大，但差異明顯。就規(guī)模而言，38家烤煙專業(yè)合作社理事會成員人數(shù)平均只有5人左右。不過，“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社理事會成員平均人數(shù)為4.1人，“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社理事會成員平均人數(shù)為7.2人，平均相差近3人;對于核心成員在理事會中的比例來說，“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社平均為42%，“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社該指標(biāo)的平均比例則為68%，平均相差26%;理事會成員的持股比例方面，“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社平均值為17%，且極差較大，最高有80%，最低僅為1.1%，而“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社平均值約為0.74%，且極差較小，最高值為1.82%，最低值為0.165%。（2）合作社股權(quán)集中度不同。從數(shù)據(jù)上看，“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社第一大股東的平均持股比例為6.3%，外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社此指標(biāo)的平均值為0.13%，二者平均值相差6.27%;前10大股東的持股比例方面，“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社平均值為39.9%，而“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社該指標(biāo)的平均值為1.2%，二者差異明顯;在平均持股比例方面，38家合作社同樣差別較小，且平均值只有1%。（3）合作社監(jiān)督力度有區(qū)別?！皟?nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社平均年社員代表大會召開次數(shù)僅有3次，平均年監(jiān)事會召開次數(shù)4次，而“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社的兩項(xiàng)指標(biāo)平均值分別為7次與9次。

（三）不同法人治理結(jié)構(gòu)下合作社績效評價(jià)指標(biāo)體系

1.指標(biāo)選取。本文設(shè)計(jì)績效指標(biāo)時(shí)主要針對合作社的經(jīng)濟(jì)情況與合作社發(fā)展的基礎(chǔ)情況，結(jié)合徐旭初、黃勝忠、劉宇翔等前人研究成果[8，10，12]，基于“農(nóng)民專業(yè)合作社績效可從行為性與產(chǎn)出性兩方面進(jìn)行考察”的理論，擬從經(jīng)濟(jì)收益、組織發(fā)展兩個(gè)方面構(gòu)建烤煙專業(yè)合作社法人治理結(jié)構(gòu)的績效評價(jià)研究框架。其中，經(jīng)濟(jì)收益設(shè)立社員人均年純收入、合作社年經(jīng)營收入及合作社年純盈余3個(gè)指標(biāo);組織發(fā)展設(shè)立社員人數(shù)、核心成員文化程度、內(nèi)部機(jī)構(gòu)完整度及社員對合作社治理的滿意度4個(gè)指標(biāo)。綜上所述，本文共選取7個(gè)指標(biāo)作為實(shí)證分析的影響因素。

2.烤煙專業(yè)合作社評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建?；趯﹃兾鞫嗟乜緹煂I(yè)合作社的考察，選取了上述7個(gè)指標(biāo)，應(yīng)用層次分析法（Analytical Hierarchy Process簡稱AHP）建立針對兩種不同法人治理結(jié)構(gòu)合作社的績效評價(jià)。

首先，在對陜西省安康市、商洛市和寶雞市3地烤煙專業(yè)合作社發(fā)展情況進(jìn)行深入調(diào)查及分析的基礎(chǔ)上，將7個(gè)選定的指標(biāo)依據(jù)不同屬性自上而下分為3個(gè)層次（見表3），最上層的綜合評價(jià)指標(biāo)為目標(biāo)層O;中間的準(zhǔn)則層B包含經(jīng)濟(jì)收益、組織發(fā)展2個(gè)指標(biāo);最下層為指標(biāo)層C包含社員人均年收入等7個(gè)指標(biāo)。同一層的各因素既從屬于上層指標(biāo)且存在對上層指標(biāo)的影響，又支配下層指標(biāo)且受下層指標(biāo)的影響[13]。

其次，分層次構(gòu)造判斷矩陣。將各個(gè)評價(jià)指標(biāo)關(guān)于其他評價(jià)指標(biāo)的重要程度作兩兩對比得到判斷矩陣：

A=（aij）m×m（1）

式中aij表示由表4確定的比較程度。

在評分部分，根據(jù)本次研究所涉及的知識領(lǐng)域確定了38名專家，并向?qū)＜姨岢鲱A(yù)測問題及要求，由專家做書面答復(fù)。經(jīng)過對專家的判斷結(jié)果綜合分析，得到表5中的判斷矩陣，在此基礎(chǔ)上，計(jì)算判斷矩陣權(quán)數(shù)，確立層次單排序及一致性檢驗(yàn)。計(jì)算公式為：

CR=CI/RI（2）

式中CI=（λmax-n）/（n-1），λmax是矩陣的最大特征值，n為準(zhǔn)則層指標(biāo)個(gè)數(shù)或準(zhǔn)則層下每個(gè)指標(biāo)層的指標(biāo)數(shù);RI=（CI1+CI2+…+CIn）為平均隨機(jī)一致性指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值，從相關(guān)數(shù)據(jù)工具查詢而來。在此基礎(chǔ)上計(jì)算一致性比例CR并與0.1作對比（見表5）。

最后，確定組合權(quán)重和層次總排序，得出總排序的一致性檢驗(yàn)結(jié)果。計(jì)算最下層評價(jià)指標(biāo)對目標(biāo)層指標(biāo)的權(quán)重組合，根據(jù)檢驗(yàn)公式：

CR=Σmi=1WiCIiΣmi=1WiRIi ?（3）

得到檢驗(yàn)系數(shù)CR的具體數(shù)值。其中Wi為準(zhǔn)則層i個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，RIi和CIi分別為Wi對應(yīng)平均隨機(jī)一致性指標(biāo)和判斷矩陣的一致性指標(biāo)。最終得到各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重（見表6），并且CR=0.036<0.1，代表總排序通過一致性檢驗(yàn)。

二、烤煙專業(yè)合作社績效評價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用

（一）數(shù)據(jù)來源及無量綱化

本文應(yīng)用表6中的烤煙專業(yè)合作社績效評價(jià)體系所得權(quán)重，評價(jià)陜西省38家烤煙專業(yè)合作社的績效，本文原始數(shù)據(jù)來自于陜西省商洛市和寶雞市的24家“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社及安康市的2家“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社（見表7），其中紅星煙葉專業(yè)合作社等前14個(gè)合作社為“內(nèi)部委托代理人型”，新禾豐煙農(nóng)合作社與潤民煙農(nóng)專業(yè)合作社為“外部委托代理人型”（見表8）。并且為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的可對比性，筆者應(yīng)用相對系數(shù)法將有關(guān)原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為無量綱的標(biāo)準(zhǔn)值（見表9）。本文采用“功效系數(shù)法”進(jìn)行無量綱化的處理。功效系數(shù)法通過公式確定一個(gè)具有最小值和最大值“功效值”，從而使各指標(biāo)都通過該值進(jìn)行比較。功效系數(shù)法具體公式為：

X'i=Xi-XminXmax-Xmin×50+50（4）

式中X'i是合作社中某項(xiàng)指標(biāo)的功效系數(shù)值，Xi是該指標(biāo)的實(shí)際值，Xmax為所有合作社中該指標(biāo)的最大值，Xmin為所有合作社中該指標(biāo)的最小值，最終計(jì)算后的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)分值處于50～100之間。

通過原始數(shù)據(jù)（表7、表8）與無量綱化數(shù)據(jù)（表9）的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，10家“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社與2家“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社具有顯著差異，具體表現(xiàn)在：（1）經(jīng)濟(jì)收益差距明顯。“內(nèi)部委托代理人型”合作社社員人均純年收入平均為0.68萬元，而“外部委托代理人型”合作社的社員人均純年收入平均為4.51萬元，后者每個(gè)社員每年平均比前者多拿3.83萬元，對于大部分農(nóng)戶而言，收入差距較大;“內(nèi)部委托代理人型”合作社的最高合作社年經(jīng)營收入只有96.98萬元，年經(jīng)營收入平均為48.32萬元，遠(yuǎn)低于“外部委托代理人型”合作社中的平均值825.82萬元;“內(nèi)部委托代理人型”合作社年純盈余的最大值為12.54萬元，平均值為6.92萬元，“外部委托代理人型”合作社年純盈余的最大值有20.14萬元，平均值為16.98萬元，平均高出后者近10萬元。（2）組織發(fā)展相對接近，主要差異在組織規(guī)模。10家“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社的社員平均人數(shù)為160人，其中人數(shù)最多的盛大烤煙專業(yè)合作社有326人，但遠(yuǎn)不及2家“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社的811人與3 004人;不過，在核心成員文化程度、內(nèi)部機(jī)構(gòu)完整度、社員對合作社治理的滿意度三個(gè)方面，38家合作社差異整體不大，“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社略優(yōu)于“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社。根據(jù)專家意見推測，這是由于我國烤煙專業(yè)合作社發(fā)展總體水平比大多數(shù)普通合作社高導(dǎo)致的。

（二） 計(jì)算合作社綜合績效得分

本文采用線性加權(quán)的綜合評價(jià)模型來計(jì)算烤煙專業(yè)合作社績效評價(jià)指標(biāo)的綜合得分，計(jì)算公式為：

Aj=Σ7j=1（Wj×Xj'）（5）

根據(jù)上述公式計(jì)算38個(gè)合作社綜合績效得分，具體得分見表10。

如表10所示，筆者得到38個(gè)合作社績效的綜合評價(jià)值，其中“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社績效得分的平均值為66，最大值為80.20，最小值為53.20，方差為48.00。“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社績效得分的平均值為77.5，最大值為84.72，最小值為71.79，方差為15.20。后者平均值要高出前者11.5分，最大值高出4.52分，最小值高出18.59分，并且后者方差低于前者32.80。由此可知，“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社績效得分相較“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社而言整體偏低，并且離散程度更高，不如后者分?jǐn)?shù)接近。

將績效得分位于前5的“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社從高到低進(jìn)行排序分別是：益農(nóng)煙農(nóng)專業(yè)合作社為80.20，昌盛烤煙綜合服務(wù)專業(yè)合作社為79.46，惠農(nóng)煙葉專業(yè)合作社為76.83，富農(nóng)烤煙合作社為74.23和豐源烤煙專業(yè)合作社為72.69。將績效得分位于前5的“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社從高到低進(jìn)行排序分別是：潤民煙農(nóng)專業(yè)合作社為84.72，隆豐烤煙合作社為82.98，澄銘窯烤煙專業(yè)合作社為81.62，興農(nóng)煙葉生產(chǎn)服務(wù)專業(yè)合作社為80.93和鴻運(yùn)烤煙專業(yè)合作社79.96。根據(jù)排序以及上文可知，“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社分值明顯更高，而“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社分值則明顯偏低。

（三）實(shí)證結(jié)果分析

根據(jù)合作社績效評價(jià)指標(biāo)權(quán)重分布（表6）與合作社績效得分結(jié)果（表10）可知：（1）經(jīng)濟(jì)收益中的合作社年純盈余與組織發(fā)展中的內(nèi)部機(jī)構(gòu)完整度占比最高。一方面，說明合作社純盈余才是通過經(jīng)濟(jì)收益影響合作社績效的關(guān)鍵因素;另一方面，合作社的內(nèi)部機(jī)構(gòu)的完整度是法人治理結(jié)構(gòu)在合作社中的重要體現(xiàn)，說明了法人治理結(jié)構(gòu)也極大程度影響著合作社的績效評價(jià)，是促進(jìn)一個(gè)合作社良性且高效發(fā)展的重要因素。（2）前文中通過對法人治理結(jié)構(gòu)基本數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)兩種不同類型的合作社存在明顯區(qū)別，并且由合作社績效得分結(jié)果的分析發(fā)現(xiàn)“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社的得分整體高于“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社。根據(jù)前后分析，推測出現(xiàn)這種結(jié)果的原因是：第一，理事會的專業(yè)性。在理事會規(guī)模整體差異不大的情況下，“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社具有更為集中的核心人員占比，更低的持股比例，這也意味著對合作社的管理可以更為專業(yè)化，且管理層更低的持股比例可能會影響合作社的整體發(fā)展。第二，股權(quán)結(jié)構(gòu)的均等性?！巴獠课写砣诵汀笨緹煂I(yè)合作社前十大股東的持股比例較少，不存在少數(shù)人持有多數(shù)股權(quán)的情況，并且社員也擁有更為均衡的股份占比，這一點(diǎn)可能說明了該類型合作社能夠更好地處理普通社員與非普通社員之間的利益關(guān)系。第三，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的民主性。“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社具有更頻繁的民主會議安排，可能也顯示出該類型合作社在法人治理結(jié)構(gòu)方面的民主性和廣泛性。

三、結(jié)論及建議

通過實(shí)證分析，得到主要結(jié)論如下：（1）“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社的整體績效得分高于“內(nèi)部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社，這說明了從法人治理結(jié)構(gòu)的角度來說，由政府或煙草局直接給烤煙專業(yè)合作社委派經(jīng)理人的方式要優(yōu)于從合作社內(nèi)部選拔經(jīng)理人的方式。（2）“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社在社員人數(shù)、理事會核心成員構(gòu)成比例、股權(quán)集中程度及監(jiān)督力度等法人治理結(jié)構(gòu)方面優(yōu)勢明顯，吸納了更多的農(nóng)戶入社的同時(shí)，也保證了絕大多數(shù)農(nóng)戶在股權(quán)分配、民主決策參與及合作社監(jiān)督等方面的權(quán)利，有利于基層民主的完善，有利于顯著提高烤煙專業(yè)合作社管理效率，從而提高農(nóng)民整體煙葉生產(chǎn)水平。（3）應(yīng)以“外部委托代理人型”農(nóng)民專業(yè)合作社為模板建立與完善合作社法人治理結(jié)構(gòu)體系。在合作社自身對法人治理結(jié)構(gòu)引起重視的同時(shí)，政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)更要積極引入更優(yōu)質(zhì)的經(jīng)理人管理農(nóng)民專業(yè)合作社，這是引導(dǎo)我國合作社進(jìn)一步完善自身治理體系和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民專業(yè)合作社全面發(fā)展的關(guān)鍵。

結(jié)合結(jié)論給出如下建議：（1）政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)要發(fā)揮作用。一方面在推動(dòng)合作社發(fā)展，提供各類政策幫助之余，應(yīng)學(xué)習(xí)、借鑒“外部委托代理人型”烤煙專業(yè)合作社模式;另一方面在法律層面，完善法人治理機(jī)制的相關(guān)法律條款，例如當(dāng)合作社發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，強(qiáng)制要求其進(jìn)行規(guī)范化的管理完善合作社內(nèi)部機(jī)制。（2）提高合作社管理者素質(zhì)，完善合作社管理機(jī)制，縮小普通農(nóng)戶、合作社社員、管理者和專家之間在合作社理解方面的差異?？梢酝ㄟ^政府、煙草局委派經(jīng)理人提升一部分合作社管理水平，再由這部分合作社帶動(dòng)周邊多數(shù)合作社，形成輻射圈，既減少了地方政府的壓力，又有效優(yōu)化和完善了烤煙專業(yè)合作社的專業(yè)化管理體系。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是以烤煙專業(yè)合作社為依據(jù)，對農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行分類，根據(jù)法人治理結(jié)構(gòu)的不同提出兩種合作社類型;二是從法人治理結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，計(jì)算和定量描述了反映烤煙專業(yè)合作社績效的相關(guān)變量，并通過績效計(jì)算總結(jié)了法人治理結(jié)構(gòu)在烤煙專業(yè)合作社中的重大意義;三是通過對比不同法人治理結(jié)構(gòu)下兩種烤煙專業(yè)合作社的績效，得出“外部委托代理人型”更具有優(yōu)勢的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]?喬金亮.農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展三問[J].農(nóng)村農(nóng)業(yè)農(nóng)民，2018（6）：51-52.

[2]?中共中央.關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定[Z].2008-10-12.

[3]?Borgen S O.Rethinking Incentive Problems in Cooperative Organizations[J].Journal of Socio-Economics，2004，33（4），383-393.

[4]?Cook M L，Chaddad F R.Redesigning Cooperative Boundaries：The Emergence of New Models[J].American Journal of Agricultural Economics，2004，86（5）：1 249-1 253.

[5]?王真.合作社治理機(jī)制對社員增收效果的影響分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016（6）：39-50.

[6]?張俊，章勝勇.合作社營運(yùn)績效評價(jià)及驗(yàn)證——基于專家、管理者和社員三方視角的對比分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（9）：96-104.

[7]?孫艷華，周力，應(yīng)瑞瑤.農(nóng)民專業(yè)合作社增收績效研究——基于江蘇省養(yǎng)雞農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007（2）：66-71.

[8]?徐旭初，吳彬.治理機(jī)制對農(nóng)民專業(yè)合作社績效的影響——基于浙江省526家農(nóng)民專業(yè)合作社的實(shí)證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010（5）：43-55.

[9]?邵科，徐旭初.合作社社員參與：概念、角色與行為特征[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013（1）：85-92.

[10]?黃勝忠，林堅(jiān)，徐旭初.農(nóng)民專業(yè)合作社治理機(jī)制及其績效實(shí)證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（3）：65-73.

[11]?徐慧，劉豐，陳淑玲.國外農(nóng)業(yè)合作社委托代理關(guān)系及其治理經(jīng)驗(yàn)[J].世界農(nóng)業(yè)，2015（7）：64-69.

[12]?劉宇翔.農(nóng)民合作社功能結(jié)構(gòu)與農(nóng)民收入灰色關(guān)聯(lián)分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，16（6）：59-65.

[13]?趙佳榮.農(nóng)民專業(yè)合作社“三重績效”評價(jià)模式研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：119-127.

Performance Evaluation of Professional Flue-cured Tobacco Cooperatives Based on Different Corporate Governance Structures

YAO Zongdong1，MA Xuefeng2，WANG Xiujuan2

（1.School of Economics and Management，University of Chinese Academy of Sciences， Beijing?100190;2. College of Economics and Management，Northwest A&F University，Yangling，Shaanxi?712100，China）

Abstract：Based on the survey data of 38 professional flue-cured tobacco cooperatives in Ankang， Shangluo and Baoji of Shaanxi Province，and the perspective of different corporate governance structures，the analytic hierarchy process was used to construct a performance evaluation index system to conduct empirical analysis of two different types of flue-cured tobacco cooperatives.The research results show that：the 38 cooperatives can be divided into two types：“External Entrusted Agent Type” and “Internal Entrusted Agent Type” according to different corporate governance structure. The main reason lies in the fact that the “external entrusted agent type” cooperatives have obvious advantages in terms of the number of members，the proportion of the core members of the board of directors，the degree of equity concentration and the supervision of the corporate governance structure，and attract more farmers to join the cooperatives and improve the flue-cured tobacco. At the same time， the economic benefits of professional cooperatives also ensure the rights of most farmers in equity allocation，democratic decision-making participation and cooperative supervision.This is conducive to the improvement of grassroots democracy，and is conducive to significantly improving the management efficiency of professional flue-cured tobacco cooperatives， thereby improving the overall level of tobacco production.Therefore，improving the corporate governance structure is one of the important ways to promote the development of farmers professional cooperatives.

Key words：corporate governance structure;manager;farmers cooperative;entrusted agent

（責(zé)任編輯：王倩）