文學(xué)本體問(wèn)題探微

摘? 要：“何為文學(xué)本體”，作為文學(xué)范疇的根源性問(wèn)題一直都是文藝學(xué)界爭(zhēng)論不休的。王乾坤在其著作《文學(xué)的承諾》中給出了自己對(duì)于文學(xué)本體問(wèn)題的回應(yīng)。他借鑒“哲學(xué)本體”的相關(guān)研究對(duì)“文學(xué)本體”問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)，將文學(xué)本體視作“無(wú)”，以超驗(yàn)性視角將文學(xué)本體放在終極視域中進(jìn)行思索，對(duì)文學(xué)本體與文學(xué)自身、文學(xué)本原三者關(guān)系進(jìn)行解析。文中不免執(zhí)一家之言，然而究竟“何為文學(xué)本體”？“文學(xué)本體該如何于學(xué)界立身”？所提諸多問(wèn)題有待審視，發(fā)人深思。

關(guān)鍵詞：王乾坤;文學(xué)本體;本原;文學(xué)的承諾;文學(xué)性

基金項(xiàng)目：本文系廣西研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“螞節(jié)儀式中的神圣與世俗研究”（XYCSR2020032）;廣西桂學(xué)研究院協(xié)同團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“廣西特色文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目研究團(tuán)隊(duì)”（F-KS18011）;廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“廣西民族地區(qū)特色文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展模式研究”（17FMZ016）的階段性研究成果。

王乾坤在其著作《文學(xué)的承諾》中對(duì)文學(xué)本體論問(wèn)題進(jìn)行反復(fù)琢磨，切中肯綮地對(duì)文學(xué)本體之存在予以絕對(duì)的肯定，將文學(xué)本體視作文學(xué)之根，認(rèn)為“文學(xué)就是文學(xué)”“就是‘無(wú)”“文學(xué)有其自足性與尊嚴(yán)”[1]37-39。他以文學(xué)本體論與文學(xué)價(jià)值論的研究視角對(duì)文學(xué)的本體加以剖析，將文學(xué)本體與文學(xué)自身、文學(xué)本原相類同，但終究回到了文學(xué)本體乃“無(wú)”之體認(rèn)。此外，王著對(duì)文學(xué)自性與他性進(jìn)行區(qū)分，為我們進(jìn)一步探索文學(xué)本體性與文學(xué)其他特性的關(guān)系問(wèn)題提供了多樣的思路，個(gè)中問(wèn)題，耐人琢磨。

一、文學(xué)本體之辯

文論界對(duì)有關(guān)“文學(xué)本體之概念”的界定歷經(jīng)了一段漫長(zhǎng)的求索之路。于文學(xué)而言，本體論這個(gè)概念本身即是一種學(xué)科間的嫁接，可以說(shuō)，“文學(xué)界的本體是對(duì)哲學(xué)界本體的一種不完全移植”[2]?！氨倔w論”（英文Ontology，德文Ontologie）這個(gè)詞最早是由德意志經(jīng)院哲學(xué)家郭克蘭紐（Rudolphus Goclenius）于1636年首先使用的，亦可將其譯為“存在學(xué)”或“存在論”。德國(guó)理性主義哲學(xué)家沃爾弗是最早為本體論下定義的，將其定義為專門研究“有”（即“存在”，或譯“在”、“是”）和“存在者”的學(xué)問(wèn)[3]。本體論在此便衍化成關(guān)于“存在”的學(xué)問(wèn)。而后，隨著本體論研究在文學(xué)界的興盛，學(xué)者們又產(chǎn)生了諸多思想的碰撞，形成了各種不同的本體論流派。其中，在對(duì)有關(guān)文學(xué)本體論的梳理中，范玉剛認(rèn)為，“形式本體論者”受俄國(guó)形式主義和英美新批評(píng)“形式至上”思想的影響，將文學(xué)本體以作品的具體形式呈現(xiàn)出來(lái)，依托對(duì)作品的真誠(chéng)關(guān)注，從而進(jìn)入到對(duì)作品內(nèi)部的研究中，使得讀者體悟到作品中的形式因素呈現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)本體之大義。但形式主義者不免將文學(xué)本體的內(nèi)涵過(guò)于狹隘化，將文學(xué)的本體等同于形式，使文學(xué)成為了另一種形而上的東西，終究未能將文學(xué)的本體揭示出來(lái)?！叭祟悓W(xué)本體論與生命學(xué)本體論”較之形式本體論更能理清對(duì)自身哲學(xué)的建構(gòu)，然而，由于他們強(qiáng)調(diào)作為主體的人，將人的社會(huì)性和個(gè)體性予以實(shí)體化，把主體與本體幾乎等同而論，不免又令本體歸屬于另一個(gè)喬裝之后的形而上學(xué)?！罢Z(yǔ)言本體論”則是跳出了形而上的圈子，將語(yǔ)言視作本體，較之以前的研究雖有所突破，但過(guò)度夸大了語(yǔ)言在文學(xué)內(nèi)的作用，給文學(xué)創(chuàng)作帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。隨著“活動(dòng)本體論”在學(xué)界的興盛，對(duì)此前幾種本體論進(jìn)行揚(yáng)棄和重構(gòu)，將文學(xué)活動(dòng)視作文學(xué)的本體，使本體訴諸于一種流動(dòng)的時(shí)間范疇，呈現(xiàn)在文學(xué)活動(dòng)的全過(guò)程，開(kāi)辟了一條研究文學(xué)本體論的新思路[4]。此外，在西方現(xiàn)代“本體論”文藝思想的影響下，國(guó)內(nèi)文藝論壇也掀起了文學(xué)本體論研究的熱潮。魯樞元的《用心理學(xué)的眼光看文學(xué)》、劉心武的《關(guān)于文學(xué)本性的思考》均或多或少地肯定了探討文學(xué)本體問(wèn)題對(duì)于文學(xué)研究的重要性，他們要求把文學(xué)本體問(wèn)題放在文學(xué)研究的首要位置，通過(guò)探尋文學(xué)本體論的真正內(nèi)涵來(lái)打通文學(xué)研究的其他環(huán)節(jié)。經(jīng)此一番，有關(guān)文學(xué)本體的研究蔚然成風(fēng)，于國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界漸成氣候。

王乾坤先生在其著作《文學(xué)的承諾》中亦充分肯定了文學(xué)本體論在文學(xué)發(fā)展中“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的根本地位，一切文學(xué)的源頭是它，一切針對(duì)文學(xué)的求索都從它開(kāi)始。王乾坤認(rèn)為，本體論乃文學(xué)的根本，要想將文學(xué)剖析清楚就必須對(duì)文學(xué)的根本——文學(xué)本體的究竟予以置意，否則，這種知識(shí)將失去它本來(lái)應(yīng)有的“文學(xué)性”根據(jù)，而異化為其他別的什么，終究將導(dǎo)致人的生存論貧乏的問(wèn)題，這是足以讓人感到可怖的[1]7。在他看來(lái)，無(wú)論是在哲學(xué)范疇還是文學(xué)范疇，這種能體現(xiàn)其學(xué)科之命脈的客觀存在總是其學(xué)科精神風(fēng)貌的永恒展現(xiàn)。此外，王先生在中外本體論研究的熱潮中顯然頗受啟發(fā)，在《文學(xué)的承諾》中，他對(duì)于本體論的剖析首先是從“文學(xué)哲學(xué)”的概念入手的，他將“文學(xué)哲學(xué)”與“文學(xué)原理”聯(lián)合起來(lái)，立足于對(duì)“原”的剖析，引入了哲學(xué)范疇內(nèi)的“第一原理”，這里的“第一”并非序列上的首位，而是內(nèi)在、終極之意。實(shí)際上，王著關(guān)于本體論的核心觀點(diǎn)也是從這里開(kāi)始闡發(fā)的。王著邏輯思維甚是縝密，首先提出了一個(gè)耐人琢磨的發(fā)蒙性問(wèn)題：“文學(xué)是什么？”而“文學(xué)是什么”是文藝學(xué)界至今仍無(wú)法全面定義的。王乾坤抓住了這一點(diǎn)，明確地告訴我們，“文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)問(wèn)題最誘人的魅力，就在于給不出這樣的標(biāo)準(zhǔn)答案”[1]25。這是文學(xué)的神秘之處，也是我們囿于自己本身認(rèn)識(shí)邊界的有限性所致。所謂學(xué)海無(wú)涯，我們“以有涯追無(wú)涯”，窮極一生，也只是見(jiàn)到文學(xué)的冰山一角。因而我們予以文學(xué)的定義也是不可靠的。然而，在王著中盡管經(jīng)驗(yàn)的眼光于此失效，文學(xué)性、文學(xué)本體不可定義，但是文學(xué)的本體仍可以通過(guò)形而上的超驗(yàn)態(tài)度視之?！安灰阅撤N操作關(guān)系、實(shí)用關(guān)系看文學(xué)，而是以文學(xué)的方式看文學(xué)?！盵1]31并且在追尋終極性文學(xué)定義時(shí)要采用減法，給文學(xué)“去蔽”。將加于文學(xué)身上的各種功能特性解除，排遣掉文學(xué)的工具性，進(jìn)入到“文學(xué)不是什么”的二重否定狀態(tài)中;最后，將文學(xué)從各種特定的關(guān)系中解放出來(lái)，“如其本來(lái)”地看，呈現(xiàn)出文學(xué)的真實(shí)面貌。這便是悟得文學(xué)客觀真在的終極性境界。此后，王乾坤繼續(xù)探索，他引入了“文學(xué)自足性”的觀念，將文學(xué)本體性視作“無(wú)”，這個(gè)“無(wú)”并非沒(méi)有，此乃“有”之母，它“不是虛無(wú)主義的無(wú)，而是無(wú)所不在的無(wú)，無(wú)為而無(wú)不為的無(wú)”[1]40。王乾坤認(rèn)為清楚地體悟了“無(wú)”，才能如同庖丁解牛般領(lǐng)會(huì)到文學(xué)本體之“有”。這便是《文學(xué)的承諾》關(guān)于文學(xué)本體論一以貫之的核心思想。

二、文學(xué)本體的追問(wèn)：自身？本原？

在對(duì)文學(xué)本體的追問(wèn)中，諸多學(xué)者將文學(xué)本體與文學(xué)本身同視一體，將文學(xué)本原與其本體歸于類同，并著力探究三者的內(nèi)在聯(lián)系。然而，倘若文學(xué)本體與其二者有異名同源關(guān)系，文學(xué)本體能否被視作文學(xué)自身、文學(xué)本原？文學(xué)本體又如何在其中顯現(xiàn)出來(lái)？

在《文學(xué)的承諾》中，王乾坤如是說(shuō)：“文學(xué)本體論就是論文學(xué)本體，而文學(xué)本體不過(guò)就是文學(xué)自身，是它之為它的根據(jù)，我們?cè)趺纯梢远汩_(kāi)這樣的文學(xué)自身?。俊盵1]15這個(gè)“自身”就是指文學(xué)自己，在此即指文學(xué)的終極所在——文學(xué)的本來(lái)，“無(wú)”。然而，在“文學(xué)自身”的概念中，“自身”與這里的“無(wú)”的“無(wú)所不包”并非為同一范疇，且“無(wú)”經(jīng)常是多義的。在王乾坤的視點(diǎn)中，文學(xué)的本體并非是某種實(shí)然，它沒(méi)有具體的形貌，這便意味著王著的“無(wú)”實(shí)在是有邊界的，它的無(wú)所不在僅限于形上世界的范疇。而文學(xué)活動(dòng)過(guò)程中作家、讀者的參與，作品生成的實(shí)然，均是形下世界的范疇，他們作為構(gòu)成文學(xué)自身必不可少的實(shí)然元素與主張消解實(shí)體的文學(xué)本體“無(wú)”的觀念是有悖的。除此之外，這種悖論還存在于王乾坤將文學(xué)本原視作“文學(xué)本體的另一個(gè)存在”的命題之中。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“本原”在哲學(xué)上指一切事物的最初根源或構(gòu)成世界的最根本實(shí)體，而“本源”則是指“事物產(chǎn)生的根源”[5]。這種根源在哲學(xué)本體論中帶有一種終極性，是對(duì)世界的第一因的終極性關(guān)注，覆蓋世界一切形上與形下之物。而在本體論研究中，王乾坤認(rèn)為，對(duì)文學(xué)本體的探索要著眼于文學(xué)的歷史性陳述，要看到緣于歷史的文學(xué)背后的“因”?！耙颉笔潜倔w論的，緣只有在文學(xué)的因中其生命才能得到燭照。而這里的“緣”與“源”都是指文學(xué)的歷史因，是探析文學(xué)本體因的助益之一。由“源”到“緣”，最終依然落腳于“原”，“文學(xué)的本原”就是“文學(xué)本體”，這才是王乾坤真正想要表達(dá)的。在王乾坤看來(lái)，“文學(xué)本原于匱乏，這種匱乏能使文學(xué)回到本來(lái)，是對(duì)理式的模仿，文學(xué)就本源于或本原于對(duì)這種理式的模仿。這便是在本體論上回答了文學(xué)的本原、第一因”[1]192。仔細(xì)研究，這里所說(shuō)的第一因便是此前說(shuō)過(guò)的文學(xué)的終極，“無(wú)”。而這顯然又帶我們回到了“無(wú)”這個(gè)起點(diǎn)，使我們陷入了與“文學(xué)本體被視作文學(xué)自身”相同的困境之中了。

“文學(xué)本體”究竟何在？顯然，它與“文學(xué)自身”、“文學(xué)本源/本原”并非同根同體，它們亦非文學(xué)本體的歸宿所在。文學(xué)的本體論概念從哲學(xué)范疇引借而來(lái)，就王乾坤的說(shuō)法“并非本來(lái)的學(xué)術(shù)指稱，不過(guò)是術(shù)語(yǔ)的方便借用”[1]7。這種學(xué)科間的概念嫁接是否合理本來(lái)就爭(zhēng)議頗多，但是值得肯定的是，文學(xué)乃是有本體的，它統(tǒng)籌著文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律運(yùn)作，以無(wú)形化有形，文學(xué)的本體是文學(xué)的命脈所在，是其文學(xué)性的彰顯。王乾坤將其歸結(jié)為“無(wú)”，把它放到終極視域加以體會(huì)，如此以來(lái)，不僅容易使文學(xué)被蒙上“不可知”的迷霧，而且這種虛無(wú)境地的置入會(huì)使本體論的界定更加模糊。不過(guò)，無(wú)論文學(xué)本體是否有其固定的界定，針對(duì)文學(xué)本體論的諸多探索及研究只是為了提醒世人，文學(xué)是“為文學(xué)而文學(xué)”的，“文學(xué)不為什么，文學(xué)就是文學(xué)”，文學(xué)研究要秉持文學(xué)性，切不可由于文學(xué)的他性失卻了文學(xué)的脊柱，唯有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)才能使文學(xué)進(jìn)入到一個(gè)更廣博的發(fā)展空間。

另一方面，保持文學(xué)本體的“自性”縱然是文學(xué)的第一要義，但是文學(xué)的“他性”也是其不可割裂的重要組成部分，我們不能由于堅(jiān)守本體性而否認(rèn)文學(xué)的工具性、社會(huì)性等其他特性。在《文學(xué)的承諾》中，王乾坤撇去了文學(xué)的其他功用價(jià)值，將文學(xué)本體的價(jià)值存在奠基于文學(xué)的內(nèi)部。他在文中提出：“文學(xué)是無(wú)用的……因?yàn)樗苑穸ǖ姆绞?，將文學(xué)與工具理性劃開(kāi)，讓人們把思路引向文學(xué)的‘自性，引向一個(gè)純粹的起點(diǎn)，引向功用價(jià)值所不可替代的‘這一個(gè)……這應(yīng)該是文學(xué)安生立命的一個(gè)起點(diǎn)，文學(xué)的尊嚴(yán)就建立在這個(gè)起點(diǎn)上。一個(gè)真弄文學(xué)的人，只有以此為前提組建自己的藝術(shù)活動(dòng)，才不致錯(cuò)位?！盵1]85顯然，王乾坤在此已經(jīng)將文學(xué)的自性與文學(xué)的工具性、社會(huì)性等其他特性的差別了然于胸，然而，他將文學(xué)的審美性放在了文學(xué)的其他功能之前，并對(duì)文學(xué)的其他特性給文學(xué)研究帶來(lái)的助益加以否定。王乾坤認(rèn)為“無(wú)論是用文學(xué)的認(rèn)識(shí)功能、道德功能還是政治功能來(lái)作為評(píng)價(jià)文學(xué)本體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都是不靠譜的，是錯(cuò)位的，文學(xué)本體的價(jià)值僅存在在于文學(xué)的審美，是應(yīng)然的”。誠(chéng)然，這種觀點(diǎn)是有失偏頗的，文學(xué)本體正是因其承載著的豐富的文學(xué)價(jià)值和功能，所以才能使其本身具有無(wú)限充盈的力量，統(tǒng)籌著文學(xué)世界的發(fā)展秩序，促進(jìn)文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)律運(yùn)作。不過(guò)，王乾坤在后來(lái)的論述過(guò)程中已然意識(shí)到了“文學(xué)是無(wú)法拒絕這些社會(huì)功能的?！背宋膶W(xué)的審美功能外，文學(xué)的認(rèn)識(shí)性、道德性等都具有其特殊的價(jià)值屬性，他們協(xié)同凝聚，在一定社會(huì)歷史范疇的語(yǔ)境下為時(shí)代和人民而服務(wù)。魯迅先生當(dāng)年棄醫(yī)從文，以文字剖析社會(huì)的時(shí)弊，喚醒了麻木的國(guó)人;血性詩(shī)文“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”，使億萬(wàn)萬(wàn)同胞在國(guó)家危難之時(shí)同仇敵愾，奮勇前進(jìn)。這些作品、話語(yǔ)都具有喚醒人們渾濁的大腦，灌注強(qiáng)大精神的力量，它能使人們從中體悟到民族力量、家國(guó)情感，繼而滿懷信心、英勇前進(jìn)。因而，在保持文學(xué)本體性的統(tǒng)領(lǐng)地位的前提下，文學(xué)的他性對(duì)文學(xué)本身以及文學(xué)活動(dòng)參與者貢獻(xiàn)的因子也是不容否定的，許多為時(shí)因勢(shì)而作的文學(xué)作品在某種程度上也擔(dān)當(dāng)著教化的功能，它是人的精神的延伸，是創(chuàng)作者實(shí)現(xiàn)自我的渠道，是閱讀者精神的寄托，這是文學(xué)本身無(wú)法割裂的。

三、結(jié)語(yǔ)與討論

在《文學(xué)的承諾》中，王乾坤不斷剖析“何為文學(xué)本體”，就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，且王著為我們撥云揭霧的同時(shí)也令我們堅(jiān)定了文學(xué)的立場(chǎng)所在，即文學(xué)是為文學(xué)而文學(xué)的，在保持文學(xué)本體的這個(gè)自性的基礎(chǔ)上才能更好地發(fā)揮文學(xué)的其他特性，從而反向推動(dòng)其本體內(nèi)部的發(fā)展，為文學(xué)研究開(kāi)辟一條更深廣的路。

參考文獻(xiàn)：

[1]王乾坤.文學(xué)的承諾[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

[2]嚴(yán)昭柱.關(guān)于文學(xué)本體論的討論綜述[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，1990 （6）：124-131.

[3]朱立元.關(guān)于文學(xué)本體論之我見(jiàn)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007 （5）：6-12.

[4]范玉剛.文學(xué)本體論思潮的反思及其可能的路徑[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2009 （10）：11-16.

[5]蘇宏斌.何謂“本體”——文學(xué)本體論研究中的概念辨析之一[J].東方叢刊，2006 （1）：132-146.

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)咪咪，廣西師范大學(xué)文學(xué)院/新聞與傳播學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生。