證據(jù)“三性”視角下的公證實質(zhì)審查

付子昂

摘要：公證審查作為公證業(yè)務(wù)辦理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是把控公證質(zhì)量的重要關(guān)口。本文立足于公證實務(wù)與司法案例，從證據(jù)的“三性”即真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性為視角延伸，結(jié)合三類公證事項，探究如何進行公證實質(zhì)審查，以輔助實務(wù)操作，完善理論缺失。

關(guān)鍵詞：公證實務(wù);證據(jù)“三性”;實質(zhì)審查

中圖分類號：D926.6文獻標識碼：A 文章編號：1003-2177（2020）17-0020-02

1以“真實性”為視角

在現(xiàn)實環(huán)境中，賦予借款合同強制執(zhí)行力公證出現(xiàn)的問題較多，表明形式審查已經(jīng)不能預(yù)防該項業(yè)務(wù)隱含的法律風(fēng)險，筆者從“真實性”的視角探究如何對此類業(yè)務(wù)進行實質(zhì)審查。

1.1審查主體身份

《司法部關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準”的通知》第一條規(guī)定，“不準為未查核真實身份的公證申請人辦理公證。”所以公證人員在業(yè)務(wù)辦理中應(yīng)通過證件試讀、交叉詢問、運用人臉識別儀等方式核驗申請人身份。如是法人的代理人，應(yīng)確認法人的授權(quán)委托書或介紹信的真實性、委托權(quán)限及委托期限的真實性。即便同一代理人曾多次辦理此類業(yè)務(wù)，也應(yīng)該審查是否存在無權(quán)代理、表見代理的情況。

1.2審查主體的資質(zhì)

自然人作為申請人時，應(yīng)當(dāng)審查其個體狀況，確認其具有完全民事行為能力。法人作為申請人時，應(yīng)審查法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程、股東會決議、稅務(wù)登記證明等法律文件，審查上述法律文件是否處于有效期限內(nèi)、是否發(fā)生名稱、內(nèi)容變更，企業(yè)的經(jīng)營狀況是否異常，是否已吊銷、注銷、聲明作廢、破產(chǎn)清算等。無論是自然人還是法人，都應(yīng)該審查其資信狀況，查看是否被限制消費，是否列入失信被執(zhí)行人名單，確認其具有獨立承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟能力。

1.3審查合同履行的真實情況

因此類公證的法律風(fēng)險較大，公證人員應(yīng)盡充分告知義務(wù)，對合同的標的、數(shù)額（包括違約金、利息、滯納金）及計算方法、履行期限、地點和方式進行標注，對合同違約的法律風(fēng)險進行提醒，對非法目的借款不受法律保護的情況進行告知。

筆者通過分析此類案例后發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人一方通常以虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認定違約等行為侵害他方權(quán)利[1]，所以在認定合同是否按照約定履行時應(yīng)當(dāng)重點審查上述行為，謹慎出具執(zhí)行證書[2]。

2以“合法性”為視角

在上述案例中，公證人員應(yīng)當(dāng)對借款原因、借款方式、借款期限、借款利率、借款用途、違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任有基本的把握，下文不再贅述。以“合法性”為視角，探究在證據(jù)材料較為繁雜的遺產(chǎn)繼承中如何進行實質(zhì)審查。

2.1審查申請材料的規(guī)范形式

中國公證協(xié)會發(fā)布的《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》對辦理繼承公證的材料種類有具體規(guī)定，對個別證明材料有規(guī)范性要求。其中第三條規(guī)定“死亡證明”是指醫(yī)學(xué)死亡證明、戶籍注銷證明、宣告死亡的判決書、死亡公證書等。所以申請人在業(yè)務(wù)辦理中經(jīng)常提交的火化證、公墓安葬證等都不滿足證據(jù)形式要件。

2.2審查出具材料的主體

以“死亡證明”和“親屬關(guān)系證明”舉例，按照規(guī)定，有資格出具“死亡證明”的機構(gòu)分別是公安機關(guān)、醫(yī)療機構(gòu)、人民法院、公證機構(gòu)，其余單位如居委會、村委會、社區(qū)、人事部門等都不具備出具死亡證明的資格。有資格出具“親屬關(guān)系證明”的機構(gòu)分別是檔案所在單位、基層人民政府、公安機關(guān)、婚姻登記機構(gòu)、收養(yǎng)登記機構(gòu)、公證機構(gòu)及負責(zé)分娩的醫(yī)療機構(gòu)。日常生活中的居委會、村委會等部門不具備出具親屬關(guān)系證明的資格[3]。

3以“關(guān)聯(lián)性”為視角

“關(guān)聯(lián)性”是進行公證實質(zhì)審查的前提，如果證明材料與待辦公證之間不存在相關(guān)性，或者沒有足夠證明力時，自然不用繼續(xù)真實性與合法性的審查。立足于“關(guān)聯(lián)性”的特點，下文以出生公證中的非婚生子問題為例探究如何進行實質(zhì)審查。

3.1審查申請材料的形式要件

辦理出生公證時申請人通常會提交父母與孩子的身份證、戶口簿、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明等。這些材料體現(xiàn)出事實發(fā)展的應(yīng)然性，依照日常生活經(jīng)驗可以推斷出男女雙方是在登記結(jié)婚后生育，符合現(xiàn)實邏輯，可以被認可采納[4]。

但非婚生子會導(dǎo)致部分材料缺失或相互矛盾，需要當(dāng)事人提供親子鑒定報告予以證明，以實質(zhì)上的充分彌補形式上的不充分。以“倉梅與黃偉同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛”案①、“伏某與吳某某同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛”案為例②，法院審查非婚生子女的親屬關(guān)系時，如果認為親屬關(guān)系不清楚，通常會要求當(dāng)事人做親子鑒定，通過生物鑒別的方式確認生父生母，從而盡到實質(zhì)審查的法律義務(wù)。

3.2審查申請材料的證明力

《出生醫(yī)學(xué)證明》是證明嬰兒出生狀態(tài)、血親關(guān)系的法定醫(yī)學(xué)證明文書，其本身具有一定的證據(jù)能力。但筆者經(jīng)過法律檢索及現(xiàn)實詢問發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院作為出具該證明的機構(gòu)，并無固定的審查標準，通常由當(dāng)事人自行申報填寫。所以，《出生醫(yī)學(xué)證明》本身的證據(jù)能力不高，尤其在非婚生子的情況下，僅依據(jù)《出生醫(yī)學(xué)證明》辦理出生公證難以達到實質(zhì)審查的客觀要求，須提交其他材料予以佐證。

4實現(xiàn)證據(jù)“三性”審查要求的路徑展望

對比新舊《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可知，公證文書所證明的事實由之前的“有相反證據(jù)足以反駁”變成了“有相反證據(jù)足以推翻”。最高院肯定了公證文書的證據(jù)能力，提升了公證文書的訴訟價值。為保證公證文書的證明力，發(fā)揮公證在法律職業(yè)共同體中的重要作用[5]，筆者結(jié)合我國司法實踐和公證現(xiàn)狀對推進公證實質(zhì)審查發(fā)展提出以下幾點建議。

4.1完善《公證程序規(guī)則》“審查”一章的內(nèi)容

2019年發(fā)布的《公證程序規(guī)則》（修訂征求意見稿）在“審查”一章中增加了“審核自然人的身份，應(yīng)當(dāng)使用身份識別核驗設(shè)備。審查過程中形成的信息，應(yīng)當(dāng)記錄歸檔”，對其他內(nèi)容并無修改或補充。但以此為例結(jié)合證據(jù)“三性”的特點，可以對公證審查作出具體規(guī)定，明確審查范圍、審查方式、審查后果及公證人員進行自由心證的權(quán)限[6]。

4.2開拓“大環(huán)境數(shù)據(jù)共享”的審查路徑

根據(jù)各機關(guān)單位所具有的行政管轄職能，可將各部門內(nèi)部的檔案信息匯總，充分利用大數(shù)據(jù)、云計算人工智能等新型技術(shù)信息，共建司法行政大數(shù)據(jù)庫。公證機構(gòu)在調(diào)查、核實婚姻狀況、房產(chǎn)信息、仲裁訴訟、個人征信時能夠快速、準確。所有數(shù)據(jù)由計算機統(tǒng)一管理，既能保證數(shù)據(jù)的安全，防止信息泄露，也便于各單位查詢、使用，實現(xiàn)各機關(guān)單位系統(tǒng)有機結(jié)合，共享資源[7]。

4.3培養(yǎng)“非訴領(lǐng)域法官”的審查思維

2013年德國頒布的《部分非訟管轄權(quán)移交公證人法》將繼承權(quán)的確認移交給公證人管轄，體現(xiàn)出司法與公證的交叉發(fā)展趨勢[8]。公證人員作為法律從業(yè)人員的一部分，與其他司法工作人員具有相似的職業(yè)理念、職業(yè)門檻、職業(yè)道德，在非訟領(lǐng)域占有重要地位。公證人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變自身定位，將公證人員從“辦事員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺窃A領(lǐng)域的法官”，依據(jù)公證審查標準、審查方式、審查理念并結(jié)合自由心證進行公證實質(zhì)審查，從而實現(xiàn)公證與審判在司法領(lǐng)域的共通性，在價值追求的一致性。

注釋

①[2018]蘇02民終2534號判決書.

②[2014]連少民終字第0023號判決書.

參考文獻

[1]孟祥金.“套路貸”行為模式及其司法認定[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（5）：129-135.

[2]王京.新形勢下對公證“真實性”審查的要求[J].中國公證，2011（12）：18-21.

[3]閻建明.老閻談公證證據(jù)（之九）公證證據(jù)的合法性審查[J].中國公證，2011（04）：37-38.

[4]薄萍萍.公證中實質(zhì)審查的邏輯推斷與必然選擇[J].新西部，2018（33）：80-81.

[5]謝寧.借款合同公證的盡職義務(wù)[J].中國公證，2008（11）：46-47.

[6]李力.公證審查的問題分析及解決路徑[J].中國公證，2019（10）：57-60.

[7]賈鵬.公證融入多元化糾紛解決機制的價值目標和路徑選擇[J].中國公證，2019（9）：46-48.

[8]袁治杰.德國《部分非訴訟管轄權(quán)移交公證人法》解析[J].中國公證，2015（5）：60-64.

（責(zé)編：趙露）