無權(quán)處分下合同效力探析
——基于物權(quán)變動(dòng)視角

黃福亮

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

1 問題的緣起

我國《合同法》第五十一條系關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定?！逗贤ā奉C布之初，因此條文立法理念不明，表述不清而引起了學(xué)界廣泛討論，關(guān)于無權(quán)處分合同效力之判斷亦因論證角度不同而大相徑庭。對(duì)于這一問題，我們當(dāng)然可以選擇從解釋論或立法論角度予以解決，然而從買賣合同相關(guān)司法解釋的施行情況看來，解釋論角度似乎無法合理準(zhǔn)確地解決《合同法》第五十一條所引起的問題，反而給予人們一種“越解釋越亂”的感覺。而此次我國《民法典》(草案)合同編對(duì)此問題卻選擇避而不談，故筆者嘗試著對(duì)無權(quán)處分合同效力進(jìn)行探析梳理，以期正本溯源從立法論角度切實(shí)地解決《合同法》第五十一條所引起的混亂和矛盾，從而實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分規(guī)則與法體系本身的自洽。

2 域外法中不同物權(quán)變動(dòng)模式下的無權(quán)處分合同效力

筆者假定物權(quán)變動(dòng)模式系判斷無權(quán)處分合同效力的基礎(chǔ)，不同物權(quán)變動(dòng)模式下對(duì)無權(quán)處分合同效力存在不同判定，抑或哪怕存在相同判定，其邏輯演繹亦應(yīng)不同，特以現(xiàn)行兩種物權(quán)變動(dòng)模式，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義，進(jìn)行比較法上的分析。

在進(jìn)行域外法分析之前，還需理清此種假設(shè)的最大邏輯前提——正如羅馬法法諺所云“非己所有，不得與人”，[1]法律不可能對(duì)無權(quán)處分他人之物作出肯定性評(píng)價(jià)。詳言之，在任何法體系下，無處分權(quán)人對(duì)他人之物所為之處分，法律上均不認(rèn)可其能發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果。此邏輯前提看似與善意取得的理念相悖，實(shí)則不然。原因在于善意取得制度的實(shí)質(zhì)是通過相對(duì)人“善意”的判斷而實(shí)現(xiàn)對(duì)無權(quán)處分人權(quán)源的補(bǔ)正。既是補(bǔ)正，就意味著在法框架下，完整的權(quán)源仍是標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)權(quán)利變動(dòng)的必然前提。

2.1 意思主義模式：所有權(quán)觀念化下的特定物買賣

所謂意思主義模式，指的是在該模式下物權(quán)變動(dòng)僅基于當(dāng)事人雙方的意思合意即可發(fā)生而無需輔以其他形式要件。該模式以法國為代表。

2.1.1 該模式的法典規(guī)則

《法國民法典》第938條①與第1 583條②被認(rèn)為是法國采用意思主義物權(quán)變動(dòng)模式最有利的佐證。然而還需注意的是，在《法國民法典》第六編買賣中，存在單獨(dú)一章“待建不動(dòng)產(chǎn)的買賣”，其中第1 601-2條③應(yīng)當(dāng)與第1 138條④作體系理解。因?yàn)閱螐牡? 138條看，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)中似乎又引入了“交付”這個(gè)概念，這與以意思表示一致契約成立作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間點(diǎn)似乎并不契合，在法國法上“交付”應(yīng)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)契約中的義務(wù)，在《法國民法典》第1 604條又將交付定義為“將出賣物的所有權(quán)及占有轉(zhuǎn)移給買受人”。此時(shí)我們就陷入一種邏輯混亂之中。對(duì)于采意思主義的法國而言，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移發(fā)生于合意一致契約達(dá)成之時(shí)，然而契約的達(dá)成又產(chǎn)生了一項(xiàng)“交付”義務(wù)，交付又包含了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，此時(shí)在邏輯上就出現(xiàn)了兩次所有權(quán)轉(zhuǎn)移。但是，若將“交付”這個(gè)概念理解為法國法中為種類物、未來物(含待建不動(dòng)產(chǎn))的買賣在意思主義模式下所保留的“生存”空間，那在邏輯上也就能夠理解了。

2.1.2 該模式下無權(quán)處分合同的效力判斷

《法國民法典》第1 599條表述中的“出賣他人之物”應(yīng)當(dāng)理解為本文所討論的“無權(quán)處分”，故從《法國民法典》條文表述來看，無權(quán)處分系屬無效。而《法國民法典》中物之買賣僅通過契約達(dá)成，此時(shí)我們可以得出結(jié)論，《法國民法典》中無權(quán)處分合同系屬無效，且不分買受人善意與否，買受人善意僅引起損害賠償。當(dāng)然，此種概括法條而得的結(jié)論并非最為重要的，我們還需在《法國民法典》立法理念和邏輯下尋求確定合同無效的依據(jù)。

作為1789年法國資產(chǎn)階級(jí)大革命精神的產(chǎn)物，《法國民法典》深受自然法價(jià)值的影響，這使得法國人將所有權(quán)高度抽象化，將之認(rèn)定為觀念性權(quán)利，無須任何現(xiàn)實(shí)表征。在這一大前提下所有權(quán)轉(zhuǎn)讓自然也就可以從觀念上得到實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)在于創(chuàng)設(shè)一個(gè)統(tǒng)一的“合意”。我妻榮教授認(rèn)為：“法國民法所采用的意思主義，是指使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生(例如所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)的設(shè)定)的意思表示，與使債權(quán)產(chǎn)生的意思表示一樣，無需任何形式?！盵2]此種觀點(diǎn)似乎依舊將意思主義中的契約合意劃分為引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示和引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示。然而筆者認(rèn)為，實(shí)際上法國法中并未抽象出法律行為的概念，而是通過合意契約作為構(gòu)建財(cái)產(chǎn)法體系的結(jié)構(gòu)性技術(shù)工具，此種“合意”并不應(yīng)當(dāng)通過德國物債二分體系下的意思表示進(jìn)行解讀，而是同時(shí)包含著物債法律效果的概括合意，亦即第1 583條所說“協(xié)議一致”。

當(dāng)然，在所有權(quán)高度抽象，其移轉(zhuǎn)并無現(xiàn)實(shí)表征的情形下，法國法只能確切地要求標(biāo)的物特定化，應(yīng)該說這是所有權(quán)觀念化、移轉(zhuǎn)意思化的必然結(jié)果。而標(biāo)的物的特定化其實(shí)還隱含著一層含義，即對(duì)于出賣人的要求，也就是出賣人當(dāng)對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)。其實(shí)根源依然在于意思主義下，契約合意引起了兩種法律效果，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。在此情形下，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與契約生效同時(shí)發(fā)生，法律并未賦予出賣時(shí)候取得所有權(quán)的時(shí)間。因此欠缺處分權(quán)必然導(dǎo)致所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移，破壞了兩個(gè)法律效果同時(shí)發(fā)生的要求，從而又回溯到契約締結(jié)之時(shí)，合意并未達(dá)成一致。于是第1 599條規(guī)定“出賣他人之物，無效”。

在以上闡述中確定的是標(biāo)的物特定下，統(tǒng)一的合意便能引起債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系產(chǎn)生的法律效果以及所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。此時(shí)還需注意，法律不會(huì)對(duì)無權(quán)處分情形下的權(quán)利變動(dòng)做肯定評(píng)價(jià)。那么，《法國民法典》中關(guān)于無權(quán)處分合同效力的判斷，就應(yīng)當(dāng)是法國選擇意思主義物權(quán)變動(dòng)模式后為實(shí)現(xiàn)規(guī)則體系自洽的必然結(jié)果，當(dāng)然這一必然結(jié)果的背后是意思主義所賴以生存的自然法所推崇的精神優(yōu)越與意思優(yōu)越的觀念土壤。

基于以上對(duì)《法國民法典》的法體系分析，我們似乎看到了立法者企圖解決無權(quán)處分法律關(guān)系中的矛盾，然而所設(shè)計(jì)出的手段又無法與法體系實(shí)現(xiàn)自洽。于是，法國的學(xué)者們嘗試以“相對(duì)無效”來解釋第1 599條。所謂相對(duì)無效，在此規(guī)定下指的是無權(quán)處分契約的效力僅及于出賣人與買受人，對(duì)于原權(quán)利人其自始無效；而對(duì)于出賣人與買受人，契約生效，買受人得向出賣人主張損害賠償責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，僅在買受人主張契約無效時(shí)契約才不生效力。[3]通過將“無效”主張的權(quán)利轉(zhuǎn)移給買受人以實(shí)現(xiàn)無權(quán)處分法律關(guān)系下三方當(dāng)事人的權(quán)力平衡，此舉不可謂不妙。問題在于，通過賦予契約兩種效力形態(tài)來彌補(bǔ)法國不采物債兩分下物權(quán)不具對(duì)世性的不足，但此法又不合契約的相對(duì)性要求。

2.2 物權(quán)形式主義：以法律行為為核心的物債二分體系

所謂物權(quán)形式主義，指的是物權(quán)變動(dòng)法律效果的實(shí)現(xiàn)，需要一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的意思表示并滿足形式生效要件——交付或登記。此模式為《德國民法典》首創(chuàng)。

2.2.1 該模式的法典規(guī)則

《德國民法典》第873條、第929條以及第1 205條第一款中皆規(guī)定了“合意”。此時(shí)的“合意”應(yīng)當(dāng)理解為“物權(quán)合意”，而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，其效果發(fā)生在雙方就所有權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成合意并為交付行為之后；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，第873條所規(guī)定的土地權(quán)利變動(dòng)，應(yīng)在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利變更合意并于登記簿上作出權(quán)利變更登記后才得以發(fā)生，此種物權(quán)變動(dòng)模式與物權(quán)形式主義相符。

2.2.2 該模式下無權(quán)處分合同效力判斷

《德國民法典》第185條第一款之規(guī)定乍看之下，與我國《合同法》第五十一條相類似，實(shí)則不然。原因在于，德國民法通過高度抽象還原了買賣中物權(quán)變動(dòng)的過程，雙方當(dāng)事人先就買賣達(dá)成債權(quán)合意而后形成債權(quán)契約，此項(xiàng)契約下僅僅產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系；隨后又就標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓達(dá)成另一個(gè)物權(quán)合意，并通過該合意支配一個(gè)處分行為實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。在這一過程中，第185條所規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人允許而效力待定者應(yīng)指處分行為，而此前基于合意而締結(jié)的債權(quán)契約系屬有效。

在上述法條的分析下我們應(yīng)注意到，整個(gè)物權(quán)變動(dòng)過程的核心在于“合意”。德國民法不像法國民法那樣將債與所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意統(tǒng)一，而是通過抽象出意思表示的概念并將意思表示作類型化處理，分離出引起權(quán)利變動(dòng)的意思表示和引起債權(quán)債務(wù)的意思表示，而法律行為以意思表示為核心，某種意義上，法律行為可等同于意思表示。而基于意思表示的類型化，法律行為亦被分離為處分行為與負(fù)擔(dān)行為。

其中，負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生了給付義務(wù)，而處分行為則導(dǎo)致了權(quán)利的變動(dòng)。此視角下，無權(quán)處分合同的訂立系債權(quán)合意下的負(fù)擔(dān)行為；此時(shí)，尚未發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，無權(quán)處分人與受讓人之間僅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同效力不受處分權(quán)有無的影響；而一旦在債權(quán)合意外達(dá)成物權(quán)合意并進(jìn)行標(biāo)的登記或交付，此時(shí)處分權(quán)的欠缺使得處分行為依《德國民法典》第185條而被確定為效力待定。故在德國物權(quán)模式下，無權(quán)處分合同的訂立僅構(gòu)成負(fù)擔(dān)行為，合同系屬有效。

基于以上對(duì)于兩種物權(quán)變動(dòng)模式的分析，我們將物權(quán)變動(dòng)過程在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人、合同以及交付或登記等公示手段，而物權(quán)變動(dòng)模式成為了這些要素的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。如采用意思主義，此時(shí)合同引起了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系以及權(quán)利移轉(zhuǎn)，而交付或登記等公示手段僅產(chǎn)生對(duì)抗效力，基于合同引起了兩種法律效果，而法律必定不能保障無權(quán)處分人通過損害他人權(quán)益獲益故而將合同確定為無效；如采用物權(quán)形式主義，引起物權(quán)變動(dòng)的要件在于物權(quán)合意的達(dá)成以及交付、登記等公示要件的達(dá)成，合同僅僅引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系而無需通過認(rèn)定合同無效來保障法律的正義。如此看來，無權(quán)處分合同的效力判斷應(yīng)當(dāng)是一個(gè)純粹邏輯演繹的結(jié)果。

3 我國物權(quán)變動(dòng)模式下無權(quán)處分合同效力

依照上文論述，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無權(quán)處分合同的效力，故而僅需確定我國采用何種物權(quán)變動(dòng)模式，無權(quán)處分合同效力問題也就迎刃而解。然而問題卻并非如此簡單。

3.1 以債權(quán)形式主義為主體的混亂物權(quán)變動(dòng)模式

一般認(rèn)為，我國采取以債權(quán)形式主義為主體的物權(quán)變動(dòng)模式，然而在筆者梳理《物權(quán)法》條文過程中卻發(fā)現(xiàn)我國物權(quán)變動(dòng)表現(xiàn)為多元化的混合狀態(tài)。

我國《物權(quán)法》第九條與第二十三條規(guī)定乍看之下與《奧地利民法典》極為相似，條文并未明確表示是否采“物權(quán)合意”，而立法者在《物權(quán)法》起草過程中又已明確表示不采德國物權(quán)行為理論。[4]此時(shí)物權(quán)變動(dòng)的模式可以理解為統(tǒng)一合意與公示要件相結(jié)合，符合債權(quán)形式主義的特征。

而問題是，《物法權(quán)》第二十四條實(shí)為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)交付生效主義的例外。通過法條對(duì)比，對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)生效的形式要件與公示方式重合，即交付為一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，且交付中的移轉(zhuǎn)占有成為了對(duì)抗善意第三人的公示手段；然而對(duì)于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)卻采用公示生效與登記對(duì)抗相結(jié)合，此時(shí)交付僅僅因此類特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)，但不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，意使特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利變動(dòng)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力尚需登記要件的實(shí)現(xiàn)。

我國這種多元化物權(quán)變動(dòng)立法模式，在基本框架上吸收了《奧地利民法典》債權(quán)形式主義的結(jié)構(gòu)，動(dòng)產(chǎn)抵押又參考《美國統(tǒng)一商法典第九編》，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及抵押權(quán)又受日本意思主義模式影響。⑤若依照筆者上文物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定無權(quán)處分合同效力之論斷，將得出多種不同效力判斷——如在無權(quán)處分前提下，特殊動(dòng)產(chǎn)無權(quán)買賣合同系屬有效，但特殊動(dòng)產(chǎn)無權(quán)抵押合同卻系屬無效；土地承包經(jīng)營權(quán)合同、地役權(quán)合同系屬無效而建設(shè)用地使用權(quán)合同系屬有效。如此一來僅因物權(quán)種類以及處分內(nèi)容的不同即導(dǎo)致不同的合同效力判斷，使得抽象式的立法技術(shù)難以運(yùn)用到《合同法》總則中。

3.2 我國《合同法》第五十一條確定的無權(quán)處分規(guī)則引起的合同法體系不適

我國多元的物權(quán)變動(dòng)模式使得無權(quán)處分合同的效力判定受阻，既無法進(jìn)行純粹的邏輯推導(dǎo)，那不如基于《合同法》本身觀察無權(quán)處分合同的效力。根據(jù)《合同法》第五十一條的文義解釋，無權(quán)處分合同應(yīng)被理解為效力待定。問題是《合同法》第一百五十條關(guān)于出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，一旦當(dāng)合同被確定為無效或效力待定，將再無權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)適用的余地。此外一旦確定無權(quán)處分合同屬效力待定，那么《物權(quán)法》上的善意取得制度難以繼續(xù)實(shí)行，善意第三人無法得到切實(shí)有效救濟(jì)。

也許是基于這個(gè)原因，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋【2012】7號(hào)，以下簡稱《買賣合同司法解釋》)，該解釋第三條改變了《合同法》第五十一條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的判斷。但是，一方面，最高人民法院該司法解釋逾越其司法權(quán)范圍，不應(yīng)具有執(zhí)行效力；另一方面，尚需注意的是，規(guī)定僅僅將有效合同的范圍限定于“買賣合同”，而“處分”這一概念涵蓋甚廣，如無權(quán)抵押他人之動(dòng)產(chǎn)，抵押合同效力是否依舊應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第五十一條認(rèn)定為效力待定，不得而知。

4 物權(quán)意思主義模式的新構(gòu)想

基于前述分析，我國現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)模式既無法依邏輯推演出統(tǒng)一的無權(quán)處分合同效力判斷，而合同法律體系上又呈現(xiàn)混亂矛盾的情景，僅從解釋論的角度無法解決上述問題，故而值此《民法典》編纂之際，筆者提出關(guān)于無權(quán)處分的制度構(gòu)想，以期能夠達(dá)到筆者分析中所提及的法體系穩(wěn)定與邏輯順暢的基本平衡。

4.1 重構(gòu)我國物權(quán)變動(dòng)模式——物權(quán)意思與公示對(duì)抗相結(jié)合的嘗試

從上文筆者論述過程中，物權(quán)變動(dòng)模式采主客觀相結(jié)合的法律外觀。法國意思主義下以主觀上統(tǒng)一合意引起物權(quán)變動(dòng)，并通過客觀公示產(chǎn)生對(duì)抗效力以保障交易安全；德國物權(quán)形式主義下以主觀上分離的債權(quán)意思、物權(quán)意思以及客觀上公示要件共同引起物權(quán)變動(dòng)。如此一來，物權(quán)變動(dòng)模式問題就可以劃分為兩大內(nèi)容——主觀上，究竟該采哪種模式：統(tǒng)一的合意亦或者分離的債權(quán)意思、物權(quán)意思以引起兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生和權(quán)利變動(dòng)兩種法律效果；客觀上，公示作為引起物權(quán)變動(dòng)的形式要件還是僅僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力？對(duì)于兩大問題的不同回答能夠產(chǎn)生四種不同物權(quán)變動(dòng)模式，其中已有三種踐行于世界各國的法律制度，學(xué)界亦有熱烈討論；惟分離的債權(quán)、物權(quán)意思主義與公示對(duì)抗相結(jié)合的模式尚未有廣泛且前瞻研究。故而在我國此種混合繼受式物權(quán)變動(dòng)模式引起法體系混亂的情境下，筆者嘗試論證此種模式的可取之處，無意于標(biāo)新立異，只希望能夠?yàn)闊o權(quán)處分合同效力判斷問題拓寬解決思路。

主觀層面上究竟是否該將統(tǒng)一合意拆分為債權(quán)意思與物權(quán)意思？筆者認(rèn)為根本在于一國法律制度的構(gòu)建核心。德國法通過高度抽象而成法律行為這一概念并輔之以權(quán)利體系共同構(gòu)建民事法律制度，且意思表示構(gòu)成法律行為的核心，某種意義上我們將意思表示等同于法律行為都不為過。在此種概念抽象前提下，物債二分權(quán)利體系亦開始發(fā)揮作用。在這一體系下，法律效果亦被劃分為債權(quán)法律效果與物權(quán)法律效果，此兩種法律效果必然對(duì)應(yīng)著不同的意思表示，此兩種意思表示即為債權(quán)意思與物權(quán)意思。因此可以說，統(tǒng)一合意的分離是以法律行為與權(quán)利體系構(gòu)建民法體系的必然結(jié)果。而我國民法作為多方繼受的“混血兒”，恰恰就是以法律行為和物債二分體系來構(gòu)建民法體系。那么，在此種邏輯推演下，顯然物權(quán)合意的分離更契合法體系構(gòu)建，又為何要偏執(zhí)地堅(jiān)持統(tǒng)一“合意”的存在呢？

在客觀上公示究竟產(chǎn)生何種效力，亦或者物權(quán)變動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)滿足形式要件？解決思路其實(shí)有二：一方面我們“固守傳統(tǒng)”地認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)尚需公示要件方能實(shí)現(xiàn)，根源在于始終處于薩維尼的視角下看待羅馬法源。薩維尼在抽象物權(quán)契約過程中，甚至將交付、登記作為這一抽象契約的客觀形式，盡管此種觀點(diǎn)最終并不為法典編纂者溫德莎伊德所采納，實(shí)際上法律的發(fā)展亦在逐漸證明薩翁此種觀點(diǎn)的可待商榷之處——如占有改定等觀念交付的出現(xiàn)，使得以現(xiàn)實(shí)占有移轉(zhuǎn)為核心的交付作為物權(quán)行為客觀形式的功能在逐漸減弱；又如在抵押權(quán)概念演進(jìn)過程中，抵押權(quán)外延的不斷擴(kuò)大打破了原本以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)兩大客體區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的體系，原本僅限于不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)吸收了不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)抵押，[5]具體為筆者上文提及的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押及浮動(dòng)抵押。此種不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)抵押，已經(jīng)脫離了通過交付實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)設(shè)立，而登記本身就非動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式，此時(shí)又如何能說交付或登記系物權(quán)變動(dòng)的唯一形式?另一方面在于公示的本質(zhì)系保障物權(quán)變動(dòng)過程中的交易安全。而正如董學(xué)立先生所論述，若將公示效力分解為對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩部分，其中對(duì)內(nèi)在于公示之于雙方當(dāng)事人產(chǎn)生何種效力，對(duì)外在于使交易第三人通過“可視”外觀來彌補(bǔ)權(quán)利觀念化引起的不足。此時(shí)，在對(duì)內(nèi)效力上，公示不同效力引起的是當(dāng)事人之間法律效果的不同，僅是立法技術(shù)選擇問題，與公示的本質(zhì)并無太大關(guān)聯(lián)；而在對(duì)外效力上，無論是公示引起物權(quán)變動(dòng)或公示產(chǎn)生對(duì)抗效力，法律對(duì)于那些善意第三人均予以其信賴?yán)姹Ｗo(hù)。惟不同的是，公示生效使得權(quán)利變動(dòng)與公示完美契合而不像公示對(duì)抗一般，物權(quán)變動(dòng)與公示可能存在時(shí)間差。然而，筆者認(rèn)為，這種時(shí)間差帶來的交易安全問題，又能夠通過合意達(dá)成的先后順序予以彌補(bǔ)，此外亦能夠積極促使相對(duì)人主動(dòng)通過公示手段保障此次權(quán)利變動(dòng)不受其他因素干擾。

基于上述論述，筆者認(rèn)為我國當(dāng)前以法律行為與權(quán)利體系作為構(gòu)筑民法制度的核心這一前提下，統(tǒng)一的合意必然要被分離為債權(quán)意思與物權(quán)意思才能使民法體系構(gòu)建在邏輯上更為自然平順，而公示之根本目的在于維護(hù)交易安全，不應(yīng)過多地負(fù)擔(dān)起其他使命，在此基礎(chǔ)上，分離的債權(quán)意思、物權(quán)意思引起物權(quán)變動(dòng)并與公示對(duì)抗相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式于理論上可行。

4.2 在物權(quán)意思登記對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)模式下確定無權(quán)處分合同有效

在物權(quán)意思輔之登記對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)模式下，由于統(tǒng)一的合意被分離為債權(quán)合意與物權(quán)合意而各自負(fù)擔(dān)著不同作用。此時(shí)，債權(quán)合意僅僅引起債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的產(chǎn)生，而物權(quán)合意則擔(dān)負(fù)著引起權(quán)利變動(dòng)的使命。在此物權(quán)變動(dòng)模式下，基于筆者上文中預(yù)設(shè)的大前提——法律不可能對(duì)無權(quán)處分所引起的物權(quán)變動(dòng)做肯定性評(píng)價(jià)，同時(shí)又必須保障合同法乃至物權(quán)法體系本身的自洽，使權(quán)利瑕疵擔(dān)保在以及善意取得制度有適用的空間，故而在邏輯與價(jià)值權(quán)衡之下，該物權(quán)變動(dòng)模式下無權(quán)處分合同系屬有效。

注釋：

①該條規(guī)定：按照規(guī)定已經(jīng)繼受的贈(zèng)與，一經(jīng)當(dāng)事人同意，即告完成，并且贈(zèng)與物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)與人，而不需其他的移交手續(xù).

②該條規(guī)定：當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告完全成立，且買受人對(duì)出賣人取得標(biāo)的物所有權(quán).

③該條規(guī)定：到期付款買賣……不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，依公證文書確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)完工而當(dāng)然發(fā)生。所有權(quán)轉(zhuǎn)移之效力追溯至買賣合同成立之日.

④該條規(guī)定： 交付標(biāo)的物之債，自該物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其負(fù)擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn)……

⑤見日本《商法典》第687條、《小型船舶登記法》第4條、《航空法》第3條、《道路運(yùn)送車輛法》第5條.