定罪量刑程序分離對(duì)無(wú)罪辯護(hù)之價(jià)值

任建新

(內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院，呼和浩特 010000)

一、問(wèn)題的提出

量刑規(guī)范化改革在實(shí)踐中運(yùn)行了較長(zhǎng)時(shí)間，理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)取得一定成效，庭審過(guò)程中定罪和量刑程序分離也受到眾多關(guān)注。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(法發(fā)[2010]35號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見(jiàn)》)和《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》兩項(xiàng)規(guī)范于2010年10月1日開(kāi)始試行，其中《量刑程序意見(jiàn)》規(guī)定：法院審理刑事案件應(yīng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)案件中，法庭調(diào)查階段應(yīng)查明涉案量刑事實(shí)，法庭辯論階段引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，在涉罪對(duì)抗結(jié)束后可以辯論量刑問(wèn)題。定罪和量刑由一體化模式開(kāi)始有了分離的表象，制度規(guī)定中將刑事案件審判活動(dòng)保障量刑的相對(duì)獨(dú)立性放在了第1條，足見(jiàn)制定機(jī)關(guān)對(duì)量刑活動(dòng)的關(guān)注程度。

2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。為進(jìn)一步實(shí)施量刑規(guī)范化工作，確保量刑工作公開(kāi)透明，《最高人民法院關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》中要求從2014年1月1日起全面推進(jìn)量刑規(guī)范化，改變?cè)屑兇舛ㄐ缘牧啃谭椒?，重視定量分析在量刑環(huán)節(jié)中的重要地位，對(duì)庭審中展示的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行定性與定量的單獨(dú)評(píng)價(jià)，合理評(píng)價(jià)定量分析對(duì)刑罰的科學(xué)適用以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。定量分析突出強(qiáng)調(diào)量刑事實(shí)和證據(jù)在庭審過(guò)程中的論辯，刑罰裁量只有建立在量刑情節(jié)對(duì)質(zhì)基礎(chǔ)之上定量分析才有正當(dāng)性依據(jù)，定量分析的規(guī)范化反映了量刑程序獨(dú)立化的內(nèi)在精神，涉罪基礎(chǔ)上重視涉刑環(huán)節(jié)因素考量顯示出獨(dú)立量刑程序的應(yīng)有價(jià)值。

隨著司法改革深入推進(jìn)，量刑規(guī)范化改革已是大勢(shì)所趨，在認(rèn)罪案件占刑事案件絕大多數(shù)的司法實(shí)踐中研究量刑程序就更重要，獨(dú)立的量刑程序因具有程序正義和人權(quán)保障等獨(dú)特價(jià)值而受到廣泛關(guān)注。制度改革中將定罪和量刑程序分別作了強(qiáng)調(diào)，在庭審中對(duì)犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)單獨(dú)評(píng)價(jià)，定罪程序和量刑程序有一定分離的意蘊(yùn)。法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭評(píng)議階段針對(duì)犯罪材料和量刑材料進(jìn)行先后順序性考量，定罪階段控辯雙方就是否入罪展開(kāi)事實(shí)和證據(jù)的交鋒，其后量刑環(huán)節(jié)就罪前、罪中、罪后不同階段內(nèi)從重、從寬的量刑情節(jié)進(jìn)行說(shuō)理，法官評(píng)議時(shí)先對(duì)被告人入罪形成決斷，其后進(jìn)行刑罰裁量。司法文書(shū)闡述裁判依據(jù)時(shí)對(duì)所斷罪名和判處刑罰分別作出說(shuō)明，從而使量刑環(huán)節(jié)從定罪環(huán)節(jié)中獨(dú)立出來(lái)。但量刑程序并非完全獨(dú)立，順序性分離時(shí)對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)也會(huì)進(jìn)行交叉評(píng)價(jià)，程序混同模式下適用同一審判組織對(duì)定罪和量刑于一次完整庭審中進(jìn)行決斷，量刑活動(dòng)依賴于定罪活動(dòng)對(duì)其有程序承繼性，前后交錯(cuò)的程序運(yùn)行造成罪刑內(nèi)容相互影響，故而制度安排為相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。[1]但無(wú)罪辯護(hù)案件中采用非完全阻隔庭審模式卻存在著矛盾之處，[2]進(jìn)而造成程序適用的不全面、不細(xì)致，與個(gè)案復(fù)雜性不相適應(yīng)，與程序均衡兼顧理念不相匹配。

相對(duì)分離的庭審模式下，法庭審判先進(jìn)行定罪事實(shí)證據(jù)的調(diào)查辯論，其后進(jìn)行量刑材料的調(diào)查辯論，初具分離模型的量刑改革有一定進(jìn)步意義。但是相對(duì)分離的定罪量刑模式終究存在著難以克服的弊端，定罪和量刑仍然遵循著同時(shí)開(kāi)庭、合并審判、一起裁決的固有模式，將定罪證據(jù)和量刑證據(jù)一并審查判斷的裁判思路非常容易人為主觀結(jié)合，使量刑證據(jù)污染定罪證據(jù)，造成裁判結(jié)局交叉感染，難以實(shí)現(xiàn)制度改革的初衷。[3]現(xiàn)有研究中對(duì)定罪程序和量刑程序分離進(jìn)行了相應(yīng)論述，對(duì)被告人辯護(hù)及被害人地位予以了較多關(guān)注，但對(duì)程序分離背后機(jī)理與無(wú)罪辯護(hù)重要價(jià)值未予以重點(diǎn)關(guān)注。本文以新時(shí)期審判中心主義改革為基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑程序分離模式下對(duì)無(wú)罪辯護(hù)凸顯出的無(wú)罪推定、司法公正、有效辯護(hù)等程序理念進(jìn)行了深入論述。實(shí)行定罪與量刑完全分離的程序，有罪裁斷確定之后再?zèng)Q定是否進(jìn)行量刑階段的審理，做到無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)互不干擾、充分說(shuō)理，從而既符合理論制度的要求，又滿足司法實(shí)踐的客觀需要。

二、定罪量刑程序分離對(duì)無(wú)罪辯護(hù)之價(jià)值

(一)契合審判中心主義改革

審判中心主義強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)局來(lái)源于庭審，庭審實(shí)質(zhì)化下以直接言詞原則和證據(jù)裁判原則為重要制度基礎(chǔ)，量刑情節(jié)只有在獨(dú)立量刑環(huán)節(jié)中才能得以充分展現(xiàn)。審判中心主義改革其核心意蘊(yùn)便在于將案件事實(shí)查明、證據(jù)采信、法律適用等涉及個(gè)案關(guān)鍵內(nèi)容的對(duì)抗在法庭上予以充分展示，樹(shù)立庭審在訴訟流程中的核心地位，反對(duì)偵查中心主義對(duì)實(shí)質(zhì)庭審的沖擊。庭審是訴訟各流程環(huán)節(jié)核心，但并不意味著所有案件核心都在開(kāi)庭審判之中，尤其在輕微案件中，被告人庭前對(duì)定罪和量刑不持異議則適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序等簡(jiǎn)化程序結(jié)束案件，庭審中對(duì)涉及定罪量刑的事實(shí)與證據(jù)并不進(jìn)行深入調(diào)查，僅為簡(jiǎn)單的事實(shí)陳述和證據(jù)羅列。控辯雙方由激烈對(duì)抗轉(zhuǎn)向平和攜手，此類審判本質(zhì)上其核心環(huán)節(jié)為偵查階段或起訴階段，并非審判階段。

“以庭審為中心的本質(zhì)要求是通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、理清事實(shí)、查明真相，因此必須力戒形式主義，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，”[4]審判中心主義針對(duì)案情復(fù)雜、證據(jù)存疑、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的案件，在被告人不認(rèn)罪案件中尤為突出，庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)無(wú)罪辯護(hù)案件就更顯其價(jià)值所在。注重?zé)o罪辯護(hù)庭審效果才能印證審判中心主義改革的要求，無(wú)罪辯護(hù)案件中庭審論辯面臨罪與非罪這一最為激烈的沖突，有著其他任何案件難以比擬的復(fù)雜性，在法庭上對(duì)抗也最為激烈，這類案件正是審判中心主義改革著重關(guān)注的類型。庭審中針對(duì)實(shí)體和程序爭(zhēng)議進(jìn)行對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)事實(shí)查明在法庭、證據(jù)出示在法庭、裁判依據(jù)在法庭等要求。無(wú)罪辯護(hù)案件中實(shí)行定罪和量刑完全分離的程序從而實(shí)現(xiàn)在法庭上查實(shí)事實(shí)與證據(jù)，契合審判中心主義改革要求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是與審判中心主義改革配套而生的制度，有利于促使被追訴人盡早認(rèn)罪，接受司法機(jī)關(guān)刑罰處置。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理制度逐步拓寬，被追訴人在偵查、起訴、審判等階段主動(dòng)認(rèn)罪并且接受刑罰制裁的可以在刑事處罰方面獲取較大的寬宥，制度設(shè)計(jì)是充分考慮理論和實(shí)踐各種因素之后做出的審慎抉擇，對(duì)于司法實(shí)踐大有裨益，有效緩解了破案率低、偵查力量不足、訴訟期限冗長(zhǎng)等多重難題。司法實(shí)踐中多數(shù)被追訴人在偵查階段就已經(jīng)認(rèn)罪[5]-[6]，認(rèn)罪之后主觀方面和客觀方面等犯罪情節(jié)會(huì)進(jìn)行詳細(xì)供述，追訴機(jī)關(guān)依據(jù)供述內(nèi)容“按圖索驥”進(jìn)而掌握犯罪事實(shí)與證據(jù)，之后偵控審程序運(yùn)作定罪環(huán)節(jié)并非成為主要方面，而是庭審環(huán)節(jié)中的次要方面。認(rèn)罪帶來(lái)的刑罰優(yōu)惠促使被追訴人在程序運(yùn)行初期就積極認(rèn)罪悔罪，以獲取有利于自身的制度寬待，許多罪輕案件因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度良好而予以緩刑，處于羈押狀態(tài)的被告人在裁判結(jié)果作出時(shí)就會(huì)被及早釋放，成為自由之身。司法實(shí)踐中被告人在無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)之間會(huì)進(jìn)行權(quán)衡，實(shí)行無(wú)罪辯護(hù)固然有較大利益，但也會(huì)帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)，一旦被認(rèn)定有罪，則認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)等方面就可能帶來(lái)不利的裁判結(jié)局。故而選擇純粹無(wú)罪辯護(hù)的極少，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢(shì)下被追訴人在刑事程序中往往會(huì)盡早做出有罪答辯。開(kāi)庭審理中做無(wú)罪辯護(hù)的案件占絕小部分，就無(wú)罪辯護(hù)案件實(shí)行定罪和量刑完全分離的程序并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有制度造成沖擊，反而是適應(yīng)制度本身存在的需要。

認(rèn)罪案件中入罪成立與否已經(jīng)不持異議，庭審流程中法官通過(guò)審查案件材料、控方公訴事實(shí)、當(dāng)事人情節(jié)描述等途徑可以掌握犯罪成立的材料，偵查和控訴階段主動(dòng)認(rèn)罪后庭審中對(duì)入罪環(huán)節(jié)不開(kāi)展復(fù)雜程序，隨即進(jìn)行量刑環(huán)節(jié)事實(shí)和證據(jù)的爭(zhēng)鋒對(duì)抗。就目的動(dòng)機(jī)、行為手段、損害后果等犯罪內(nèi)部因素以及認(rèn)罪態(tài)度、一貫表現(xiàn)、再犯可能等犯罪外部因素實(shí)行與公訴方的質(zhì)證辯論，在具體情節(jié)及法律適用方面展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的量刑辯論，認(rèn)罪前提下將有利于自身的量刑事實(shí)進(jìn)行充分說(shuō)理，法官在認(rèn)罪態(tài)度良好且從寬理由充沛的情形下會(huì)形成有利于被告人的庭審心證。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有的程序分流功能便將刑事案件予以合理調(diào)劑，絕大多數(shù)案件采用認(rèn)罪程序?qū)徖韺⒘啃套鳛橥徶鲌?chǎng)，對(duì)于極少數(shù)不認(rèn)罪案件在法庭上充分貫徹審判中心主義改革的各項(xiàng)要求。故而從宏觀視角予以解剖，無(wú)罪辯護(hù)案件中實(shí)行定罪量刑程序分離對(duì)于訴訟效率的提升大有裨益。

(二)貫徹?zé)o罪推定原則

無(wú)罪推定原則為刑事領(lǐng)域內(nèi)的黃金條款，是維護(hù)公民基本權(quán)益不受肆意侵犯的底線，沒(méi)有證據(jù)或者沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告人有罪則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)罪，這也是保障公民憲法性權(quán)利的基本要求和最低保障。作為刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的重要原則，無(wú)罪推定原則在維護(hù)公民權(quán)益和社會(huì)公益方面具有不可替代的關(guān)鍵作用，其他原則或者由它延伸而來(lái)或者是它的隸屬子原則，該原則的貫徹實(shí)施效果也成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟水平高低的重要標(biāo)桿。“對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件將定罪與量刑問(wèn)題分離，是無(wú)罪推定原則的基本要求”，[7]有罪推定的思想領(lǐng)域內(nèi)被告人難以做出實(shí)質(zhì)而富有意義的辯護(hù)，只有將無(wú)罪推定原則予以充分貫徹，人權(quán)保障才能真正落到實(shí)處。一體化庭審模式下被告人難以做出充分的無(wú)罪辯護(hù)，導(dǎo)致無(wú)罪推定原則難以有效貫徹，在司法實(shí)踐運(yùn)行中有所缺損。無(wú)罪辯護(hù)案件中實(shí)行定罪和量刑完全分離的程序模式，“保障定罪階段法庭調(diào)查和辯論審理內(nèi)容集中。保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，避免合一模式下被告人及其辯護(hù)人要么選擇做無(wú)罪辯護(hù)從而放棄在量刑方面的辯護(hù)權(quán)，要么選擇在做無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)提出量刑方面的意見(jiàn)從而陷入自相矛盾的局面”[8]，以充分貫徹?zé)o罪推定原則在刑事領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值。

刑事案件中是弱小的私主體在對(duì)抗強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)享有專業(yè)的資源去追訴犯罪，理應(yīng)為其附加特殊的義務(wù)，實(shí)行較高的證明標(biāo)準(zhǔn)以防止輕易歸罪從而充分保護(hù)公民的基本權(quán)益。無(wú)罪推定原則視域下縱然觸犯刑事法律有一定證據(jù)予以證明，若現(xiàn)有證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈證明被追訴人確實(shí)有罪，那么理應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)罪。公權(quán)力機(jī)關(guān)作為打擊犯罪、保障人權(quán)的專業(yè)機(jī)關(guān)，承擔(dān)著懲罰犯罪人和保障善良無(wú)辜公民不受非法侵害的神圣使命，同時(shí)其享有著專業(yè)的人才、先進(jìn)的設(shè)備、充足的數(shù)據(jù)等眾多豐厚的物質(zhì)資源。權(quán)力有著天生的膨脹性，任何享有權(quán)力的人都意想著把權(quán)力用到極致，享有公權(quán)力的職業(yè)主體在不受任何約束情況下很有可能發(fā)生行為偏差，由保障人權(quán)和司法為民的原始宗旨滑向謀取一己私利的泥潭，于是權(quán)力配置結(jié)構(gòu)中給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定有罪加以了種種限制和約束。裁判機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪需要達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)到刑事案件證明程度前，被追訴人被認(rèn)定為無(wú)罪。

無(wú)罪判決模式可以分為確定無(wú)罪和存疑無(wú)罪兩種，受無(wú)罪推定原則保護(hù)，“任何人在未經(jīng)法定程序證明為有罪以前，在法律上應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪的人”[9]，享有無(wú)罪公民應(yīng)有權(quán)利。而且被追訴人享有不受強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利，追訴機(jī)關(guān)不得采取欺騙、威脅、刑訊等不正當(dāng)手段迫使被追訴人承認(rèn)有罪，這是憲法和法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的最低限度的權(quán)利。無(wú)罪辯護(hù)案件中控辯爭(zhēng)鋒最為激烈，控辯雙方地位平等才能達(dá)到實(shí)質(zhì)對(duì)等，控方竭盡全力證明有罪時(shí)只有辯方在庭審中進(jìn)行完全的無(wú)罪辯護(hù)才能構(gòu)成對(duì)等，而完全的無(wú)罪辯護(hù)僅在獨(dú)立的定罪程序中才能實(shí)現(xiàn)。定罪和量刑分離程序中追訴機(jī)關(guān)確定被告人有罪需要運(yùn)用大量證據(jù)來(lái)證明，其中證據(jù)需要符合證據(jù)規(guī)則且需要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論等多重環(huán)節(jié)之后才能決定是否采信作為定案依據(jù)，證據(jù)之間相互印證達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的裁判要求。

疑罪從無(wú)是無(wú)罪推定的關(guān)鍵內(nèi)涵，沒(méi)有證據(jù)裁斷案件在刑事裁判中幾乎絕跡，刑事案件定罪核心就在于可以采信作為定案依據(jù)的證據(jù)是否達(dá)到排除合理懷疑的有罪標(biāo)準(zhǔn)，故而事實(shí)不清，證據(jù)不充分案件中辯護(hù)的地位便至關(guān)重要。庭審對(duì)抗目標(biāo)并非完全推翻控方指控的事實(shí)和證據(jù)，這是不現(xiàn)實(shí)的，沒(méi)有可能完全推翻控方指控內(nèi)容時(shí)應(yīng)定位在將控方主張不利于己的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行某種程度的削弱或者轉(zhuǎn)化，使控方主張有罪的依據(jù)經(jīng)過(guò)庭審反駁后讓法官在頭腦中對(duì)有罪認(rèn)定形成合理懷疑，進(jìn)而達(dá)到無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)目標(biāo)。疑罪案件中無(wú)罪辯護(hù)可以充分發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，無(wú)罪推定原則在疑罪案件中其功能可以得到實(shí)質(zhì)檢視，疑罪案件中無(wú)罪辯護(hù)成效就成為無(wú)罪推定原則貫徹程度的衡量器。

(三)減少冤錯(cuò)案件發(fā)生

司法裁判是一種回溯性認(rèn)知過(guò)程，是由事件發(fā)生之后存留的材料、痕跡、印象等事實(shí)性因素來(lái)推斷情景的原始狀況，這其中難免產(chǎn)生誤差甚至錯(cuò)誤，由此便給行為主體人身和財(cái)產(chǎn)帶來(lái)致命損害。犯罪行為主觀狀態(tài)認(rèn)定時(shí)往往難以做出恰如其分的判斷，司法機(jī)關(guān)依據(jù)既有事實(shí)進(jìn)行推斷也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，弱小的被告人的陳述往往難以說(shuō)服高高在上的權(quán)力機(jī)關(guān)，由此而導(dǎo)致的結(jié)果便是被告人由于主觀心態(tài)、或者認(rèn)識(shí)偏差，或者行為時(shí)次序先后等因素而陷入觸犯刑事法律的危險(xiǎn)之中。定罪量刑一體化下被告人雖然為事實(shí)上的無(wú)罪，但受制于內(nèi)外多種因素影響很有可能被迫承認(rèn)有罪以換取相對(duì)從寬事由，司法實(shí)踐的復(fù)雜性使得案件最終裁判結(jié)局有著不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。被告人最終面臨狀況就是只做無(wú)罪辯護(hù)、喪失做量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)，或者先做無(wú)罪辯護(hù)然后做量刑辯護(hù)，進(jìn)而演變?yōu)楸舜嗣艿耐彔顩r，削弱無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量，造成二者皆失的庭審格局。[10]此類現(xiàn)象在定罪和量刑程序一體化模式下時(shí)有發(fā)生，被告人不具有法律專業(yè)技能或者未能獲得律師有效幫助時(shí)，這樣的情形就尤為突出。

由于客觀環(huán)境復(fù)雜多變以及現(xiàn)有司法制度有待提升等因素，刑事程序中錯(cuò)案產(chǎn)生或?yàn)椴豢杀苊?，?shù)量雖然不多，但是只要有一例就足以讓人對(duì)整個(gè)司法體系的執(zhí)法公信力產(chǎn)生懷疑。將實(shí)際無(wú)罪之人認(rèn)定為罪犯，由此產(chǎn)生冤假錯(cuò)案嚴(yán)重背離司法公正和司法為民的崇高理念，是對(duì)人民基本權(quán)利根本上的侵害。錯(cuò)案造成的損害不可彌補(bǔ)、不可挽救、不可恢復(fù)，只有一次機(jī)會(huì)，尤其在死刑案件中一旦被執(zhí)行死刑則所謂的罪犯就會(huì)結(jié)束一生；即使只是長(zhǎng)期服刑，其對(duì)當(dāng)事人身體、心理、精神造成的損害也是無(wú)法彌補(bǔ)的，這樣的結(jié)果是被告人及其家庭成員、乃至整個(gè)社會(huì)都無(wú)法接受的?？v然事后采取糾正錯(cuò)案賦予已定罪犯無(wú)罪或罪輕身份，對(duì)刑事程序中違法主體進(jìn)行民事、行政、刑事方面嚴(yán)厲處置等眾多補(bǔ)救措施，但對(duì)于個(gè)案中承受冤屈的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有多大實(shí)質(zhì)意義，實(shí)則為亡羊補(bǔ)牢之舉。

一體化庭審模式中因量刑辯護(hù)有著巨大誘惑力，被告人無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)又會(huì)進(jìn)行如果有罪則法庭應(yīng)當(dāng)考慮從寬量刑事由的量刑辯護(hù)，縱然辯護(hù)方法較為穩(wěn)妥，可后階段的量刑辯護(hù)會(huì)對(duì)前階段的無(wú)罪辯護(hù)造成沖擊，被告人是否無(wú)罪就會(huì)面臨檢察官和法官的共同質(zhì)疑。如此辯護(hù)方法從某種程度上說(shuō)成為誘發(fā)冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的潛在因素，可往往又是一體化模式下無(wú)法克服的弊端。定罪量刑分離程序中無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)可以實(shí)現(xiàn)完美阻隔，量刑環(huán)節(jié)主張從寬事由對(duì)定罪環(huán)節(jié)是否入罪沒(méi)有任何不當(dāng)影響，被告人一直堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的開(kāi)庭審理中其提交法庭的事實(shí)和證據(jù)都可以主張無(wú)罪，且不會(huì)出現(xiàn)量刑辯護(hù)產(chǎn)生的二元悖論，[11]如此庭審模式下法官對(duì)有罪認(rèn)定就會(huì)慎之又慎，從而減少冤錯(cuò)案件發(fā)生的可能。刑事司法制度是用以保障公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)等憲法性權(quán)利不受非法侵害，并不是對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利的剝奪，縱然是過(guò)失所致也會(huì)造成難以估量的后果，通過(guò)公權(quán)力追訴私權(quán)利必須做到科學(xué)精確，否則容易向相反方向轉(zhuǎn)化，背離司法為民的宗旨。只有將制度前置，把程序運(yùn)行核心定位于庭審之前或裁判做出之前，錯(cuò)案避免才能有所預(yù)期，在制度上游通過(guò)良善制度設(shè)計(jì)盡量減少進(jìn)而避免此類現(xiàn)象發(fā)生，是制度產(chǎn)生與存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

存疑無(wú)罪的結(jié)構(gòu)模式下被告人被指控犯罪有一定量的證據(jù)予以證明，但是現(xiàn)存證據(jù)尚未達(dá)到刑事案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明程度。在此情形下，做無(wú)罪判決或做留有余地的判決在裁判者頭腦中就會(huì)進(jìn)行盤(pán)桓。于此空間中，被告方的無(wú)罪論述就顯得十分關(guān)鍵，辯護(hù)方法和技巧的重要性就尤為突出，而只有在定罪和量刑程序分離情形下辯方才能進(jìn)行充分的無(wú)罪辯護(hù)，以解除部分量刑事由辯護(hù)缺位存在的隱患。縱然無(wú)罪辯護(hù)有所欠缺，辯方仍然可以在量刑程序中進(jìn)行充分、全面、有效的量刑辯護(hù)，由此辯方立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法等內(nèi)容才能得以充分展現(xiàn)。疑罪從無(wú)的個(gè)案環(huán)境中被告人事實(shí)上可能有罪，但經(jīng)過(guò)專業(yè)機(jī)關(guān)的偵查、控訴、審判等流程，庭審對(duì)質(zhì)后裁判者仍然未能在內(nèi)心形成有罪心證，則應(yīng)做出無(wú)罪判決，作為司法妥協(xié)的留有余地的判決是違背司法公正和客觀規(guī)律的做法，應(yīng)當(dāng)予以杜絕。

(四)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

有效辯護(hù)的核心含義是指“辯護(hù)足以發(fā)揮其在刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中應(yīng)有的作用”[12]，是在定罪及量刑方面把權(quán)益爭(zhēng)取到最大化，這是憲法和法律賦予被告人的權(quán)利。認(rèn)罪案件中開(kāi)庭審理對(duì)定罪環(huán)節(jié)不做過(guò)多審查判斷，庭審集中在量刑事實(shí)和證據(jù)的對(duì)抗論辯，量刑環(huán)節(jié)可以得到較為充分的展開(kāi)，故而認(rèn)罪案件中實(shí)行合一庭審模式不存在嚴(yán)重程序障礙。弊端體現(xiàn)凸出的主要為不認(rèn)罪案件，一體化訴訟進(jìn)程存在無(wú)罪辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)高，量刑辯護(hù)不徹底等固有屬性，因而帶來(lái)眾多缺漏之處使程序運(yùn)行遭到質(zhì)疑?，F(xiàn)有庭審流程中不認(rèn)罪案件被告人無(wú)法做出實(shí)質(zhì)而富有意義的反駁，如何在不認(rèn)罪這一高風(fēng)險(xiǎn)刑事案件中做到有效辯護(hù)以維護(hù)被告應(yīng)有權(quán)益，就成為程序自身應(yīng)當(dāng)反思的問(wèn)題。

1.降低無(wú)罪辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)刑事辯護(hù)中被告人始終面臨著無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的兩難選擇，若做無(wú)罪辯護(hù)則喪失了做量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)，考慮案件事實(shí)相關(guān)情況后若做量刑辯護(hù)，則喪失了做無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，以至于公民無(wú)罪身份喪失。[13]有罪裁判不僅會(huì)面臨長(zhǎng)時(shí)間刑事處罰，也會(huì)使家庭成員為此遭受責(zé)難，從而導(dǎo)致自身及利益相關(guān)人員在身體、心理、名譽(yù)等方面遭受巨大損害。制度設(shè)計(jì)初衷在于庭審對(duì)定罪和量刑事實(shí)予以全面考量，貫徹罪行適應(yīng)、罰當(dāng)其罪原則，但實(shí)踐中前后相繼的無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)演化為互相矛盾的對(duì)立體。純粹無(wú)罪辯護(hù)縱然有巨大利益期待性，一旦成功則被告人就會(huì)恢復(fù)“清白之身”，但其背后有著極大潛在風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有司法權(quán)力配置模式下，若做無(wú)罪辯護(hù)則有可能惹惱公訴方和裁判方，造成認(rèn)罪態(tài)度和悔罪情節(jié)等方面難以獲得從寬處理。量刑辯護(hù)缺失使得有利于被告人的證據(jù)難以進(jìn)入法官視野，造成應(yīng)當(dāng)從寬處罰的證據(jù)無(wú)法在個(gè)案中予以適用，被告人無(wú)法享受法定從寬和酌定從寬的各種量刑優(yōu)待。只有在定罪和量刑程序完全分離的模式下才能做到有效辯護(hù)，在定罪階段只有擺脫量刑辯護(hù)的干擾做無(wú)罪辯護(hù)才能做到徹底和詳盡，量刑辯護(hù)存在缺失的無(wú)罪辯護(hù)總會(huì)帶來(lái)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。

法院做無(wú)罪判決要考慮多方主體權(quán)益，案件事實(shí)和司法實(shí)踐的復(fù)雜性導(dǎo)致法官在做無(wú)罪判決時(shí)總會(huì)考慮這樣或者那樣的因素，純粹法律裁斷成為頭腦中的美好愿景。辯方完全認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控內(nèi)容對(duì)定罪情節(jié)不持任何異議，僅對(duì)量刑情節(jié)做罪輕辯護(hù)，如此辯護(hù)雖然較為輕松，與公訴機(jī)關(guān)或者裁判機(jī)關(guān)對(duì)抗也較為和緩，但在是否有罪或者此罪彼罪之間的重大差別卻對(duì)被告人權(quán)益有著翻天覆地的影響。從某種程度上說(shuō)，符合相應(yīng)情況的前提下做無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)成為律師的天職，同理，特定情況下做無(wú)罪辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)成為被告人的首要選擇，因?yàn)樾淌略V訟法理便首先推定被告人無(wú)罪，并為追訴機(jī)關(guān)認(rèn)定有罪施加了層層枷鎖。

定罪量刑程序一體化模式下造成被告人訴訟地位降低，訴訟兩造之間難以實(shí)現(xiàn)平等競(jìng)爭(zhēng)，違背程序正義要求。合理的訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人在同等條件下展開(kāi)訴訟對(duì)抗，被告人有權(quán)在法律許可范圍內(nèi)采取一切手段進(jìn)行反駁與抗辯，以維護(hù)自身合法權(quán)益。法官處于消極中立地位，不偏不倚做出裁判，訴訟雙方展示結(jié)束雙方主張和觀點(diǎn)后裁判者據(jù)此進(jìn)行自由心證?？墒嵌ㄗ锪啃坛绦蛞惑w化模式下辯護(hù)方往往很難做出充分、徹底的無(wú)罪辯護(hù)，“辯護(hù)人如果請(qǐng)求法院在對(duì)被告人定罪時(shí)從輕量刑，則無(wú)疑削弱了他對(duì)當(dāng)事人所作的無(wú)罪答辯的可信度”[14]。在公訴方至始認(rèn)定有罪并竭盡全力證明有罪的庭審流程中，被告人卻因純粹無(wú)罪辯護(hù)存在的風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)法做出單純抉擇，無(wú)罪辯護(hù)的不徹底性與控方全力證明有罪之間形成鮮明反差，造成訴訟雙方主體間地位不對(duì)等。

分離模式下對(duì)無(wú)罪辯護(hù)案件先進(jìn)行定罪部分事實(shí)和證據(jù)的審查判斷，在此階段如果被告人認(rèn)為自身無(wú)罪就可以反駁控方對(duì)其所犯罪名的指控，就控方提交的事實(shí)和證據(jù)存在的邏輯漏洞與證據(jù)瑕疵進(jìn)行充分質(zhì)疑和反駁，對(duì)證人、鑒定人等主體要求其出庭并接受交叉詢問(wèn)，就證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等客觀屬性進(jìn)行細(xì)致剖析，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈并達(dá)到刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)抗論辯。就偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)存在的程序性違法在定罪階段提請(qǐng)法院進(jìn)行審查，申請(qǐng)對(duì)其違法行為進(jìn)行制裁，實(shí)行主動(dòng)的程序性辯護(hù)。并且有權(quán)主動(dòng)列舉有利于自身的事實(shí)和證據(jù)來(lái)證明自己無(wú)罪，體現(xiàn)訴訟的主動(dòng)性，充分反映出被告人的訴訟主體地位。獨(dú)立定罪程序中被告人可以沒(méi)有“后顧之憂”，將無(wú)罪辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)降到最低甚或消除，于庭審中就控方指控有罪事實(shí)進(jìn)行充分反駁，就無(wú)罪事由進(jìn)行全面說(shuō)理，做到無(wú)罪辯護(hù)的徹底、全面、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)真正的有效辯護(hù)。

2.破解無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)矛盾

定罪與量刑一并裁決的庭審模式不僅讓被告人辯護(hù)時(shí)非常急迫，還會(huì)陷入自相矛盾的庭審窘境，與有效辯護(hù)的要求相去甚遠(yuǎn)。被告人做無(wú)罪辯護(hù)則量刑證據(jù)難以提交，否則無(wú)法自圓其說(shuō)，即使提交量刑證據(jù)也難以充分主張和說(shuō)理。受制于司法環(huán)境影響，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中量刑辯護(hù)事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)可了有罪事實(shí)，如果否認(rèn)犯罪也就無(wú)需做量刑辯護(hù)，量刑辯護(hù)越詳盡則對(duì)無(wú)罪辯護(hù)造成的沖擊就越大，導(dǎo)致量刑辯護(hù)說(shuō)理環(huán)節(jié)束手束腳、無(wú)法全面開(kāi)展。第二階段量刑辯護(hù)帶來(lái)的潛在影響無(wú)法與第一階段無(wú)罪辯護(hù)起到實(shí)質(zhì)性阻隔，庭審不間斷審理必然伴隨著法官心證連續(xù)，至始做量刑辯護(hù)情形中固然不存在，在無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)連續(xù)進(jìn)行的庭審中其弊端則會(huì)尤為明顯。[15]定罪階段和量刑階段的證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)存在差別，相應(yīng)的對(duì)證據(jù)的采信和證據(jù)的證明力就會(huì)存在差別，定罪階段不具有相關(guān)性的證據(jù)不得為定案依據(jù)，但在量刑階段卻可以作為考量被告人行為的關(guān)鍵證據(jù)。經(jīng)過(guò)眾多事實(shí)與證據(jù)的調(diào)查、辯論等繁瑣細(xì)致的程序運(yùn)行法官很難對(duì)定罪和量刑中的所有事實(shí)材料做到事無(wú)巨細(xì)，頭腦中對(duì)定罪和量刑的事實(shí)材料總會(huì)進(jìn)行交織盤(pán)桓。庭審結(jié)束后非獨(dú)立量刑程序中展示的不得作為定罪依據(jù)的量刑證據(jù)就會(huì)出現(xiàn)在法官定罪的視野中，污染法官心證過(guò)程。

非獨(dú)立量刑環(huán)節(jié)本身存在一定缺陷，開(kāi)庭審判中入罪認(rèn)定占據(jù)絕大部分時(shí)間，量刑環(huán)節(jié)雖然并處庭審程序中但僅占很小空間，往往庭審結(jié)束末端才開(kāi)始量刑環(huán)節(jié)說(shuō)理，從寬情節(jié)予以全面展開(kāi)是不現(xiàn)實(shí)的，造成量刑辯護(hù)環(huán)節(jié)只能進(jìn)行簡(jiǎn)單論述和證據(jù)展示，量刑辯護(hù)預(yù)期目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。被告人雖然可以在定罪階段充分做無(wú)罪辯護(hù)，就無(wú)罪事實(shí)和理由進(jìn)行有效論證，但隨即便是量刑階段，如此短暫的時(shí)間內(nèi)就要求對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行全面說(shuō)理是難以完成的?？v然有能力對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行闡釋，先前所做無(wú)罪辯護(hù)也會(huì)成為既有事實(shí)阻礙量刑辯護(hù)效果，造成進(jìn)退兩難局面。而公訴方在庭審中專注于犯罪事實(shí)與指控罪名的成立，對(duì)有利于被告人的量刑情節(jié)往往忽略或者一筆帶過(guò)。法官庭審過(guò)程中對(duì)控辯雙方量刑主張知之甚少，量刑時(shí)闡述的從寬依據(jù)未能完全展現(xiàn)于法官面前被采信，使被告喪失了從輕、減輕或者免除處罰的契機(jī)。

程序分離不僅對(duì)無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)有重要意義，對(duì)于規(guī)范法官自由裁量權(quán)也具有關(guān)鍵作用。相對(duì)獨(dú)立量刑模式下受制于辯護(hù)內(nèi)容矛盾及量刑空間限縮等因素，庭審中法官獲取的量刑事實(shí)材料往往很少，量刑證據(jù)對(duì)刑罰裁量的束縛較低，部分案件對(duì)于判處監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑法律并未作出具體而細(xì)致的刑罰設(shè)置，法官對(duì)于判處刑罰有著較大的自由裁量權(quán)。裁判者過(guò)大的自由裁量權(quán)容易造成司法不公現(xiàn)象產(chǎn)生，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，違背司法保障人權(quán)的神圣使命。“只有很好地安排事物，用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力，才能防止權(quán)力的濫用”[16]，量刑程序獨(dú)立化可以有效規(guī)范法官自由裁量權(quán)過(guò)大的弊端，確定有罪前提下之后展開(kāi)全面的量刑辯護(hù)，不僅對(duì)前一階段無(wú)罪辯護(hù)沒(méi)有任何消極影響，而且在獨(dú)立量刑程序中可以就從寬量刑事由進(jìn)行全面說(shuō)理，對(duì)定罪有不利影響的量刑證據(jù)在此階段亦可提交，庭審中量刑材料的質(zhì)證辯論對(duì)法官刑罰裁量形成良好的規(guī)范作用。

經(jīng)過(guò)庭審對(duì)質(zhì)后法官做出是否有罪的心證，定罪環(huán)節(jié)結(jié)束后若裁判結(jié)果為無(wú)罪則應(yīng)宣告無(wú)罪，及時(shí)賦予被告人應(yīng)有權(quán)利。若裁判認(rèn)定有罪則在之后程序中進(jìn)行量刑事實(shí)和證據(jù)的審查判斷，針對(duì)有利于被告人和不利于被告人的各項(xiàng)量刑情節(jié)在庭審中予以充分論辯，使法官全面細(xì)致地聽(tīng)取涉及量刑環(huán)節(jié)的具體細(xì)節(jié)。量刑環(huán)節(jié)中各項(xiàng)內(nèi)容經(jīng)過(guò)庭審有效對(duì)質(zhì)就會(huì)成為之后法官心證的重要依據(jù)，體現(xiàn)在裁判文書(shū)中便是量刑結(jié)果的細(xì)致說(shuō)理性，從而有效規(guī)范法官在量刑階段自由裁量權(quán)過(guò)大的弊端。獨(dú)立量刑程序中將涉及量刑的事實(shí)和證據(jù)予以充分對(duì)質(zhì)，做出的刑罰裁量就會(huì)科學(xué)、合理、準(zhǔn)確，充分體現(xiàn)罪行適應(yīng)、罰當(dāng)其罪的精神。將量刑環(huán)節(jié)的證據(jù)與定罪階段的證據(jù)進(jìn)行阻隔有效避免了法官心證的污染，可以減少定罪量刑一體化模式下第二階段量刑辯護(hù)對(duì)第一階段定罪辯護(hù)的沖擊，有效破解了被告人只做無(wú)罪辯護(hù)而喪失量刑辯護(hù)機(jī)會(huì)的尷尬境地。

三、結(jié)語(yǔ)

定罪和量刑程序在一次連續(xù)進(jìn)行的庭審中結(jié)束，就罪刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查判斷，程序混同，審判組織相同，證據(jù)規(guī)則單一。一體化訴訟進(jìn)程可以加快庭審效率，有效處理案件，在認(rèn)罪案件中體現(xiàn)了控辯審三方合意，可以實(shí)現(xiàn)公平和效率的要求。但在無(wú)罪辯護(hù)案件中相對(duì)分離的審判模式卻呈現(xiàn)出其固有弊端，該缺陷是程序自身無(wú)法克服的，缺乏理論和實(shí)踐根據(jù)因而在程序運(yùn)行中出現(xiàn)重重障礙。無(wú)罪辯護(hù)案件中應(yīng)該實(shí)行定罪和量刑完全分離的庭審模式，定罪程序結(jié)束法官若對(duì)有罪形成心證，之后再開(kāi)展獨(dú)立的量刑程序，從而降低無(wú)罪辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，減少量刑辯護(hù)對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的沖擊，強(qiáng)化量刑事實(shí)的說(shuō)理。涉及罪與非罪這一最為激烈的庭審環(huán)節(jié)中，無(wú)罪辯護(hù)地位尤為凸顯，在無(wú)罪辯護(hù)案件中實(shí)行定罪和量刑完全分離體現(xiàn)了程序正義、人權(quán)保障、司法公正等多重價(jià)值，進(jìn)而契合司法改革的要求。