股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的認(rèn)定

□文/孫祎祺

（上海政法學(xué)院 上海）

［提要］ 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和我國(guó)中小企業(yè)的蓬勃發(fā)展，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為公司內(nèi)部資金流動(dòng)的主要方式。在我國(guó)法律框架下，同公司的股東在“同等條件”下享有優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，這也是基于有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)而確立的。但是，不得不考慮一個(gè)問題，即何為“同等條件”。《公司法司法解釋四》列舉數(shù)量、價(jià)格、支付方式、期限四個(gè)核心要素，雖然進(jìn)一步解釋了《公司法》中的第七十一條，列舉了在認(rèn)定“同等條件”時(shí)應(yīng)當(dāng)主要考慮的因素，但是在實(shí)踐中僅有這四項(xiàng)要素是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?，F(xiàn)實(shí)中很多案例需要具體問題具體分析，“同等條件”具有很強(qiáng)的個(gè)案性，這也是法律為何在四個(gè)要素后還列舉了一個(gè)“等”因素的原因。而這個(gè)“等”因素到底包含哪些方面則需要在司法實(shí)踐中不斷進(jìn)行探究。本文從實(shí)務(wù)中相關(guān)判例出發(fā)，揭示“同等條件”所包含的內(nèi)容，并提出完善建議。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的含義、特征及性質(zhì)

（一）優(yōu)先購買權(quán)的含義。探討優(yōu)先購買權(quán)行使的“同等條件”，首先應(yīng)明晰優(yōu)先購買權(quán)這一權(quán)利。為了保證轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人的合法權(quán)益，會(huì)產(chǎn)生有條件的購買順位。排除其他購買權(quán)人購買的權(quán)利，產(chǎn)生一定的順位效果。比較常見的有房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)、合伙人對(duì)合伙份額的優(yōu)先購買權(quán)等。在我國(guó)《公司法》第七十一條第二款中規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。該條款僅僅是規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但是并沒有明確股東應(yīng)當(dāng)如何在“同等條件”下行使優(yōu)先購買權(quán)，也沒有具體說“同等條件”是什么。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)“同等條件“的認(rèn)定才是行使優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)鍵問題。在此之后的2016年，我國(guó)又相繼出臺(tái)了《公司法司法解釋四》，在第十八條中規(guī)定：人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。盡管該條規(guī)定比《公司法》的第七十一條規(guī)定更具體，但是還是很難明確“同等條件”中所包含的因素，法官在審理案件時(shí)仍然存在很多問題。

（二）優(yōu)先購買權(quán)的特征。優(yōu)先購買權(quán)的法律特征對(duì)于認(rèn)定“同等條件”同樣重要，因此，筆者從法理學(xué)的角度進(jìn)行分析，優(yōu)先購買權(quán)具有如下法律特征：

1、優(yōu)先購買權(quán)具有法定性。權(quán)利有約定權(quán)利與法定權(quán)利之分，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利的來源。從字面上不難理解二者的區(qū)別，與約定權(quán)利不同，法定權(quán)利來自于法律的明文規(guī)定，具有法定性。而股東的優(yōu)先購買權(quán)必須由法律進(jìn)行規(guī)定。法律明文規(guī)定了公司股東享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，保護(hù)了其余股東的利益，但是這實(shí)則使第三人喪失了對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)優(yōu)先購買的機(jī)會(huì)，限制了股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)交易對(duì)象的選擇權(quán)和自由交易。因此，股東的優(yōu)先購買權(quán)只能由法律直接規(guī)定，而不能由當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)。否則將導(dǎo)致侵犯第三人的合法權(quán)益的不利后果，并且違背了鼓勵(lì)自由交易的精神。從前文可知，股東優(yōu)先購買權(quán)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的。因此，如果出現(xiàn)股東與第三人惡意串通以試圖規(guī)避股東的優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，優(yōu)先購買權(quán)人應(yīng)當(dāng)引用《公司法》第七十一條主張自己的權(quán)利，法院也應(yīng)當(dāng)受理。

2、優(yōu)先購買權(quán)具有專屬性?！豆痉ā返牡谄呤粭l確定了優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利主體是公司股東。從法律條文中，可以清楚的是其是一種專屬權(quán)利，意味著該權(quán)利專屬于一個(gè)人并且不能轉(zhuǎn)移，具有很強(qiáng)的人身性，他人不能繼受。這是因?yàn)樵诤艽蟪潭壬希瑢⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給同公司的股東會(huì)更加利于公司的發(fā)展，保證公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。但是，我們需要注意的是，法律規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)專屬于公司的股東并不意味著法律對(duì)其有傾向性的保護(hù)。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人試圖利用這一制度獲取利益或者轉(zhuǎn)讓該權(quán)利，損害第三人的利益和交易的權(quán)利，這不僅影響了公司股權(quán)和資本的自由流通，同時(shí)也挑戰(zhàn)了優(yōu)先購買權(quán)的專屬性，這種行為應(yīng)當(dāng)被制止。

3、優(yōu)先購買權(quán)具有限制性。優(yōu)先購買權(quán)的限制性表現(xiàn)在行使期限的限制。股東優(yōu)先購買權(quán)人在收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的通知后，必須在一定的期限內(nèi)行使該權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)的限制性不難理解，從該權(quán)利的專屬性和享有權(quán)利的主體來看，優(yōu)先購買權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)行使。優(yōu)先購買權(quán)是價(jià)值沖突相互權(quán)衡的產(chǎn)物，其使第三人喪失了交易的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓股東不享有選擇交易對(duì)象的權(quán)利，如果對(duì)優(yōu)先購買權(quán)行使期限再不加限制的話，那么將顯失公平。該權(quán)利主要保護(hù)的不是優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)利，也不是轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利和第三人的權(quán)利，而是限制這三者的權(quán)利。

（三）優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界對(duì)此問題的爭(zhēng)議較大。有的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是一種期待權(quán)。那么何為期待權(quán)呢？顧名思義為期待的權(quán)利，即將來可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。期待權(quán)的特征決定了其法律性質(zhì)取決于將來可能取得的權(quán)利的法律性質(zhì)。在出讓股東轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)之前，優(yōu)先購買權(quán)人不能向他人主張自己的權(quán)利，該權(quán)利能否行使以及何時(shí)行使是不確定的。法律賦予公司股東享有優(yōu)先購買權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益，即期待將來在股權(quán)出讓時(shí)可以享受的優(yōu)先購買的機(jī)會(huì)。

還有學(xué)者持絕對(duì)形成權(quán)說。其認(rèn)為在“同等條件”下，優(yōu)先購買權(quán)人只須依照單方的意思表示購買，即可與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間形成買賣關(guān)系，并且無須取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的同意。法律的規(guī)定直接取代了股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的意思，這種買賣合同的形成不受合同成立的要約與承諾階段的限制。但是這種學(xué)說明顯是不合理的，因?yàn)楹鲆暳嗽谵D(zhuǎn)讓股權(quán)的交易中還存在想要購買股權(quán)的第三人，并且第三人給出的購買條件往往更加吸引轉(zhuǎn)讓股東，這也是“同等條件”設(shè)立的原因。若只依照單方意思即可購買股權(quán)，那就沒有必要討論“同等條件”的認(rèn)定問題，因?yàn)楦静淮嬖凇巴取钡膶?duì)象。該觀點(diǎn)著重保護(hù)了優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)益，忽視轉(zhuǎn)讓股東與第三人的利益，這并不符合優(yōu)先購買權(quán)制度設(shè)立的目的。

除此之外，還有部分學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是一種附條件形成權(quán)。理由是該形成權(quán)有產(chǎn)生和停止的前提條件，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東將其股權(quán)出賣給第三人時(shí)，優(yōu)先購買權(quán)人才有機(jī)會(huì)行使其優(yōu)先購買權(quán)。若轉(zhuǎn)讓股東不再將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，則優(yōu)先購買權(quán)將無法行使。筆者比較傾向于這一學(xué)說。從優(yōu)先購買權(quán)的定義和法律對(duì)其的規(guī)定來看，優(yōu)先購買權(quán)的產(chǎn)生和行使都應(yīng)當(dāng)附有一定的條件，即有股東將股權(quán)出讓并與第三人進(jìn)行交易，只有當(dāng)這個(gè)前提條件產(chǎn)生，其他股東才可能享有優(yōu)先購買權(quán)并行使該權(quán)利；相反，轉(zhuǎn)讓股東如果停止或者放棄與第三人交易，那么其他股東也就喪失了行使權(quán)力的基礎(chǔ)。

二、“同等條件”實(shí)現(xiàn)的前提和具體內(nèi)容

（一）“同等條件”實(shí)現(xiàn)的前提?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹分辛信e了認(rèn)定“同等條件”時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的四種因素，但沒有明確說明。這意味著在司法審判中法官具有很大的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮到除這四種因素之外的條件。筆者認(rèn)為，“同等條件”形成的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出出讓股權(quán)的通知時(shí)確定，向其他享有優(yōu)先購買權(quán)的股東發(fā)出通知時(shí)一并將轉(zhuǎn)讓條件告知，這樣優(yōu)先購買權(quán)人可以及時(shí)了解到購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，以便于在規(guī)定期限內(nèi)決定購買與否。其次，“同等條件”的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除無償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為。例如，贈(zèng)與、遺產(chǎn)分割、繼承順序變更導(dǎo)致的遺產(chǎn)分配、公司清算后的財(cái)產(chǎn)分配等無償行為就不在此列。盡管優(yōu)先購買權(quán)具有專屬性，但是贈(zèng)與、遺產(chǎn)分割等都是帶有特定的身份條件，而優(yōu)先購買權(quán)則是基于有限責(zé)任公司人合性產(chǎn)生，給予轉(zhuǎn)讓股東以外的股東優(yōu)先受讓股份的權(quán)利。所以，當(dāng)?shù)谌艘岳^承、遺產(chǎn)分割等形式獲得股權(quán)時(shí)，優(yōu)先購買權(quán)人不得以享有優(yōu)先購買權(quán)為由抗辯繼承人、遺產(chǎn)分割人。

（二）“同等條件”的具體內(nèi)容。優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，是指出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件。如上文所說，“同等條件”所包含的內(nèi)容在法律條文中主要規(guī)定為四種因素，但是還有一個(gè)“等”因素，而這個(gè)“等”就要求法官根據(jù)案件的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷和認(rèn)定。在下文所述的案例中，將分析認(rèn)定同等條件的不同情況。如，出讓股東與受讓人約定的投資、整體受讓等，也被認(rèn)定為同等條件。

三、司法實(shí)踐中關(guān)于“同等條件”的認(rèn)定

筆者通過對(duì)案例的檢索，發(fā)現(xiàn)一些具有代表意義的案例，并以此為視角，闡述在司法實(shí)踐中，法官如何對(duì)“同等條件”進(jìn)行界定。

（一）楊某與上海氣門廠有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案情介紹：

上海某氣門廠有限責(zé)任公司的股東為梁某、徐某以及郝某。梁某欲出讓自己所持有的氣門廠0.1%的股權(quán)，并以1萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人楊某，雙方約定楊某除支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外向氣門廠提供借款300萬元，若氣門廠其余股東未能同意向楊某借款的決定，則楊某提供給梁某150萬元的無息借款。梁某向徐某及郝某告知了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知以及兩人可在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)。之后，徐某回復(fù)稱其同意購買0.1%的股權(quán)以及價(jià)格和履行方式，但不同意向公司提供借款300萬元。楊某向梁某支付了1萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，楊某要求辦理股權(quán)變更登記，但至今未果。楊某遂向法院起訴，要求判令氣門廠到工商局辦理過戶登記，其他股東予以協(xié)助。徐某則以“對(duì)公司借款不屬于同等條件”侵害其優(yōu)先購買權(quán)為由進(jìn)行抗辯。

本案一審法院認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外加向公司借款不屬于同等條件。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓基于支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得相應(yīng)股權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)中的“同等條件”不適宜超出股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體、客體及內(nèi)容以外做擴(kuò)大解釋。

本案二審法院認(rèn)為股東外第三人在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外附加向公司借款屬于同等條件，但是附加向轉(zhuǎn)讓股東個(gè)人借款不屬于同等條件。

針對(duì)本案，筆者認(rèn)同二審法院的觀點(diǎn)，即將對(duì)公司的借款認(rèn)定為股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件，而將對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的個(gè)人借款不視為同等條件。因?yàn)?，法律?guī)定優(yōu)先購買權(quán)這一權(quán)利，就是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司人合性的特點(diǎn)以及最大限度地維護(hù)公司的整體利益?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返谑藯l規(guī)定的“同等條件”所應(yīng)當(dāng)考慮的四種因素中并沒有將個(gè)人借款納入其中，盡管后面還有“等”因素，但是無論是在哪種層面上作擴(kuò)大解釋，個(gè)人之間的借貸都不應(yīng)當(dāng)被包含在其中。因?yàn)橄蚬咎峁┯邢⒒蛘邿o息借款、向公司增資擴(kuò)股等都屬于促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展并且對(duì)公司有利的條件，這也符合有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)，有助于維護(hù)公司的整體利益，更加符合優(yōu)先購買制度的設(shè)立目的。向個(gè)人提供借款屬于個(gè)人之間的借貸關(guān)系，是對(duì)個(gè)人有利，但是對(duì)公司并無影響，因此不能被視為同等條件。

在另一起案件中，股權(quán)的整體受讓也可作為“同等條件”的內(nèi)容。例如，甕安世強(qiáng)公司股東資格確認(rèn)糾紛案，法院認(rèn)為對(duì)外出讓股權(quán)的條件應(yīng)由出讓股權(quán)的股東確定，如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東要求將股權(quán)整體出讓，那么股權(quán)的整體受讓也應(yīng)當(dāng)是同等條件之一。其余股東應(yīng)以該同等條件受讓股權(quán)，不能部分購買股權(quán)。這主要是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東認(rèn)為股權(quán)的整體受讓會(huì)使利益最大化，整體受讓在一定程度上也屬于數(shù)量因素的考量范圍。因此，應(yīng)當(dāng)被視為同等條件。

（二）以“同等條件”的一般內(nèi)容作為裁判依據(jù)。在大部分的司法審判中，法官還是以“同等條件”的一般內(nèi)容作為判斷行使優(yōu)先購買權(quán)的依據(jù)。即數(shù)量、支付方式、期限等。例如，江蘇某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為，“股東行使優(yōu)先購買權(quán)的核心是在‘同等條件’下取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)?！巴葪l件”應(yīng)當(dāng)綜合股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、價(jià)款履行方式及期限等因素確定?！痹偃?，在河南某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為在本案中，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件主要有：（1）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為40%的股權(quán)；（2）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為 20，001 元；（3）在合同簽署后5個(gè)工作日內(nèi)一次性付清產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓金；（4）在合同生效后60日內(nèi)完成工商變更登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓方給予必要的協(xié)助。從這四個(gè)條件中，我們可以看出，法院主要以行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”四個(gè)核心要素來認(rèn)定，也就是一般內(nèi)容。

（三）案例思考。從上述案例，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問題。案例一中的第三人向公司提供借款以及甕安世強(qiáng)公司股東資格確認(rèn)糾紛案中的股權(quán)的整體受讓，法院將其認(rèn)定為“同等條件”。在裁判理由中，法院都認(rèn)為向公司提供借款和股權(quán)整體受讓都是為了公司的發(fā)展經(jīng)營(yíng)和維護(hù)其他全體股東的整體利益。這也是這兩個(gè)條件的共同點(diǎn)。在案例一中，法院認(rèn)為第三人向公司提供借款可以認(rèn)定為“同等條件”，但是向個(gè)人提供借款不可以作為“同等條件”，只能是個(gè)人之間的借貸關(guān)系。這是因?yàn)閭€(gè)人間的借貸并不能給公司的經(jīng)營(yíng)帶來好處。那么，我們可不可以做這樣的一個(gè)設(shè)想，法院在認(rèn)定“同等條件”時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓股東設(shè)定的條件中有對(duì)公司和其他股東的整體利益有益的內(nèi)容，并且公平合理，不侵犯老股東的合法權(quán)益。那么，可以將其認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同等條件”。

四、實(shí)務(wù)總結(jié)

股東優(yōu)先購買權(quán)制度是平衡股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益和其他股東人合性利益的法律制度，同等條件也是為了同樣的目的而設(shè)置。所以，認(rèn)定“同等條件”的含義和外延就十分重要?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹访鞔_列舉了認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的四種核心因素，對(duì)于這些要素的界定，我們應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

（一）數(shù)量要素。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量相等，不僅僅意味著股權(quán)的數(shù)量要相同。在前述案例中我們可以看出，股權(quán)的整體受讓同樣被視為同等條件。這是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東整體轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于部分轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值，不同數(shù)量的受讓所實(shí)現(xiàn)的利益價(jià)值不同，同時(shí)也包含了不同的控制權(quán)溢價(jià)。

（二）價(jià)格要素。價(jià)格等同意味著老股東應(yīng)當(dāng)以等于或者高于第三人購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)。除此之外，對(duì)于其他能夠通過金錢衡量的要素也應(yīng)當(dāng)同等，也應(yīng)認(rèn)定為價(jià)格因素。

（三）支付方式的等同。為了保證交易的順利進(jìn)行以及保證轉(zhuǎn)讓股東能夠及時(shí)、足額地獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。老股東支付轉(zhuǎn)讓金的方式應(yīng)當(dāng)和第三人相同，這也是認(rèn)定同等條件所應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

（四）支付期限的等同。意味著老股東支付轉(zhuǎn)讓金的期限應(yīng)當(dāng)不晚于第三人的支付期限；但是，如果轉(zhuǎn)讓股東和第三人的約定明顯不合理，形成惡意串通，侵害老股東的合法權(quán)益時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額大小以及其他股東的實(shí)際支付能力來綜合判斷支付期限來保障老股東的優(yōu)先購買權(quán)。

五、對(duì)“同等條件”完善的建議

（一）對(duì)數(shù)量的建議。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，最先確定的就是股權(quán)的數(shù)量。但是，在司法實(shí)踐中，數(shù)量不僅僅是轉(zhuǎn)讓多少股權(quán)那么簡(jiǎn)單，而是股權(quán)能否部分受讓的問題。在前文所列舉的案例中，法院認(rèn)定整體受讓股權(quán)是“同等條件”。這一問題應(yīng)該具體分析。筆者認(rèn)為有以下三種情況：（1）如果第三人與出讓股東約定的條件是整體受讓股權(quán)，而公司的其余股東主張的是部分受讓，那么整體受讓股權(quán)就應(yīng)當(dāng)視為同等條件；（2）如果老股東選擇部分受讓股權(quán)，第三人也同意買入其余的股權(quán)，那么就分別將股權(quán)出讓；（3）當(dāng)?shù)谌酥鲝埐糠质茏尮蓹?quán)，但是其他股東要求整體受讓股權(quán)，此時(shí)則將股權(quán)出讓給公司的其他股東即可。從以上三種情況可以看出，當(dāng)公司股東與第三人中有一方要求整體受讓，則股權(quán)整體受讓將為同等條件；并且如果是公司股東主張整體受讓，那么股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給公司股東，不再考慮同等條件的問題，原則即是實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

（二）對(duì)價(jià)格的建議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格最主要的確定方式是協(xié)商，也是現(xiàn)實(shí)中采用的最普遍的方式。但是除此之外，還可以進(jìn)行估價(jià)。協(xié)商方法比較方便實(shí)現(xiàn)，但是這種方法很容易出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通的情形。另一種比較公平合理的方式是請(qǐng)專門的股權(quán)估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，也就是請(qǐng)第三人介入，對(duì)股權(quán)進(jìn)行專業(yè)合理的估價(jià)。股價(jià)在股權(quán)出讓合同中非常重要，對(duì)于股價(jià)的確定和計(jì)算，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待。因此，不論采取何種方式確定股價(jià)，都應(yīng)當(dāng)請(qǐng)估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)股價(jià)是否具有合理性，避免公司以及股東的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益遭受損失。

（三）對(duì)支付條件的建議。價(jià)款支付條件關(guān)系著出讓股權(quán)的股東的利益的實(shí)現(xiàn)。支付條件包括支付方式和期限。在實(shí)踐中，常見的支付方式有一次性付清和分期支付，由于轉(zhuǎn)讓金數(shù)額較大，因此經(jīng)常出現(xiàn)受讓人要求分期付款的情形，但是這給轉(zhuǎn)讓股東帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素。因此，為保證交易的順利進(jìn)行，雙方可以規(guī)定若受讓人要求分期付款的話，應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則不可以分期付款。并且設(shè)置一定的期限，如果不在該期限內(nèi)付清價(jià)款，出讓人有權(quán)優(yōu)先受償擔(dān)保標(biāo)的，這也在一定程度上保障出讓人的權(quán)益。

（四）對(duì)行使期限的建議。雖然優(yōu)先購買權(quán)是一種限制性權(quán)利，但是我國(guó)在法律中并沒有對(duì)行使期限作出具體的規(guī)定。這導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)人故意拖延受讓股權(quán)的時(shí)間的情況，從而損害了轉(zhuǎn)讓股東的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法上明確行使的期限，規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商行使期限；沒有達(dá)成合意的話，則應(yīng)在法律上明確設(shè)定合理期限。使行使期限具有法律保證，這也對(duì)轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)起到保障作用。

六、結(jié)語

本文從理論上對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的含義、特征、性質(zhì)入手，并討論了不同學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)優(yōu)先購買權(quán)這一權(quán)利有了相對(duì)清楚的認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)于股東行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”，我國(guó)在立法上沒有明確規(guī)定，這使得股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，并且在司法實(shí)務(wù)中也存在著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，比較明確的是它不僅僅局限于法律條文中規(guī)定的四種要素，還有更多具體的因素需要考慮。本文通過對(duì)相關(guān)案例的探究，總結(jié)出比較具有代表性的“同等條件”。即第三人除支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款外向公司提供借款和股權(quán)的整體受讓等，二者都是有益于公司的利益以及股東的整體利益。在認(rèn)定“同等條件”時(shí)，也應(yīng)注意到這一價(jià)值取向。