新時代監(jiān)獄行刑改革：理念嬗變與機制創(chuàng)新

馮衛(wèi)國

(西北政法大學 刑事法學院，陜西 西安 710063)

監(jiān)獄行刑是實現(xiàn)刑事司法正義的重要環(huán)節(jié)。走過70年風雨歷程的新中國監(jiān)獄行刑工作，取得了舉世矚目的進步與成就，在新形勢下也面臨諸多困惑與挑戰(zhàn)。黨中央對刑事執(zhí)行問題高度重視。黨的十八屆三中全會指出“完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律”。十八屆四中全會決定進一步提出“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”， “推進獄務公開”。 監(jiān)獄行刑改革已成為新一輪司法改革的重要方面。但長期以來，監(jiān)獄行刑問題在學界尚未得到充分關(guān)注。推動監(jiān)獄行刑制度的科學發(fā)展與高效運作，應是新時代我國法治建設(shè)與法學研究中不能忽視的重大課題。

一、當前我國監(jiān)獄行刑面臨的困惑與挑戰(zhàn)

(一)社會的快速發(fā)展與日益開放沖擊著監(jiān)獄改造效能

現(xiàn)代監(jiān)獄學理論認為，封閉式監(jiān)獄的改造效能同社會的開放程度是呈反比關(guān)系的，社會開放程度越高，則監(jiān)獄的改造效能就越低。當代社會的突出特點就是發(fā)展變化極快，新鮮事物層出不窮，社會開放度越來越高，監(jiān)獄的封閉性同社會的開放性之間的矛盾更加突出。罪犯被關(guān)押的時間越長，與社會的隔閡越深，越難以適應不斷變化中的社會，其再社會化之路更趨艱難。在傳統(tǒng)的封閉式監(jiān)獄行刑模式之下，監(jiān)獄作為一種全控機構(gòu)，按照一套特別的規(guī)則慣例嚴格控制罪犯的行為，罪犯逐漸適應了一種事先被嚴密安排好的生活，在這種特殊的環(huán)境下，罪犯的自主性和責任感遭到極大抑制。但罪犯出獄后所面臨的現(xiàn)代社會，卻是個人空間不斷拓展、節(jié)奏和變化不斷加快的社會，在這樣的社會中，諸如權(quán)利意識、參與意識、競爭意識、協(xié)作精神、心理健康及人際溝通能力等，已成為現(xiàn)代人應具備的基本素質(zhì)。那種被傳統(tǒng)行刑模式塑造的只習慣于服從命令與安排的人，很難在社會中有立足之地。因此，傳統(tǒng)的側(cè)重管束的封閉式教育改造模式面臨困境，罪犯改造效能下滑的問題日益凸顯。

(二)監(jiān)獄押犯構(gòu)成的變化增加了罪犯改造的難度

一是高學歷、高智商罪犯增多。隨著科技的進步，利用高科技手段危害社會的“智能化”犯罪將日益增多，如利用計算機網(wǎng)絡技術(shù)實施的“網(wǎng)絡犯罪”、利用制度管理漏洞實施的金融犯罪、證券犯罪。這類犯罪的實施者多為具有良好教育背景或一定社會聲望的人，如程序設(shè)計師、工程師、系統(tǒng)管理員、公司白領(lǐng)等。相對于傳統(tǒng)的“街頭犯罪”等犯罪類型而言，這類犯罪隱蔽性較強，公眾心理上相對比較寬容，也使得犯罪人的罪惡感和罪責感有所淡化。對這些高智商罪犯的改造較之一般罪犯更具有挑戰(zhàn)性，從而使監(jiān)獄的教育改造任務更為艱巨。

二是涉恐、涉毒、涉黑等罪犯增多。同普通罪犯相比，這些犯罪人具有較大的危險性，思想比較頑固，改造難度較大。尤其是涉恐罪犯，大都受到宗教極端主義的毒害和洗腦，“去極端化”成為改造的關(guān)鍵，而這是極為艱巨的工作，對監(jiān)獄工作者的素質(zhì)和能力提出了更高要求。

(三)刑法修正對監(jiān)獄行刑工作帶來影響與壓力

刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整是晚近我國刑法修改完善的重點。經(jīng)過《刑法修正案(八)》(以下簡稱《修八》)和《刑法修正案(九)》(以下簡稱《修九》)兩次刑法修正，我國刑罰結(jié)構(gòu)得到一定程度的優(yōu)化，死刑罪名被大幅度削減，死緩制度的規(guī)定更加合理，非監(jiān)禁刑體系有所完善。但刑法修正也給監(jiān)獄工作帶來諸多壓力與挑戰(zhàn)。

一是刑罰趨重加劇監(jiān)獄擁擠現(xiàn)象。從歷史的宏觀視野觀察，刑罰輕緩化無疑是刑罰演變的大趨勢，但不排除一國在特定時期，根據(jù)社會變化與犯罪狀況而調(diào)整刑事政策，調(diào)控刑罰的力度和強度。我國歷經(jīng)《修八》《修九》兩次刑法修正后，在一定范圍和程度上出現(xiàn)了刑罰趨重現(xiàn)象。雖然死刑罪名有所減少，社區(qū)矯正得到較大發(fā)展，但與此同時，監(jiān)禁刑的刑罰強度得到增加。例如，對死緩犯增設(shè)限制減刑的規(guī)定，有期徒刑數(shù)罪并罰后的刑期上限提高，有期徒刑減刑、假釋的最低服刑期限延長，分則中一些犯罪的法定刑提高，這些立法變化意味著監(jiān)禁刑的刑罰強度在增加。另外，近年來的多次刑法修正主要是解決犯罪化問題，增加了不少新罪名，如危險駕駛罪、代替考試罪、虛假訴訟罪等；而已有的一些罪名，在罪狀中增加了入罪的情形，如盜竊罪中的“扒竊等行為入刑”，搶奪罪、敲詐勒索罪等將“多次實施”作為入罪條件；還有些犯罪的入罪門檻降低，有的是結(jié)果犯變?yōu)樾袨榉?，有的是上游行為、預備行為或者幫助行為獨立成罪。犯罪圈的擴大，必然導致入刑人數(shù)增多，加之監(jiān)禁刑本身的強度增大，會導致監(jiān)獄押犯人數(shù)增多，加劇監(jiān)獄擁擠現(xiàn)象，這會使罪犯的生活質(zhì)量、監(jiān)獄管理者的工作負荷、監(jiān)獄的改造成本都相應增加，最終影響改造質(zhì)量。

二是監(jiān)獄中的“輕重兩極”罪犯呈增長之勢。所謂“重極”罪犯，指犯重罪、刑期長、年齡大的罪犯。修正后的刑法增設(shè)的死緩犯限制減刑、有期徒刑數(shù)罪并罰刑期上限提高、減刑及假釋最低服刑期限延長等規(guī)定，意味著重罪罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的實際服刑期限延長，尤其是對重大貪污受賄犯罪可適用終身監(jiān)禁的規(guī)定，意味著這類罪犯有可能出現(xiàn)終老監(jiān)獄、坐穿牢底的情形。對于這部分“重極”罪犯，日常的監(jiān)管壓力加大，不穩(wěn)定因素增多，發(fā)生自殺、自殘、脫逃等獄內(nèi)案件的概率較大；同時，長刑罪犯的增多，意味著高齡罪犯、老弱病罪犯的增加，監(jiān)獄的醫(yī)療壓力會越來越大。所謂“輕極”罪犯，是指犯輕罪、刑期短的罪犯。一方面， 2013年修正后的刑事訴訟法實施后，監(jiān)獄收押范圍由原來的剩余刑期一年以上變?yōu)槿齻€月以上，導致入獄服刑的短刑犯增多；另一方面，修正后的刑法增設(shè)了一些輕罪甚至微罪，如拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪、泄露不應公開的案件信息罪等新罪名，法定最高刑均為三年有期徒刑；另外，規(guī)定了三個“微罪”，分別是危險駕駛罪、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪和代替考試罪，這三個罪名的最高法定刑都是拘役(危險駕駛罪的唯一法定刑為拘役)。這意味著短刑犯必然有所增加。短期監(jiān)禁刑的弊端歷來為中外刑法學者所詬病，所謂“威嚇無功，教化無效，學好不足，學壞剛好”[1]。 總之，無論是“重極”罪犯還是“輕極”罪犯，其管理和矯正的難度都大于普通罪犯，使得行刑機構(gòu)面臨更多壓力與考驗。

(四)行刑激勵與調(diào)控機制的作用受到抑制

我國監(jiān)獄行刑實踐中一直奉行以教育改造人為中心的宗旨，追求通過改造使罪犯回歸社會的目標，貫徹“給出路”“讓罪犯在希望中改造”的理念。相關(guān)法律規(guī)定了減刑、假釋、離監(jiān)探親等行刑激勵制度，旨在促進罪犯積極改造、早日回歸社會。此外，立法上還規(guī)定了特赦這一行刑調(diào)控制度。然而，一些制度如離監(jiān)探親和特赦長時間處在虛置狀態(tài)，還有的制度如假釋適用率一直維持在極低的水平，不能發(fā)揮應有的效能。長期以來，我國主要依靠減刑制度來實現(xiàn)行刑的調(diào)控機能，雖然假釋是與減刑并列的刑罰變更制度，但兩種制度的適用極不平衡。據(jù)有學者在最高人民法院所公布的相關(guān)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上所做的估算，2009年我國減刑率約占在押犯人數(shù)的30%，假釋率約占在押犯人數(shù)的2%。通過減刑得以提前出獄的人數(shù)占到出獄人總數(shù)的80%[2]。值得注意的是，2014年以來，隨著刑事政策的調(diào)整，假釋適用的實際條件趨于更加嚴格，各地假釋適用率普遍出現(xiàn)下降趨勢。據(jù)司法部的統(tǒng)計，2014年和2015年，全國法院辦理假釋案件數(shù)數(shù)據(jù)量分別較上年同比下降23.96%和27.57%。2016年全國假釋率僅為1.28%[3]。另外，刑法修正后，對某些罪犯的減刑或者假釋增加了限制性規(guī)定，特別是對重大貪污賄賂犯罪判處終身監(jiān)禁的規(guī)定，使得這類罪犯完全失去了減刑假釋的機會。這會對原有的行刑激勵機制的功效造成影響，有可能導致一些罪犯滋生悲觀絕望心理，增大教育改造難度。

二、塑造新時代監(jiān)獄行刑新理念

(一)堅守行刑法治化理念

這是全面推進依法治國在監(jiān)獄領(lǐng)域的要求。監(jiān)獄行刑是基于公權(quán)力的規(guī)范性法律運作活動，必須在法治約束下進行，堅持依法治監(jiān)、依法行刑，不可逾越法律界限。在監(jiān)獄系統(tǒng)的改革創(chuàng)新過程中，也要遵循法治原則，即使是效果良好的改革試點，如果突破了現(xiàn)行法律規(guī)定，除非有最高立法機關(guān)的授權(quán)，也不能擅自進行。如某地監(jiān)獄曾經(jīng)試行周末監(jiān)禁，雖然這一舉措受到輿論好評，但既無法律依據(jù)，也未取得立法機關(guān)授權(quán)，顯然不符合法治精神。當然，如果不涉及公權(quán)力運作樣態(tài)與執(zhí)法模式的改變，僅僅是在具體管理和教育改造模式上的一些革新，如一些監(jiān)獄嘗試“視頻探監(jiān)”、一些監(jiān)獄把國學教育甚至瑜伽引入罪犯改造，這些都不涉及執(zhí)法層面，是應當允許探索的。在監(jiān)獄執(zhí)法層面，必須強調(diào)法定性、統(tǒng)一性、規(guī)范性，在不涉及執(zhí)法的具體管理教育過程中，應當鼓勵多樣化的探索與創(chuàng)新。

(二)堅持行刑人道化理念

現(xiàn)代社會是尊崇權(quán)利的時代，國家尊重和保障人權(quán)已成為我國的憲法條款，黨的十八屆四中全會決定指出，要“加強人權(quán)司法保障”?；诂F(xiàn)代法治社會的共識，法律天平應當向弱勢群體傾斜，處于監(jiān)禁狀態(tài)的罪犯無疑屬于社會弱勢群體。在監(jiān)獄行刑活動中，必須強調(diào)罪犯的主體地位，切實保障罪犯的各種權(quán)利，尊重罪犯的正當利益和需要。在此方面，有兩個值得關(guān)注的問題：

第一，我國《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律對罪犯權(quán)利采取的是列舉式的立法體例，但罪犯權(quán)利的實際范圍不應限定于立法的明示性規(guī)定。正如有學者所言：“對受刑人人權(quán)的確定必須堅持權(quán)利推定的原則，法律沒有規(guī)定的權(quán)利并不表明受刑人不享有。權(quán)利推定原則有利于擴大受刑人權(quán)利的外延，防止公權(quán)力對受刑人權(quán)利的隨意克減?！盵4]

第二，立法上的罪犯權(quán)利只是一種可能狀態(tài)，要使罪犯權(quán)利從可能狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實狀態(tài)，需要建立一個有效的罪犯權(quán)利保障機制，需要罪犯本人、參與行刑的國家機關(guān)乃至全社會的共同努力和爭取。為此，需要進一步完善我國的罪犯權(quán)利保障機制，使罪犯在接受懲罰改造的前提下?lián)碛懈鼜V泛的權(quán)利。

(三)強調(diào)行刑社會化理念

所謂行刑社會化，是指刑事執(zhí)行應當以促進罪犯再社會化為最高目標，而為了達到這個目標，應當適度弱化監(jiān)獄的封閉性，努力培養(yǎng)罪犯的社會適應能力，并鼓勵社會力量參與罪犯改造工作。

為有效實現(xiàn)罪犯的再社會化目標，監(jiān)獄應著力培養(yǎng)罪犯作為現(xiàn)代公民應具備的基本素質(zhì)。應根據(jù)罪犯適應社會的需要出發(fā)，確定監(jiān)獄管理和教育的內(nèi)容和形式。鑒于封閉式行刑模式存在各種不利于罪犯再社會化的副作用，應盡可能創(chuàng)造條件，推進各種開放式處遇措施的適用，使服刑人有機會接觸社會、了解社會，減輕因監(jiān)禁導致的對社會的生疏感，為出獄后盡快適應社會打好基礎(chǔ)。應改革現(xiàn)有的罪犯教育課程，使課程內(nèi)容更具時代感和實用性，更貼近罪犯的生活需要；應創(chuàng)新心理健康教育、素質(zhì)拓展教育、審美教育等教育新形式。在教育改造中，不僅要樹立罪犯遵守法律、服從規(guī)則的意識，也要培養(yǎng)罪犯通過合法、正當途徑主張自己的權(quán)利的能力；在法治教育及道德教育中，不僅要讓罪犯掌握那些禁止性或限制性規(guī)范，即明確“不能做什么”，也要讓罪犯了解各種權(quán)利性規(guī)范，即“可以做什么”。只有這樣，罪犯出獄后才能在社會上爭取必要的生存和發(fā)展資源，實現(xiàn)健康、自由的發(fā)展。

開放是新時代最顯著的特征之一。為回應開放社會背景下社會治理的要求，黨的十九大報告提出，要“打造共建共治共享的社會治理格局，提高社會治理社會化水平”。作為社會治理系統(tǒng)中的組成部分，監(jiān)獄應貫徹上述思路，創(chuàng)新監(jiān)獄治理，加強監(jiān)獄同社會的交流互動，爭取社會的理解和支持，積極引進各種有益的社會資源參與罪犯改造，通過社會化的教育方式，實現(xiàn)罪犯再社會化的改造目標。

(四)樹立行刑科學化理念

新的時代對監(jiān)獄工作者的素質(zhì)和能力提出了更高要求，必須提升監(jiān)獄行刑的專業(yè)化、科學化水平。監(jiān)獄工作者應在了解各類罪犯尤其是新類型罪犯的特點、犯罪成因的基礎(chǔ)上，把握教育改造的規(guī)律，善于吸納現(xiàn)代科學技術(shù)的最新成果，并應用于改造實踐，使教育改造模式由經(jīng)驗轉(zhuǎn)向科學、由粗放轉(zhuǎn)向細密，從而促使罪犯改造質(zhì)量不斷提高。另外，應當講求改造的藝術(shù)、豐富改造的手段，注重采取富有建設(shè)性的改造手段和措施，充分發(fā)揮罪犯在改造中的積極性、主動性、創(chuàng)造性和合作精神。

三、以再社會化為主旨推動罪犯改造模式變革

(一)充分發(fā)揮行刑激勵與調(diào)控機制的作用

如前所述，我國現(xiàn)有的行刑激勵與調(diào)控機制，包括減刑、假釋、特赦、離監(jiān)探親、累進處遇制等。減刑與假釋的問題文中另有論述。這里著重探討其他幾種相關(guān)制度。

特赦與離監(jiān)探親在我國有關(guān)法律中早有規(guī)定，二者都體現(xiàn)了行刑人道化精神，特赦還具有調(diào)解監(jiān)獄人口、合理配置監(jiān)管資源的特殊作用。但受制于各種因素，這兩種制度長期處于“休眠狀態(tài)”，無法發(fā)揮立法應有功能。黨的十八大以來，這兩種制度先后被激活。2015年8月29日，在中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年之際，經(jīng)全國人大常委會決定并由國家主席習近平簽署特赦令，對部分服刑罪犯予以特赦。這是我國時隔40年后第9次對罪犯進行特赦，共特赦服刑人員31527名[5]。2019年6月29日，在中華人民共和國成立70周年之際，我國再次進行特赦。國家主席習近平簽署特赦令，根據(jù)十三屆全國人大常委會第十一次會議通過的特赦決定，對依據(jù)2019年1月1日前人民法院作出的生效判決正在服刑的9類罪犯實行特赦。2018年春節(jié)前夕，我國監(jiān)獄系統(tǒng)經(jīng)過嚴格遴選，依法批準一部分獄內(nèi)表現(xiàn)良好、經(jīng)評估沒有再犯罪危險的服刑人員離監(jiān)探親，“回家過年”。 上述兩大舉措，都取得良好效果，受到社會普遍關(guān)注，展示了新時代行刑工作的新氣象。不過，兩種制度在適用中也都暴露出立法規(guī)范籠統(tǒng)、條件和程序不清晰等問題，需要進一步完善立法、健全配套制度，實現(xiàn)制度的規(guī)范化、常態(tài)化運作。

累進處遇制是當今各國普遍采用的監(jiān)獄行刑制度，其主要特點是將罪犯服刑過程分為若干階段，根據(jù)罪犯在服刑中的表現(xiàn)情況，給予不同的待遇，罪犯表現(xiàn)越好，越能享受更為寬松的待遇。累進處遇制使呆板的自由刑由于罪犯表現(xiàn)的不同而富有彈性，能夠激發(fā)罪犯的改造熱情，使其有不斷的奮斗目標，因而是一項符合人性特點、有利于體現(xiàn)罪犯主體性的行刑制度。累進處遇制在我國監(jiān)獄行刑實踐中得到一定程度的應用。例如，我國監(jiān)獄普遍按照罪犯人身危險程度及改造難易程度，將監(jiān)區(qū)分為嚴管監(jiān)區(qū)、寬管監(jiān)區(qū)等。一些地方還探索總結(jié)出一些有益的經(jīng)驗，如湖北沙洋監(jiān)獄局探索設(shè)立了半開放監(jiān)區(qū)。但總體而言，該制度存在立法供給不足、實踐運行不規(guī)范的問題，影響了其適用的廣度和深度。有必要在監(jiān)獄法的再修改中，對累進處遇制的基本問題予以明確和規(guī)范。

(二)適度發(fā)展獄外教育

鑒于在日益開放的現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)的高度封閉式教育改造模式已不能適應時代需要，適度發(fā)展獄外教育極為必要。我國監(jiān)獄工作實踐中，顧及行刑安全問題，罪犯教育活動尚未充分向獄外擴展，而且相對來說，監(jiān)獄更傾向于把本來就不多的機會給予短刑犯，而對于要在監(jiān)獄度過漫長刑期的中長刑期罪犯，特別是長刑犯，獲得這樣的機會是比較難的[6]。為增強罪犯尤其是長刑犯的社會適應能力，應當通過獄外參觀、獄外勞動、獄外學習等獄外教育形式，為服刑人創(chuàng)造接觸社會、了解社會的機會。在罪犯釋放前，幫助其更多接觸社會，對其平穩(wěn)回歸社會意義尤為重要。如在法國，囚犯在釋放前，可以請假去找工作，參加各種考試等，為重返社會作適應性準備。

獄外教育當然要在確保安全的前提下進行，但不能因為怕承擔風險而關(guān)閉服刑人接觸社會的大門。應當轉(zhuǎn)變觀念，樹立動態(tài)的穩(wěn)定觀，拋棄那種消極地嚴防死守而不關(guān)心罪犯再社會化的傾向。對于在獄外教育中可能出現(xiàn)的風險，應理性對待，給予適度寬容，不能求全責備，一出問題便對開放式教育模式全盤否定。

(三)促進罪犯的自我教育和自主管理

現(xiàn)代社會中，促進罪犯的自我教育和自主管理，有利于彰顯罪犯的主體地位，推動監(jiān)獄管理者與服刑人之間形成良性互動關(guān)系，在保護罪犯合法權(quán)益的同時，改善監(jiān)獄管理水平；也有助于塑造服刑人健全的人格和現(xiàn)代公民素質(zhì)，滿足其將來出獄后適應社會生活的需要。近年來，我國一些監(jiān)獄在此方面進行了一些有益嘗試。例如，有的監(jiān)獄成立了“罪犯改造自律委員會”， 委員會成員在民警監(jiān)督指導下由罪犯民主選舉產(chǎn)生，嘗試讓罪犯自己管理自己的一些事務；還有一些監(jiān)獄以召開聽證會的形式，使監(jiān)獄管理者和被管理者，平等地討論監(jiān)獄管理中存在的問題，獄方認真聽取并積極采納服刑人所提出的合理化建議。

為進一步推動服刑罪犯的自我教育和自主管理，我國監(jiān)獄還可考慮建立犯罪處遇方案的協(xié)商與同意制度?！盀榱耸菇逃谡嬲饬x上發(fā)揮有價值的效果，必須使接受教育的人有自主的、主體性的愿望。因此，在行刑時也應逐漸重視使服刑人本人參與處遇計劃，在本人同意和理解的基礎(chǔ)上推進處遇?！盵7]在許多國家或地區(qū)，絕大多數(shù)矯正計劃是鼓勵服刑人自愿參加的，很少采取強迫的辦法，而更多地依靠各種獎勵措施來鼓勵服刑人參加矯正計劃。如我國澳門地區(qū)刑法典規(guī)定，實行假釋須經(jīng)被判刑者同意；罪犯入監(jiān)后，監(jiān)獄當局須讓被判刑者知悉其重新適應社會之個人計劃，并盡可能與其達成協(xié)議。有關(guān)國際刑事司法準則中也有類似要求。為了提高服刑人在改造中的主體性、自覺性，我國可借鑒域外有益經(jīng)驗，在一定范圍內(nèi)引入犯罪人對犯罪處遇方案的協(xié)商與同意制度。

(四)進一步推動社會幫教

罪犯改造效能的提高，僅靠監(jiān)獄管理隊伍是不夠的。監(jiān)獄應采取各種鼓勵措施，吸納社會各界力量尤其是各類專業(yè)人士參與罪犯幫教，并努力使社會幫教工作步入制度化、經(jīng)?；壍?。

應充分利用社會資源為罪犯提供法律服務。罪犯身陷囹圄，不方便行使繼承、婚姻、債權(quán)、債務等民事權(quán)利，加之普遍缺乏法律意識和法律知識，其服刑期間的民事權(quán)利難以得到充分和有效保障，這影響到罪犯改造情緒的穩(wěn)定和監(jiān)管秩序。監(jiān)獄應同社會法律服務機構(gòu)合作，為在押罪犯提供各種法律服務，幫助其解決在改造中遇到的家庭和社會問題，并有針對性地開展普法教育。

應加強與社會教育部門的協(xié)調(diào)，依靠社會力量對罪犯進行文化技術(shù)培訓、職業(yè)教育以及學歷教育。應爭取條件，允許罪犯參加各類統(tǒng)一考試，并在教材使用、成績考核、證書發(fā)放等方面爭取與社會接軌，使監(jiān)獄的教學得到教育部門的承認；應通過聯(lián)合辦學、遠程教育等形式，提高對罪犯進行文化、技術(shù)教育的質(zhì)量；還應加強同社會上各類企業(yè)的合作，鼓勵企業(yè)參與對罪犯的職業(yè)培訓，并促使企業(yè)招聘刑滿釋放人員。

此外，可以考慮在一定范圍內(nèi)，適當利用宗教力量幫教信教罪犯。近年來，新疆維吾爾自治區(qū)在監(jiān)獄“去極端化”工作中，就借助了宗教界的積極作用，發(fā)動愛國進步的伊斯蘭教神職人員，為受極端思想毒害的信教罪犯講經(jīng)解經(jīng)，幫助他們確立正信，抵御極端，收到了良好效果。這一做法得到了中央的肯定。2015年7月，時任中央政法委書記孟建柱同志在全國監(jiān)獄工作會議上的講話中，明確提出要進一步運用社會資源，發(fā)動包括愛國宗教人士等在內(nèi)的專業(yè)力量，共同做好罪犯教育管理工作。這一論斷為監(jiān)獄系統(tǒng)進一步解放思想、推進教育改造社會化指明了方向。當然，宗教人士的介入應該有嚴格的控制，不能對監(jiān)獄的正常管理構(gòu)成妨害。

四、以刑事一體化為導向完善監(jiān)獄行刑立法

監(jiān)獄行刑的效能在很大程度上受制于相關(guān)立法的質(zhì)量。對于監(jiān)獄行刑的法律規(guī)制，除了專門的監(jiān)獄法外，還涉及刑法、刑事訴訟法等法律?，F(xiàn)行的監(jiān)獄行刑法律體系中存在一些不合理或缺失之處，有必要及時加以完善。而立法的完善應當有體系性安排，貫徹刑事一體化思路，即從刑事法律的整體構(gòu)架考慮監(jiān)獄行刑規(guī)定的完善，并注重相關(guān)立法之間的協(xié)調(diào)，以及刑事法律運行各個階段之間的互動銜接，不能將眼界局限于監(jiān)獄法本身的修改之中。

(一)重視刑事法律體系的整體協(xié)調(diào)

刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法以及正在制定中的社區(qū)矯正法，都是關(guān)于抗制犯罪和罪犯處遇的法律，都屬于刑事法律的范疇。在以往的立法過程中，似乎對這幾部相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)互動關(guān)注不足，以至于在一定時期內(nèi)出現(xiàn)了相關(guān)法律之間的沖突問題。例如，在2012年刑事訴訟法修正案出臺之前十余年的時間內(nèi)，有關(guān)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等行刑制度的規(guī)定，刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法之間存在相關(guān)條款規(guī)定不一致的情形。從立法時間看，我國第一部監(jiān)獄法于1994年年底出臺，一年多后的1996年全面修訂了刑事訴訟法，又隔一年后的1997年全面修訂了刑法典，三大刑事法律出臺或修訂的時間接近，但是先執(zhí)行法后程序法再實體法的立法進路，加之統(tǒng)籌兼顧不夠，難免造成立法沖突現(xiàn)象。今后的刑事立法工作中，有必要確立刑事一體化的思路，加強相關(guān)法律的銜接互動，提高刑事法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。

(二)重申刑法的人文關(guān)懷精神

從我國晚近的兩次刑法修訂看，秉承了“寬嚴相濟”的刑事政策，接近于國外所稱的“兩極化刑事政策”，儲槐植教授將其概括為“輕輕重重”，即對輕微犯罪、危險性小的犯罪人，處遇更為寬松；對嚴重犯罪、危險性大的犯罪人，處遇更為嚴厲。但在“輕輕重重”的前提下，如前所述，我國刑罰設(shè)置總體有趨重的趨向，法網(wǎng)更趨嚴密，刑罰的總體強度增大，當然這不等于重刑主義的復歸，而是優(yōu)化刑罰結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需要，也是應對風險社會挑戰(zhàn)的現(xiàn)實需求。但在刑罰權(quán)呈現(xiàn)一定擴張趨勢的背景下，更需要重申刑法的人文關(guān)懷，強調(diào)犯罪人再社會化原則，在懲罰與保障、安全與自由等多種價值之間尋求平衡。從現(xiàn)行刑法的某些條款來看，似乎更多地強調(diào)社會安全價值，對犯罪人的再社會問題關(guān)注不足。例如《刑法》第一百條的前科報告制度，雖然許多國家都有類似制度，但同時大都設(shè)置了有條件的前科消滅制度，像我國這樣沒有期限、不區(qū)分犯罪限制、罪刑輕重的絕對的前科報告制度，實屬罕見，這一條款成為罪犯回歸之路的一個障礙?！缎薨恕访獬溯p罪未成年人的前科報告義務，無疑是立法上的一個進步，但從罪犯再社會化的現(xiàn)實需要出發(fā)，立法改革的步子還需要更大一些。

(三)創(chuàng)新刑法中的刑種設(shè)置

雖然我國刑法典歷經(jīng)多次修正，但1979年刑法確立的刑罰體系和種類至今未發(fā)生大的變化。這已經(jīng)不能適應社會發(fā)展的需要。應在借鑒國外有益立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，積極探索與創(chuàng)新，構(gòu)建更加科學、適應時代需要和中國國情的刑種制度。在自由刑方面，可以考慮將社區(qū)服務增設(shè)為新的刑種，作為監(jiān)禁刑的替代措施，并配合緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行?？梢蕴剿髟O(shè)立周末監(jiān)禁、日間監(jiān)禁、電子監(jiān)禁等半監(jiān)禁制度，豐富自由刑的執(zhí)行模式。另外，在不斷減少死刑罪名、逐步推動死刑廢除的同時，應當改革現(xiàn)有的無期徒刑，設(shè)置不得減刑假釋的終身監(jiān)禁，以在將來逐步成為死刑的替代刑種。終身監(jiān)禁應適用于社會危害極其嚴重、人身危險極大的犯罪人，如造成特別嚴重后果的暴力犯罪、恐怖犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪等的行為人。《修九》針對重大貪污賄賂罪設(shè)置終身監(jiān)禁，雖然有助于減少腐敗犯罪的死刑適用，同時回應民眾的反腐呼聲、彰顯政府的反腐決心，但從刑法理論分析，貪污賄賂罪作為職務犯罪，行為人的人身危險性極低，其再犯罪的可能性微乎其微，從特殊預防的刑罰目的看，這一立法設(shè)計的科學性并不充分。當然，在腐敗犯罪高發(fā)、對腐敗犯罪的死刑一時不能廢除的現(xiàn)實背景下，作為一種過渡性的制度安排，這一立法還是具有一定的合理性。在財產(chǎn)刑方面，鑒于沒收財產(chǎn)不利于罪犯的再社會化，可以考慮逐步予以廢除。在資格刑方面，現(xiàn)有的剝奪政治權(quán)利帶有明顯的時代烙印，政治色彩較濃，且一些內(nèi)容不盡合理，可考慮在對剝奪的權(quán)益性質(zhì)重新界定的前提下，重構(gòu)刑法中的資格刑?！缎蘧拧分性鲈O(shè)的從業(yè)禁止措施，盡管對其性質(zhì)存在爭議，但筆者認為其顯然具有資格刑的特性，是我國刑法中逐步改革資格刑的一個良好開端。

(四)通過立法改革釋放假釋功效

從域外來看，假釋是大多數(shù)國家或地區(qū)行刑調(diào)控的主要手段，適用率普遍較高，類似于我國這樣的改變原判刑期的減刑制度并不多見。從理論層面分析，假釋較之減刑更具有制度優(yōu)勢：減刑需要改變原判決所確定的刑期，這同既判力理論存在一定沖突，而假釋不存在這一問題；減刑和假釋的實際效果都是讓罪犯提前出獄，但減刑實際上是一種無條件的提前釋放，假釋則是一種有條件的提前釋放，因為出獄后假釋罪犯面臨一定的考驗期，要接受一定的保護管束，亦即屬于社區(qū)矯正的法定對象之一，這有利于罪犯在監(jiān)禁狀態(tài)與回歸自由社會之間構(gòu)筑一個緩沖期，保證其平穩(wěn)回歸社會，減刑制度則不具有這一功能。對于因減刑提前出獄的罪犯，即使其很快又犯罪，已經(jīng)做出的減刑裁定也無法撤銷；而假釋罪犯在考驗期內(nèi)再犯罪或有嚴重違規(guī)行為，可依法撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰，這更有利于維護社會安全。從長遠計，我國應在完善立法、健全配套制度的基礎(chǔ)上，擴大假釋適用，逐步使其成為主要的行刑調(diào)節(jié)手段。

在我國之所以形成“重減刑輕假釋”、假釋適用率偏低的狀況，同刑法相關(guān)規(guī)定存在的問題不無關(guān)系。雖然《修八》對假釋制度進行了一定的修改完善，但修改的力度有限，未能從根本上解決問題。《修八》將假釋的條件之一“不致再危害社會”修改為“沒有再犯罪的危險”，對罪犯適用假釋的條件有所放寬，將一般違法行為等危害社會的行為排除在判斷之外，但要求監(jiān)獄和法院作出是否“沒有再犯罪危險”的判斷，仍是相當困難的問題。加之實踐中實行的責任倒查等因素，難以改變司法人員在假釋適用上的保守立場[8]。建議將假釋的實質(zhì)性條件進行修改，列舉具體的表現(xiàn)，改變目前這樣比較僵硬的表述。

從發(fā)展的角度，還可以探討在我國建立一定條件下的法定假釋制。從各國立法看，假釋有兩大類型：一種是裁量假釋，即是否對罪犯適用假釋，由有關(guān)機構(gòu)根據(jù)罪犯的實際表現(xiàn)情況等酌情決定；另一種是法定假釋，即對于符合法律規(guī)定的特定條件的罪犯，必須適用假釋，有關(guān)機構(gòu)沒有裁量余地。從我國現(xiàn)行立法看，采用的是裁量假釋的模式。建議在保留裁量假釋模式的前提下，在一定范圍內(nèi)引進法定假釋制度。例如，可以考慮規(guī)定，對于雖然不具備裁量假釋的標準，但已執(zhí)行原判刑期7/8的罪犯，且沒有嚴重違反監(jiān)規(guī)、抗拒改造情節(jié)的，應予假釋。法定假釋制度的設(shè)立，有助于擴大假釋適用，推動由刑滿釋放為主的出獄方式向假釋為主的出獄方式的轉(zhuǎn)化，從而為多數(shù)服刑人員在刑滿釋放前提供一個過渡機會，避免其突然被完全拋向社會而可能導致的不適應困境，從而更加平穩(wěn)地回歸自由社會。

五、以信息技術(shù)為支撐創(chuàng)新監(jiān)管改造機制

信息技術(shù)的突飛猛進，為監(jiān)管改造手段的創(chuàng)新發(fā)展提供了廣闊空間。監(jiān)獄要主動適應信息技術(shù)與業(yè)務管理深度融合的管理變革趨勢，打造智慧監(jiān)獄，不斷提升監(jiān)獄管理水平。2010年，司法部啟動了全國監(jiān)獄信息化工程建設(shè)，經(jīng)過多年努力，監(jiān)獄系統(tǒng)在運用信息技術(shù)服務監(jiān)管改造方面取得了重大進展。其主要內(nèi)容包括：

(一)監(jiān)獄管教信息系統(tǒng)

即利用計算機和數(shù)據(jù)庫等技術(shù)，對服刑人員在監(jiān)獄改造過程中所發(fā)生的各種信息，如服刑人員的基本信息、教育改造信息、生活衛(wèi)生管理信息、心理生理健康信息以及考核獎懲信息等進行采集、處理和管理，從而使監(jiān)獄實現(xiàn)各方面工作的全程信息化管理，以提高監(jiān)管改造工作的效率。2016年12月，司法部發(fā)布《關(guān)于進一步加強司法行政信息化建設(shè)的意見》，其中提出要“加快建設(shè)在押罪犯智能化教育管理平臺，建設(shè)罪犯綜合性基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”。目前，我國已初步建立全國監(jiān)獄服刑人員數(shù)據(jù)庫，下一步應在繼續(xù)完善這一信息平臺的基礎(chǔ)上，在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)監(jiān)獄管理信息平臺與社區(qū)矯正及公安機關(guān)的相關(guān)信息平臺互聯(lián)互通、資源共享。

(二)監(jiān)獄安全防范和應急指揮系統(tǒng)

監(jiān)獄是高風險的場所，安全防范是監(jiān)獄工作的第一要務。我國監(jiān)獄系統(tǒng)不斷推動監(jiān)獄安全管理的信息化、自動化、智能化，借助視頻監(jiān)控、語音監(jiān)控、通信監(jiān)控、智能感知、生物識別、無線定位、物聯(lián)網(wǎng)等先進技術(shù)，實現(xiàn)現(xiàn)代化監(jiān)獄的全方位、定制化的安全防范網(wǎng)絡[9]。

(三)減刑假釋信息化辦案平臺

2017年年底，全國減刑假釋信息化辦案平臺正式開通。通過該平臺實現(xiàn)了三大功能：一是監(jiān)獄網(wǎng)上“報”案。監(jiān)獄對罪犯的考核獎懲、認罪悔罪等情況實行網(wǎng)上錄入，向法院報送案件以電子數(shù)據(jù)形式通過網(wǎng)上進行傳輸。二是法院網(wǎng)上“辦”案。法院對減刑假釋案件的立案、分案、閱卷、審查、文書起草及審簽等活動均在網(wǎng)上進行，各環(huán)節(jié)高效運轉(zhuǎn)，全程留痕。三是法庭遠程“審”案。運用計算機信息網(wǎng)絡、高清流媒體傳輸、多媒體存儲等技術(shù)，實現(xiàn)遠程點對點連接，建成具有遠程開庭提訊、遠程打印、遠程調(diào)試等功能的數(shù)字化高清遠程審判法庭，實現(xiàn)提訊、開庭全程錄音錄像、同步生成[10]。該平臺的應用，在提高減刑假釋辦案效率的同時，也提升了刑事司法的公信力。

(四)遠程教育和遠程心理咨詢

遠程教育即使監(jiān)獄內(nèi)部的電化教育系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)連接，充分利用網(wǎng)上的社會教育資源服務罪犯教育。遠程心理咨詢即利用網(wǎng)絡視頻技術(shù)，邀請社會上的心理專家對服刑人員進行心理矯治。服刑人員往往承擔著巨大的心理壓力，容易出現(xiàn)各類心理問題、精神疾病，但監(jiān)獄內(nèi)部畢竟資源有限，專業(yè)心理咨詢師不多。利用遠程網(wǎng)絡進行心理咨詢，可以依靠社會資源及時化解服刑人員的心理障礙，并且節(jié)約了工作成本。

(五)遠程會見

即利用網(wǎng)絡視頻技術(shù)，實現(xiàn)服刑人家屬在本地與異地服刑親人的會面。這對于服刑人會見權(quán)的實現(xiàn)具有積極意義。我國不少監(jiān)獄處在偏遠地區(qū)，由于路途遙遠，親屬探監(jiān)需要付出相當?shù)臅r間與金錢代價，這在很大程度上影響到服刑人親屬探望率。遠程會見的形式大大降低了探監(jiān)成本，有利于服刑人會見權(quán)的實現(xiàn)。

在利用信息技術(shù)服務于監(jiān)管改造方面，我國監(jiān)獄雖然取得了一定進展，但仍存在很大發(fā)展空間。例如，可以考慮在嚴格管控的條件下，允許罪犯有限度地利用網(wǎng)絡進行學習和娛樂。在當今這樣一個走向“數(shù)字化生存”的時代，讓罪犯掌握利用網(wǎng)絡獲取有益信息的能力，以了解社會的發(fā)展變化，與時代發(fā)展保持同步，同時掌握在網(wǎng)絡空間應遵循的基本道德規(guī)范，是十分必要的?？梢酝ㄟ^建立監(jiān)獄內(nèi)部的局域網(wǎng)，利用網(wǎng)絡教育改造罪犯，同時使服刑人利用網(wǎng)絡了解外部世界的變化，以便將來更好地融入社會。此外，還可考慮將網(wǎng)絡視頻交流系統(tǒng)運用于社會幫教方面。目前，由于一些監(jiān)獄地處偏遠、交通不便等，使社會幫教工作受到很大制約。而社會幫教者通過網(wǎng)絡視頻與罪犯交流，可大大降低成本，提高幫教效果?？紤]到我國行刑實踐中一直存在“跨省調(diào)犯”現(xiàn)象，對于那些在異地改造的“調(diào)犯”而言，利用網(wǎng)絡視頻進行社會幫教更具有特別意義。

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的日益發(fā)展，還應當重視運用大數(shù)據(jù)技術(shù)服務監(jiān)管改造工作。監(jiān)獄系統(tǒng)應當力倡“數(shù)據(jù)意識”，全面采集相關(guān)信息，不斷完善服刑人員和監(jiān)獄管理信息庫，促進循證矯正等現(xiàn)代化矯正手段的發(fā)展，提高矯正工作的精細化、精準度。此外，目前在西方一些國家出現(xiàn)的以電子監(jiān)控為基礎(chǔ)的“在家服刑計劃”(也稱為電子監(jiān)獄、虛擬監(jiān)獄等)，值得我們關(guān)注。我國在開展社區(qū)矯正工作過程中，一些地方探索運用電子監(jiān)控手段，對社區(qū)服刑人員的活動軌跡進行監(jiān)管。監(jiān)獄系統(tǒng)也可以借鑒這一做法，在罪犯離監(jiān)探親、獄外教育、獄外勞動等活動中采取電子監(jiān)控手段，這樣既有助于保證行刑的安全，也有助于更廣泛地開展獄外處遇，推動行刑的人道化、社會化。