中國犯罪學和刑事司法學的學術(shù)影響力①

張 彥(著)，劉瑜鑫(譯)

一、引言

在21世紀，由于國際比較犯罪學受到越來越多的關(guān)注，越來越多的人認識到研究中國(犯罪學)的重要性(1)Liu, J., Zhang, L., & Messner, S. F. (2001a). Introduction: Impact of Market Transition-Changing Crime and Social Control in China.CONTRIBUTIONS IN CRIMINOLOGY AND PENOLOGY,53, xi-xi; Liu, J., Zhang, L., & Messner, S. F. (Eds.). (2001b).Crime and social control in a changing China(No. 53). Greenwood Publishing Group;Liu, J., & Messner, S. F. (2001). Modernization and crime trends in China's reform era.Contributions in Criminology and Penology,53, 3-22;Bennett, R. R. (2004). Comparative criminology and criminal justice research: the state of our knowledge. Justice Quarterly, 21 (1), 1-21;Broadhurst, R., & Liu, J. (2004). Introduction: crime, law and criminology in china. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 37, 1-12;Liu, J. (2007). Developing Comparative Criminology and the Case of China An Introduction.International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology,51(1), 3-8;Liu, J. (2008). Data sources in Chinese crime and criminal justice research.Crime, law and social change,50(3), 131-147;Zhang, L., Messner, S. F., & Liu, J. (2008). A critical review of recent literature on crime and criminal justice in China: research findings, challenges, and prospects (Introduction).Crime, law and social change,50(3), 125-130;Messner, S. F. (2015). When West Meets East: Generalizing Theory and Expanding the Conceptual Toolkit of Criminology.Asian Journal of Criminology,10(2), 117-129.。中國犯罪學的地位、成熟度和實用性都在不斷提高(2)Mei, J. & Wang, M. (2007). Social Change, Crime, and Criminology in China. Crime & Justice International, 23, 14-21.。在這種情況下，大量經(jīng)過同行評議的研究中國犯罪和刑罰問題的文章被發(fā)表，并且在過去十年當中，一些主流科學期刊上刊載了有關(guān)這一主題的專題文章。在中國犯罪學繁盛篇章的背后，我們不禁要問，是誰在中國犯罪學的學術(shù)中發(fā)揮影響？事實上，關(guān)于犯罪學和刑事司法學的學術(shù)影響力的研究已經(jīng)進行多年。發(fā)文量分析和引文分析是兩種評價學術(shù)影響力的常用方法(3)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2011). Scholarly influence and prestige in criminology and criminal justice. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 5-11.。本研究采用西方學術(shù)界成熟的研究方法，首次對中國犯罪學和刑事司法領(lǐng)域?qū)W者的影響力進行了測量。

二、文獻綜述

(一)犯罪學和刑事司法學的學術(shù)影響力

現(xiàn)代社會有一種現(xiàn)象，即人們喜歡對絕大多數(shù)事物進行評估和排名，不論是產(chǎn)品、組織還是學術(shù)界(4)Shichor, D. (2009). “Scholarly influence” and white-collar crime scholarship. Crime Law and Social Change, 51, 175-187.。“排名”幾乎存在于我們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€方面，它通常與商品化程度較低的領(lǐng)域相關(guān)，例如在學術(shù)界當中，《泰晤士高等教育世界大學排名》(TheTimesHigherEducationWorldUniversityRankings)等大學或項目的排名被用于說明教育和學術(shù)質(zhì)量及影響力。遵循這一方向，大量研究測量了犯罪學和刑事司法學領(lǐng)域的學術(shù)影響力(5)Copes, H., Khey, D. N., & Tewksbury, R. (2012). Criminology and Criminal Justice Hit Parade: Measuring Academic Productivity in the Discipline. Journal of Criminal Justice Education, 23 (4), 423-440;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (1994). Who are the most influential criminologists in the English-speaking world?. British Journal of Criminology, 34, 204-225;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (1998). Assessing the quality of American doctoral program faculty in criminology and criminal justice, 1991-1995. Journal of Criminal Justice Education, 9, 187-210;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (1999). Changes in the most-cited scholars in twenty criminology and criminal justice journals between 1990 and 1995. Journal of Criminal Justice, 27, 345-359;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2007). Changes in scholarly influence in major international journals between 1986 and 2000. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 40, 335-360;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2008). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2000. Journal of Criminal Justice, 36, 11-21;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2011). Scholarly influence and prestige in criminology and criminal justice. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 5-11;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012b). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2005. Criminal Justice Review, 3, 360-383;González-Alcaide, G., Melero-Fuentes, D., Aleixandre-Benavent, R. & Valderrama-Zurián, J. (2013). Productivity and Collaboration in Scientific Publications on Criminology. Journal of Criminal Justice Education, 24 (1), 15-37.。個人、博士項目和大學院系是進行評估的主要維度(6)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2007). Changes in scholarly influence in major international journals between 1986 and 2000. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 40, 335-360.。引文分析和發(fā)文量是用來認定學術(shù)影響力和聲望最常用的方法(7)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2011). Scholarly influence and prestige in criminology and criminal justice. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 5-11.。在下一節(jié)中，我將對現(xiàn)有的關(guān)于犯罪學領(lǐng)域引文和發(fā)文量的研究進行簡要評述。

1.發(fā)文量。有更多出版物的學者將享有更大的聲望和影響力，這是發(fā)文量研究的理論基礎(chǔ)之一(8)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers.。在科恩(Cohn)等人的研究當中，22名博士研究生在經(jīng)過同行評議的期刊上的發(fā)文量居于前列(9)Cohn, E. G., Farrington, D. P., & Sorensen, J. R. (2000). Journal Publications of Ph.D. Graduates from American Criminology and Criminal Justice Programs. Journal of Criminal Justice Education, 11, 35-48.。他們是高產(chǎn)“明星”，他們的發(fā)文量占所選定期刊的文章總量的39%。一些研究也探討了學者發(fā)文量與其他因素之間的關(guān)系。弗羅斯特(Frost)等人發(fā)現(xiàn)犯罪學家的發(fā)文量在博士后的最初五年里往往會增加，在接下來的20年中，他們的學術(shù)生涯進展相對穩(wěn)定(10)Frost, A., Phillips, N. & Clear, T. (2007). Productivity of Criminal Justice Scholars Across the Career. Journal of Criminal Justice Education, 18 (3), 428-443.。性別因素也影響發(fā)文量，男性犯罪學者學術(shù)生涯中的發(fā)文量幾乎是女性學者的兩倍(11)Snell, C., Sorensen, J., Rodriguez, J. & Kuanling, A. (2009). Gender differences in research productivity among criminal justice and criminology scholars. Journal of Criminal Justice, 37, 288-295.，但是女性學者對于研究網(wǎng)絡的進一步融入已經(jīng)縮小了這一性別差距(12)Stack, S. (2002). Gender and scholarly productivity: The case of criminal justice. Journal of Criminal Justice, 30, 175-182.。

帕克(Parker)和高德菲爾德(Goldfeder)首次對于犯罪學中的發(fā)文量進行了研究(13)Parker, L. C., & Goldfeder, E. (1979). Productivity ratings of graduate programs in criminal justice based on publication in ten critical journals. Journal of Criminal Justice, 7 (2), 125-33.。他們計算了1927年至1977年間，在選定的10種犯罪學和刑事司法學期刊上發(fā)表過論文的作者所屬機構(gòu)的論文數(shù)量，然后根據(jù)每個機構(gòu)所有教員的總發(fā)文量對各機構(gòu)進行排名。這種先計算個人出版物數(shù)量，然后將同一部門的教員的著作相加的程序是在機構(gòu)一級進行發(fā)文量分析的基本原理。在現(xiàn)有對發(fā)文量的研究中，我將詳細介紹克萊克等人的研究及其后續(xù)研究(14)Kleck, G., Wang, S., & Tark, J. (2007). Article Productivity Among the Faculty of Criminology and Criminal Justice Doctoral Programs, 2000-2005. Journal of Criminal Justice Education, 18(3), 385-405;Kleck, G., & Barnes, J. C. (2011) Article Productivity among the Faculty of Criminology and Criminal Justice Doctoral Programs, 2005-2009. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 43-66.，因為他們的方法論智慧將在本研究中得到應用。在他們的研究中，克萊克(Kleck)等人打算通過統(tǒng)計2000年到2005年間美國和加拿大33個刑事司法學博士項目中全體教員的出版物數(shù)量來對上述項目進行評估。在所有目標項目當中，共有541名教員(不包括兼職的教授、指導老師、講師、研究生助理、退休教員和在其他機構(gòu)有主要任命的聯(lián)合任用教員)。他們在兩個電子書目數(shù)據(jù)庫中檢索了在2000年到2005年期間，相關(guān)教員在256種期刊上發(fā)表的文章：(1)ProQuest刑事司法學期刊數(shù)據(jù)庫(ProQuestCriminalJusticePeriodicalIndex)；(2)科學網(wǎng)(Web of Science)。在計算每個項目的教員發(fā)文數(shù)量時，他們還考慮了索倫森等人所評估的期刊聲望和作者份額(15)Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.，然后根據(jù)加權(quán)總分對所有項目進行排名。在后續(xù)研究中，克萊克和巴恩斯使用了相同的方式探索了2005年到2009年這五年與前五年相比的排名變化。通過對比《美國新聞與世界報道》(theU.S.News&WorldReport)發(fā)布的2009年美國頂級犯罪學大學、項目，我們可以發(fā)現(xiàn)在克萊克等人的研究當中排名前十位的大學，有八所大學也在《美國新聞與世界報道》發(fā)布的排名中位列前十，這在一定程度上證明了發(fā)文量分析在學術(shù)影響力研究中的有效性(16)Kleck, G., & Barnes, J. C. (2011) Article Productivity among the Faculty of Criminology and Criminal Justice Doctoral Programs, 2005-2009. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 43-66.。

2.引文。“好的作品是被其他人發(fā)現(xiàn)有價值，并在他們自己的論著中引用的作品”(17)Chirstenson, J., & Sigelman, L. (1985). Accrediting knowledge: Journal stature and citation impact in social science. Social Science Quarterly, 66, 964-975.，這是對學術(shù)影響力進行引文評價的基本原理。該原理可以在梅多斯(Meadows)的兩個主要假設中得到更具體的解釋：a.引文顯示影響力；b.被引量最高的論著是該領(lǐng)域的重要論著(18)Meadows, A. J. (1974). Communication in science. London: Butterworths.。令人驚訝和遺憾的是，梅霍(Meho)在一項關(guān)于引文的研究中發(fā)現(xiàn)，學術(shù)期刊中大約90%的經(jīng)同行評議的論文從未被他人引用過，而且大多數(shù)論文的讀者很可能僅僅是它們的作者、審稿人和編輯(19)Meho, L. I. (2007). The rise and rise of citation analysis. Physics World, 20, 32-36.。有幾個因素決定了一篇文章被引用的頻率：期刊因素(最重要)(20)Callaham, M., Wears, R., & Weber, E. (2002). Journal prestige, publication bias, and other characteristics associated with citation of published studies in peer reviewed journals. Journal of the American Medical Association, 287, 2847-2850.；文章方法論的質(zhì)量(21)Lee, P., Schotland, M., Bacchetti, P., & Bero, L. (2002). Association of journal quality indicators with methodological quality of clinical research articles. Journal of the American medical association, 287, 2805-2808.；讀者對文章的認同度(22)Stryker, J. (2002). Reporting medical information: Effects of press releases and newsworthiness on medical journal articles’ visibility in the news media. Preventive Medicine, 35, 519-530.。在方法論上，引文分析常用兩種來源：一種是期刊引證報告(JournalCitationReports)、谷歌學術(shù)搜索(GoogleScholar)、愛思唯爾的引文數(shù)據(jù)庫Scopus(ScopusofElsevier)等電子數(shù)據(jù)庫；另一種方法是直接檢查學術(shù)著作的參考文獻列表，然后計算一個特定學者或機構(gòu)的累計引文總量(23)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers.。

在引文分析方面，沃爾夫?qū)?Wolfgang)等人是犯罪學領(lǐng)域的先驅(qū)?；?945年至1972年出版的3134篇經(jīng)過同行評議的文章和556本犯罪學著作，他們發(fā)現(xiàn)，一半的引文量集中于所有文章和著作當中2.2%的作品中(24)Wolfgang, M. E., Figlio, R. M., & Thornberry, T. P. (1978). Evaluating criminology. New York: Elsevier.?？贫骱头诸D(Farrington)通過統(tǒng)計1991年至1995年在6種著名的犯罪學和刑事司法學期刊上發(fā)表的文章的被引量，對在美國刑事司法和犯罪學博士項目協(xié)會注冊過的20個犯罪學和刑事司法學博士項目的質(zhì)量進行了排名，同時，從引文角度對個人學術(shù)影響力進行分析也受到了更多的關(guān)注(25)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (1998). Assessing the quality of American doctoral program faculty in criminology and criminal justice, 1991-1995. Journal of Criminal Justice Education, 9, 187-210.。在他們的研究當中，科恩和法林頓直接查閱了犯罪學和刑事司法學期刊在特定年份內(nèi)學術(shù)著作的參考文獻列表，然后統(tǒng)計了所有被引作者的被引量。最終的影響力排名是基于作者的被引用總量。

(二)主流犯罪學和刑事司法學期刊的聲望

學者的論文所發(fā)表的期刊的質(zhì)量是評估他們對某一特定領(lǐng)域貢獻多少的一個共同指標(26)(29)Glenn, N. & Villemez. W. (1970). The productivity of sociologists at 45 American universities. The American Sociologist, 51, 244-252;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (1998). Assessing the quality of American doctoral program faculty in criminology and criminal justice, 1991-1995. Journal of Criminal Justice Education, 9, 187-210.，并且對教員的就業(yè)、業(yè)績和晉升產(chǎn)生重大影響(27)Judge, T. A., Kammeyer-Mueller, J. & Bretz, R. D. (2004). A Longitudinal Model of Sponsorship and Career Success: A Study of Industrial-Organizational Psychologists. Personnel Psychology, 57, 271-303;MacKenzie, D. L. & Piquero, A. (2001). Winning Tenure in Criminology and Criminal Justice. American Society of Criminology, Columbus, OH: Monograph published by the Division on Corrections and Sentencing.。因此，系統(tǒng)地評估期刊的聲望，可以為作者決定在哪里投稿提供一份有價值的指南，也可以作為他們學術(shù)影響力的一個指標(28)Regoli, R., Poole, E. D., & Miracle, A. W. (1982). Assessing the prestige of journals in criminal justice: a research note. Journal of Criminal Justice, 10, 57-67.。評價期刊質(zhì)量和聲望的常用方法有兩種。第一種是基于“目標”期刊文章引文索引的客觀方法。由科學信息研究所(Institute for Scientific Information)(29)現(xiàn)在被稱為湯姆森路透知識網(wǎng)(Thomson Reuters Web of Knowledge)。創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫期刊引證報告(DatabasesJournalCitationReports)和Scopus的 《SCImago期刊排名》(SCImagoJournal&CountryRank)是評估期刊影響力的兩個常用數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫期刊引證報告采用引文總量、5年影響因子、源條目數(shù)、影響因子、即時性指數(shù)、被引半衰期等指標對期刊質(zhì)量進行量化(30)Magri, M., & Solari, A. (1996). The SCI journal citation reports: a potential tool for studying journals?. Scientometrics, 35(1), 93-117.。到目前為止，數(shù)據(jù)庫期刊引證報告共有52種期刊屬于犯罪學與刑罰學科目(31)ISI website, 2014.。

第二種方法則更加主觀，已經(jīng)被應用于各種犯罪學和刑事司法學期刊聲望研究。簡單地說，這是一種同行評議的方法，邀請該領(lǐng)域內(nèi)學識淵博的人員按照預先確定的標準對期刊進行排名。這些人員包括教授刑事司法研究生課程的院系主席或主任(32)Brown, M., & Daly, K. (2008). Australia and New Zealand Society of Criminology report on criminology bibliometrics development. Retrieved from Australian and New Zealand Society of Criminology: http://www.anzsoc.org/docs/bibliometrics_report.pdf.、犯罪學和刑事司法學院系的教員或者像美國犯罪學協(xié)會(American Society of Criminology)和刑事司法科學學會(Academy of Criminal Justice Science)一類的犯罪學學會的會員。本研究將使用索倫森(Sorensen)等人對犯罪學和刑事司法學期刊的評級(33)索倫森等人在2003/2004年刑事司法科學學會和美國犯罪學協(xié)會(單獨或雙重)的會員庫中對2176名會員進行了調(diào)查，評估了69種經(jīng)過同行評議的犯罪學和刑事司法學期刊。所使用的測量方法是：“按1(差)到10(優(yōu))”來評定下列期刊的等級。在隨機抽取50%的樣本并進行其他篩選后，共有555份合格問卷。這69篇期刊的最終得分在4.48到9.13之間，平均為6.55分。作為衡量作者學術(shù)影響力的重要指標(34)Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.。

對于中國的期刊聲望研究，于陽列示了九種主流的犯罪學和刑事司法學期刊：《犯罪研究》《預防青少年犯罪研究》《青少年犯罪問題》《中國人民公安大學學報(社會科學版)》《中國監(jiān)獄學刊》《犯罪和改造研究》《中國刑事法雜志》《刑事法評論》和《刑法論叢》(35)最后三本期刊是刑事法律導向為主的。所有這些期刊都是按創(chuàng)辦年份排序的。有趣的是，后兩者甚至擁有相同的官方英文名稱。除了時間信息，只是簡要介紹了出版商和期刊的關(guān)注重點。。在期刊聲望方面，通常會提到中國社會科學引文索引(CSSCI)，但只有《中國刑事法雜志》《刑事法評論》和《刑法論叢》被該索引所收錄(36)Yu, Y. (2012). A review of existing criminological journals and articles in China. Juvenile Delinquency Prevention Research, 6, 43-49.。因此，比較這些中文期刊的聲望是相當困難的，更不可能將它們納入到本研究中進行分析。

三、本研究的數(shù)據(jù)分析

將“學術(shù)影響力”“犯罪學/刑事司法”與“中國的/中國/中華人民共和國”(37)目前的分析只針對中國內(nèi)地，如果將中國的臺灣地區(qū)、中國的香港地區(qū)和澳門地區(qū)也考慮在內(nèi)，情況會更好。等術(shù)語相結(jié)合并在谷歌搜索和谷歌學術(shù)搜索中進行搜索，遺憾的是，沒有檢索到相關(guān)的信息，但這并不令人意外。這對本研究來說既是一個機遇，也是一個挑戰(zhàn)，前提是如何將“中國犯罪學和刑事司法學的學術(shù)影響力”這一概念落到實處。法林頓等人通過發(fā)文量和引文分析，研究了整個犯罪學和刑事司法學領(lǐng)域中，那些在選定期刊上發(fā)表以犯罪學和刑事司法學為主題的論著的人。通過推導，如果發(fā)表過有關(guān)中國犯罪學和刑事司法學學術(shù)影響力文章的作者被找到，那么對這些人的分析就等同于對中國犯罪學和刑事司法學的學術(shù)影響力進行分析。具體來說，在有限的犯罪學和刑事司法學期刊上系統(tǒng)地搜索以中國為主題的文章，可以找到那些從事中國犯罪學研究的人，然后對這些學者及其機構(gòu)進行發(fā)文量和引文分析，可以提供一個“中國犯罪學和刑事司法學學術(shù)影響力”的概念。這就是本研究的基本原理。

(一)本研究所包含的期刊

考慮到科恩和法林頓在他們的研究中采用的一般篩選標準(38)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2008). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2000. Journal of Criminal Justice, 36, 11-21;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers.，以及本文對中國犯罪學的特別關(guān)注，篩選的標準如下:

1.只有經(jīng)索倫森等人定量分析的期刊(39)Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.才應該被納入。這是因為期刊聲望也是本研究比較學術(shù)影響力的一個衡量標準；

2.期刊的創(chuàng)辦年份應在2000年之前，因為在2000年至2013年間，每一份收錄的期刊都應作為文章的檢索來源。因此，索倫森名單中的期刊(40)Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.，如2001年由威利(Wiley)創(chuàng)始的《犯罪學與公共政策》(CriminologyandPublicPolicy)被篩除；

3.期刊必須在規(guī)定的時間內(nèi)(2000-2013)發(fā)表過關(guān)于中國犯罪學和刑事司法學的文章。

4.不考慮那些主要涉及與犯罪學和刑事司法學重疊的異常行為或法律心理學等學科的期刊。否則，很可能找到大量專攻心理學、醫(yī)學，甚至是自然科學的作者，他們并不是我們真正感興趣的犯罪學專家。這將大大增加計算出版物和引文數(shù)量的工作量，但只能作為統(tǒng)計噪聲。因此，《攻擊與暴力行為》(AggressionandViolentBehavior)等期刊被篩除。

5.只與犯罪學與刑事司法學中的一個特定方面有關(guān)的期刊對目前的研究來說也是有問題的。如果將這些期刊納入本研究，那么專注于某一主題的文章數(shù)量將會大大增加，這一領(lǐng)域的犯罪學家的發(fā)文量和引文數(shù)量將會提高，這可能會對最終的學術(shù)影響力評估產(chǎn)生偏差(41)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers.。因此，《警察季刊》(PoliceQuarterly)和《藥物問題雜志》(JournalofDrugIssues)等期刊被篩除。

索倫森這份名單存在一個缺陷：它沒有將《英國犯罪學雜志》(BritishJournalofCriminology)、《澳大利亞與新西蘭犯罪學雜志》(AustralianandNewZealandJournalofCriminology)和《國際法律犯罪與司法雜志》(InternationalJournalofLawCrimeandJustice)(42)前身為《國際法社會學雜志》(International Journal of the Sociology of Law)。這三本被其他期刊聲望研究和學術(shù)影響力研究所納入的犯罪學與刑事司法學領(lǐng)域的知名期刊包括進來。除第一本期刊外，剩下兩本期刊還滿足上述四種評選標準。因此，它們被納入本研究當中?？巳R克和巴恩斯(Barnes)提出了另一種方法來解決這個問題(43)Kleck, G., & Barnes, J. C. (2011) Article Productivity among the Faculty of Criminology and Criminal Justice Doctoral Programs, 2005-2009. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 43-66.。他們發(fā)現(xiàn)，索倫森的研究(44)Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.和更早的期刊聲望研究(45)Sorensen, J., Patterson, A. L. & Widmayer, A. (1992). Publication productivity of faculty members in criminology and criminal justice doctoral programs. Journal of Criminal Justice Education, 3 (1), 1-33.共涉及19種期刊。因此，克萊克和巴恩斯將之前研究(46)Sorensen, J., Patterson, A. L. & Widmayer, A. (1992). Publication productivity of faculty members in criminology and criminal justice doctoral programs. Journal of Criminal Justice Education, 3 (1), 1-33.中19種期刊的得分作為自變量，將較新的期刊得分作為因變量來進行估算的雙變量回歸。最后得到公式：新期刊得分=3.78+0.308×舊期刊得分(New=3.78+0.308OLD)。在舊研究中，《英國犯罪學雜志》《澳大利亞與新西蘭犯罪學雜志》和《國際法律犯罪與司法雜志》的權(quán)重分別為11.15、7.17和8.79。采用這種方法，本研究選取了以下20種犯罪學和刑事司法學期刊(表1)。

表1 本研究選定的20種犯罪學和刑事司法學期刊

資料來源(47)Sorensen, J., Patterson, A. L. & Widmayer, A. (1992). Publication productivity of faculty members in criminology and criminal justice doctoral programs. Journal of Criminal Justice Education, 3 (1), 1-33;Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.

與科恩和法林頓研究中所選定的20本犯罪學和刑事司法學期刊(10本來自美國，10本來自其他國家)(48)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012b). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2005. Criminal Justice Review, 3, 360-383.相比，我們可以發(fā)現(xiàn)這20種期刊中有14種與本研究所選定的期刊重合。本研究選取的期刊得分范圍為5.40—9.13，與索倫森等人研究中69種期刊的得分分布一致(49)Sorensen, J., Snell, C., & Rodriguez, J. (2006). An assessment of criminal justice and criminology journal prestige. Journal of Criminal Justice Education, 17 (2), 297-322.。因此，我們可以得出結(jié)論：本研究所選定的20種期刊具有代表性，對于學術(shù)影響力研究是有效的。

(二)本研究所包含的文章

首先，我們以“中國”“大中華”“中國的”“中國內(nèi)地”和“中華人民共和國”為關(guān)鍵詞進行檢索。之后，我們直接閱讀每一篇檢索到的文章來評估其“相關(guān)性”。然后我們選擇了2000年到2013年間發(fā)表的文章。同時，我們排除了只涉及中國臺灣地區(qū)、中國香港地區(qū)和中國澳門地區(qū)，以及在它們之間進行比較研究的文章(50)例如內(nèi)珀(Knepper, 2012)對28個國家的6500名婦女進行了販賣婦女的研究；中國雖然被包括在內(nèi)，但只作為背景信息被提及了幾次。。對許多領(lǐng)域進行全面比較的文章(其中偶爾會討論中國)也被篩除。在這一輪篩選當中，我們對摘要進行了非常仔細的瀏覽，當文章標題沒有顯示出獨特的信息時，我們甚至需要對方法論部分進行仔細瀏覽?！拔恼隆卑ㄔ佳芯?、研究筆記、特刊等，不包括書評、社論和訃聞(51)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers.。我們一共找到20種以犯罪學和刑事司法學命名的期刊中的191篇文獻，然后將其作者所在機構(gòu)、采用的研究方法、研究主題等信息逐一記錄。由于191篇文章似乎不足以講述中國的犯罪學故事，因此可能會招致一些批評。然而，赫本頓(Hebenton)和周(Jou)對在2000年至2010年間發(fā)表的研究中國內(nèi)地犯罪學和刑事司法學的相關(guān)文章進行了大量(52)他們使用了四個全面的電子數(shù)據(jù)庫，包括刑事司法文摘(Criminal Justice Abstracts)、PsycINFO、湯森路透知識網(wǎng)(Thomson Reuters Web of Knowledge, )、心理信息和國家刑事司法參考服務(National Criminal Justice Reference Service)。搜索的術(shù)語包括“法庭”、“犯罪”(‘crime’, ‘crim*’)、“毒品”(‘drug’, ‘drugs’)、“司法”(‘justice’, ‘just*’)、“未成年人”“罪犯”(‘crime’, ‘crim*’)、“警察”( ‘police’, ‘pol*’)、“監(jiān)獄”(‘prison’, ‘pris*’)、“宣判”( ‘sentencing’)、“性”( ‘sexual’, ‘sex*’)。的搜索(53)Hebenton, B. & Jou, S. (2013). Taiwan's criminological “footprint” - a review and analysis of English-language publication trends for Taiwan and selected Asian comparators (2000-2010). International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice, 37 (2),159-173.。他們研究的覆蓋面很廣，可以盡可能多地篩選相關(guān)文章和期刊。最終他們找到了201篇文章。在本研究中，僅通過搜索20種期刊，就在2000年至2010年間發(fā)現(xiàn)了140篇文章。如果將201篇文章作為總量，140篇文章作為樣本，那么在一定程度上，我們選擇的20種期刊是有代表性的，這說明我們的搜索策略是有效的，尤其是在剔除了不適合本研究的期刊和文章的情況下。

(三)發(fā)文量分析

作者身份在求職過程當中被視為體現(xiàn)學者能力的重要性因素，在評定職稱的過程當中也越來越重要(54)Seipel, M. O. (2003). Assessing publication for tenure. Journal of Social Work Education, 39 (1), 79-88.，因此，如何給191篇文章的作者評分是不可回避的問題，其中大約58%的文章是多作者的，本研究對作者的評分采用由克萊克等人建立的以下評分系統(tǒng)(55)Kleck, G., & Barnes, J. C. (2011) Article Productivity among the Faculty of Criminology and Criminal Justice Doctoral Programs, 2005-2009. Journal of Criminal Justice Education, 22 (1), 43-66;Kleck, G., Wang, S., & Tark, J. (2007). Article Productivity Among the Faculty of Criminology and Criminal Justice Doctoral Programs, 2000-2005. Journal of Criminal Justice Education, 18(3), 385-405.：

獨立作者=1.00；

兩人作者中的第一作者=0.60，兩人作者中的第二作者=0.40；

三人作者中的第一作者=0.40，三人作者中的第二作者=0.35，三人作者中的第三作者=0.25；

四人或更多作者中的第一作者=0.40, 四人或更多作者中的第二及以后作者=(0.60/(k-1)),k=作者總數(shù)。

(四)引文量計算

我們按照191篇文章中所有參考文獻的字母順序排列，然后像科恩和法靈頓在他們的研究中所做的那樣計算引文數(shù)量(56)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2008). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2000. Journal of Criminal Justice, 36, 11-21;Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012b). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2005. Criminal Justice Review, 3, 360-383.。在參考文獻列表中，包括研究論文、書籍、未發(fā)表材料和會議報告(不含書評)在內(nèi)的所有被引著作的作者均被統(tǒng)計，但中國公安部等機構(gòu)作者被剔除。也有一些中文新聞報道和網(wǎng)絡信息被引用，因為通常只有作者的全名，所以即使我們找到了原始文件，也很難準確區(qū)分作者的身份。因此，新聞報道也被剔除。對于同一論文中的多個作者，我們將不考慮作者的順序而平等對待他們。在統(tǒng)計共同作者論文的引文數(shù)量時，需要注意，自我引用的情況被篩除(57)例如，劉建宏在《英國犯罪學雜志》上發(fā)表的唯一一篇文章引用了他與史蒂文·梅斯納合著的一篇文章。在這種情況下，梅斯納會因為被引用而獲得分數(shù)，而劉不會。。被引文獻的名稱也被記錄下來(58)在某些情況下，一篇文章引用了《中國年鑒》等不同年份的資料。在這種情況下，只加一分。。

由于許多參考文獻只提供了姓氏和名字或/和中間名的首字母，因此我們對作者的全名進行核對時非常艱苦和費時。但這有效地減少了筆誤，并確認了被引作者的身份。有時，我們?yōu)榱藢⒈灰撝c相關(guān)作者進行匹配，還需要查看作者的簡歷和個人網(wǎng)站來了解作者的發(fā)表經(jīng)歷。此外，大量的中國資料被引用，使得本研究的研究過程比科恩和法林頓的研究更加復雜。首先，名字的拼寫在現(xiàn)代漢語拼音和傳統(tǒng)漢語拼音中是相當不同的。例如，在黃的文章中所引用的Chu, Tung Tsu(59)Wong, K. (2000). Black's theory on the behavior of law revisited IV: the behavior of Qing law. International Journal of the Sociology of Law, 28, 327-374.，在陳的文章中變成了Chu, Tongzu(60)Chen, X. (2002). Social control in china: applications of the labeling theory and the reintegrative shaming theory. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 46 (1), 45-63.，這需要經(jīng)過嚴格的審查才能確定。中文的被引文獻所造成的另一個問題是，在某些情況下，作者在引用時直接將標題(包括期刊標題)翻譯成英文，而不是通過拼音或英文原標題(如果有的話)的方式進行引用。由于不同的理解、翻譯技巧和引用作者的偏好，同一篇中文論文偶爾會以不同的名字出現(xiàn)在兩篇文章中(61)甚至《中國年鑒》(Chinese Yearbook,China Yearbook, Yearbook of China)有時也被稱為《中國統(tǒng)計年鑒》(China Statistical Yearbook.)。。要找到這些被引用論著的原文是一項非常困難的工作，因為直接通過翻譯標題(或反向翻譯)進行搜索很難準確地找到它們。為了克服這一問題，我們采用了模糊綜合搜索。例如劉(Liu)的文章中所引用的參考文獻是“Zhou, L., Liu, W., & Wang, Z. (2004). New Contemporary Positive Criminology —Study of Criminal Behavior. Beijing: People’s Court Press.”(62)Liu, J. (2008). Data sources in Chinese crime and criminal justice research.Crime, law and social change,50(3), 131-147.，我們將中文的“當代(contemporary)”“實證(positive)”“犯罪學(criminology)”和“犯罪行為(criminal behavior)”幾個關(guān)鍵詞結(jié)合出版商名稱和出版年份，以及將作者的姓氏“周(Zhou)”“劉(Liu)”“王(Wang)”(63)這些姓氏并非準確無誤，因為許多中國的不同姓氏有著相同的拼音。作為補充信息，輸入谷歌當中去檢索原始文章。這被證明是確定被引用的出版物和作者的一個有效的策略。我們總共記錄了191篇文章中的9515條引文，平均每篇文章被引用49.8次，自引率為6.19%。

我們對被191篇文章中所引用的同一作者和論文進行了確認，并對其被引用的頻率進行了統(tǒng)計，然后確定了被引量最高的學者和論文，并對其進行排名。正如科恩和法林頓所解釋的那樣，盡管經(jīng)過仔細的檢查，由于對所選文章的不同理解、參考文獻的遺漏、區(qū)分作者的困難以及記錄錯誤，所以這種方法不能保證其他研究人員也得出完全一致的結(jié)果。但可以肯定的是，未來的重復研究將支持這些主要結(jié)論，只是會有一些微小的變化(64)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2008). Scholarly influence in criminology and criminal justice journals in 1990-2000. Journal of Criminal Justice, 36, 11-21.。

四、發(fā)現(xiàn)

(一)中國犯罪學和刑事司法學的學術(shù)影響力

1.發(fā)文量。無論作者排名如何，表2顯示了發(fā)文量排名前10位的學者。在191篇文章中，劉建宏以單獨或共同作者的身份發(fā)表了19篇論文，張樂寧以16篇緊隨其后。在中國犯罪學領(lǐng)域最有成就的10名犯罪學家中，除史蒂文·F·梅斯納(Steven F. Messner)和埃里克·G·蘭伯特(Eric G. Lambert)外，剩下8人都是華裔。

表2 發(fā)文量排名

表3的排名考慮了作者身份，這個排名基于克萊克等人的研究所得出的作者身份權(quán)值。劉建宏仍排名第一，與此同時張樂寧跌至第三。表3中排名前10位的學者中有8位也進入了表2的排名中。蘇珊·特雷瓦斯克斯(Susan Trevaskes)和徐建華經(jīng)過作者身份加權(quán)后，排名也躍居前列。這可能是因為他們一直都是獨立的作者和研究人員，這使得他們的每篇文章都能獲得更多的分數(shù)。在本研究中，我們發(fā)現(xiàn)共有228位作者對應著191篇文章，即人均0.84篇。在中國犯罪學的領(lǐng)域中，排名前十的犯罪學家僅占作者總數(shù)的4.4%，但他們的發(fā)文量卻占總發(fā)文量的30.2%(表3)。

表3 經(jīng)過作者身份加權(quán)的發(fā)文量排名

表4是基于總分的個人發(fā)文量排名，考慮因素為作者身份和期刊聲望(65)例如，張樂寧、斯蒂文·F·梅斯納、劉建宏等人在《犯罪學》上發(fā)表的一篇文章在索倫森等人(2006)的研究中被評為9.13分。本文第一作者張樂寧得分0.4×9.13=3.65分，第二作者史蒂文·F·梅斯納得分0.35×9.13=3.20分，劉建宏得分0.25×9.13=2.28分。。這一權(quán)重體系綜合考慮了期刊的質(zhì)量和作者對文章的貢獻，以全面反映學術(shù)影響力。在這一排名中，劉建宏仍然是中國犯罪學發(fā)文量排名的領(lǐng)軍人物，張樂寧緊隨其后。通過對目前排名前十的“明星”的簡歷進行對比，我們發(fā)現(xiàn)只有史蒂文·F·梅斯納和蘇珊·特雷瓦斯克斯(Susan Trevaskes)不是華裔，而只有劉建宏是來自澳門大學。其他8人來自于美國的大學，一人來自澳大利亞的大學。他們當中有8人是正教授，2人是副教授。他們中的一些人是犯罪學和刑事司法學系的負責人，如張樂寧和黃錦就。

表4 基于總分的個人發(fā)文量排名

作者發(fā)表文章時所就職的機構(gòu)也都有記錄，表5顯示本研究當中有3所香港的大學在機構(gòu)發(fā)文量排名中位列前十：香港城市大學、香港大學和香港中文大學，他們分別位列第一、第三和第七名。然而，“明星”個人(發(fā)文量排名前十位的學者)卻無一來自這三所大學。這顯示了香港在中國犯罪學領(lǐng)域的傳統(tǒng)和實力。與此同時，內(nèi)華達大學、韋恩州立大學、格里菲斯大學、托萊多大學和俄克拉荷馬州立大學進入中國犯罪學研究“工廠”的前十名也就不足為奇了，因為它們擁有中國犯罪學研究“生產(chǎn)者”的前十名(見表4)。雖然劉建宏是發(fā)文量最高的作者，但澳門大學并未出現(xiàn)在機構(gòu)發(fā)文量的排名中，這是因為在2007年加入澳門大學之前，他曾是羅德島學院的一名教員。這使羅德島學院在很大程度上分掉了澳門大學的分數(shù)，并進入了這份名單。同樣，由于黃錦就的工作變動，澤維爾大學也沒有出現(xiàn)在這份排名當中。

表5 中國犯罪學領(lǐng)域的機構(gòu)發(fā)文量排名

2.高被引學者。表6顯示，史蒂文·F·梅斯納是中國犯罪學領(lǐng)域中被引量最高的學者，其被191篇文章中的43篇引用了115次，其次是張樂寧(108次)和劉建宏(92次)。在被引量最高的20位學者中，中外學者出現(xiàn)的比例大致相同(9比11)。但在全球犯罪學的背景之下，只有弗朗西斯·T·卡倫(Francis T. Cullen)、羅伯特·J·桑普森(Robert J. Sampson)和大衛(wèi)·P·法靈頓(David P. Farrington)同時也進入在2005年的20種犯罪學和刑事司法學期刊中被引量最高的20位學者之列(66)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (2012a). Scholarly influence in criminology and criminal justice. New York: Nova Science Publishers.。也就是說，在中國的犯罪學研究中，大多數(shù)有影響力的學者并不是在一般的犯罪學和刑事司法學學界中被引量最高的。在研究興趣方面，張樂寧、陸紅、邁克爾·羅伯特·達頓(Michael Robert Dutton)和博爾奇·巴肯(Borge Bakken)等學者在他們的簡歷或個人資料網(wǎng)頁上聲稱對“中國”領(lǐng)域的研究是他們的專長。劉建宏、曹立群、陸紅和梁斌則專注于從比較的角度研究犯罪學。在被引量最高的20位學者中，羅伯特·J·桑普森和大衛(wèi)·P·法靈頓是斯德哥爾摩獎(Stockholm Prize)的獲得者。羅伯特·J·桑普森、 史蒂文·F·梅斯納、大衛(wèi)·P·法靈頓和弗朗西斯·T·卡倫是美國犯罪學協(xié)會的前任主席。劉建宏是亞洲犯罪學學會創(chuàng)始人和弗雷達·阿德勒杰出學者獎(Freda Adler Distinguished Scholar Award)獲得者。本研究中找到的學者的地位和成就可以反映他們的學術(shù)影響力，并證明本研究的有效性。有一個人應該被特別提到，那就是中華人民共和國的開國元勛毛澤東。在這191篇文章中，毛主席的著作被引用了23次，在本次研究的被引量排名位列第三十六。

表6 中國犯罪學領(lǐng)域被引量排名前二十的學者

戈登(Gordon)和維卡里(Vicari)認為，發(fā)文量最高的學者實際上也是被引量最高、影響力最大的學者(67)Gordon, R. A., & Vicari, P. J. (1992). Eminence in social psychology: A comparison of textbook citation, Social Sciences Citation Index, and research productivity ratings. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 26-38.。而從表7中國犯罪學領(lǐng)域發(fā)文量和被引量排名中前10名的比較中，我們可以看到，在被引量的排名中，只有四位高產(chǎn)的“明星”依然在列。發(fā)文量排名榜首的劉建宏在被引量排名中稍降至第三位。張樂寧和陸紅在這兩項排名中都保持在同一位置。史提芬·F·梅斯納成為中國犯罪學領(lǐng)域被引量最高的學者。迪安·G·羅克(Dean G. Rojek)和博爾奇·巴肯(Borge Bakken)之所以影響了被引量排名而沒有影響發(fā)文量排名，可能是因為他們經(jīng)常被引用的作品是書或書中的章節(jié)，而這并未被納入本研究的發(fā)文量分析中(見表8)。

表7 中國犯罪學領(lǐng)域發(fā)文量和被引量排名前十的學者

3.高被引作品。本研究還對被引文獻進行了認定(表8)，被191篇文獻所引用次數(shù)最多的著作是《中國的規(guī)制與懲罰：從夫權(quán)本位到人民本位》(68)Dutton, M. R. (1992).Policing and punishment in China: from patriarchy to "the people". Cambridge: Cambridge University Press.，它共被25篇文章所引用(占總數(shù)的13.1%)?！吨袊赡觇b》和《中國統(tǒng)計年鑒》是中國犯罪與刑事司法研究中最重要的出版數(shù)據(jù)來源(69)Liu, J. (2008). Data sources in Chinese crime and criminal justice research.Crime, law and social change,50(3), 131-147.。因此，它們在本研究中被引量分別排在第二位和第四位也就不足為奇了。被引量排名前二十的學者邁克爾·羅伯特·達頓(Michael R. Dutton)、迪安·G·羅克(Dean G. Rojek)、博爾奇·巴肯(Borge Bakken)等人的著作也躋身最具影響力的出版物之列。13部學術(shù)著作中有10部(不包括兩本年鑒)是在2000年以前出版的。另一個明顯的模式是，大多數(shù)被引用量高的著作都聚焦于中國，尤其是中國的社會控制。只有《犯罪、羞恥與重整》(Crime, Shame and Reintegration)(70)Braithwaite, J. (1989).Crime, shame and reintegration. Cambridge University Press.一書不是一部以區(qū)域為導向的作品，而是因為其是犯罪學的理論杰作。布雷斯韋特(Braithwaite)認為孔子是最重要的恢復性司法哲學家(71)Braithwaite, J. (2002). Restorative Justice & Responsive Regulation. New York: Oxford University Press;Braithwaite, J. (2015). Rethinking criminology through radical diversity in Asian reconciliation.Asian Journal of Criminology,10(3), 183-191.，并且重整性羞恥的方式在東方的社群主義文化中發(fā)展得很好(72)Braithwaite, J. (1989).Crime, shame and reintegration. Cambridge University Press.，所以這部著作的出現(xiàn)是在情理之中。在被引量最高的15本著作中，只有馬丁·金·懷特(Martin King Whyte)和威廉·L·帕里什(William L. Parish)所著的《當代中國的城市生活》(Urban Life in Contemporary China)是從社會學而非犯罪學的角度來進行研究的。在被引量最高的著作中，達頓(Dutton)引導讀者探索構(gòu)建一個背景，在這個背景下讀者可以理解和審視中國政權(quán)的社會懲罰和監(jiān)管制度(73)Dutton, M. R. (1992).Policing and punishment in China: from patriarchy to "the people". Cambridge: Cambridge University Press.。通過運用?？碌淖V系學方法(Foucault’s genealogical method)，達頓(Dutton)創(chuàng)造了一個中國傳統(tǒng)社會監(jiān)管和控制體系的歷史觀點。他提出，控制技術(shù)的設置和監(jiān)獄外個人的改造可以被視為是對經(jīng)濟改革引發(fā)的危機的逐步回應的一部分(74)Dutton, M. R. (1992).Policing and punishment in China: from patriarchy to "the people". Cambridge: Cambridge University Press.。達頓(Dutton)的著作為對中國感興趣的東西方學者開創(chuàng)了理解中國社會控制背景的理論和方法論智慧，成為一部具有較高學術(shù)影響力的經(jīng)典著作。另一本被大量引用的著作由坦納(Tanner)所著，研究的是中國的“嚴打”政策。鑒于當時西方社會控制的研究所需的原始資料不足，意識形態(tài)承諾過多，坦納(Tanner)的著作既深刻地反映了現(xiàn)實問題，又對20世紀80年代中國刑事司法“嚴打”的爭論進行了深入的研究和記錄(75)Dutton, M. (2000). Strike Hard! Anti-Crime Campaigns and Chinese Criminal Justice, 1979-1985. By Harold M. Tanner. [Ithaca, NY: Cornell University East Asian Program, 1999. x+ 253 pp. $28.00. ISBN 1-885445-04-0.].The China Quarterly,162, 575-577.。這部著作中收集的許多資料都是很難獲取和分類的，這也增強了它的價值，并為對中國犯罪學和刑事司法學感興趣的研究人員樹立了一面旗幟。

五、討論與結(jié)論

(一)對于發(fā)現(xiàn)的討論

從以上發(fā)現(xiàn)中，我們不難得出結(jié)論：在中國犯罪學中有三個群體是有影響力的。第一個群體包括那些對全世界犯罪學有廣泛影響的人。他們要么是著名犯罪學協(xié)會的領(lǐng)導人，要么是杰出的犯罪學和刑事司法學領(lǐng)域獎項的獲得者，他們的學術(shù)影響力已被先前的研究分析過。他們的智慧，如桑普森、法靈頓的人生歷程研究(life course study)，以及布雷斯韋特(Braithwaite)的重整羞恥理論(reintegrative shaming theory)，極大地拓展了當代犯罪學的研究范圍，也影響了中國犯罪學的發(fā)展。第二個群體是20世紀80年代至90年代對東方感興趣的早期西方學者。他們的作品為西方學術(shù)界提供了中國犯罪學特別是中國社會控制的概貌，促進了他們的后繼者對中國犯罪學研究的啟示和見解。第三個群體是華裔學者，他們之前的教育經(jīng)歷和目前的學術(shù)生涯都在美國的大學(76)Hebenton, B. & Jou, S. (2010). Criminology in and of China: Discipline and Power. Journal of Contemporary Criminal Justice, 26(1), 7-19.。他們在本研究的引文和發(fā)文量分析中都表現(xiàn)杰出(77)發(fā)文量排名第一的劉建宏就屬于這一群體，因為他在2007年從美國羅德島學院轉(zhuǎn)學到澳門大學。，這一群體似乎是最重要的。改革開放二十年后，鄧小平說：“我支持把成千上萬的學生送到國外學習，而不是僅僅幾個?！痹谒闹笇?，中國掀起了一股留學熱潮(78)Wang, Z. (2014). The development of studying abroad in China. Occupational Education, 5, 234.。通過對影響中國犯罪學的學者，尤其是在發(fā)文量和被引量方面都有突出表現(xiàn)的學者的履歷進行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，第三個群體中的大多數(shù)學者曾處于“留學浪潮”之中。羅斯(Ross)和戴(Dai)對16名在美國獲得犯罪學和刑事司法博士學位并且在過去的二十年都留在美國的中國學者進行了調(diào)查，并且披露了相關(guān)資料(79)Ross, J. I. & Dai, M. (2012). The dissemination of criminological and criminal justice knowledge and practice: a profile of people's republic of china scholars who earn doctorates in the united states. Asian Journal of Criminology, 7 (3), 225-238.。例如，超過一半(56.2%)的人年齡在41歲或以上。大多數(shù)人留在美國是因為有更好的工作前景。13人曾發(fā)表過有關(guān)中國犯罪學和刑事司法學主題的論文，87.5%的學者在美國學術(shù)會議上發(fā)表過至少一篇或多篇關(guān)于中國的論文(數(shù)量從3篇到30篇不等)。我們無法確定羅斯和戴的研究目標是否是本研究中所找出的學者，但我們應該接受中國犯罪學是動態(tài)的這一事實。這是通過翻譯及與外國學者和合作者進行交流，實現(xiàn)本土與全球互動的最終結(jié)果。在國外，特別是那些有影響力的學者的智慧和興趣(80)Broadhurst, R., & Liu, J. (2004). Introduction: crime, law and criminology in china. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 37, 1-12;Liang, B. & Lu, H. (2006). Conducting fieldwork in china: observations on collecting primary data regarding crime, law, and the criminal justice system. Journal of Contemporary Criminal Justice, 22, 157-172;Zhang, L., Messner, S. F., & Liu, J. (2007). Criminological Research in Contemporary China: Challenges and Lessons Learned from a Large-Scale Criminal Victimization Survey. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 51, 110-121.對國內(nèi)犯罪學的性質(zhì)產(chǎn)生了自反性影響(81)Hebenton, B. & Jou, S. (2010). Criminology in and of China: Discipline and Power. Journal of Contemporary Criminal Justice, 26(1), 7-19.，雖然目前尚不清楚，“本土”如何與“海外”進行互動。但更重要的是，在本研究中，我們很難發(fā)現(xiàn)“本土產(chǎn)品”(個人、機構(gòu)和出版物)對中國的犯罪學和刑事司法學領(lǐng)域有顯著的影響。此外，這些被認定的有影響力的學者究竟如何對中國犯罪學產(chǎn)生影響，還需要進行詳細的研究。

(二)本研究的局限

本研究的第一個局限性是引文分析本身普遍存在的缺點(82)Cohn, E. G., & Farrington, D. P. (1995). The validity of citations as a measure of influence in criminology.The British Journal of Criminology, 143-145.。首先，某個學者的被引量在某種程度上取決于他/她創(chuàng)作了多少作品。因此，我們不能斷言被引量高的學者一定擁有高質(zhì)量的作品，這些作品經(jīng)常被引用，并且能夠影響他人，可能只是因為他/她擁有大量更容易被引用的作品。其次，引用也可以是負面的，我們不能僅僅通過引文的數(shù)量來區(qū)分一個作者引用他人的作品是因為贊成還是批評。第三，在某種程度上，引用是個人問題?？赡芤粋€人引用另一個人的作品是因為他們是熟人，而不是因為作品的質(zhì)量。

本研究的另一個局限性是文章覆蓋面窄。雖然本研究的期刊選擇標準和文章檢索策略是合理有效的，但所有的分析和結(jié)論都是基于20種主流犯罪學和刑事司法學期刊的191篇文章，必定還有一些其他的經(jīng)過同行評議的文章被遺漏了。此外，書籍、教科書和會議論文等未被納入發(fā)文量分析中，這將會降低我們的結(jié)論在發(fā)文量和被引量排名方面的有效性。

本研究的根本缺陷在于，雖然本研究旨在探索中國犯罪學的學術(shù)影響力，但目前還沒有將中文文獻加入樣本中進行分析。雖然我們的引文分析中找到了一些中文出版物，但由于數(shù)量有限，并未發(fā)現(xiàn)任何規(guī)律。

表8 中國犯罪學領(lǐng)域被引量排名前十五的著作

(三)對未來研究的建議

擴大期刊和文章的覆蓋面可以增強結(jié)論的有效性。我們也可以通過電子數(shù)據(jù)庫來搜索文章。對于中國犯罪學的發(fā)展足跡可以追溯到2000年以前，從而揭示出更多的規(guī)律，如學術(shù)影響力在不同發(fā)展時期的縱向變化。

大量的中國出版物和本土的犯罪學家也應該被納入考量當中，這將有助于更全面地描述中國的犯罪學。不僅可以了解中國的犯罪模式，也可以了解學者和機構(gòu)在中國的學術(shù)影響力、學術(shù)成果和犯罪學生態(tài)等，使國際學者更容易了解中國。這將為整個犯罪學領(lǐng)域的知識增長帶來更多中國的貢獻。然而，如何規(guī)范中、英文出版物的聲望測量的問題值得進一步探討。

本研究只關(guān)注了中國內(nèi)地，所以未來的研究也可以在中國內(nèi)地、中國的臺灣地區(qū)、中國的香港地區(qū)和澳門地區(qū)之間進行比較，探討文化血緣與政治多元并存的大中華區(qū)犯罪學發(fā)展的異同。

最后，在本研究中，許多華裔犯罪學家的學術(shù)生涯立足于美國的大學。對于這些學者，特別是在發(fā)文量和引文方面最有影響力的學者，可以進行進一步的探索。例如，他們中的一些人習慣于合著文章，所以先進的文獻計量分析可以揭示他們之間的學術(shù)網(wǎng)絡。他們的學術(shù)生涯和出版物軌跡也可能表明中國犯罪學的發(fā)展以及其在整個犯罪學領(lǐng)域的市場，并且可以反映出西方犯罪學是如何影響中國犯罪學的傳統(tǒng)研究的。