未成年人犯罪檢察案件集中管轄模式研究

桂夢美

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、引言

2019年1月3日，國務(wù)院新聞辦公室在以“最高檢改革內(nèi)設(shè)機構(gòu)全面履行法律監(jiān)督職能”為主題的新聞發(fā)布會上公布最高人民檢察院按照新的職能和辦案機制正式運行，十個內(nèi)設(shè)檢察廳進(jìn)入公眾視野，其中第九檢察廳即未成年人案件檢察廳特別引人矚目。未成年人違法犯罪是我國的社會痛點問題，各界人士高度關(guān)注未成年人犯罪的司法保護模式。2019年12月最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十七條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)貫徹‘教育、感化、挽救’方針和‘教育為主、懲罰為輔’的原則，堅持優(yōu)先保護、特殊保護、雙向保護……”未成年人犯罪檢察（以下簡稱“未檢”）工作是人民檢察院的一項獨立的業(yè)務(wù)類型，創(chuàng)設(shè)最適宜未成年人司法保護屬性的工作模式，其重心就是把審查逮捕、審查起訴、法律監(jiān)督、犯罪預(yù)防、社會支持等融為一體，構(gòu)建對未成年人全面、系統(tǒng)的集中管轄司法保護模式。

2013年12月最高人民檢察院修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，要求“未檢”工作實行集中管轄模式，即設(shè)立集中的專門機構(gòu)，省級、地市級檢察院和“未檢”案件較多的基層檢察院開設(shè)獨立的未成年人刑事檢察部門；地市級檢察院視案件情況可以指定某基層檢察院設(shè)立獨立的“未檢”部門，統(tǒng)一辦理地市轄區(qū)內(nèi)的犯罪案件；條件暫不具備的檢察院也應(yīng)當(dāng)成立專門辦案組或者指定專人辦理“未檢”案件。創(chuàng)設(shè)秉承客觀公正立場之“未檢”工作集中管轄模式，促進(jìn)涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接，以最少的訴訟投入來獲取最大的訴訟效益并順應(yīng)司法體制改革的正確方向，努力提升“未檢”工作專業(yè)化、規(guī)范化、社會化水平，進(jìn)而實現(xiàn)對未成年人全面、綜合司法保護的新突破。2019 年2 月最高人民檢察院發(fā)布的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》指出，以全面、綜合司法保護為導(dǎo)向，規(guī)范“捕、訴、監(jiān)、防”一體化集中辦案工作機制。2019 年《最高人民檢察院工作報告》則進(jìn)一步強調(diào)用心做好“未檢”工作，構(gòu)建中國特色的少年司法檢察集中管轄工作模式。因此，研究“未檢”工作集中管轄模式的本體表述、邏輯基礎(chǔ)與圖景寫成等，對深化司法體制改革與完善檢察制度具有重要意義。

二、集中管轄模式的本體表述

集中管轄并不是我國刑事訴訟管轄制度的法定概念和種類，它出現(xiàn)的時間不長，卻成為司法改革特別是審判管轄模式演進(jìn)中的熱點詞語。2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《2012 年刑訴法解釋》）第三百九十三條明確規(guī)定，在必要時中級人民法院可以在自己的司法管轄區(qū)內(nèi)指定若干基層人民法院集中管轄初審涉外刑事案件，也可以根據(jù)《刑事訴訟法》第二十三條的規(guī)定審理基層人民法院管轄的初審涉外刑事案件。因此，集中管轄是指“有關(guān)法院為了優(yōu)化司法資源配置、改善司法環(huán)境、增強司法統(tǒng)一性、提高審判質(zhì)量而探索實行的一種新的案件管轄辦法，核心內(nèi)容是將通常應(yīng)由不同法院管轄審理的某類案件交由若干特定的法院集中管轄和審理，具體表現(xiàn)為一部分法院管轄權(quán)的縮小和另一部分法院管轄權(quán)的擴大”①?？梢哉f，集中管轄是指定管轄的制度產(chǎn)品。

目前，實行集中管轄模式主要是在審判階段。最高人民法院決定實行集中管轄的案件主要包括涉外民商事案件、部分知識產(chǎn)權(quán)案件、涉及金融商事案件、海事案件等。對于刑事案件，主要是地方司法改革中針對未成年人犯罪案件、環(huán)保案件、涉臺案件以及外國人犯罪案件等實行集中式審判管轄②。例如，關(guān)于未成年人犯罪案件，2006年安徽省規(guī)定指定地級市下轄某一區(qū)縣法院集中管轄③；2010年上海市出臺未成年人犯罪案件由長寧、閔行等5 個區(qū)法院實行集中管轄的規(guī)定；針對環(huán)境污染犯罪問題，2007年貴州省貴陽市法院設(shè)置專門環(huán)境保護法庭；關(guān)于與臺灣地區(qū)有關(guān)的案件，由廈門市海滄區(qū)統(tǒng)一行使集中管轄權(quán)④。另外，2013 年最高人民法院等部門、單位聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于外國人犯罪案件管轄問題的通知》，規(guī)定對于外國人犯罪可以指定由轄區(qū)內(nèi)某一法院集中審判管轄。由此，我們發(fā)現(xiàn)，集中管轄最初主要是以法院審判管轄為主的司法改革的結(jié)果。

（一）集中管轄的通常理解

刑事訴訟理論認(rèn)為，偵查、起訴等審前階段服務(wù)于審判程序。由于程序性管轄權(quán)系屬審判權(quán)，故許多國家的刑事訴訟法只規(guī)定了法院的審判管轄制度。關(guān)于集中管轄，立法中沒有規(guī)定，而司法實踐中的法院審判程序卻存在民事集中管轄、刑事集中管轄與行政集中管轄之事實⑤。就案件類別而言，集中管轄模式主要應(yīng)用于金融、知識產(chǎn)權(quán)、涉外、未成年人犯罪等案件領(lǐng)域。通常認(rèn)為，刑事集中管轄是指針對某類犯罪案件，由上級法院統(tǒng)一指定轄區(qū)內(nèi)某法院集中審判管轄。實行集中管轄，使案件類型與司法資源得到集中配置，有利于增強判決的統(tǒng)一性、提高訴訟效率。理論上，如海事、軍事法院等專門法院的設(shè)置，可以理解為審判集中管轄最為典型的模式。國外設(shè)立的跨區(qū)域法院（如美國聯(lián)邦地區(qū)法院）實質(zhì)上就是一種集中管轄模式的體現(xiàn)⑥。

就我國《刑事訴訟法》規(guī)定的法定管轄制度而言，集中管轄模式就是對法定管轄權(quán)進(jìn)行重新調(diào)整的結(jié)果。集中管轄模式的出現(xiàn)必然會帶來部分法院管轄權(quán)限縮而使得其他法院管轄權(quán)范圍擴張，其屬性在于管轄跨地區(qū)性，即集中管轄法院對于本來不屬于自己管轄區(qū)域內(nèi)的案件行使了因指定而獲得的管轄權(quán)。當(dāng)然，集中管轄過程中往往存在提級管轄的情形。集中管轄模式的設(shè)立依據(jù)有兩種情形：一是被指定集中管轄法院的管轄權(quán)來自司法解釋或司法文件的授權(quán)，如涉外民商事案件、知識產(chǎn)權(quán)案件是通過最高人民法院的司法文件授權(quán)而確定集中管轄法院的。二是指定個案集中管轄法院。這種模式比較常用，形式上符合法律規(guī)定，此時由上級法院通過指定管轄，將案件指定給已經(jīng)確定的法院集中管轄。該方式的理論根據(jù)在于指定管轄實質(zhì)上是法定管轄的變通，即對地區(qū)管轄進(jìn)行了裁定管轄（變通管轄）。審判集中管轄的成功實踐為“未檢”工作集中管轄模式生成提供了范本和正當(dāng)性。2019 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二十二條首次明確規(guī)定，對于“需要集中管轄的特定類型的案件”，上級人民檢察院可以指定管轄。

（二）集中管轄的性質(zhì)辨析

根據(jù)實踐中集中管轄的運行情況以及司法改革的動機可見，集中管轄實質(zhì)上就是指定管轄的制度產(chǎn)品，是指定管轄后的一種管轄變更方式。集中管轄在形式上好像符合《刑事訴訟法》以及司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，然而執(zhí)行集中管轄可能會導(dǎo)致法定管轄制度功能紊亂。為了避免由行政權(quán)決定案件由何人審判及影響審判結(jié)果⑦，現(xiàn)代國家的法律都要求管轄制度法定性，即法律應(yīng)當(dāng)事先規(guī)定案件的管轄權(quán)限，避免事后決定管轄。為此，德國、意大利等在其刑事訴訟法中均事先規(guī)定法定法官制度，其宗旨在于保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。理論上，任何管轄制度均應(yīng)當(dāng)被立法者在個案發(fā)生之前制定出具有普遍性、抽象性的法律規(guī)則，以便在案件發(fā)生后賦予法院審判管轄的具體權(quán)屬⑧?！胺ㄔ簩徖頇?quán)的分配不被外界所操縱，應(yīng)為憲法原則并必須被遵守?！雹崴裕ǘü茌犞贫缺仨毷切淌略V訟管轄制度的核心，只有存在特定情形時，有管轄權(quán)的法院因“不宜”或者“不能”管轄，才能發(fā)生事后裁定管轄，即因指定管轄而出現(xiàn)變更管轄。如果把管轄權(quán)視為審判權(quán)，那么實施集中管轄，就是上級法院對下級法院的審判管轄權(quán)進(jìn)行了直接干涉，使下級法院失去應(yīng)有的管轄權(quán)⑩。

指定管轄屬于裁定管轄，對于管轄界限模糊或者因案件的特殊性導(dǎo)致不能按照管轄范圍進(jìn)行管轄時，上級法院可以裁定的方式來指定相應(yīng)的法院進(jìn)行案件審理。國外法律規(guī)定指定管轄的形式各不相同，如德國和日本用“裁定”、韓國使用“決定”。無論何種方式，對于指定管轄只是適用于某一個案件的規(guī)定是一致的。即使管轄權(quán)明確，由于受到法定管轄制度的約束，指定管轄只能是基于更為公正的處理而對個案管轄權(quán)的一種調(diào)整。當(dāng)然，類案是由具有相似屬性的兩個以上的個案構(gòu)成的，集中管轄類案可以使用“一案一指”的方式來實現(xiàn)集中管轄的目的。我們認(rèn)為，沒有必要對所有的訴訟行為都規(guī)定有“程式”之形式要求。如果集中管轄的“程式”是法律規(guī)定的要件行為則不得不遵守，倘若僅為抽象性規(guī)定，“程式”訴訟行為則不足以影響集中管轄的效力。事實上，國外很多法律規(guī)定，對于某類案件集中管轄權(quán)的確定需要法律明確授權(quán)。如對于恐怖襲擊案件，《法國刑事訴訟法》明確規(guī)定由巴黎大審法院集中管轄。法國學(xué)者認(rèn)為，這是基于法國地域管轄之上的例外規(guī)定。我國刑事訴訟集中管轄的案件有兩種類型：一種是基于純身份的類案，如外國人犯罪案件；另一種是權(quán)利保護型的類案，如知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)保以及未成年人犯罪案件。前一種類型因涉及我國與外國的政治關(guān)系，需要謹(jǐn)慎對待，集中管轄模式能夠?qū)崿F(xiàn)特定目的。后一種類型屬于對特殊權(quán)利的保護，采用集中管轄更有利于案件的公平審理和法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用。理論界對我國司法實踐中存在的多種法律統(tǒng)一適用機制進(jìn)行了說明，集中管轄模式的使用越來越多，被視為司法程序標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用于實踐機制的體現(xiàn)。

（三）集中管轄的正向作用

創(chuàng)設(shè)和實施集中管轄模式具有現(xiàn)實性，其正向作用有：一是使司法資源得到重新優(yōu)化配置。集中管轄的目的是將某類案件交給審判優(yōu)勢比較強的法院進(jìn)行管轄，從而實現(xiàn)司法資源的重新優(yōu)化配置。如最高人民法院規(guī)定對涉外民商事案件采取集中管轄制度，認(rèn)為這是“優(yōu)化案件管轄，充分發(fā)揮審判效能所作出的一項重要決策”。二是有益于司法環(huán)境改善和司法公信力提升。集中管轄屬于一種跨地區(qū)管轄，能夠很好地消除地方保護主義的影響以及隔斷地方行政權(quán)對法院審判的干擾，更益于司法公平正義的實現(xiàn)。三是有利于同案同判的裁判標(biāo)準(zhǔn)獲得統(tǒng)一。集中管轄將同類案件集中在同一法院審判，其判決結(jié)果必然會更加統(tǒng)一。實踐中因為被不同的法院審理，同類案件可能會被作出不同甚至相反的裁判結(jié)果，故提升裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性尤為必要。如2008年浙江省高級人民法院出臺《關(guān)于資金鏈斷裂引發(fā)企業(yè)債務(wù)重大案件的集中管轄的通知》，其目的在于“平等保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，統(tǒng)一司法尺度”。四是有利于培育和建設(shè)專業(yè)司法隊伍。集中管轄中的類案一般屬于專業(yè)性很強的案件，需要專業(yè)知識素養(yǎng)高以及生活知識、社會閱歷豐富的司法人員來辦理?！艾F(xiàn)代法律制度的變遷以及法官基于專業(yè)知識素養(yǎng)的培育，并將社會知識、生活知識比較理性地提升為一種法律思維，使得法官的知識得到更好完善?！睂嵭屑泄茌?，有益于司法隊伍的培育和建設(shè)。同理，“未檢”工作集中管轄模式的創(chuàng)設(shè)亦具有上述相同現(xiàn)實性和重要意義。

（四）指定管轄的實踐范疇

集中管轄屬于指定管轄制度產(chǎn)品的范疇，有必要對指定管轄制度的適用基礎(chǔ)進(jìn)行說明。指定管轄一般只是作為例外情形而適用，作為管轄確定性原則的重要補充與輔助，其適用會發(fā)生法定管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。實踐中，指定管轄已被廣泛使用，特別是在高官職務(wù)犯罪案件中甚至出現(xiàn)被過分濫用的情形。我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位指定管轄制度的功能與價值，努力謙抑適用，防止法定管轄權(quán)遭到侵?jǐn)_。對于個（類）案實行集中管轄，打破了地域管轄或者級別管轄原有確定性，其正當(dāng)性曾經(jīng)遭到學(xué)界質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，在一定區(qū)域范圍內(nèi)把某類案件擱置在某一法院集中審判管轄甚至出現(xiàn)提級管轄，違反了法定管轄制度，與指定管轄相比存在很大的差異。所有的法律解釋都必須服務(wù)于法律規(guī)定本身的目的。對指定管轄的解釋，對個案或者類案適用，彰顯了對法定管轄制度本身的補充或者糾正功能。將上級法院指定類案集中管轄權(quán)，理解為指定管轄或者指定管轄的制度產(chǎn)品，則屬于對法律解釋的正確認(rèn)識。其實，確立集中管轄旨在整合類案的司法資源，增強類案的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案質(zhì)量。考慮到案件的復(fù)雜性以及保證對個（類）案的公正審理，《2012年刑訴法解釋》亦明確規(guī)定通過指定管轄的方法來解決法院間司法能力的差異問題。對于并案管轄，因管轄權(quán)規(guī)則與適用情形不同，其管轄權(quán)爭議不得通過指定管轄方式予以解決。

（五）檢察產(chǎn)品的時代要求

以檢察機關(guān)精細(xì)化管理的新理念為視角，“檢察機關(guān)實現(xiàn)全面精細(xì)化管理，就是運用各種現(xiàn)代管理手段，在對檢察機關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上打破原有層級管理的界限，依據(jù)職能不同對檢察機關(guān)部門進(jìn)行科學(xué)的劃分，充分發(fā)揮專業(yè)部門的職能優(yōu)勢，以實現(xiàn)檢察機關(guān)管理水平整體提高、核心能力不斷增強和優(yōu)質(zhì)檢察產(chǎn)品更多的目的”。張軍檢察長提出：“為人民群眾提供更好、更優(yōu)、更實在的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品，是檢察機關(guān)必須回答的時代課題?！被凇拔礄z”案件的特殊性以及以幫助教育和預(yù)防重新犯罪為目的，集中管轄一體化模式是精細(xì)化管理新理念的時代最強音。對檢察機關(guān)部門進(jìn)行科學(xué)劃分，確立“未檢”案件集中管轄職能，專設(shè)“未檢”部門以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，創(chuàng)新集中管轄模式，力求未成年人刑事案件的辦理更細(xì)致、管理更規(guī)范、相關(guān)檢察產(chǎn)品更優(yōu)質(zhì)。

三、“未檢”案件集中管轄模式生成的邏輯基礎(chǔ)

健全社會公平正義的法治保障，需要進(jìn)一步深化司法體制綜合配套改革、完善檢察制度以及全面落實司法責(zé)任制?！拔礄z”工作堅持優(yōu)先保護、特殊保護、雙向保護，以幫助教育和預(yù)防重新犯罪為目的。“未檢”工作集中管轄模式的生成要素主要包含“國家親權(quán)”思想、兒童最佳利益原則、程序正義理論、訴訟經(jīng)濟因素、屬人管轄原則等邏輯基礎(chǔ)。

（一）“國家親權(quán)”思想

W.L.斯科特指出：“家長的親權(quán)是神圣的，不應(yīng)當(dāng)受到干涉。但是它也可能由于濫用而被剝奪。每個少年兒童應(yīng)有公平的機會成長為誠實、高尚的公民，他們的這種權(quán)利高于家長的親權(quán)。”“國家親權(quán)”思想是指國家是所有公民的保護者，可以代替父母對公民予以保護?！皣矣H權(quán)”思想源自拉丁語“parens patriae”，1838 年在美國賓夕法尼亞州的判例中首次出現(xiàn)。這一思想對各國少年法的制定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，如美國的《全美檢察準(zhǔn)則》（National Prosecution Standards）就是基于“國家親權(quán)”思想而設(shè)計少年檢察制度的。我國檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在少年罪錯的處理中或代表國家行使公訴職能，或?qū)φ麄€少年司法活動履行法律監(jiān)督職責(zé)。立足于“國家親權(quán)”思想，人民檢察院對罪錯少年進(jìn)行司法保護與集中管轄，體現(xiàn)了國家、社會利益與罪錯少年個人利益的統(tǒng)一。

（二）兒童最佳利益原則

兒童最佳利益原則是未成年人刑事司法活動的重要理論根據(jù)。參照法國學(xué)者馬克·安塞爾的新防衛(wèi)思想，對兒童利益的保護應(yīng)建立一個全新的刑事政策體系，旨在消解報復(fù)性懲罰并平衡兒童利益和防衛(wèi)社會之間的關(guān)系。兒童最佳利益原則已被國際公約確認(rèn)，并體現(xiàn)在各國的法律規(guī)定和司法實踐中。建構(gòu)獨立的未成年人案件集中管轄制度有助于保護未成年人的最佳利益，未成年人司法保護實踐的正當(dāng)性亦在于此。2013 年最高人民檢察院修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二條強調(diào)：“在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的前提下，按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點的方式進(jìn)行，充分保障未成年人合法利益?！痹撐募貞?yīng)了兒童最佳利益原則的要求，是新時代防衛(wèi)運動背景下優(yōu)先保護未成年人利益的重要體現(xiàn)。

（三）程序正義理論

為防止檢察權(quán)濫用，近現(xiàn)代不論是大陸法系國家還是英美法系國家，都在其刑事司法中建立了權(quán)力制約程序機制。美國學(xué)者薩默斯認(rèn)為：“制約程序機制應(yīng)當(dāng)包括10 項基本內(nèi)容：程序參與性、程序正統(tǒng)性、程序和平性、人道性及尊重個人的尊嚴(yán)、保護個人隱私、協(xié)議性、程序公平性、程序法治、程序理性、及時性和終結(jié)性?！钡牵吧倌晁痉ūＷo原則多以非公開的職權(quán)主義模式進(jìn)行，這種為了保護少年權(quán)利而使在法庭受審之少年處于無權(quán)的做法，能否真正保護少年一直存在爭議”?；趯ψ镥e少年特殊保護的目的，不論給予其教育處分、保護處分抑或刑事處分，檢察權(quán)集中介入少年犯罪案件行使裁量權(quán)，以附條件不起訴或不起訴結(jié)案，還是將案件起訴到法院，均應(yīng)遵循嚴(yán)格正當(dāng)?shù)某绦蚨坏脼E用權(quán)力，“未檢”工作集中管轄模式的正當(dāng)性顯然離不開程序正義理論。

（四）訴訟經(jīng)濟因素

“人類任何活動無不是受經(jīng)濟性原則支配，意圖以最小的支出獲得最大效果并達(dá)到資源的最優(yōu)配置?！蔽鞣綄W(xué)者認(rèn)為，法律價值除秩序、公平、自由之外，還包括實用性和效益性。一般認(rèn)為，訴訟經(jīng)濟的基本要素包括訴訟成本、訴訟周期、程序的繁簡、裁判的質(zhì)量等。波斯納曾經(jīng)說過，正義的第二種含義就是經(jīng)濟效益。刑事訴訟制度的目的并非只是懲罰犯罪和保障基本人權(quán)，其程序運行中還應(yīng)當(dāng)遵循訴訟效益原則。刑事訴訟經(jīng)濟原則是指行使管轄權(quán)的有關(guān)司法機關(guān)以及其他訴訟主體，應(yīng)盡量以最少的人、財、物與時間等成本投入刑事訴訟，并以實現(xiàn)司法公正為其基本價值追求?！拔礄z”工作集中管轄模式不僅與西方國家的“接近正義運動”（即以意大利法學(xué)家卡佩萊蒂為代表提出的“各國政府有義務(wù)保護當(dāng)事人集中地、有效地接近正義運動”）密切關(guān)聯(lián)，而且與美國學(xué)者主張的社會“回應(yīng)型法”（即司法集中模式所蘊含的實質(zhì)正義與訴訟經(jīng)濟的價值訴求）有相通之處。

（五）屬人管轄原則

集中管轄模式的生成是刑事訴訟管轄制度設(shè)計與運行規(guī)律的時代召喚。作為屬地管轄的例外情形，屬人管轄是根據(jù)受追訴主體的身份而確定審判法院。實踐中，采用屬人管轄原則進(jìn)行審理的案件比較常見。如《法國刑事訴訟法》專設(shè)最高特別法庭，專司總統(tǒng)犯下的叛國罪，即只有總統(tǒng)才能被最高特別法庭專屬管轄。理論上，因主體身份的特殊性而確定管轄法院并不違背憲法。事實上，因為主體身份而實行專門法院集中管轄的模式在我國法律或規(guī)范性法律文件中已有明確規(guī)定。如對于軍人犯罪，《刑事訴訟法》規(guī)定由軍事法院管轄。再如針對未成年人犯罪案件，2007年山東省出臺《山東省法院少年法庭工作規(guī)劃》，要求對未成年人犯罪案件實行集中管轄，實質(zhì)上確立了未成年人身份的屬人管轄原則。對于職務(wù)犯罪案件，特別是高官腐敗犯罪案件，在我國實行屬人管轄原則是必要的、可行的。

四、“未檢”集中管轄模式的圖景寫成

創(chuàng)設(shè)“未檢”工作集中管轄模式根本目的在于促進(jìn)罪錯未成年人回歸健康成長的軌道。雖然我國尚未建立起完善的未成年人法律體系，但不等于說我國未成年人檢察集中管轄工作缺乏法律依據(jù)。相反，國內(nèi)如《憲法》《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》《未成年人保護法》等現(xiàn)行法律都對未成年人檢察工作作出了規(guī)定。同時，我國加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》《兒童權(quán)利宣言》等，亦規(guī)定了未成年人司法的國際準(zhǔn)則。

我國現(xiàn)行法律對未成年人司法有一些規(guī)定，但還不夠系統(tǒng)，這在為“未檢”工作實踐提供法律依據(jù)的同時，也為“未檢”制度的發(fā)展留下了廣闊的空間。我們認(rèn)為，檢察機關(guān)作為國家利益代表者，“未檢”工作具有不可替代性，構(gòu)建集中管轄模式具有時代緊迫性。自20世紀(jì)80年代上海市長寧區(qū)人民檢察院率先進(jìn)行少年檢察制度探索至今，全國很多地區(qū)積極開展未成年人犯罪集中管轄模式試點工作。如2006年安徽省高級人民法院等出臺《關(guān)于市轄區(qū)一審未成年人刑事案件管轄的規(guī)定》；2017 年貴州省安順市人民檢察院在全省檢察機關(guān)首家試行未成年人刑事案件“指定管轄、集中關(guān)押、集中捕訴、集中審理”，構(gòu)建“捕、訴、監(jiān)、防”一體化、一站式辦案模式；等等。

由此可見，“未檢”工作集中管轄模式的時代意義在于提高未成年人案件辦理質(zhì)量、提高辦案隊伍專門化及專業(yè)化水平、與以審判為中心的訴訟制度改革相適應(yīng)、加強未成年人犯罪司法保護等方面。盡管依然存在案多人少、辦案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和輔助司法的社會體系尚未形成等現(xiàn)實困境，但描繪適應(yīng)我國社會發(fā)展需求的“未檢”工作集中管轄模式配套措施與圖景寫成，亦是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有力保證。

（一）推進(jìn)立法，健全體系

鑒于我國專門保護未成年人權(quán)益的法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體可操作性，關(guān)于“未檢”工作集中管轄作為刑事案件分案處理原則的創(chuàng)新模式，應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院出臺專門文件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。可考慮通過開展試點積累經(jīng)驗，結(jié)合《未成年人保護法》等有關(guān)法律規(guī)定，將這一制度專條寫入《刑事訴訟法》。認(rèn)真落實“未檢”工作各項制度，嚴(yán)格按照《刑法》《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等法律和司法解釋，對照新時代未成年人犯罪樣態(tài)，進(jìn)一步出臺相關(guān)細(xì)則，建立健全集中管轄模式體系并消弭集中管轄面臨的形式合法性危機。

（二）配齊人員，落實機制

截至2017 年3 月，全國基層檢察院共設(shè)立有編制的未成年人檢察專門機構(gòu)1027個，在公訴部門下設(shè)立未成年人檢察工作室、專業(yè)辦案組1400 多個，僅有28%的基層檢察院設(shè)立了有編制的未成年人檢察專門機構(gòu)，全國甚至還有近1/3 的省級檢察院尚未設(shè)立獨立的未成年人檢察專門機構(gòu)。目前，地市級以上人民檢察院已專設(shè)未成年人檢察機構(gòu)并配置有專門檢察人員，有利于集中管轄模式的實行。同時在完善未成年人相關(guān)特殊制度進(jìn)程中，真正落實法定代理人、合適成年人到場、強制辯護、刑事和解、附條件不起訴、分案起訴、量刑建議、犯罪記錄封存等制度，建立健全親情會見制度。進(jìn)一步提高附條件不起訴的使用率，切實落實社會化幫教措施。優(yōu)化集中管轄辦理機制，提升罪錯未成年人檢察工作的專業(yè)化、規(guī)范化、社會化水平。

（三）選調(diào)女性，加強培訓(xùn)

通過大數(shù)據(jù)分析并對照案件樣本可知，“未檢”工作人員由合格的女性檢察官擔(dān)任更合適。選調(diào)“未檢”工作人員，應(yīng)注意選擇熟悉未成年人身心特點、富有愛心、善于思想教育且具有一定犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等知識的女性人員。女性檢察官以其特有的母性、細(xì)膩、柔情等特質(zhì)，能夠在罪錯未成年人案件中展現(xiàn)其特殊作用。因此，選調(diào)“未檢”工作人員應(yīng)以具有育兒經(jīng)驗、朝氣活潑、熟悉網(wǎng)絡(luò)、具有良好溝通能力等的女性檢察官為主。同時，強化“未檢”人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。由于“未檢”工作集中管轄模式運行具有獨特的程序價值，應(yīng)當(dāng)對從事該工作的檢察人員進(jìn)行定期培訓(xùn)。學(xué)習(xí)內(nèi)容不僅包括最新《刑法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律知識，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)和社會學(xué)等相關(guān)理論知識，真正將“未檢”工作人員打造成能辦案、會教育的檢察工作能手。

（四）增進(jìn)交流，無縫對接

未成年人案件集中辦理機制存在公、檢、法、司無縫對接場域，因此加強彼此之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)系顯得尤其重要。加強對未成年人案件公安提前介入機制的監(jiān)督，協(xié)助法院開展對罪錯未成年人的社會調(diào)查以及堅持優(yōu)先保護、特殊保護、雙向保護的司法原則，是“未檢”工作集中辦案模式客觀公正立場的內(nèi)在要求。檢察機關(guān)應(yīng)增進(jìn)與法院、公安機關(guān)和司法行政機關(guān)的交流，爭取在社會調(diào)查、逮捕必要性證據(jù)收集與移送、法定代理人或合適成年人到場、法律援助、分案起訴、親情會見等制度上達(dá)成共識，聯(lián)合出臺集中管轄實施細(xì)則。完善與有關(guān)政法機關(guān)的日常溝通機制，采取定期召開聯(lián)席會議、聯(lián)合調(diào)查研究等形式，研究未成年人犯罪趨勢及疑難問題，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，形成關(guān)于涉罪未成年人教育、感化、挽救與回歸社會的工作合力。

（五）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范辦案

體制機制創(chuàng)新需要以大量的案件為基礎(chǔ)，可以利用大數(shù)據(jù)從個案中總結(jié)出一般特點，進(jìn)行有針對性的改革。由于未成年人案件本身數(shù)量不多，需要進(jìn)一步擴大案件集中管轄的指定范圍，以便于管轄法院更多方面地接觸“未檢”工作。確立未成年人刑事案件集中管轄，必須選擇具有機制創(chuàng)新、探索經(jīng)驗以及對未成年人工作具有專業(yè)優(yōu)勢的檢察院，這樣在原有的基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步對“未檢”工作機制進(jìn)行推廣和適用。同時，嚴(yán)格統(tǒng)一集中辦案的受案標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范辦案程序。需要說明的是，“未檢”案件還應(yīng)當(dāng)包括被害人是未成年人的案件和校園年滿18周歲的學(xué)生犯罪案件等。

（六）積極協(xié)調(diào)，穩(wěn)步推進(jìn)

“未檢”案件集中管轄，不僅要依靠內(nèi)部的協(xié)調(diào)關(guān)系，同時也要有社會化幫教與協(xié)作體系。落實未成年人案件各項特殊刑事政策，如合適成年人到場制度、社區(qū)矯正制度、合適保證人制度、社會化幫教措施等，均需團委、婦聯(lián)、民政社工管理部門、學(xué)校、社區(qū)等共同協(xié)作。由此可見，構(gòu)建社會全方位一體參與的未成年人救助社會支持體系，加強與社會團體與機構(gòu)的協(xié)作，落實相關(guān)支持項目，是“未檢”案件集中管轄的重要內(nèi)容。做好外部協(xié)調(diào)工作，即要在未成年人刑事檢察專門機構(gòu)設(shè)置、建立健全政法機關(guān)辦案配套體系和社會化幫教預(yù)防體系等方面，強化與有關(guān)部門、單位的溝通協(xié)調(diào)。必要時檢察長要親自出面協(xié)調(diào)，爭取理解和支持，促使“未檢”案件集中管轄工作機制的穩(wěn)步推進(jìn)與良性運行。

（七）大力宣傳，重視研究

追求集中管轄模式的價值，還需著力宣傳先進(jìn)經(jīng)驗與典型案例，營造“檢察官媽媽”的良好形象，正面宣傳對罪錯少年的“特殊關(guān)愛”與弘揚正能量。有關(guān)未成年人犯罪案件節(jié)目的播出應(yīng)當(dāng)遵守《未成年人節(jié)目管理規(guī)定》。唱響主旋律并借助社會力量開展幫教工作，構(gòu)建“未檢”案件集中管轄工作社會支持體系。重視對我國“未檢”案件集中管轄理論的研究，對“未檢”案件集中管轄模式的理論基礎(chǔ)、價值蘊含、治理效能、時代理念和運行機制等范疇進(jìn)行全面深入研究?？茖W(xué)移植域外罪錯少年集中管轄理論，推進(jìn)新時代中國特色社會主義“未檢”工作治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為“未檢”案件集中管轄模式取得良好法律效果與社會效果的探索提供理論支持。

注釋：

①葉贊平：《行政訴訟管轄制度改革研究》，法律出版社2014年版，第99頁。

③李飛、李忠好：《共筑司法保護體系——安徽集中管轄未成年人刑事案件制度調(diào)查》，2007 年5 月13日《人民法院報》，第6版。

④韓雨亭、魯禮義：《廈門涉臺法庭的司法實驗》，2012年11月9日《經(jīng)濟觀察報》。

⑤桂夢美：《刑事訴訟管轄制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第188頁。

⑥宋英輝、孫長永、樸宗根等：《外國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第62頁。

⑦林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第88頁。

⑧黃翰義：《從法定法官原則論牽連管轄之牽連及再牽連》，《軍法叢刊》第56卷第3期。

⑨陳新民：《評議法定法官原則的探源與重罪羈押合憲性的爭議》，《軍法叢刊》第56卷第1期。