對證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的探討

劉遠

摘 要：理論和實踐是證據(jù)法學(xué)的兩大內(nèi)容，其中，證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)主要包含證據(jù)的相關(guān)概念、性質(zhì)、類型及特征等內(nèi)容，從法理學(xué)角度來看，是對證據(jù)法學(xué)性質(zhì)和語境的理解。而對于實踐而言，證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)是重要的理論依據(jù)，可以說沒有理論依據(jù)，法律執(zhí)行的意義也將不存在?；诖?，本文重點針對證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)進行綜合分析，旨在進一步促進證據(jù)法學(xué)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法學(xué);法理學(xué);理論基礎(chǔ)

法律強調(diào)公平性、公正性，如何實現(xiàn)法律公平性、公正性，首先需要具備完善的證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)，通過合理運用法學(xué)理論基礎(chǔ)，以此解決法律執(zhí)行過程中遇到的實際性問題。那么什么是證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)？可以解釋為能夠反映證據(jù)法基本目的、基本特征，并對證據(jù)法律規(guī)范有較強的解釋能力，對證據(jù)法立法、司法實踐有著較強指導(dǎo)意義的理論學(xué)說。從證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的概念可看出，證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)與實踐之間的關(guān)系。因此，了解證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容，對實際法律執(zhí)行有著重要的意義。

一、關(guān)于形式理性理論為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析

最早由陳瑞華先生提出關(guān)于形式理性觀念作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的觀點，但是這一觀點被批駁，主要原因有兩點：

首先，按照陳瑞華先生對形式理性含義的解釋，一是與本質(zhì)理性相對稱，也就是思維理性，從前提出發(fā)，通過邏輯推理得出結(jié)論;二是為實現(xiàn)目標和最大限度獲取價值所選擇的有效的、合適的方法和能力，也因此被稱為“目的理性”。從本質(zhì)上看，形式理性強調(diào)反省目的和考量手段，而陳瑞華先生將形式理性的解釋為“重視形式”，也就是要嚴格遵守“形式上”的法律制度和程序規(guī)范，尤其是程序規(guī)范，這與形式理性強調(diào)的反省和權(quán)衡并不是一回事。形式理性應(yīng)當(dāng)指的是形式上比較完備的法律，能夠規(guī)范生活方方面面，將生活中不同層面納入到法律范疇中，且能夠在適用中依法辦事。當(dāng)然這屬于理想化的概念解釋，因此難以成為現(xiàn)代證據(jù)法的法學(xué)理論基礎(chǔ)。

其次，從形式理性的本質(zhì)意義來看，其與證據(jù)法學(xué)沒有太大的關(guān)系，也因此無法反映出證據(jù)法的基本目的、基本特征，無法為證據(jù)法提供較強的解釋能力和司法實踐提供較強的指導(dǎo)意義。

二、關(guān)于司法公正論為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析

我國刑事證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)主要是辯證唯物主義認識論和司法公正論，這兩者相互補充、相互協(xié)調(diào)，從而形成我國刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)理念。

辯證唯物主義認識論由反映論、可知論、認識論這三個要素共同組成，也因此決定了認識論的辯證法是一個矛盾又統(tǒng)一的思想體系。在認識證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)上，如果只是單純重視反映論和可知論，忽視辯證法的存在，實際這樣的行為的錯誤的，辯證看待分析事物的內(nèi)涵，這與證據(jù)法學(xué)核心作用的達成有著密切的聯(lián)系。由于不同事物所表現(xiàn)出的特征不同，應(yīng)根據(jù)事物的客觀規(guī)律進行分析和辯證，以此明確事物客觀性的同時，尋求其正當(dāng)性，這也是訴訟公正判斷的重要前提。因此，在學(xué)習(xí)和認識證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)上，應(yīng)重視辯證唯物主義理論的學(xué)習(xí)和認識，從而深入研究證據(jù)法學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。

司法公正論則是國家司法機構(gòu)在處理各類案件是，運用體現(xiàn)公平原則的實體規(guī)范，對具體的權(quán)利義務(wù)進行合理的確認和分配，并在確認和分配過程中體現(xiàn)出公平合理性。司法公正又可分為實體公正和程序公正兩個方面，實體公正強調(diào)“每個人都得到應(yīng)得的東西”，即訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益得到應(yīng)有的保護，違法犯罪者得到應(yīng)有的懲罰和制裁;程序公正則強調(diào)法律程序自身或者法律實施過程的優(yōu)秀品質(zhì)，如要求司法程序應(yīng)公平、公正、公開、民主，既保護訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也保障法官的獨立性，從而以公正促進效率。從法理學(xué)角度來看，將司法公正論作為證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，一定程度上能夠?qū)ο嚓P(guān)訴訟模式及法律尋求證據(jù)產(chǎn)生一定的約束，由于在司法執(zhí)行過程中，往往會存在社會糾紛等不良情況，這使得訴訟效率提高，訴訟的價值也得以體現(xiàn)。而在司法公正論的支持下，準確、正當(dāng)認定事實，同時遵循程序正義、程序公開等原則，對事件的利弊進行詳細的分析，保護公民的利益。

三、關(guān)于價值論作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析

證據(jù)法的價值理論基礎(chǔ)上為：真實、正義、效率這三個方面，三者不可缺少。但就目前關(guān)于證據(jù)法學(xué)的價值理論的概念解釋，也出現(xiàn)許多混含，比如人們總將公平和正義當(dāng)做一回事，該使用正義的時候卻用了公平，該用公平的時候卻用了正義，等等。為了更好地理解證據(jù)法的價值論，以下分別進行解釋。

首先，在理解證據(jù)法中真實這個價值時，要注意區(qū)分不同層面的真實。比如，判斷一個人說謊和判斷一個人說的話的假的，這兩者是有區(qū)別的，因為一個人的敘述可能是假的，但是并不代表他一定是說謊者，即便他試圖進行真誠的內(nèi)心表達，但是會因為錯誤或者疏忽而說錯話。舉一個簡單的例子，好比在向一個人問路時，他可能很誠實，但是卻錯誤地認為某條路是通達我們目的地的捷徑，雖然他說錯了，但是他并沒有說謊。反之，如果他知道另外一條路能更快到達目的地，但是并不告訴我們，那么他不僅說的話是假的，而且是謊言。也因此解釋謊言必定是有意的，而且為了能夠達到某種便利而故意欺騙，對于受騙人受到怎樣的傷害不管不顧。另外，在區(qū)別一個命題或說法的真實時，可能會對什么是真實的判斷有所差別，但是并不影響對判斷的對象本身的真實。比如，“杜培武故意殺人了”，這個說法本身要么客觀真實，要么客觀假，并不存在幾分真實或幾分假的問題，因為這個敘述本身客觀真理性是永久不變的，并不存在今天真實或明天假的可能性。這就需要將重點放在主觀判斷確定性的質(zhì)疑上，換言之，主觀判斷“杜培武故意殺人了”這個敘述的真實的，而對于確定范圍和懷疑范圍要有一個劃分標準，具體為：不會受到改進的推理所批判;不會因為推理過程中發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)或錯誤而受到批判;不會因為考慮增加或改進的觀察得來新證據(jù)而受到懷疑。在司法證明領(lǐng)域，有許多不是超出合理懷疑外的事務(wù)，往往在判斷時更加偏向于優(yōu)勢的證據(jù)。

其次，正義作為證據(jù)法的價值之一，需要區(qū)別其與公平之間的含義。公平是地位相等的人平等對待，地位不同的人按照不同地位區(qū)別對待。而正義與非正義取決于對人真實的善與惡，而不是取決于個人的平等或不平等。如搶劫、傷人、偷盜、暴虐等行為都是非正義的，但并非不公平。在明確正義的概念后，再看其在證據(jù)法中的體現(xiàn)，主要包括正當(dāng)權(quán)利原則、公平原則、公共福利原則這幾個方面。正當(dāng)權(quán)利原則具體為非法證據(jù)排除規(guī)則上，核心是保障公民的正當(dāng)權(quán)利;公平原則具體體現(xiàn)在責(zé)任分配的規(guī)則上，由于民事訴訟中證明責(zé)任較復(fù)雜，一般分配規(guī)則是主張權(quán)利存在的當(dāng)事人就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實予以證明，凡否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，就權(quán)利妨害法律要件或權(quán)利制約法律要件存在的事實予以證明。但在具體的案件事實中，偶有不公平的情況，此時需要一些例外規(guī)則，強調(diào)應(yīng)對一些特殊情況下的侵權(quán)行為，參照舉證難易程度、與證據(jù)遠近距離和是否有利損害的預(yù)防和救濟，以此作為證明責(zé)任配置的考量因素;公共福利原則更多強調(diào)的是有權(quán)拒絕提供證據(jù)或阻止任何人提供證據(jù)。

最后，效率作為證據(jù)法的價值之一，目前在我國司法實踐上并沒有太多的幫助，主要因為在發(fā)生訴訟事件時，經(jīng)常會碰到代理律師沒有將重點放在證據(jù)搜尋和法律發(fā)現(xiàn)上，更多是將時間和精力放在與法官“溝通”上。還有一種情況是證人不出庭，書面證言滿天飛。這些問題的存在使得證據(jù)法的效率價值難以體現(xiàn)，因此還需要對分析方法和證據(jù)實踐有一個深入的了解，并將效益這個價值合理放在我國證據(jù)法中。

四、關(guān)于證據(jù)心理學(xué)作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析

關(guān)于證據(jù)心理學(xué)為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的提出，主要因為在司法訴訟中，人的心理活動與言詞證據(jù)的形成有著密切的聯(lián)系，由于人在敘述時，會受到意識、記憶、感知、思維等多方面的影響，所以在收集證據(jù)時需要借助一定的心理學(xué)理論作為依據(jù)。通過證據(jù)心理學(xué)對言詞的真實性、可靠性及是否作為依據(jù)的證詞進行判斷。比如，在司法訴訟案件中，在確立證人后，證人的言詞表達及在詢問中，均需要心理學(xué)理論得以支持。但需要明確的是，對于一個案件的判斷，應(yīng)在證據(jù)基礎(chǔ)上，以心理學(xué)理論為此次活動的推動器，從而將事件進行還原，進而作出最終的決斷。

五、關(guān)于科學(xué)技術(shù)理論作為證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的分析

隨著現(xiàn)代社會的快速發(fā)展，也進一步加深了證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)研究的深度，并對其進行了相應(yīng)的補充。其中，科學(xué)技術(shù)在證據(jù)法學(xué)中的應(yīng)用，對于訴訟證明起到了非常重要的作用。法庭訴訟從最開始的雄辯時期到論證證據(jù)時期，再到當(dāng)前高精科學(xué)技術(shù)證據(jù)時期，都在證明證據(jù)法學(xué)相關(guān)理論研究及應(yīng)用不斷發(fā)展。而科學(xué)技術(shù)在證據(jù)法學(xué)中的應(yīng)用，在明確證據(jù)標準、類型及審查和辨別上提供了可靠的依據(jù)。因此對于證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的研究，也需要對科學(xué)技術(shù)理論方面予以關(guān)注。

比如，在傳統(tǒng)的法庭中，被告人會通過出具不在場的證明來排除其不在場的嫌疑，而運用傳統(tǒng)的證據(jù)分析法，很難確對證據(jù)的可靠性進行明確。但是在科學(xué)技術(shù)的作用下，可通過遠程操作等方式對被告人出具的不在場證明進行分析和解釋，從而作出準確的判斷。除此之外，DNA鑒定技術(shù)的運用也利用證據(jù)的論證分析，尤其是在一些兇殺案、強奸案上，通過對現(xiàn)場遺留的精液、血液、毛發(fā)等進行分析，可獲得犯罪嫌疑人的相關(guān)信息，從而為案件分析提供詳細準確的信息。

六、結(jié)語

總之，關(guān)于證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的研究和應(yīng)用，為我國完善法律體系提供豐富的理論，但也有許多不足之處，未來還需要進一步深入探討，尋求更加科學(xué)、合理、規(guī)范的理論，從而促進我國法律體系的完善。

參考文獻：

[1]贠丹.比較視野下的證據(jù)法學(xué)——第七屆證據(jù)理論與科學(xué)國際研討會會議證據(jù)法學(xué)部分述評[J].證據(jù)科學(xué)，2019，27（06）：754-762.

[2]錢超.淺析證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)變及刑事證據(jù)法的系統(tǒng)和功能[J].法制與社會，2019（05）：19-20.

[3]陽平.從客觀性到相關(guān)性：中國證據(jù)法學(xué)四十年回顧與展望[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2018（06）：118-130.

[4]黃鑫.證據(jù)法學(xué)基本問題反思與分析[J].科技經(jīng)濟導(dǎo)刊，2016（36）：165+136.