也論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念
——與付立慶教授商榷

蔡桂生

一、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的基本主張及其問題

在我國(guó)以往的刑法理論上，對(duì)何謂刑法上的財(cái)產(chǎn)這一問題多采所有權(quán)說。(1)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，491頁，北京，北京大學(xué)出版社，2016。20世紀(jì)90年代以后，由于日本刑法知識(shí)的引入，人們開始運(yùn)用“本權(quán)說、占有說、中間說”的分析工具對(duì)財(cái)產(chǎn)展開分析。(2)張明楷：《法益初論》，596頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。然而，該分析工具乃是以有體物作為其對(duì)象的，正如《日本刑法典》的財(cái)產(chǎn)罪通常需再特別規(guī)定“財(cái)產(chǎn)性利益”(即“二項(xiàng)規(guī)定”)作為其犯罪對(duì)象所提示的那樣。而在我國(guó)刑法中，財(cái)產(chǎn)罪之對(duì)象，不僅包括財(cái)產(chǎn)性利益，而且均要求具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)數(shù)額。這顯然不限于以有體物作為其對(duì)象，由此便使得上述分析工具在我國(guó)失去了適用的前提。在該種背景下，德國(guó)刑法中以整體財(cái)產(chǎn)作為其對(duì)象的“法律財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說和法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說”逐漸受到我國(guó)學(xué)者的關(guān)注。剩下的問題便是，在這三種學(xué)說中應(yīng)做出何種選擇？

依照法律財(cái)產(chǎn)說，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)人應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之總和，它不取決于權(quán)利的對(duì)象是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(3)Karl Binding.Lehrbuch des gemeinen Deutschen Strafrecht Besonderer Teil.Leipzig:Verlag von Wilhelm Engelmann,1902,S.238 ff.這種方案將“受騙者只是單純地簽了約，并由此負(fù)擔(dān)了給付的義務(wù)、尚未支付金錢利益的情形”也認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，可是，此時(shí)受騙者無疑仍然可以通過主張民事欺詐撤銷合同來保護(hù)自己。在尚未出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)就認(rèn)定刑法上的財(cái)產(chǎn)損失，顯然過于提前?；谠摲N缺陷，法律財(cái)產(chǎn)說在理論上未獲得廣泛的支持。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說則認(rèn)為，不能僅觀察權(quán)利的表面形式，還應(yīng)注意到權(quán)利關(guān)系背后的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)地位。這樣，憑借其現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的視角，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說在與法律財(cái)產(chǎn)說的較量中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說之優(yōu)勢(shì)的取得也有相應(yīng)的歷史背景。在近代化以前的歐洲刑法中，詐騙、盜竊和偽造文書混合在一種稱為“作偽”的偽造類犯罪里：只要出現(xiàn)了信息的虛構(gòu)(虛構(gòu)假相或者歪曲、隱瞞真相)，即便未出現(xiàn)金錢的損失，也成立詐騙罪。在19世紀(jì)初葉，由于法國(guó)革命下的《拿破侖法典》促進(jìn)了歐洲大陸在經(jīng)濟(jì)上的自由，這使得近代刑法中認(rèn)定詐騙罪的時(shí)點(diǎn)不再是“虛構(gòu)信息”之時(shí)，而是除非受騙者出現(xiàn)了金錢損失，才成立詐騙罪。(4)Peter Cramer,Walter Perron.§263.In Adolf Sch?nke,Horst Schr?der.Strafgesetzbuch.Kommentar.München:C.H.Beck,2010,Rn.11 f.,18.由此，財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的便不再是作為法律權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，而是作為金錢利益的財(cái)產(chǎn)。這種方案采用收支計(jì)算的方式來判定經(jīng)濟(jì)上的損失，只要被告人的欺騙或勒索行為侵犯了金錢利益的財(cái)產(chǎn)，使得對(duì)方經(jīng)濟(jì)上變窮，那么，不管受侵犯的金錢利益合不合法，均成立詐騙或勒索罪。(5)BGHSt 2,364 f.;16,221 f.在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)罪之成立，也都要求有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，較之于歐洲刑法，這更是強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)利益損失的關(guān)鍵性作用。因此，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說取代法律財(cái)產(chǎn)說可謂是一種必然。付立慶教授在《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期的《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》(以下簡(jiǎn)稱“付文”)便堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說。不過，本文并不盲目附和該種觀點(diǎn)，也不贊成經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說“總體上具有合理性”，故在此以商榷的形式對(duì)刑法中的財(cái)產(chǎn)概念再做一討論。盡管經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說取代法律財(cái)產(chǎn)說，具有一定的進(jìn)步性，可是，至少在付文的表述中，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說仍不免存在下述缺陷：

首先，付文將“維持法和平狀態(tài)”和“提供刑法保護(hù)”混為一談。其認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的主要價(jià)值在于其能夠有效地在財(cái)產(chǎn)罪領(lǐng)域杜絕法外空間的出現(xiàn)，刑法保護(hù)不正當(dāng)來源的財(cái)產(chǎn)，可以相當(dāng)程度地避免私力救濟(jì)。在我國(guó)，由于訴訟成本高、效率低，法院判決得不到執(zhí)行是常態(tài)，人們不信任法律，不通過法院，而是通過黑惡勢(shì)力等討債的，在民間不是個(gè)別現(xiàn)象。(6)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(2)。但是，不對(duì)持有贓物、違禁品的人實(shí)行私力救濟(jì)與利用財(cái)產(chǎn)罪條款保護(hù)財(cái)產(chǎn)免遭損失是兩回事。財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)，而非民事訴訟制度，行為人沒有選擇民事訴訟而是采取私力救濟(jì)，不能當(dāng)然地作為財(cái)產(chǎn)罪來處罰。(7)江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。禁止對(duì)持有贓物、違禁品者實(shí)施私力救濟(jì)，不代表應(yīng)承認(rèn)該種贓物、違禁品的價(jià)值，而利用財(cái)產(chǎn)罪條款來保護(hù)其免遭損失，則意味著對(duì)受保護(hù)內(nèi)容的價(jià)值予以承認(rèn)。欺騙(或強(qiáng)迫)小偷使之交付其持有的贓物，該交付不成立財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)只是出現(xiàn)非法持有者的更改，財(cái)產(chǎn)遭受損失者不是小偷，而是真正的所有權(quán)人。(8)Peter Cramer.Verm?gensbegriff und Verm?gensschaden im Strafrecht.Berlin:Verlag Gehlen Bad Homburg,1968,S.93.盜竊犯并不因財(cái)產(chǎn)損失而成為財(cái)產(chǎn)罪的受害人，他至多只能以其決策自由受損而成為財(cái)產(chǎn)罪以外其他犯罪的受害人?！熬S持暫時(shí)的法和平”意味著使得當(dāng)事人免受他人私力救濟(jì)中的“暴力”侵犯，故在破壞贓物持有的行為中，只宜針對(duì)那些“暴力”元素(或手段的不當(dāng))認(rèn)定人身犯罪或妨害社會(huì)管理的犯罪。

其次，付文主張，諸如已故母親的照片這類特殊物品對(duì)被害人所具有的“情感價(jià)值”，可以算作一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪法定刑最低檔處以刑罰，這也就構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的修正。(9)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(2)?？墒?，這過分?jǐn)U大了經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的范圍，恰恰是在走向由付文所否定的“人格財(cái)產(chǎn)說”，因?yàn)椋?1)這類“情感價(jià)值”并無確切的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)計(jì)量，不屬于所謂“經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)”。它究竟能賣多少錢呢？將之作為刑法中的財(cái)產(chǎn)，不僅背離了近代化以來注重經(jīng)濟(jì)損失的刑法傳統(tǒng)，而且無法納入《刑法》第91、92條所列舉的財(cái)產(chǎn)范圍。(2)就這種“情感價(jià)值”而言，即便運(yùn)用“功能財(cái)產(chǎn)說”，也要因?yàn)槠洹皾撛趦r(jià)值”(或其功能)的不確定，無法用金錢加以計(jì)量，而難以作為“功能的財(cái)產(chǎn)”處理。(3)將這種具備“情感價(jià)值”的物品認(rèn)定為刑法保護(hù)的對(duì)象，是過分地倚重刑法而忽視了民法。在針對(duì)主觀價(jià)值進(jìn)行欺騙時(shí)，成立民事欺詐比成立詐騙罪更有助于保護(hù)受騙者的利益，因?yàn)橐坏┏闪⑿谭ㄉ系姆缸铮褪沟檬茯_者只能通過刑事附帶民事訴訟的方式獲得賠償，而這種賠償往往比受騙者直接通過民事訴訟獲得的賠償要少。

由此可見，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的優(yōu)勢(shì)并不是不言自明的，它也存在相應(yīng)的疑難，這就需要我們對(duì)財(cái)產(chǎn)法益做進(jìn)一步的思考。

二、規(guī)范化評(píng)價(jià)：財(cái)產(chǎn)法益、刑民關(guān)系與不法給付

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說所呈現(xiàn)的疑難，意味著其純“事實(shí)主義”的觀察方式存在相應(yīng)的局限。這種“事實(shí)主義”是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的原始描繪，它忽視了司法實(shí)踐中確實(shí)存在的不承認(rèn)“不義之財(cái)”的做法?！皩?shí)然”并不等同于“應(yīng)然”，故“事實(shí)主義”實(shí)際上屬于缺乏規(guī)范性考慮的原始利益主義。規(guī)范性考慮的缺乏，不僅難以合理地說明刑法上財(cái)產(chǎn)法益的內(nèi)容和范圍，也易造成刑法與民法等其他部門法之間的立場(chǎng)對(duì)立。

(一)非法經(jīng)濟(jì)利益違背了財(cái)產(chǎn)法益本身自帶的是非觀

法益是貫徹法律規(guī)則(“法”)所帶來的好處(“益”)，此種好處乃是服務(wù)于人格自由和健康發(fā)展的手段。財(cái)產(chǎn)法益則是人們運(yùn)用財(cái)產(chǎn)以服務(wù)于人格自由、健康發(fā)展的手段?？梢姡?cái)產(chǎn)法益概念本身就內(nèi)含一種肯定評(píng)價(jià)的是非觀或者積極的規(guī)范性評(píng)價(jià)。之所以在刑法實(shí)務(wù)中采經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說能夠解決一部分案件，乃是因?yàn)樵谠摬糠职讣?，社?huì)對(duì)其具有穩(wěn)定乃至肯定的規(guī)范性評(píng)價(jià)。由于規(guī)范性評(píng)價(jià)已經(jīng)完成且處于穩(wěn)定狀態(tài)，故依照“計(jì)贓定罪”的方式便能應(yīng)付相關(guān)案件的處理。但是，實(shí)務(wù)中總是不免存在一些受責(zé)難的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)(如違禁品的持有)，該種狀態(tài)不僅無法得到積極的評(píng)價(jià)，而且難以計(jì)算數(shù)額，因此，免不了需要考慮成立財(cái)產(chǎn)犯罪會(huì)不會(huì)與民法、行政法等其他法律規(guī)范的評(píng)價(jià)產(chǎn)生矛盾。該種規(guī)范性考慮正是法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的存續(xù)空間。依經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，違反善良風(fēng)俗或乘人之危而獲得的債權(quán)，因賭博而贏得的不能以訴訟支持的債權(quán)，以及自然債權(quán)、贓物、違禁品，均屬于刑法上的財(cái)產(chǎn)。可是，這些在民法上違反法律或公序良俗的請(qǐng)求權(quán)或物品，盡管可能由于相對(duì)方的履行或者狀態(tài)的維持而具有經(jīng)濟(jì)上的利益，但它們畢竟在民法上無法得到法律上的承認(rèn)，因而也不符合財(cái)產(chǎn)法益本身自帶的是非觀。倘若一味地從原始事實(shí)角度認(rèn)定財(cái)產(chǎn)，而不從規(guī)范化角度加以考慮，就容易造成刑法上的財(cái)產(chǎn)范圍的無限擴(kuò)展，這也有悖于刑法在法益保護(hù)上的輔助性原則和罪刑法定意義上的明確性要求。

當(dāng)然，或許有人質(zhì)疑說，倘若主張違反善良風(fēng)俗等民法上的無效債權(quán)不屬于刑法上的財(cái)產(chǎn)，那就倒退到了法律財(cái)產(chǎn)說中的“刑法從屬于民法”的舊立場(chǎng)上了，而經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說正是采取了“刑法獨(dú)立性”的立場(chǎng)，將刑法從民法中解放出來，將法律權(quán)利背后的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況作為考量的標(biāo)準(zhǔn)，才適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的靈活性，并因此優(yōu)于法律財(cái)產(chǎn)說。該種觀點(diǎn)主張放棄“刑法從屬于民法”的立場(chǎng)是正確的(10)那種認(rèn)為即便在自然犯上，刑法也是從屬于前置法之次生法的觀點(diǎn)[田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任》，載《法學(xué)家》，2013(3)]，是有些武斷了，因?yàn)橄駳⑷?、?qiáng)奸這類犯罪，也只有在刑法中才予以處理。，但是，它認(rèn)為法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說倒退到法律財(cái)產(chǎn)說的說法，則是將問題簡(jiǎn)單化了。眾所周知，不僅刑法上的容許規(guī)范(如正當(dāng)防衛(wèi))可以排除刑事不法，其他部門法上的正當(dāng)事由(如執(zhí)行刑罰、扭送犯罪嫌疑人)也可以排除刑事不法，如此才不會(huì)出現(xiàn)民法上合法而刑法上卻違法的情況，換言之，人們?cè)诔鲎锷蠎?yīng)遵循“統(tǒng)一法秩序”的原理。但是，如果某一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益違反了民法，那么，在刑法上是否也不宜施加保護(hù)呢？在法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說論者看來，財(cái)產(chǎn)法益是要在規(guī)范上予以承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益，因此，不宜出現(xiàn)刑法與其他部門法的立場(chǎng)不一致，在是非評(píng)價(jià)上也應(yīng)當(dāng)盡量消除刑法與民法的對(duì)立。(11)Peter Cramer.Verm?gensbegriff und Verm?gensschaden im Strafrecht.Berlin:Verlag Gehlen Bad Homburg,1968,S.91；黎宏、王琦：《財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的實(shí)務(wù)選擇》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018(2)。例如，《民法總則》第153條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效……違背公序良俗的民事法律行為無效”，此時(shí)若使得無效的民事法律行為的內(nèi)容(如贓物、賭資)成為財(cái)產(chǎn)法益的內(nèi)容，并受到刑法的保護(hù)，就無疑是在制造刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的對(duì)立。具體而言，收購(gòu)贓物者某甲由于觸犯《刑法》第312條的規(guī)定，而使得其收購(gòu)某乙之贓物的行為在民法上變得無效，此時(shí)，即使某乙實(shí)施了欺騙行為，某甲也不能主張其贓物請(qǐng)求權(quán)。倘若再運(yùn)用財(cái)產(chǎn)罪條款來認(rèn)定某乙成立詐騙罪，就將使得某乙懾于詐騙之刑罰，而有義務(wù)交付贓物。這顯然與《民法總則》第153條產(chǎn)生了對(duì)立。

至于通過財(cái)產(chǎn)法益中自帶的是非觀將非法財(cái)產(chǎn)排除出刑法保護(hù)范圍屬于“結(jié)果無價(jià)值”論，而經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說屬于“行為無價(jià)值”論的觀點(diǎn)，則是將問題標(biāo)簽化了，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說也完全可能因?yàn)樾袨樵斐伤私?jīng)濟(jì)利益之損害而主張認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)罪，這重視的也是“結(jié)果無價(jià)值”。(12)張明楷：《法益初論》，567頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。因此，采取經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，還是采取法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，與“行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值”之爭(zhēng)并無關(guān)聯(lián)，像韋爾策爾經(jīng)常被稱作“行為無價(jià)值(二元論)”的代表，可他在財(cái)產(chǎn)罪上也采取法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說。(13)Hans Welzel.Das Deutsche Strafrecht.Berlin:Walter de Gruyter & Co.,1969,S.372 ff.

(二)不法原因的給付和無效的債權(quán)

經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說和法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的區(qū)別也體現(xiàn)在不法原因的給付上。在締結(jié)雇兇殺人這種違法或違背公序良俗的合約的案件中，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，如果締約方中一方不愿履行約定，已履約者就成立財(cái)產(chǎn)損失，任意一方采用合理手段履行其“請(qǐng)求權(quán)”，也不成立犯罪。但是，在法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說看來，如此認(rèn)定財(cái)產(chǎn)就太不確定了：當(dāng)事方想履約，它便有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，否則便無經(jīng)濟(jì)價(jià)值；這種獲利之預(yù)期也許在純粹事實(shí)的角度上有價(jià)值，但它不應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)。在履行無效合約的場(chǎng)合，只有履約者誤以為自己是在履行有法律義務(wù)的事項(xiàng)，對(duì)方才成立詐騙罪，反之，若其明知缺乏法律義務(wù)，只是因?yàn)閷?duì)方告知他別人也會(huì)履行，則履約者應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。雇兇殺人被騙和購(gòu)買毒品被騙一樣，不法給付者均屬于自我損害(被害人同意)，不能成立詐騙罪。(14)Peter Cramer.Verm?gensbegriff und Verm?gensschaden im Strafrecht.Berlin:Verlag Gehlen Bad Homburg,1968,S.94 ff.倘若此時(shí)成立詐騙罪，就與不法原因給付排除給付者的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的原理相抵牾。(15)江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(6)。另外，在毒品買方欺騙賣方使之免除毒資請(qǐng)求權(quán)等無效債權(quán)的場(chǎng)合，依經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，只要該請(qǐng)求權(quán)可以換得金錢，就成立財(cái)產(chǎn)損害。但是，該請(qǐng)求權(quán)能否換得金錢，取決于買方愿否履行毒品合約，而一旦買方威脅或欺騙對(duì)方放棄請(qǐng)求權(quán)，就意味著他不打算履約，無須訴諸規(guī)范化的評(píng)價(jià)，就可以推導(dǎo)出毒資請(qǐng)求權(quán)這類無效債權(quán)不能算作財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，騙取他人性服務(wù)者，德國(guó)判例曾認(rèn)為不構(gòu)成詐騙，但2001年德國(guó)出臺(tái)保護(hù)妓女權(quán)益之法案后，騙取性服務(wù)者又成立詐騙，可見，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說不能一致地貫徹到底。

我國(guó)的車浩教授也指出，在預(yù)付殺人酬金或行賄的場(chǎng)合，付款者支出金錢，所期待的對(duì)價(jià)是對(duì)方實(shí)施某些違法犯罪活動(dòng)，而這些活動(dòng)不能被市場(chǎng)化地賦予一種經(jīng)濟(jì)上的流通價(jià)值。因此，付款者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己付出金錢后，所換得的并非一種財(cái)產(chǎn)上的對(duì)價(jià)物；清楚地認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)減少且無等價(jià)物時(shí)，此時(shí)是付款者的自我損害。不僅雇兇殺人案件應(yīng)當(dāng)如此處理，毀壞財(cái)物、洗錢、賭博、賄賂、毒品交易、逃稅等各種犯罪中，基于不法原因給付的，也不應(yīng)受到財(cái)產(chǎn)罪條款的保護(hù)。(16)陳興良主編：《刑法各論精釋》(上)，467頁，北京，人民法院出版社，2015。例如，劉某甲等人將47萬元行賄款交給單某某，讓后者向公安局經(jīng)偵大隊(duì)邢某某行賄，以免除公安機(jī)關(guān)對(duì)自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為立案處理。單某某隨后將27萬元交給邢某某，自己留下20萬元，但公安機(jī)關(guān)仍然以逃稅罪為由立案查處該案。劉某甲等人被查處后，要求單某某退回47萬元行賄款。單某某謊稱，47萬元中送給邢某某30萬元，剩下的17萬元已作為處理事項(xiàng)的費(fèi)用使用了，不予退錢。案發(fā)后，單某某才退還贓款20萬元。該案法院認(rèn)定單某某只成立介紹賄賂罪(17)“單某某介紹賄賂案”，遼寧省東港市人民法院刑事判決書(2015)東刑初字第163號(hào)。，并未認(rèn)定成立詐騙或侵占罪(此為法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說之論據(jù))。當(dāng)然，由于司法判例的多樣性，實(shí)踐中也存在“謊稱錢已送出”從而將錢財(cái)據(jù)為己有的截賄者成立詐騙罪的(經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的)案例。(18)“茅某某1介紹賄賂、詐騙案”，安徽省安慶市中級(jí)人民法院刑事判決書(2014)宜刑重終字第1號(hào)。

在受騙者參加賭博的場(chǎng)合，1995年最高人民法院《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》(下文簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)指出：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰?！痹诖朔N案件中，受騙者參與賭博并輸了相應(yīng)錢款后，若按照經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，行為人就應(yīng)定詐騙罪。付文引“陳建新等賭博案”也指出：“應(yīng)當(dāng)將誘騙參與賭博的行為與賭博過程中的誘騙行為截然分開。如果行為人通過設(shè)置圈套等方式誘騙他人參賭，欺詐行為是為了保證賭博的順利進(jìn)行，則應(yīng)按賭博罪處理；反之，利用賭局誘使他人參賭并通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取參賭方財(cái)物，賭博輸贏完全由行為人一方掌控的，不符合賭博行為憑借偶然事實(shí)決定輸贏的特征，屬于以賭博之‘名’行詐騙之‘實(shí)’，此時(shí)應(yīng)以詐騙罪論處?！?19)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(2)。這種解釋有一定道理，在司法實(shí)務(wù)中也存在“李海波的詐騙案”(20)陳興良等主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》，772頁，北京，北京大學(xué)出版社，2013。等確實(shí)成立詐騙的案件。但是，該《批復(fù)》的存在仍然構(gòu)成貫徹經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的阻力，正如其文字表述“參賭者識(shí)破騙局……以賭博罪從重處罰”所示，這已經(jīng)代表受騙者開始參加了賭博并輸了錢財(cái)，此時(shí)《批復(fù)》并無以詐騙罪處罰的意思，而且在“陳建新等賭博案”的一審裁判中，就是直接適用該《批復(fù)》，認(rèn)定行為人成立賭博罪，只是到了二審，才改判為詐騙罪。(21)“陳建新等賭博案”，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院刑事判決書(2008)拱刑初字第332號(hào)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院刑事判決書(2008)杭刑終字第365號(hào)?？梢?，在以直接適用司法解釋為常態(tài)的刑事實(shí)務(wù)中，該《批復(fù)》不認(rèn)定詐騙罪的立場(chǎng)是不宜忽視的。

三、法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的法律證據(jù)及其局限

對(duì)于刑法上的財(cái)產(chǎn)，究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？要回答這一問題，《刑法》上的規(guī)定是最重要的依據(jù)。與此相關(guān)的，包括《刑法》第91、92條關(guān)于財(cái)產(chǎn)的定義，以及第172、348條等關(guān)于持有假幣、毒品等的禁令。

(一)《刑法》第91、92條承認(rèn)“公私財(cái)產(chǎn)”需不違法

我國(guó)《刑法》第91條和第92條明確規(guī)定了“公共財(cái)產(chǎn)”和“公民私人所有財(cái)產(chǎn)”的概念。鑒于條文中體現(xiàn)的公共財(cái)產(chǎn)當(dāng)然的合法性和私人財(cái)產(chǎn)要求具備的合法性，可以得出：不合法的財(cái)產(chǎn)不符合刑法中財(cái)產(chǎn)的概念。針對(duì)該條文規(guī)定，付文主張，違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。國(guó)家是否予以沒收只具有法律程序上的意義，這不能否認(rèn)公民私人非法所有的動(dòng)產(chǎn)在最終歸屬上屬于國(guó)家。(22)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(2)；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，835頁，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013?？墒?，這種主張是難以成立的，理由是：

首先，付文如此解釋，實(shí)際上是默認(rèn)了刑法中的財(cái)產(chǎn)需具備合法性，這與其自身的主張存在抵觸。同樣，“黃勇、鄭洪忠、葛發(fā)云搶劫、敲詐勒索案”的法官也認(rèn)為：“賭場(chǎng)上的賭資，是應(yīng)當(dāng)予以沒收的，但它并不是任何人都可以拿來歸己的無主物，應(yīng)當(dāng)沒收的財(cái)物只能由國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法沒收歸公，而不準(zhǔn)他人任意侵犯。這并不意味著保護(hù)違法犯罪分子對(duì)這些非法所得財(cái)物的所有權(quán)，而是因?yàn)榉欠◤馁€博犯手中搶劫這些財(cái)物，歸根到底是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯?！?23)中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽》，1992年綜合本，223頁，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992。在這一較為詳細(xì)的解釋當(dāng)中，法院明確指出，賭資系國(guó)家所有，所以要保護(hù)，但從中也可得出結(jié)論：只有合法財(cái)物，才是財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)之內(nèi)容。

其次，將贓物和違禁品解釋為“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”也欠缺說服力。因?yàn)檫`禁品雖然是要被充公的，可在案發(fā)之當(dāng)時(shí)畢竟尚未充公或者沒收，故仍然屬于違法財(cái)產(chǎn)。不宜說其“最終屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)”而主張其“就是國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，正如我們不能聲稱人最終是會(huì)死亡的而將活人認(rèn)定為尸體一樣。況且，《刑法》第91條“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”項(xiàng)下也并未列出賭資、違禁品等內(nèi)容。擅自擴(kuò)大犯罪對(duì)象的范圍，進(jìn)而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑罰的適用，違反了罪刑法定的原則。就為毒品等違禁品提供刑法保護(hù)而言，有人在援引《物權(quán)法》第23條動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為生效要件后指出：“國(guó)家在沒收之前對(duì)毒品并不享有所有權(quán)，認(rèn)為竊賊侵犯了國(guó)家的所有權(quán)甚為牽強(qiáng)。果真如此的話，則買賣毒品、淫穢物品的人在買賣國(guó)有資產(chǎn)，持有毒品、淫穢物品的人在持有國(guó)有資產(chǎn)，吸毒的人在吞噬國(guó)有資產(chǎn)。這太奇怪了！”(24)陳洪兵：《經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說之主張》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008(1)。該質(zhì)疑并非無稽之談。同時(shí)，國(guó)家對(duì)于海洛因等毒品和淫穢物品也通常是追繳后便行銷毀，這也并不是以所有人的身份行使對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)而進(jìn)行銷毀。(25)張明楷：《法益初論》，583頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

(二)避免同一部刑法之中的自相矛盾的需要

倘若造成刑法和其他部門法之間的評(píng)價(jià)不一，尚可以用“刑法的獨(dú)立性”(26)來圓場(chǎng)，那么，在一部刑法之內(nèi)出現(xiàn)評(píng)價(jià)上的自相矛盾就是無法解釋的了。根據(jù)《刑法》第172條、第348條等條款，對(duì)于假幣、毒品等違禁品的占有(持有)，在法律上是受到禁止的。此時(shí)，若依照經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說來保護(hù)假幣、毒品的持有免受詐騙或者敲詐勒索，就會(huì)在同一部刑法中出現(xiàn)評(píng)價(jià)上的自相矛盾，使人懷疑持有假幣、毒品不是犯罪。

但是，付文認(rèn)為，將騙取、勒索違禁品的案件認(rèn)定為詐騙罪或敲詐勒索罪，不會(huì)造成評(píng)價(jià)上的自相矛盾。因?yàn)樵隍_取毒品這類違禁品的場(chǎng)合，毒品持有者針對(duì)國(guó)家的毒品管理制度而言是加害人，但針對(duì)實(shí)施欺騙者而言，又是財(cái)產(chǎn)損失的受害人。加害和受害是相對(duì)的，就像在互毆造成雙方輕傷的場(chǎng)合，兩方都既是加害人又是被害人一樣。(27)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(2)。這種論述是將問題模糊處理了。雖然甲乙兩個(gè)人“互毆”，但實(shí)際上總有一方先動(dòng)手，先動(dòng)手一方便屬于不法侵害，針對(duì)該不法侵害所實(shí)施的是防衛(wèi)行為，只要該防衛(wèi)行為處于合理限度內(nèi)，先動(dòng)手一方在規(guī)范化評(píng)價(jià)上便不受法律保護(hù)。同樣，在騙取、勒索違禁品的場(chǎng)合，相對(duì)于國(guó)家的違禁品制度而言，被告人無疑是加害者，但就失去違禁品的持有而言，只意味著其受責(zé)難的持有狀態(tài)的結(jié)束，此時(shí)并沒必要以財(cái)產(chǎn)罪條款來為其伸張正義，即便騙取和勒索者有處罰的必要，也可以依照財(cái)產(chǎn)罪以外的故意傷害罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪等罪名或者《治安管理處罰法》第26條、第46條等條文來處理。正如2000年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》所規(guī)定：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照我國(guó)《刑法》第238條(非法拘禁罪)的規(guī)定定罪處罰。當(dāng)然，如果要從經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的角度來論證該《解釋》，可以認(rèn)為它是回避了敲詐勒索罪的認(rèn)定，或者主張此時(shí)是以(難以避免地)欠缺不法意識(shí)為由排除責(zé)任，仍有敲詐勒索罪的不法。但是，該《解釋》認(rèn)定此時(shí)成立非法拘禁罪，從直接明了的角度看，還是應(yīng)理解為此時(shí)排除敲詐勒索罪更為合理，也更符合條文起草者的意思，故此種情形中，敲詐勒索罪條款不保護(hù)非法的賭資、賭債、高利貸的立場(chǎng)，屬于法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的證據(jù)。

就非法財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法中財(cái)產(chǎn)這一問題而言，2000年最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》還寫道，“認(rèn)定盜竊毒品犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格”；2008年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也規(guī)定：“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑?！备段恼J(rèn)為，這兩個(gè)規(guī)定均屬于經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的證據(jù)。(28)付立慶：《論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018(2)。可是，如此籠統(tǒng)地下結(jié)論缺乏說服力。因?yàn)檫@兩個(gè)司法解釋均不認(rèn)定違禁品的具體數(shù)額，而是以違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)加以考慮，而且上述司法解釋中具體的表述是“參考”而非“采用”當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格，這就隱含了不承認(rèn)違法的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的立場(chǎng)。

(三)法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說也存在局限：從“數(shù)額計(jì)量”的財(cái)產(chǎn)到“功能”的財(cái)產(chǎn)

狹義的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說是純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說屬于廣義的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說。法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說也奉行“數(shù)額計(jì)量”的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，這與純粹的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說一樣，符合我國(guó)“計(jì)贓定罪”的司法傳統(tǒng)，同時(shí)，筆者也不否認(rèn)其也有與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說一樣的相應(yīng)局限。例如，除了受責(zé)難的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)外，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中還存在一些是否具有市場(chǎng)價(jià)值并不確定的案件或者一些不直接體現(xiàn)為金錢但卻有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。前者如：丙到照相館的店主乙處沖洗百余張紀(jì)念照(收費(fèi)三千余元)，甲便欺騙乙將丙尚未取回的相片免費(fèi)交給自己，此時(shí)甲針對(duì)乙無疑成立詐騙罪，因?yàn)榇藭r(shí)乙處的照片仍然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，乙可以為此向丙收取沖洗費(fèi)三千余元。但是，如果在丙取回照片后，甲才使用詐騙手段使丙將照片交給自己，則很可能無法成立詐騙罪，因?yàn)榇藭r(shí)丙手中的紀(jì)念照不再像店里那些需要付錢才能取走的照片那樣，還具有三千余元的市場(chǎng)價(jià)值。(29)案例改編自金德霍伊澤爾：《德國(guó)刑法中詐騙罪的基本原理》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》(第18輯)，403頁，上海，上海人民出版社，2015。再如，洗衣店里顧客送洗的衣物可以算作店家的財(cái)產(chǎn)嗎？從經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的“事實(shí)主義”看應(yīng)該算。但是，在銀行審核洗衣店的貸款資質(zhì)時(shí)，又顯然不可以將這些衣物算作洗衣店的財(cái)產(chǎn)。(30)Urs Kindh?user.§263.In Urs Kindh?user,Ulfrid Neumann,Hans-Ullrich Paeffgen.Nomos Kommentar-Strafgesetzbuch.Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft,2013,Rn.24.可見，財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量方式或其數(shù)額具有一定的不確定性或偶然性：同樣的物品在不同的場(chǎng)合，在不同的市場(chǎng)主體手中，或者以不同的銷售方式，可以具有不同的市場(chǎng)價(jià)值。因此，物品究竟有多少價(jià)值，取決于該物品在具體條件下的功能。換言之，功能的財(cái)產(chǎn)說無論是較之于經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，還是較之于法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，均具有更強(qiáng)的靈活性。后一類的案件則體現(xiàn)在社會(huì)捐贈(zèng)類案件中。公益事業(yè)毫無疑問值得人們?yōu)橹冻鼋疱X(即有價(jià)值)。在公益捐贈(zèng)的場(chǎng)合，接受捐贈(zèng)者必須將獲捐的財(cái)產(chǎn)用于合適的對(duì)象(社會(huì)福利的目的)，如果他欺騙性地將捐款據(jù)為己有，就有可能成立詐騙罪，而不能通過被害人同意排除犯罪的認(rèn)定。(31)依照2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件適用法律若干問題的解釋》，詐騙救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物的，以及以賑災(zāi)募捐名義實(shí)施詐騙的，應(yīng)依照詐騙罪的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處。因此，公益事業(yè)得到落實(shí)，乃是一種具有抽象的金錢價(jià)值的利益，也具有使人給付金錢的功能，此時(shí)應(yīng)采用功能的財(cái)產(chǎn)說來說明：是金錢的投放目的在影響財(cái)產(chǎn)的功能。在“眾籌”等公益事業(yè)蓬勃發(fā)展的今天，法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說都有些不夠用了，此時(shí)甚至已經(jīng)需要采取功能的財(cái)產(chǎn)說了。在這種社會(huì)條件下，還單一地主張經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，恐怕是過于原始了。

四、總結(jié)與展望

在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說顯得強(qiáng)勢(shì)的情形下，能夠認(rèn)識(shí)到法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的優(yōu)點(diǎn)，就是承認(rèn)不同學(xué)說的并存，這才符合“客觀世界是復(fù)雜的”這一實(shí)情。我們只有從不同的角度，對(duì)事物加以全面認(rèn)識(shí)，才能把握到事物的本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說不考慮金錢利益是否合法，屬于“事實(shí)主義”的原始思維方式，易于操作；而法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說則具有規(guī)范化的考量，它注意到了財(cái)產(chǎn)法益自身帶有的是非觀，有助于協(xié)調(diào)刑法與其他部門法的關(guān)系。在我國(guó)刑法中，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說和法律。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說并非互斥關(guān)系，而是并存關(guān)系。它們均有一定的理由和證據(jù)，也均占據(jù)了一定的立法表達(dá)，同時(shí)也都能在多樣化的案件中找到相應(yīng)案例予以支撐。單一地采取經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，既是片面地觀察我國(guó)的立法和司法解釋的結(jié)果，也不完全符合司法實(shí)務(wù)中的做法。針對(duì)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的批評(píng)，正如《刑法》第91、92、172、148條所明示的那樣，并非都可以輕易化解。在侵犯違禁品的場(chǎng)合，認(rèn)定持有違禁品的犯罪和故意傷害等侵犯人身自由犯罪即可，如此也能明確國(guó)家取締違禁品的態(tài)度。由于經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的觀察視角過于原始且缺乏規(guī)范性考量，法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說不但不會(huì)消失，而且將長(zhǎng)期與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說并存，甚至?xí)谖磥沓^經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，走向功能財(cái)產(chǎn)說。