重復(fù)起訴的識別
——民訴法司法解釋第247條的思考

高松瓊

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410013)

民事訴訟法司法解釋對重復(fù)起訴的識別作了具體的規(guī)定，但依然具有一定的抽象性，結(jié)合裁判文書網(wǎng)的案例，司法實(shí)踐中認(rèn)定重復(fù)起訴的案件不僅包含司法解釋規(guī)定的情形，同時(shí)還包含一事不再理的其他情境。綜合運(yùn)用司法解釋的識別標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)質(zhì)性要素、新事實(shí)的審查、訴訟爭點(diǎn)共通性，規(guī)制重復(fù)起訴現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與權(quán)利救濟(jì)的平衡。

一、當(dāng)事人相同的識別

(一)一般當(dāng)事人

當(dāng)事人相同包括前訴與后訴的當(dāng)事人完全同一和相反。日本學(xué)者高橋宏志從當(dāng)事人的角度上看，原告、被告的不同不作為重復(fù)起訴的阻礙要件，原告與被告互換的情況下當(dāng)事人可以視為相同。[1]王亞新教授認(rèn)為視為當(dāng)事人相同略顯牽強(qiáng)，而應(yīng)該直接認(rèn)定當(dāng)事人相同。[2]我國民事訴訟法司法解釋認(rèn)定的當(dāng)事人相同確實(shí)并未限制當(dāng)事人的訴訟地位必須相同，最高人民法院的裁判案例也認(rèn)同了這一觀點(diǎn)。雙方當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)解決，被告未行使訴權(quán)，則不能再提起訴訟。在前后兩訴中，僅僅原被告位置互換的情況下，當(dāng)事人的同一性并沒有改變，因此可以構(gòu)成重復(fù)起訴。

(二)訴訟繼受

訴訟繼受指的是訴訟之前或者訴訟中止、終止后，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的承受主體發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況，有概括繼受和特定繼受兩種類型。繼受人以正當(dāng)當(dāng)事人的身份進(jìn)入后訴，法院判決的約束主體是繼受人。概括繼受是指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系一方的主體喪失了民事權(quán)利能力從而喪失了民事訴訟的資格。繼受人就同一案件提起訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴的構(gòu)成要件。比如在前訴中，原告以公司為被告，后公司注銷以注銷該公司的股東為被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人本質(zhì)上相同。由于民事法律行為產(chǎn)生的民事實(shí)體權(quán)利的處分可能產(chǎn)生特定的繼受，案外人接受了法律關(guān)系的繼受再行起訴是否構(gòu)成本文中的重復(fù)起訴？理論上的訴訟承繼和當(dāng)事人恒定對于繼受人的地位有著不同的主張，兩種論斷都肯定了既判力約束的法律效力[3]。司法實(shí)務(wù)中例如在五寨縣萬通實(shí)業(yè)有限公司與山西國泰環(huán)保能源有限公司合同糾紛的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，原有的債權(quán)人與繼受的債權(quán)人實(shí)質(zhì)上具有同一性，法院認(rèn)定案件當(dāng)事人相同。在訴訟結(jié)束后發(fā)生的特定繼受，繼受人就同一案件能否提出訴訟，提出訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴存在較大的爭議。從訴訟經(jīng)濟(jì)成本和司法活動(dòng)的效率考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種情況構(gòu)成重復(fù)起訴。尤其是發(fā)生在繼受的當(dāng)事人對于原有的法律狀態(tài)已經(jīng)熟知的背景下，繼受人就同一案件再次提出訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成重復(fù)起訴。

(三)訴訟擔(dān)當(dāng)

作為訴訟擔(dān)當(dāng)人的非實(shí)體性權(quán)利和義務(wù)關(guān)系主要參加人作為實(shí)體權(quán)利義務(wù)的名義當(dāng)事人參加訴訟，[4]判斷訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膬煞矫嬷黧w就同一案件再次提出起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。一方面，從訴訟擔(dān)當(dāng)人來說，他不是實(shí)體法律關(guān)系的主體，但代表實(shí)體法律關(guān)系主體。根據(jù)傳統(tǒng)既判力的主觀范圍的重點(diǎn)內(nèi)容，他受到法院生效裁定和判決的約束；另一方面，訴訟中的被擔(dān)當(dāng)人承受了實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此發(fā)生訴訟系屬和既判力的法律效果。因此，訴訟擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人均構(gòu)成重復(fù)起訴。

在此將合同法中的代位權(quán)訴訟予以說明，對于代位權(quán)訴訟是否屬于訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}，我國理論界并沒有達(dá)成一致的意見，爭議的關(guān)鍵在于要求擔(dān)當(dāng)人是否為了被擔(dān)當(dāng)人的利益而向法院提出救濟(jì)，我國一部分學(xué)者將代位權(quán)訴訟歸為一種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，并將訴訟擔(dān)當(dāng)分為吸收類和對立類。代位權(quán)訴訟屬于對立性的訴訟擔(dān)當(dāng)，適用禁止重復(fù)起訴的規(guī)則，同時(shí)根據(jù)法律的明文規(guī)定，前訴中的債權(quán)人向次債務(wù)人行使某一項(xiàng)權(quán)利之后，債務(wù)人的訴權(quán)消失，后訴中債務(wù)人的再行起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。為了降低矛盾裁判的發(fā)生率，將代位權(quán)訴訟歸為禁止重復(fù)起訴的類型更合適。

在當(dāng)前登記改革的大背景下，“明確的被告”是形式判斷要件之一，[5]降低了訴訟的準(zhǔn)入門檻，重復(fù)起訴當(dāng)事人的判斷中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)；裁判機(jī)關(guān)對于原告方的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)對調(diào)整后的主體與本案具有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)；若后訴調(diào)整被告方，原告對調(diào)整后的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。

二、訴訟標(biāo)的相同的識別

訴訟標(biāo)的就是訴訟對象，作為訴的客觀構(gòu)成要件，在民事訴訟的過程中，訴訟標(biāo)的決定審判的對象，也與審判者與訴訟當(dāng)事人之間具有密切的聯(lián)系。主流觀點(diǎn)堅(jiān)持舊實(shí)體法說作為民事訴訟標(biāo)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在特定的情形下以案件的特殊情節(jié)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是起訴人的實(shí)體請求權(quán)，并主張當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作為審理的重要內(nèi)容，將實(shí)體權(quán)利作為訴訟標(biāo)的的唯一判斷。[6]新訴訟法說中的二分肢說主張結(jié)合起訴人的事實(shí)進(jìn)行明確確定。一分肢說由德國學(xué)者提出，僅僅將原告的聲明作為訴訟標(biāo)的的判斷。[7]新實(shí)體法說重新從實(shí)體法的視角分析訴訟標(biāo)的，以案件的原因事實(shí)為判斷請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。[8]訴訟標(biāo)的的認(rèn)定是重復(fù)起訴的重心，在大陸法系國家存在訴訟標(biāo)的的相關(guān)理論爭論，這對重復(fù)起訴的識別產(chǎn)生了很大的影響。2012年民事訴訟法及2015司法解釋頒布，以法律關(guān)系或?qū)嶓w法上的請求權(quán)居多認(rèn)定民事爭議的訴訟標(biāo)的。研究中國裁判文書網(wǎng)的2017—2019年的案例，并以重復(fù)起訴、民事案由為關(guān)鍵詞，最高人民法院在裁判中對于訴訟標(biāo)的的解釋并不是完全一致的。民事訴訟法司法解釋頒布前，法院有以糾紛事件作為訴訟標(biāo)的的，也有以訴的類型作為訴訟標(biāo)的。(1)參見中國裁判文書網(wǎng)最高人民法院(2016)最高法民申841號民事裁定書、最高人民法院(2018)最高法民轄終68號民事裁定書、最高人民法院(2003)民四終第2號美國EOS工程公司訴山西新絳發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛案、最高人民法院(2009)民二終字75號蘭州神駿物流公司與蘭州民百公司侵權(quán)糾紛案、最高人民法院(2016)民再249號遼寧和欣公司與張立強(qiáng)、烏魯木齊辰光旅行社損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案。http://wenshu.court.gov.cn/,2019-10-01.綜合司法實(shí)務(wù)，舊實(shí)體法說有利于較大限度地實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，符合裁判者的思維方式。[9]根據(jù)各地裁判實(shí)例看，該學(xué)說與司法經(jīng)驗(yàn)一脈相承。然而，在當(dāng)前法律關(guān)系紛繁復(fù)雜的背景下，以法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的的識別會(huì)加劇同案不同判的局面。在化解社會(huì)矛盾的裁判中，堅(jiān)持舊實(shí)體法說的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)具體判斷，并以提起訴訟的當(dāng)事人所請求裁判的事項(xiàng)及其所依據(jù)的法律事實(shí)確定。在青島中金實(shí)業(yè)股份公司與中鐵置業(yè)集團(tuán)聯(lián)營合同糾紛一案中，案件訴訟標(biāo)的形式上都是股權(quán)合同法律關(guān)系，但由于后訴所依據(jù)的法律條文與前訴有明顯區(qū)別，因此兩訴的訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)上不具有同一性。[10]同時(shí)可以根據(jù)當(dāng)事人訴的聲明實(shí)現(xiàn)訴訟標(biāo)的的確認(rèn)，通過事實(shí)要素的融入，并以完整的生活事件作為基本的支撐，對后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴進(jìn)行判斷。

三、訴訟請求相同或后訴的訴訟請求否認(rèn)前訴判決結(jié)果

訴訟請求是當(dāng)事人以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)而提出的具體請求，也是當(dāng)事人提起訴訟解決糾紛的主張，采用舊實(shí)體法說或者一分肢說，訴訟標(biāo)的與訴訟請求具有同一性，采用二分肢說則將訴訟請求與訴訟標(biāo)的區(qū)分。[11]根據(jù)民訴法司法解釋第247條的規(guī)定，我國民事訴訟司法解釋將訴訟請求單獨(dú)列明作為判斷重復(fù)起訴的基準(zhǔn)。以此為基點(diǎn)作重復(fù)起訴的并列條件，這足以表明立法將訴訟標(biāo)的與訴訟請求區(qū)分開來。

(一)訴訟請求相同

訴訟請求相同要求裁判者區(qū)分為全部的訴訟請求或者部分的訴訟請求相同及后訴的訴訟請求蘊(yùn)含在前訴的先決問題之中。前訴法律關(guān)系已經(jīng)經(jīng)由法院審理并作出判決，沒有新事實(shí)，當(dāng)事人又基于同一法律關(guān)系提出與前訴實(shí)質(zhì)相同的請求。部分訴訟請求相同，比如原告就部分債權(quán)提出的請求并獲得了勝訴判決，采用分割的訴訟請求涉及訴訟標(biāo)的及既判力理論，可能導(dǎo)致認(rèn)定為重復(fù)起訴，以分割債權(quán)的行使受到了理論界的關(guān)注，并產(chǎn)生了部分請求肯定說與否定說。肯定說包含全面肯定與限制肯定兩種類型。[12]

(二)后訴的訴訟請求否認(rèn)前訴的判決結(jié)果

后訴的訴訟請求與前訴的訴訟結(jié)果完全相反，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否認(rèn)前面的訴訟所涵攝的訴訟請求。上海某置業(yè)公司與某投資有限公司、海口某置業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，前訴中的原告要求被告承擔(dān)合同解除后的違約責(zé)任，法院作出認(rèn)定被告不構(gòu)成違約，后訴原告要求確認(rèn)合同解除，符合后訴的訴訟請求否認(rèn)前訴的判決結(jié)果。(2)參見裁判文書網(wǎng)海南省高級人民法院(2017)瓊民初34號、最高人民法院(2013)民抗字61號民事裁定書，http://wenshu.court.gov.cn(2019-10-23)。后訴的訴訟請求否認(rèn)前訴中的生效裁判既包括生效的民事裁判，同樣也包括生效的行政、刑事裁判，這種生效裁判對后訴的羈束力源自生效裁判的既判力。理論一般認(rèn)為，既判力的范圍只及于相同的當(dāng)事人及相同的訴訟標(biāo)的。[13]但是在有些案件中，判決遮斷的效力與民事訴訟的訴訟標(biāo)的可能存在錯(cuò)位的情況，當(dāng)前訴案件的訴訟標(biāo)的成為后訴的先決條件，后訴起訴中的訴訟標(biāo)的雖然與前訴不同，但后訴原告“利害關(guān)系”問題已經(jīng)為原判決所遮斷，后訴依然構(gòu)成重復(fù)起訴。

值得注意的是，判決結(jié)果的否認(rèn)必須要求法院已經(jīng)對案件作出實(shí)體性的處理。否則不構(gòu)成重復(fù)起訴，比如在高某訴余某合同糾紛案中，合議庭經(jīng)過程序性的認(rèn)定，并裁定駁回當(dāng)事人的起訴，這種情況，相同的當(dāng)事人再次起訴的，雖然從表面上看，當(dāng)事人的起訴否定了“駁回起訴”的裁定。但是僅僅從程序上認(rèn)定當(dāng)事人的訴權(quán)喪失，并未對原告提出的訴訟主張進(jìn)行實(shí)體性審理，則當(dāng)事人的起訴不屬于重復(fù)起訴。實(shí)踐中存在基層法院對案件并沒有實(shí)質(zhì)性審理，但依然認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成重復(fù)起訴的情形。

后訴的訴訟請求否認(rèn)前訴的判決結(jié)果的認(rèn)定必須要求后訴的訴訟請求完全否認(rèn)前訴實(shí)質(zhì)性的判決結(jié)果，則要求前訴法院必須對后訴訴訟請求作出全部的實(shí)質(zhì)性裁判。在安徽開源路橋有限責(zé)任公司、中煤第三建設(shè)有限公司建筑工程施工合同糾紛，前訴為確認(rèn)《施工合同協(xié)議書》無效為確認(rèn)之訴，后訴請求解除協(xié)議，并提出返還原有的財(cái)產(chǎn)并對原告的損失進(jìn)行一定的賠償屬于給付之訴。兩者裁判對象不同，后訴的請求并不被前訴所完全性地包含，無論前訴合同是否被確認(rèn)為有效，都不影響另一方當(dāng)事人請求賠償損失的權(quán)利。

四、司法實(shí)踐重復(fù)訴訟識別的其他思考

(一) 前訴發(fā)生法律效力后新事實(shí)的審查

前訴發(fā)生了明確的法律效力后出現(xiàn)了新的事實(shí)的審理在當(dāng)前的訴訟意義重大。這一點(diǎn)和既判力的時(shí)間范圍具有密切的聯(lián)系。[14]發(fā)生了新的事實(shí)則不受裁判的影響，這與證據(jù)制度具有密切的聯(lián)系，在認(rèn)定重復(fù)起訴上也具有重要影響。又例如法院做出了有效地判決，當(dāng)事人自愿選擇判決的履行方式并成立的特定的協(xié)議。這種協(xié)議的達(dá)成可以認(rèn)定為新事實(shí)的出現(xiàn)。新事實(shí)的出現(xiàn)需要法院在案件的前后銜接中進(jìn)行認(rèn)定，并對當(dāng)事人的法律關(guān)系作出新的判定，進(jìn)而判斷后訴的訴訟標(biāo)的與前訴是否實(shí)質(zhì)相同。

(二)訴訟爭點(diǎn)共通性的審查

日本學(xué)者新堂教授主張法院如果對當(dāng)事人的主要爭點(diǎn)做了審理，如果該爭點(diǎn)又出現(xiàn)在后訴請求中，法院做出的判決具有通用的效力。[15]對于當(dāng)事人的爭點(diǎn)的同一，可以從當(dāng)事人提出證據(jù)的高度重合性進(jìn)行判斷；從當(dāng)事人爭點(diǎn)適用的法律來進(jìn)行判斷；前訴與后訴的時(shí)間跨度很小，沒有出現(xiàn)新的案件事實(shí)。

爭點(diǎn)經(jīng)過法院的實(shí)質(zhì)審理，不得再次起訴。對于爭點(diǎn)是否經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審理需要結(jié)合裁判的形式和內(nèi)容兩個(gè)方面。[16]當(dāng)然在自認(rèn)、合意或者缺席裁判的背景下，法院對訴訟中的爭議焦點(diǎn)可以作出終局性的處理。如果當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行充分的辯論，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已經(jīng)經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理。一個(gè)案件中可能出現(xiàn)多個(gè)爭點(diǎn)，如果判決已經(jīng)對起決定性作用的爭點(diǎn)做了審理，當(dāng)事人在后訴中不得就單獨(dú)的、無關(guān)緊要的爭點(diǎn)進(jìn)行起訴。[17]根據(jù)我國2015年民事訴訟法司法解釋第93條第一款第五項(xiàng)證明效力的規(guī)定，即人民法院生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人在另訴中主張免除證明責(zé)任。以此為基點(diǎn)實(shí)務(wù)中以訴訟爭點(diǎn)的審查來識別重復(fù)起訴并不難。

(三)正確發(fā)揮后訴請求否認(rèn)前訴判決結(jié)果的作用

司法解釋該條在發(fā)揮既判力作用的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了既判力的客觀范圍，為了減少由于范圍擴(kuò)大導(dǎo)致的程序權(quán)利的侵害，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)定有效的條件實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的平衡。[18]根據(jù)現(xiàn)有的案例，在既判力理論之外，后訴的訴訟請求否認(rèn)前訴的判決結(jié)果的設(shè)定目的是實(shí)現(xiàn)后訴與前訴上的解決問題上。能夠彌補(bǔ)舊實(shí)體法的理論將權(quán)利爭議的核心限定在判決書的主文。在運(yùn)用上需要對先決問題進(jìn)行分析，明確重復(fù)起訴的類型，明確該類重復(fù)起訴的本質(zhì)屬性，以發(fā)揮后訴否認(rèn)前訴的判決結(jié)果的調(diào)整作用。在此之外，實(shí)踐中有法院依據(jù)當(dāng)事人相同、基本事實(shí)相同，前訴發(fā)生后必然會(huì)通過后訴抗辯反訴否認(rèn)前訴的判決結(jié)果，為了節(jié)約司法資源、統(tǒng)一司法認(rèn)定及裁判標(biāo)準(zhǔn)，將后訴的訴訟請求為前訴裁判結(jié)果所包含進(jìn)而認(rèn)定后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。法院在運(yùn)用此項(xiàng)說理時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知后訴提起人可通過其他程序?qū)で缶葷?jì)。

民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴制度具有重要的地位。重復(fù)起訴違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則和民事訴訟的價(jià)值追求；可能造成前訴與后訴的矛盾裁判；會(huì)加重被告的訴累。無法定情形，符合司法解釋規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用一事不再理。[19]但是訴訟的經(jīng)濟(jì)性原則具有一定的彈性，需要在公平正義與訴訟經(jīng)濟(jì)之間平衡，并緊密切合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)助力法治秩序的構(gòu)建。