刑事訴訟管轄權(quán)異議問(wèn)題研究

■袁慶立

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237）

一、問(wèn)題的提出

曾經(jīng)引起熱議的“王成忠案”暴露出了當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議的缺失[1]，該案件最后不得不由吉林省高級(jí)人民法院指定異地審理[2]。實(shí)際上，不僅僅是“王成忠案”，早在此前影響較大的“李莊案”“文強(qiáng)案”“莫煥晶案”等案件，亦可見(jiàn)我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議的缺失。早在21世紀(jì)初，就有刑事訴訟法學(xué)者如申君貴（申君貴：《對(duì)建立我國(guó)刑事訴訟管轄異議制度的構(gòu)想》,貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第5期，第86-89頁(yè)）、張?zhí)幧纾◤執(zhí)幧纾骸墩撔淌略V訟管轄權(quán)異議》，青海社會(huì)科學(xué)2003年第3期，第104-107頁(yè)）、房保國(guó)（房保國(guó)：《論刑事訴訟中的管轄權(quán)異議制度》，鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)2003年第4期，第14-17頁(yè)）等對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議進(jìn)行研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度；也有學(xué)者和實(shí)務(wù)人士如洪浩、劉加良（洪浩、劉加良：《刑事訴訟回避制度若干問(wèn)題探析》，山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)2004年第5期，第42-45頁(yè)），劉加良、張亞瓊（劉加良、張亞瓊：《完善刑事回避制度的一點(diǎn)思考——以麻廣軍妨害作證案為例》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第3期，第95-96頁(yè)），戴少勇、顧越利（戴少勇、顧越利：《論刑事訴訟中辦案機(jī)關(guān)的整體回避》，福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)2009年第6期，第78-83頁(yè)）等提出“整體回避”，但是，整體回避和管轄權(quán)異議并不相同，其只是管轄權(quán)異議的事由之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相對(duì)于民事訴訟（《民事訴訟法》第127條）、行政訴訟（《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》第10條）中相對(duì)較為明確完備的管轄權(quán)異議制度，在刑事訴訟中管轄權(quán)異議并未受到應(yīng)有的重視。時(shí)至今日，借助于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)這一公開(kāi)平臺(tái)，能夠更為全面地透視刑事訴訟管轄權(quán)異議的司法運(yùn)行狀況。有鑒于此，下文擬對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議問(wèn)題進(jìn)行研究。

二、我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議的現(xiàn)狀和問(wèn)題

管轄權(quán)異議的理論基礎(chǔ)主要是正當(dāng)程序理論和訴訟主體理論[3]。我國(guó)沒(méi)有在刑事訴訟立法上明確管轄權(quán)異議，對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的概念，亦沒(méi)有明確的官方界定。陳衛(wèi)東（陳衛(wèi)東：《刑事訴訟管轄權(quán)異議的解決——韓風(fēng)忠、邵桂蘭販賣毒品一案的思考》，法學(xué)2008年第6期，第52頁(yè)）、石曉波（石曉波：《刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究》，中國(guó)刑事法雜志2004年第4期，第69頁(yè)）、劉崇理（劉崇理：《對(duì)刑事案件中審判管轄異議程序的構(gòu)想》，法律適用2003年第9期，第76頁(yè)）等刑事訴訟法學(xué)者和實(shí)務(wù)人士也早有不同的觀點(diǎn)。考慮到我國(guó)《刑事訴訟法》將管轄分為立案管轄和審判管轄兩類，故可以將刑事訴訟管轄權(quán)異議界定為“公安司法機(jī)關(guān)受理刑事案件后，如果出現(xiàn)管轄錯(cuò)誤、管轄不適宜等事由，當(dāng)事人及其法定代理人等在法定期限內(nèi)提出異議的權(quán)利”[4]。在明確刑事訴訟管轄權(quán)異議概念的基礎(chǔ)上，下文將從立法層面（含司法解釋、司法文件等，下同）和司法層面對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟管轄權(quán)異議的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行梳理。

（一）立法層面

在正式的立法層面，也就是在我國(guó)《刑事訴訟法》中，雖然第一編“總則”的第二章即是關(guān)于“管轄”的規(guī)定（第19-28條），但遺憾的是，其中并沒(méi)有關(guān)于“管轄權(quán)異議”的條文。雖然在正式的刑事訴訟立法層面沒(méi)有管轄權(quán)異議的規(guī)定，但值得一提的是，在最高人民法院出臺(tái)的兩個(gè)關(guān)于刑事訴訟的司法解釋和司法文件中，都能捕捉到“管轄權(quán)異議”的影子。具體的，2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第184條規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)：（一）是否對(duì)案件管轄有異議……”。2017年最高人民法院出臺(tái)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第10條基本上重復(fù)了《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第184條的規(guī)定，而且在第11條更進(jìn)一步地規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人對(duì)案件管轄提出異議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)依法將案件退回人民檢察院或者移送有管轄權(quán)的人民法院；認(rèn)為本院不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人民法院處理。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)依法駁回異議”。只是前述司法解釋和司法文件中的規(guī)定尚還不夠明確，某種程度上導(dǎo)致了刑事司法實(shí)踐中各地法院在處理管轄權(quán)異議時(shí)莫衷一是、無(wú)所適從。

（二）司法層面

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中分別以“管轄權(quán)異議”“管轄異議”為內(nèi)容進(jìn)行檢索，將案由限定為“刑事案由”，截至到2019年12月10日，共檢索出347個(gè)裁判文書(shū)（“管轄權(quán)異議”210個(gè)裁判文書(shū)、“管轄異議”137個(gè)裁判文書(shū)）。正類似于“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”微信公眾號(hào)2019年11月4日的推文《運(yùn)用裁判文書(shū)進(jìn)行實(shí)證研究的注意事項(xiàng)——“刑事司法實(shí)證研究方法”青年培訓(xùn)課程》中所提及的，“這種檢索結(jié)果或許并不全面，呈現(xiàn)的也可能是碎片化的基本情況，但是這些碎片不斷拼湊或許能夠接近真相”。將中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中的相關(guān)裁判文書(shū)進(jìn)行歸類，并結(jié)合其他資料，發(fā)現(xiàn)法院在刑事訴訟中處理管轄權(quán)異議主要有以下五種模式：一是不予回應(yīng)模式；二是口頭決定模式；三是書(shū)面答復(fù)模式；四是判決說(shuō)理模式；五是單獨(dú)裁定模式[5][6]。值得一提的是，案例研究方法是傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法，將案例高度類型化應(yīng)用于法學(xué)研究是案例研究方法的新運(yùn)用，借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所涵蓋的文書(shū)和數(shù)據(jù)資源，將刑事訴訟管轄權(quán)異議的處理方式類型化，是近年來(lái)研究刑事訴訟管轄權(quán)異議的創(chuàng)新形式和亮點(diǎn)所在（目前，采用前述類型化方式對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議進(jìn)行研究的成果主要有：1.桂夢(mèng)美：《刑事訴訟管轄異議之訴的模式選擇》，政法論壇2018年第6期，第77-86頁(yè)；2.李雪松：《刑事管轄異議的裁判亂象——一種經(jīng)驗(yàn)觀察的視角》，山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)2018年第1期，第42-46頁(yè)；3.李雪松：《刑事管轄異議的處理模式與未來(lái)選擇》，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期，第45-50頁(yè)；4.劉爽：《刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究》，吉林大學(xué)2019年法律碩士學(xué)位論文第1-34頁(yè)等）。

刑事訴訟管轄權(quán)異議的處理模式不同，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響也不同。具體來(lái)說(shuō)，不予回應(yīng)或者以口頭決定模式、書(shū)面答復(fù)模式作為管轄權(quán)異議的處理方式，職權(quán)性和行政化色彩濃厚，當(dāng)事人很難尋求救濟(jì)；以判決說(shuō)理模式作為管轄權(quán)異議的處理方式，看似合理，而且在刑事司法實(shí)踐中采用也較多，但實(shí)際上陷入了“法院裁判”和“管轄權(quán)異議”兩相矛盾對(duì)立的悖論和誤區(qū)，因?yàn)榉ㄔ阂M(jìn)行裁判，那么得出的結(jié)論必然是有管轄權(quán)，此種現(xiàn)象在裁判文書(shū)中也得到了透視和佐證；以單獨(dú)裁定模式作為管轄權(quán)異議的處理方式，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為完美[6]。不過(guò)，奇怪的是，前述單獨(dú)裁定模式在刑事司法實(shí)踐中適用甚少[5]。此外，尤其顯眼的是，在刑事司法實(shí)踐中，大多數(shù)管轄權(quán)異議是由被告人一方提出，且被告人一方提出的管轄權(quán)異議大多被法院所駁回，鮮有被法院所采納的情況。

三、我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議的建構(gòu)

上述分析了當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議在立法層面和司法層面的現(xiàn)狀和問(wèn)題，而問(wèn)題的根源在于刑事訴訟管轄權(quán)異議的缺失。從我國(guó)大陸地區(qū)來(lái)看，三大訴訟中僅有刑事訴訟缺失管轄權(quán)異議制度；從域外來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議都已有規(guī)定。值得注意的是，德日等大陸法系國(guó)家的刑事訴訟立法和我國(guó)的刑事訴訟立法之間更具有某種程度上的“親緣性”，因而下文對(duì)其參考借鑒較多。當(dāng)然必須要說(shuō)明的是，關(guān)于刑事訴訟管轄權(quán)異議，并非是說(shuō)我國(guó)民事訴訟和行政訴訟中已有類似規(guī)定，且域外也有規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中就必須有此規(guī)定。只是考慮到刑事訴訟管轄權(quán)異議的現(xiàn)狀和問(wèn)題以及刑事訴訟程序正義原則的內(nèi)在精神和要求。不難看出，建構(gòu)刑事訴訟管轄權(quán)異議有其現(xiàn)實(shí)必要性。下文擬有針對(duì)性地提出我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的宏觀原則和微觀路徑。

（一）宏觀層面：刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的基本原則

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議缺失的原因在于“重實(shí)體、輕程序”“重打擊、輕保護(hù)”“司法程序行政化和職權(quán)化濃重”，這也是我國(guó)刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期的“積習(xí)”，因此，首先應(yīng)當(dāng)從建構(gòu)刑事訴訟管轄權(quán)異議的基本原則出發(fā)，將訴權(quán)保障、公正裁決、權(quán)利救濟(jì)等基本原則切實(shí)融入到刑事訴訟中去，最大程度地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利[7]。相對(duì)而言，我國(guó)的公安司法機(jī)關(guān)等實(shí)務(wù)部門較為重視具體的刑事訴訟步驟，往往容易忽視其中的基本原則和深層次蘊(yùn)含的精神價(jià)值。但必須要說(shuō)明的是，諸如訴權(quán)保障、公正裁決、權(quán)利救濟(jì)等基本原則對(duì)于保障人權(quán)的意義重大，必須加以重視。

（二）微觀層面：刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的具體路徑

一般來(lái)說(shuō)，原則化的內(nèi)容可操作性較差，因而不能單純地僅依靠原則。刑事訴訟管轄權(quán)異議的建構(gòu)也是如此，不僅要有基本原則層面的宏觀建構(gòu)，也要有具體路徑層面的微觀建構(gòu)，二者相輔相成、共同發(fā)力、不可偏廢。對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的具體建構(gòu)路徑，以下將從種類、申請(qǐng)和受理主體、申請(qǐng)時(shí)間、申請(qǐng)方式、申請(qǐng)理由、裁決和救濟(jì)等六個(gè)方面進(jìn)行考量。具體來(lái)說(shuō)，第一，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的種類來(lái)說(shuō)，前文提及，我國(guó)《刑事訴訟法》將管轄分為立案管轄和審判管轄，這也是我國(guó)刑事訴訟管轄的獨(dú)特之處。因此，對(duì)于刑事訴訟管轄權(quán)異議的種類不宜借鑒域外規(guī)定，僅針對(duì)審判管轄提出管轄權(quán)異議是不太適宜的，為了最大化地保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)明確刑事訴訟管轄權(quán)異議包括對(duì)立案管轄的異議和對(duì)審判管轄的異議。第二，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)主體來(lái)說(shuō)，在德國(guó)，僅被告人有權(quán)提出管轄權(quán)異議；在日本，被告人和檢察官有權(quán)提出管轄權(quán)異議；在法國(guó)，所有的當(dāng)事人和檢察院都有權(quán)提出管轄權(quán)異議[8]。具體到我國(guó)，由于在初始的建構(gòu)階段，不宜將該權(quán)利賦予過(guò)多的主體，僅賦予當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人較為合適。之所以將此權(quán)利賦予辯護(hù)人，主要是基于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利考量，考慮到刑事司法實(shí)踐中大多數(shù)管轄權(quán)異議都是由辯護(hù)人提出的，訴訟代理人則是與之對(duì)應(yīng)的主體。將申請(qǐng)主體暫定為當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人，待日后實(shí)踐中出現(xiàn)新情況、發(fā)生新問(wèn)題，可再考慮進(jìn)行適當(dāng)修改。至于刑事訴訟管轄權(quán)異議的受理主體，考慮到訴訟成本和方便當(dāng)事人，不區(qū)分管轄權(quán)異議的種類，均由較為中立的法院（本級(jí)）受理，并由同級(jí)檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，進(jìn)行法律監(jiān)督。這也是落實(shí)我國(guó)《憲法》第134條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”和《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的應(yīng)有之義。第三，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)時(shí)間來(lái)說(shuō)，既要保證當(dāng)事人對(duì)不同種類的管轄權(quán)異議都享有足夠的申請(qǐng)時(shí)間，又要避免出現(xiàn)當(dāng)事人惡意拖延訴訟的不良現(xiàn)象，不宜采取法國(guó)、意大利式“刑事訴訟任何階段均可以提出管轄權(quán)異議”的模式，而是原則上應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前提出[3]。第四，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)方式來(lái)說(shuō)，考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，不宜采取法國(guó)、日本等僅限書(shū)面申請(qǐng)的方式，也即將口頭申請(qǐng)一律排除在外。我國(guó)大陸地區(qū)刑事訴訟管轄權(quán)異議可以借鑒我國(guó)香港地區(qū)的相關(guān)立法[7]，原則上應(yīng)為書(shū)面申請(qǐng)，但在例外或者緊急情況下可以口頭申請(qǐng)，至于何種情況屬于“例外情況”，可以進(jìn)一步加以明確。第五，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的申請(qǐng)理由來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家相對(duì)來(lái)說(shuō)較為一致，主要包括管轄錯(cuò)誤、管轄不適宜和輿論因素可能使得被告人無(wú)法獲得公正審判等情形[8]，但輿論因素可能使得被告人無(wú)法獲得公正審判本質(zhì)上仍然屬于管轄不適宜的情形。具體到我國(guó)，也可以將管轄權(quán)異議的申請(qǐng)理由限定為管轄錯(cuò)誤和管轄不適宜（包括輿論因素可能使得被告人無(wú)法獲得公正審判），并予以細(xì)化[9]。第六，就刑事訴訟管轄權(quán)異議的裁決和救濟(jì)來(lái)說(shuō)，根據(jù)前文的分析，應(yīng)當(dāng)盡可能地以單獨(dú)裁定的模式作出處理結(jié)果，并賦予對(duì)該裁定可以提出上訴的權(quán)利[6]。前述六個(gè)方面即是刑事訴訟管轄權(quán)異議建構(gòu)的大致輪廓，考慮到處于制度設(shè)計(jì)初期，因而可先進(jìn)行大體架構(gòu)，對(duì)基礎(chǔ)問(wèn)題予以明確，其后再對(duì)其他細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充、豐富和完善。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟管轄權(quán)異議看似只是眾多刑事訴訟程序中的微小程序，但其作用卻不容忽視。刑事訴訟管轄權(quán)異議是保證當(dāng)事人程序權(quán)利的重要制度設(shè)計(jì)，對(duì)于營(yíng)造良好的司法環(huán)境乃至于法治環(huán)境，實(shí)現(xiàn)司法公正，推進(jìn)刑事訴訟民主化也大有裨益[10]。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議都處于缺失狀態(tài)，導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中法院對(duì)管轄權(quán)異議的處理缺乏“指示牌”，因而明確和豐富刑事訴訟管轄權(quán)異議的相關(guān)內(nèi)容意義重大。鑒于《刑事訴訟法》剛剛修改通過(guò)，可以考慮在刑事訴訟法司法解釋中對(duì)管轄權(quán)異議這一問(wèn)題進(jìn)行專門、明確的規(guī)定，從而為刑事司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的處理提供“風(fēng)向標(biāo)”，將保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)落到實(shí)處。