五四時期新教育改革的變奏
——以《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》為例

馮加漁

（陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，陜西 西安 710062）

1919年是中國新教育改革運動的破曉之年。當年1月，經(jīng)北洋政府教育部審核批準，江蘇省教育會、北京大學(xué)、南京高等師范學(xué)校、暨南學(xué)校和中華職業(yè)教育社等國內(nèi)五大著名教育機構(gòu)聯(lián)合組建的新教育共進社正式成立。2月，由蔣夢麟擔(dān)任主編的新教育共進社社刊《新教育》雜志在上海創(chuàng)刊發(fā)行，其發(fā)刊詞中闡明了新教育改革的用意：“民國八年（即1919年）實為新時代之新紀元，而欲求此新時代之發(fā)達，教育其基本也。”[1]循此理念，蔡元培、陶行知、劉伯明、黃炎培等教育名家紛紛撰文宣揚新教育理念，并引領(lǐng)新教育實踐變革。同年4月30日，美國著名教育家約翰·杜威應(yīng)邀抵達中國，開啟了隨后長達兩年之久的訪華講學(xué)推進新教育改革之旅。杜威來華3天后的5月4日，以北京學(xué)生游行示威運動為先導(dǎo)的五四運動爆發(fā)，包含新教育共進社在內(nèi)的各大教育團體及各地愛國師生得知消息后群起響應(yīng)。

“五四期間，以1917年的文學(xué)革命為嚆矢，現(xiàn)代中國在激進主義的發(fā)展過程里，發(fā)生了某種典范的變遷（paradigmatic change）。”[2]在此背景下，原先以杜威實用主義教育哲學(xué)為指導(dǎo)的新教育改革運動發(fā)生路線偏轉(zhuǎn)，有從漸進轉(zhuǎn)向突進之勢，代表事件為新教育共進社資深會員沈恩孚在五四運動發(fā)生數(shù)月之后舉行的全國教育會聯(lián)合會第五次會議上提交《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》并獲大會通過，最終以全國教育會聯(lián)合會的名義呈報教育部提請廢止教育宗旨。依據(jù)民國時期教育行政條例，“所稱教育宗旨，系指國家之法定目標，為概括的、統(tǒng)整的之敘述?！盵3]新教育派主導(dǎo)的全國教育會聯(lián)合會公然呈請廢止教育宗旨且力主今后不立任何宗旨，無疑是企圖從根本上挑戰(zhàn)國家教育管理制度的激進之舉，與新教育派此前主張的漸進式改革路線截然相異，其結(jié)果自然也不會被當時北洋政府教育部所采納。在民國教育思潮迭起、改革紛繁的大背景下，該議案猶如曇花一現(xiàn)，最終湮沒于卷帙浩繁的歷史文獻當中，于今也鮮為人關(guān)注，雖偶有被提及卻無深究。時隔百年，以新教育派《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》為例，通過探察其出臺過程并揭示個中緣由，無疑有助于深入理解五四時期激情澎拜的新教育改革運動以及新教育派學(xué)術(shù)團體與教育學(xué)者的思想。

一、新教育派《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的出臺

新教育派改革理念的擴散除了依托新教育共進社及《新教育》雜志的宣傳，還得益于積極參與全國教育會聯(lián)合會活動。全國教育會聯(lián)合會的緣起可追溯至清末新政，1906年清政府學(xué)部頒布《奏定各省教育會章程》，各省隨后紛紛響應(yīng)章程設(shè)立教育會以輔助地方教育行政。為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國教育發(fā)展，當時的江蘇省教育總會及清政府學(xué)部于1911年先后發(fā)起成立各省教育總會聯(lián)合會及中央教育會，但兩會成立不久旋因辛亥革命的爆發(fā)而停止運轉(zhuǎn)。中華民國成立后，在革故鼎新的大變革背景下，教育界日趨意識到需籌建全國性聯(lián)合組織來統(tǒng)整各省資源力量，進而加強教育界話語影響以回應(yīng)諸多外部沖擊與挑戰(zhàn)。1914年，直隸教育會發(fā)起籌建“全國教育聯(lián)合會”，報經(jīng)教育部批復(fù)同意后，于1915年4月在天津邀集各省教育會及特別行政區(qū)域教育會共商全國教育發(fā)展事宜，此次會議最終決定將“全國教育聯(lián)合會”改名為“全國教育會聯(lián)合會”，并明確宗旨為“體察國內(nèi)教育狀況，并應(yīng)世界趨勢，討論全國教育事宜，共同進行”。[4]自成立后，全國教育會聯(lián)合會即成為當時規(guī)模最大的全國性教育學(xué)術(shù)組織，并由于南北對立政局下教育部管理日益疲軟而對全國教育事務(wù)發(fā)揮著越來越大的決策影響作用。

根據(jù)全國教育會聯(lián)合會章程，聯(lián)合會每年召開一次會議，各省教育會及特別行政區(qū)域教育會推選三名以內(nèi)代表參會，共商全國教育發(fā)展大計；同時，各省教育會可在會前向聯(lián)合會提交事關(guān)本省或全國教育發(fā)展的議案，在會議期間經(jīng)到會會員充分討論后，若多數(shù)會員表決同意即可作為本次會議最終決議案，而后以聯(lián)合會集體名義呈報教育部或總統(tǒng)為其制定教育決策提供切實的咨詢建議。

歷經(jīng)天津、北京、杭州、上海四次年度會議后，1919年10月10日，來自23個省區(qū)教育會選派的51名正式代表和500余名中外教育界人士齊聚太原，召開第五次全國教育會聯(lián)合會會議。這次會議名家薈萃，既有胡適、經(jīng)亨頤、郭秉文、沈恩孚等國內(nèi)知名學(xué)者，也有清華學(xué)校美籍教習(xí)譚唐等外國嘉賓。值得一提的是，當時在華訪問的杜威也受邀參會并作學(xué)術(shù)報告。經(jīng)過為期半個月的會議研討，聯(lián)合會最終審議通過形成29件有關(guān)教育改革與發(fā)展事宜的決議案①全國教育會聯(lián)合會第五次會議總共審議通過形成決議案29件，其中含有呈交北洋政府和廣州護法軍政府南北當局的決議案1件，呈報給教育部的決議案16件，函交給各省區(qū)教育會的決議案13件（有2件并呈教育部），另有1件致北洋政府中央的函電。。其中，在呈報給教育部的16件決議案當中，名列第一的《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》富有深意。該決議案由江蘇省教育會代表沈恩孚提交，經(jīng)10月17日大會特設(shè)審查會審查通過后又于10月21日下午經(jīng)全體到會會員表決通過，最終形成呈報教育部的第一號決議案。該決議案內(nèi)容要點耐人尋味：

新教育之真義，非止改革教育宗旨，廢止軍國民主義之謂也。若改革現(xiàn)時部頒教育宗旨為別一宗旨……仍是應(yīng)如何教人的問題，非人應(yīng)如何教之問題也。從前教育，只知研究應(yīng)如何教人，不知研究人應(yīng)如何教。今后之教育，應(yīng)覺悟人如何教，所謂兒童本位教育是也。施教育者，不應(yīng)特定一種宗旨以束縛被教育者。蓋無論如何宗旨……終難免為教育之鑄型，不得視為人應(yīng)如何教之研究。故今后之教育，所謂宗旨，不必研究、修正或改革，應(yīng)毅然廢止。本年調(diào)查研究結(jié)果，“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”二語，經(jīng)本會討論，認為適合教育本義，非宗旨之改革。[5]

簡言之，《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》要義如其標題所示，即要求教育部廢除現(xiàn)行教育宗旨且今后不立任何宗旨，只在全國范圍內(nèi)宣布“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的教育本義，聽任教育界自由研究教育和改革教育。如前所述，這是新教育派主張突變的激進之舉，要探明個中緣由，首先需對該決議案的來龍去脈有所了解。

《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的提案人沈恩孚又名沈信卿，是民國時期江蘇省著名社會賢達。他雖出身于傳統(tǒng)舊學(xué)，卻思想開化，早年支持維新變法改教興學(xué)，而后專程東渡日本考察教育，辛亥年間又積極參贊革命，在政、商及教育界都享有盛名。①清末民初期間，沈恩孚先后被委任為上海城自治公所議事會議長、江蘇民政司副司長、江蘇省公署秘書長、湖南教育廳長等政界要職，兼任同濟大學(xué)、東南大學(xué)、南京高等師范學(xué)校等校校董，曾發(fā)起成立江蘇教育總會、全國教育會聯(lián)合會、中華職業(yè)教育社等學(xué)術(shù)團體，并獲眾推為江蘇教育會唯一駐會干事、中華職業(yè)教育社成立臨時干事會主任、中華職業(yè)教育社基金管理員（僅一人）、全國教育會聯(lián)合會第四次會議主席等。沈恩孚一貫熱心教育，不僅與張謇、唐文治、蔡元培、黃炎培、梁啟超等晚清以來文教名宿熟稔，還因“倡新教育一切理法”之故，與胡適、蔣夢麟、陶行知、郭秉文、劉伯明等留美新派學(xué)人交好。[6]1919年5月3日，杜威來華后在江蘇教育會會堂舉辦的首場講演即是由沈恩孚主持、陶行知組織、蔣夢麟翻譯。不僅如此，他還通過講演和撰文宣傳杜威的教育思想。待1921年孟祿來華訪問講學(xué)時，沈恩孚又與陶行知、郭秉文等人一起參與接待會談。概而言之，沈恩孚是資歷深厚、聲望卓著且與時俱進的開明新派人物，這也是他屢屢發(fā)起及參與諸多重要教育學(xué)術(shù)團體組織并當選核心成員的主要原因。事實上，在代表江蘇省教育會參加全國教育會聯(lián)合會第五次會議之前，他業(yè)已作為代表連續(xù)參加了前四次聯(lián)合會年度會議。

值得注意的是，沈恩孚在1919年10月全國教育會聯(lián)合會第五次會議提案中的核心主張“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”并非其個人首創(chuàng)，而是“本年調(diào)查研究結(jié)果”，亦即1919年教育部教育調(diào)查會的研究決議。1918年12月30日，北洋政府教育部宣布成立隸屬于教育部長的教育調(diào)查會，通過延聘或指派教育界資深專業(yè)人士充任調(diào)查會會員對重要教育事項調(diào)查審議，形成決議后直接呈報教育總長以作為政策咨詢建議。1919年4月，教育調(diào)查會在北京召開第一次會議，受聘擔(dān)任教育調(diào)查會會員的沈恩孚和蔣夢麟在會上聯(lián)名提交《教育宗旨研究案》，建議教育部變更現(xiàn)行教育宗旨，將其調(diào)整為“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”。沈、蔣二人在提案中申明了四則請修教育宗旨的理由，指出：民國元年（即1912年）教育部頒行的教育宗旨“注重道德教育，以實例教育軍國民教育附之，更以美感教育完成其道德”到如今既不符合歐戰(zhàn)之后的世界發(fā)展潮流，也因內(nèi)容復(fù)雜不便于一般國民了解，且沒有貼近國內(nèi)當前實際需要，在博采英法美三國教育所長的情形下，為更好培養(yǎng)國民以固國本，宜修改不合時宜的舊教育宗旨。[7]考慮到沈、蔣二人受聘進行教育宗旨事項研究調(diào)查及形成正式提案的時間，可以推斷，“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”是以沈恩孚和蔣夢麟為代表的新教育派自新教育改進社成立之初就醞釀的主張。

如果說1919年4月沈恩孚和蔣夢麟的請修教育宗旨提案只是小范圍的內(nèi)部研討動議，到了1919年10月，沈恩孚在全國教育會聯(lián)合會第五次會議上發(fā)起的對現(xiàn)行教育宗旨的研討無論是范圍廣度還是改革力度都非比尋常，其行動決議也更為激進——從適時變更到徹底廢止。①《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》核心內(nèi)容由沈恩孚與蔣夢麟于1919年4月合作完成，但僅由沈恩孚署名是因為蔣夢麟已于1919年7月前往北京暫代蔡元培執(zhí)掌北京大學(xué)，其官方身份發(fā)生變化不宜署名。根據(jù)全國教育會聯(lián)合會章程，“會員提案，須以所代表之教育會名義行之?！?919年8月各省教育會向全國教育會聯(lián)合會提交議案及1919年10月全國教育會聯(lián)合會第五次會議正式召開時，蔣夢麟的官方身份不適宜作為江蘇省教育會正式參會代表。當年，江蘇省教育會推選的正式參會代表僅有沈恩孚、莊俞兩人。

《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的決議一經(jīng)對外公布，很快就引起了教育界的回應(yīng)。時隔不久，身在基層的江蘇省南通縣教育視學(xué)、南通縣教育會評議員宋稟恭在《南通縣教育會匯報》上撰文《教育本義之個人與社會觀》發(fā)表對教育本義的贊同性理解：“教育本義之第一語，為養(yǎng)健全人格，意似重在個人。第二語為發(fā)展共和精神，意似偏于社會。其實共和精神之發(fā)展，必先賴有健全之人格；人格之健全，亦必賴夫共和精神之薰陶。兩者相依實深，事教育者，要為平均之發(fā)展焉?！盵8]

然而，蔡元培頗似對《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》持保留意見，并不贊成將“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”視為教育本義，而是將其當作新教育的宗旨。如1920年4月，蔡元培在北京高等師范學(xué)?！督逃c社會》雜志社成立會上發(fā)表演說時，雖將“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”視為“從教育著手去改造社會”的要點，但在闡述時只提及這句話由教育調(diào)查會而來卻不提全國教育會聯(lián)合會的新主張。[9]同年12月，蔡元培在出國考察教育路過新加坡發(fā)表演說時，再一次提及教育調(diào)查會而不提全國教育會聯(lián)合會，并明確指出：“我國教育審查會把普通教育的宗旨，定位：（一）養(yǎng)成健全的人格，（二）發(fā)展共和的精神?！盵10]

不同于蔡元培的態(tài)度，時任中華書局總經(jīng)理陸費逵在《中華教育界》雜志上發(fā)文一面表示對《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的大致肯定，一面又指出決議案文本表述有待斟酌：

吾以為“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”二語猶有語病。蓋人格者，人之品格也。人之品格極不能齊一格、二格……乃至千萬格，究以何格為健全之標準乎？究以至何格為養(yǎng)而成乎？……人格之高無限量，即人格之增進無止境。固不能定一標準，謂何格為健全，何境為已成也。……次則“共和”二字其義不甚明顯，提案者胸中必為“德謨克拉西”之精神，殆無可疑；“共和”二字雖可代“德謨克拉西”之意義，然則細按之固不無區(qū)別也。吾今擬提一修正案，文曰：“培養(yǎng)國民人格以發(fā)展民國精神。”[11]

若加以分析，不難發(fā)現(xiàn)陸費逵并非實質(zhì)上反對新教育派的主張，其提出的修正案“培養(yǎng)國民人格以發(fā)展民國精神”同樣包含新教育派力主的養(yǎng)成人格和發(fā)展精神兩個核心要素，只不過是從國家維度對新教育派教育本義加以限定。總而言之，盡管當時教育界人士對新教育派宣布教育本義的態(tài)度不一，然而無論是贊成響應(yīng)還是不置可否抑或別有主張，他們都在不同程度上接受了新教育派所倡導(dǎo)的“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的教育本義的內(nèi)核。究其原因，在于新教育派提出的教育本義自身具有超現(xiàn)實的合理性。

二、新教育派“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的要旨

追根溯源，“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的教育本義是五四時期新教育派在繼承以往教育思想精華基礎(chǔ)上對晚清以降教育發(fā)展與改革鵠的問題的一種創(chuàng)造性概括回應(yīng)。

新教育派教育本義語中的“養(yǎng)成健全人格”表面上是對1912年民國初立時所頒布的教育方針“養(yǎng)成共和國民健全之人格”的延續(xù)，實質(zhì)上則是從教育視角回應(yīng)個人改造與國家發(fā)展的關(guān)系。①1912年5月，時任教育總長在參議院發(fā)表教育政見演說時闡述了“教育方針”：“在普通教育，務(wù)順應(yīng)時勢，養(yǎng)成共和國民健全之人格。”蔣夢麟提出的“養(yǎng)成健全人格”即語出于此。蔡元培擔(dān)任紹興中西學(xué)堂監(jiān)督時，蔣夢麟在此校求學(xué)并直接受教于蔡元培，二人因此有師徒之誼。蔣夢麟跟蔡元培私交甚篤，其教育思想受到了蔡元培的影響。蔣夢麟領(lǐng)導(dǎo)新教育改革運動時的諸多教育主張都可從蔡元培此前的著述中找到相關(guān)對應(yīng)。這也是蔣夢麟后來能夠多次暫代蔡元培執(zhí)掌北京大學(xué)的重要原因。晚清以降，伴隨著對封建綱常倫理批判和對國家救亡圖存認識的日趨深化，人格改造取代了技術(shù)和制度革新，愈來愈被更多的有識之士視為國家復(fù)興的根本。正如1920年代梁啟超撰文《五十年中國進化概論》總結(jié)中國自晚清以來救亡圖存路徑演變時所指出的：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了。……所希望的件件都落空，漸漸有點廢然思返，覺得社會文化是整套的，要拿舊心理運用新制度，決計不可能，漸漸要求全人格的覺悟?！盵12]如果說清末梁啟超撰寫《新民說》揭橥了新社會理想人格形象，民國初年蔡元培直言“欲副愛國之名稱，其精神不在提倡革命，而在養(yǎng)成完全之人格。蓋國民而無完全人格，欲國家之隆盛，非但不可得，且有衰亡之慮焉”[13]則是對“人格”之于國家的重要意義的確證。

在此背景下，清末民初的教育界尤為關(guān)注“人格”塑造問題，直至五四時期掀起了人格教育思潮。如蔡元培先是將“人格”與“教育”相關(guān)聯(lián)，他在《一九〇〇年以來教育之進步》一文中寫道：“教育者，養(yǎng)成人格之事業(yè)也。使僅僅灌注知識、練習(xí)技能之作用，而不貫之以理想，則是機械之教育，非所以施于人類也?！盵14]而后，蔡元培進一步將“人格”視為區(qū)分新舊教育的標準，如他在1919年2月出版的《新教育》雜志創(chuàng)刊號上發(fā)文所寫：“今日完全之人格，亦即新教育之標準也?！盵15]除此之外，顧樹森、經(jīng)亨頤、蔣夢麟等新教育派核心成員亦紛紛撰文倡導(dǎo)人格教育，部分省市教育行政部門也先后出臺施行人格教育的政策文件。正因為如此，在全國教育會聯(lián)合會第五次會議召開的前一年，亦即1918年10月，全國教育會聯(lián)合會在上海召開了第四次會議，形成了呈遞給教育部并函交各省區(qū)教育會的決議案《今后我國教育之注重點案》，在該決議案中，“注重發(fā)展個性，以養(yǎng)成健全之人格”和“注重公民訓(xùn)練，以養(yǎng)成平民政治之精神”并列為教育發(fā)展和研究的要點。[16]

簡言之，人格教育意義重大，不僅關(guān)乎個人個性成長，也關(guān)乎國家復(fù)興前途，“吾國民而能以自動之能力永久之精神以從事于人格之培養(yǎng)，國之復(fù)興必矣?！盵17]那么，究竟何為新教育派孜孜以念的“人格”及“健全人格”呢？關(guān)于“人格”，新教育派領(lǐng)軍人物蔣夢麟認為是指“個人固有之特性，具獨立不移之精神?！盵18]當時尚在江蘇吳縣甪直第五高等小學(xué)積極從事新教育改革實驗的葉紹鈞（葉圣陶）則認為：“人格是個人在大群眾里頭應(yīng)具有的一種精神。換語說來就是‘做大群眾里獨立健全的分子的一種精神?！盵19]然而，此類將“人格”等同于“獨立不移之精神”或“獨立健全的分子的一種精神”的定義恰如經(jīng)亨頤所言未免有些混沌不明，不僅會導(dǎo)致“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”二語同義反復(fù)，還將導(dǎo)致新教育實踐上的分歧。[20]

對“人格”內(nèi)涵做出清晰闡釋的應(yīng)屬時任少年中國學(xué)會會員、上?！稌r事新報》副刊《學(xué)燈》編輯宗之櫆（宗白華），他在《少年中國》月刊上發(fā)表的《中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活》一文中寫道：“人格也者，乃一精神之個體具一切天賦之本能，對于社會處自由的地位。總之，人格就是我們?nèi)祟愋〖阂磺刑熨x本能的總匯體?！覀冏鋈说呢?zé)任，就是發(fā)展我們健全的人格，再創(chuàng)造向上的新人格，永進不息?！盵21]《時事新報》副刊《學(xué)燈》是五四時期“四大副刊”②五四時期“四大副刊”包括北京《晨報》副刊《晨報副鐫》、北京《京報》副刊《京報副刊》、上?！稌r事新報》副刊《學(xué)燈》和上?！睹駠請蟆犯笨队X悟》。之一，《少年中國》是五四時期具有重要影響的雜志，宗之櫆的界定澄清了“人格”“健全人格”與“精神”之間的關(guān)系，同時也反映出新教育派人格教育思潮的普及。

關(guān)于“健全人格”，沈恩孚和蔣夢麟對此做了明確界說：

所謂健全人格者當具下列條件：一、私德為立身之本，公德為服務(wù)社會國家之本。二、人生所必需之知識技能。三、強健活潑之體格。四、優(yōu)美和樂之感情。[22]

概言之，以上所列條件分別對應(yīng)道德、知能、體格、美感四個方面的要求，基于此，所謂“養(yǎng)成健全人格”即須從德育、智育、體育、美育四個方面著手推進，這是對民國元年（即1912年）蔡元培提出的“五育并舉”教育方針及教育部頒布的“注重道德教育，以實利教育，軍國民教育輔之，更以美感教育完成其道德”教育宗旨的超越，其內(nèi)涵更具有時代特征。正是在此意義上，蔡元培才將“養(yǎng)成健全人格”視為新舊教育的區(qū)分標準，而他所謂的舊教育不僅指封建專制舊教育，也指在民國1912年初立尚新但已不適宜于1919年發(fā)展實情的軍國民教育。

新教育派倡導(dǎo)的“養(yǎng)成健全人格”的教育本義，恰如時任《中華教育界》編輯主任、中華職業(yè)教育社特別社員顧樹森所言“其大體不外新理想主義之世界觀與人生觀”[23]，意即希望通過德育、智育、體育、美育的共同革新，使得人人都能天賦本能圓滿發(fā)展、于個人則自主自治、于社群則互助互利，藉此可以防范專制復(fù)辟、鞏固共和政體。進言之，新教育派業(yè)已注意到“健全人格”與“共和精神”相輔相成的關(guān)系，新教育共進社發(fā)起者、時任南京高等師范學(xué)校教授的留美新派學(xué)人劉伯明后來撰文寫道：“共和者，人格之問題非制度之問題也。有自由貢獻之共和人格，則共和制度有所附麗。否則，僅憑一二人之倡導(dǎo)于前而多數(shù)漠不關(guān)心，必?zé)o以善其后也?！埠椭畬崿F(xiàn)，有待于共和之精神。”[24]與同時代的知識分子一樣，劉伯明等新教育派主要是從民主政治的視角來理解“共和”亦即將民主共和并稱，“大家對民主共和的認識有兩種趨勢，強調(diào)直接民主與強調(diào)民主實質(zhì)在于精神而不在于制度。這兩種趨勢在五四前后匯合起來形成當時一個極為流行的民主觀念——全民政治(populism)。所謂全民政治，簡單的說就是以直接民主去表現(xiàn)全體人民的意志與發(fā)揮人民的精神，從而實現(xiàn)主權(quán)在民的理想?！盵25]劉伯明的論述清晰表露出新教育派的“全民政治”觀念，沈恩孚和蔣夢麟在第一次教育調(diào)查會上聯(lián)名提交的《教育宗旨研究案》中對“共和精神”的界說更是將“全民政治”觀念表現(xiàn)得淋漓盡致：

所謂共和精神者：一、發(fā)揮平民主義，俾人人知民治為立國根本。二、養(yǎng)成公民自治習(xí)慣，俾人人能負國家社會之責(zé)任。[26]

希望人人都能通曉并參與民主政治、人人都能自治并擔(dān)負國家社會責(zé)任，這無疑是一種滲透著“激進理想主義心態(tài)”的“全民主義式”“浪漫型的民主思想”。[27]綜上所述，新教育派所倡導(dǎo)的教育本義無論是“養(yǎng)成健全人格”還是“發(fā)展共和精神”，二者皆為“新理想主義”或“激進理想主義”教育觀的表征，既是對當前教育現(xiàn)實的批判表達，也是對未來教育發(fā)展的理想期許。

三、新教育派激進理想主義教育改革突變的動因

新教育派“廢止教育宗旨，宣布教育本義”的決議是激進理想主義作用下的路向突變之舉，其直接動因是五四運動的影響。著名歷史學(xué)家周策縱在其名著《五四運動史》一書中就將全國教育會聯(lián)合會第五次會議的內(nèi)容視為五四運動給中國教育發(fā)展帶來的主要直接后果之一。[28]當年，蔣夢麟、沈恩孚、陶行知等人原先并未預(yù)料到五四運動會爆發(fā)，他們是在新教育共進社大本營上海接待杜威訪華講學(xué)之時突然得知北京爆發(fā)了大規(guī)模的學(xué)生愛國反帝運動。隨后，無論是新教育改革運動的理論導(dǎo)師杜威，還是蔣夢麟、陶行知、黃炎培、沈恩孚等上海新教育改革的核心參與者，抑或身在北京的新教育改革運動先驅(qū)、時任北京大學(xué)校長的蔡元培，都不同程度受到波瀾壯闊的學(xué)生運動的影響，他們的思想也隨之發(fā)生不同程度的改變。如蔣夢麟于五四運動后不久即在《新教育》雜志社發(fā)表文章《改變?nèi)松膽B(tài)度》，用富有激情和浪漫的筆觸高度贊頌五四運動：

五四學(xué)生運動，就是這解放的起點。改變你做人的態(tài)度，造成中國的文運復(fù)興；解放感情，解放思想，要求人類本性的權(quán)利。這樣做去，我心目中見那活潑的青年，具豐富的紅血輪，優(yōu)美和快樂的感情，敏捷鋒利的思想，勇往直前，把中國萎靡不振的社會，糊糊涂涂的思想，畏畏縮縮的感情，都一一掃除。[29]

不同于幾年后對五四運動的理性反思與檢討，蔣夢麟在五四運動當年抱有濃厚的理想主義和浪漫主義情懷。之所以如此，除了跟蔣夢麟自身個性有關(guān)，更主要的原因是受到五四運動的影響?！拔逅牡闹R分子，面對著時代的動亂、民族的危亡和傳統(tǒng)的失落，很容易變得情感激越、心潮洶涌，造成浪漫主義擎生的溫床。”[30]這種理想主義和浪漫主義情懷在教育方面的表現(xiàn)即是格外看重教育的功能作用，認為教育是敦風(fēng)化俗、強國興邦的根基。如蔣夢麟就將教育視為解決國家、社會和個人一切問題的根本方法。然而，民國成立以來的混亂時局導(dǎo)致教育發(fā)展舉步維艱，甚至還因多次不良政治干預(yù)出現(xiàn)尊孔讀經(jīng)的復(fù)辟倒退。巴黎和會中國外交失敗，北洋政府媚日賣國，不良政治的惡劣影響日益加甚。在此背景下，如杜威所言，中國的政治革命越顯得失敗，民眾對知識革命的渴求就越積極，教育革命也就應(yīng)運而生。[31]《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》即是五四運動后新教育派倡導(dǎo)的首次教育改革創(chuàng)舉。如果說學(xué)生游行示威要求政府“外爭主權(quán)，內(nèi)除國賊”是以直面政治的態(tài)度來實現(xiàn)對不良政治的反抗，那么新教育派要求“廢止教育宗旨，宣布教育本義”則是以“超軼政治”的態(tài)度來實現(xiàn)對不良政治的反抗。①1912年蔡元培擔(dān)任教育總長時發(fā)文指出：“教育有二大別：曰隸屬于政治者；曰超軼乎政治者。專制時代，教育家循政府之方針以標準教育，常為純粹之隸屬政治者。共和時代，教育家得立于人民之地位以定標準，乃得有超軼政治之教育?！眳⒁姴淘唷恫淘嘟逃撝x》，高平叔編，人民教育出版社1991年版，第1頁。

若從《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的內(nèi)容來看，新教育派的主張明顯受到了杜威的影響。該決議案中提及的“今后之教育，應(yīng)覺悟人如何教，所謂兒童本位教育是也”，源于新教育派對杜威兒童觀的轉(zhuǎn)化?！霸谥袊?，‘兒童本位論’作為一個口號正式提出，是與美國實用主義教育家杜威的名字直接聯(lián)系在一起的?！盵32]杜威曾在《我的教育信條》（1897年）、《學(xué)校與社會》（1899年）、《兒童與課程》（1902年）、《民主主義與教育》（1916年）等著述中闡釋了一種新兒童觀，新教育派在引介該學(xué)說時，將其轉(zhuǎn)譯概括為“兒童本位”“兒童中心”或“兒童中心主義”，建基于此的教育則轉(zhuǎn)譯概括為“兒童本位教育”“兒童中心教育”或“兒童中心主義教育”。如時任商務(wù)印書館編譯樊炳清以“志厚”為筆名在《教育雜志》上撰文介紹了“兒童中心主義”的源流及特點；另有筆名為“耕莘”的學(xué)者在《中華教育界》雜志上撰文討論“教師本位與兒童本位”“教科書本位與兒童本位”的差別。作為新教育改革運動的頭號旗手，蔣夢麟在自傳《西潮》中坦言自己擔(dān)任主編的《新教育》雜志受到了杜威教育思想的影響：“《新教育》月刊，一方面受到思想者革命風(fēng)氣的影響……所以在教學(xué)法上主張自發(fā)自動，強調(diào)兒童的需要，擁護杜威教授在他的《民主與教育》中所提出的主張?！盵33]隨著杜威來華后廣泛開展系列演講座談活動，“兒童本位論”得以進一步普及傳播，在此情形下，新教育派致力于實施“兒童本位教育”也就不足為奇了。

“施教育者，不應(yīng)特定一種宗旨以束縛被教育者。……今后之教育，所謂宗旨，不必研究、修正或改革，應(yīng)毅然廢止?！盵34]《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》中提及的廢止教育宗旨的論述同樣是受到杜威的影響，源于對杜威“教育無目的論”的轉(zhuǎn)化。在《民主主義與教育》一書中，杜威寫道：“我們要提醒自己，教育本身無目的。只是人，即家長和教師等才有目的；教育這個抽象概念并無目的?！盵35]嚴格說來，杜威并非否定教育的一般目的，而是反對從外部強加的教育目的。杜威指出，從外部強加的教育目的是一種不合具體情境的呆板硬性規(guī)定，不僅抑制了教師智慧的自由發(fā)揮，而且阻礙了學(xué)生經(jīng)驗的內(nèi)在發(fā)展，最終導(dǎo)致教育的異化，使得教師和學(xué)生的教學(xué)活動變成了機械性和奴隸性的勞役。[36]在蔣夢麟等人看來，教育部頒令全國的教育宗旨即屬于杜威所謂的“從外部強加的教育目的”；在政局不穩(wěn)且教育部曾倒行逆施復(fù)辟封建教育宗旨的情形下，毋寧通過聯(lián)合各省教育會自下而上抗爭求存，以杜威“教育無目的論”為理論武器，新教育派毅然提請永久廢止教育宗旨，期望教育得以正本清源。然而，恰如民國時期教育學(xué)者吳俊升所說：“杜威在教育上，似乎懸著一種太高的理想，不易圓滿實現(xiàn)?！盵37]新教育派提請永久廢止教育宗旨雖立意高遠，但同樣難以實現(xiàn)。

綜上所述，新教育改革運動興起于1919年，上承清末“新政”時期赫爾巴特思想為主要指引的新式教育改革、發(fā)軔于民國初年蔡元培主導(dǎo)的五育并舉的“新教育”，由蔣夢麟領(lǐng)銜的留美學(xué)派依托美國杜威實用主義民主教育思想，聯(lián)合國內(nèi)眾多反帝反封建的教育人士以新教育共進社及《新教育》雜志為陣地，自下而上推行兒童本位教育等現(xiàn)代民主主義教育理念及實踐革新的民間教育的改革運動。受杜威思想的影響，新教育改革運動表現(xiàn)出“超軼政治”的鮮明特征，后經(jīng)五四激進思潮的推動，新教育派希冀開啟根本性的教育革故鼎新，其行動取向從漸進的實用主義突變?yōu)榧みM的理想主義，進而提出以“廢止教育宗旨，宣布教育本義”為代表的系列激進改革主張。

盡管新教育派“廢止教育宗旨，宣布教育本義”等激進改革主張并沒有得到官方批準，但充分表明了當時先進的教育學(xué)人不甘不良政治擺布、謀求走自主發(fā)展之路的決心，更預(yù)表著一種“以學(xué)術(shù)代政治”的超現(xiàn)實式教育治理的理想?！皬U止教育宗旨，宣布教育本義”是新教育派完全從教育自身出發(fā)提出的系列激進改革主張的開端，亦是后續(xù)倡行“教育獨立論”的前奏。《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》明確提及：“蓋無論如何宗旨如何主義，終難免為教育之鑄型，不得視為人應(yīng)如何教之研究。故今后之教育，所謂宗旨，不必研究、修正或改革，應(yīng)毅然廢止。”[38]不確立任何宗旨實際意指教育制度獨立、不拘泥任何主義實際意指教育思想獨立，最終實現(xiàn)教育發(fā)展超然于世俗政治，這與1922年蔡元培在《新教育》雜志上發(fā)表的《教育獨立議》一文中所主張的“教育事業(yè)當完全交與教育家，保有獨立的資格，毫不受各派政黨或各派教會的影響”[39]有異曲同工之妙。饒有意味的是，1920年10月，新教育派主導(dǎo)的全國教育會聯(lián)合會召開了第六次會議，提出了《教育經(jīng)費獨立案》，開宗明義陳請教育部施行教育行政獨立特別是教育經(jīng)費獨立?？梢哉f，無論是請廢教育宗旨還是主張教育獨立，均是以教育救國為己任的新教育派“以學(xué)術(shù)代政治”的嘗試。新教育派人士先后于1919年及1920年借全國教育會聯(lián)合會第五次和第六次會議之機，兩次協(xié)同各省文教精英聯(lián)名要求廣州軍政府和北洋政府南北當局雙方消弭紛爭、罷戰(zhàn)裁兵、重教興學(xué)的決議更是“以學(xué)術(shù)代政治”的強有力發(fā)聲。

然而，不得不承認的是，新教育改革運動從勃興之日起，就受到融貫于五四時期的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方、理論與實踐、理想與現(xiàn)實等紛繁矛盾的影響，同時還受到教育系統(tǒng)內(nèi)部與教育系統(tǒng)外部矛盾的影響，未能有效解決種種矛盾，存在諸多先天缺陷。這也正是新教育改革運動理念沖擊力有余而實踐持久力不足的根本原因。新教育共進社在現(xiàn)實的掣肘下于1921年12月聯(lián)合其它學(xué)術(shù)團體重組為中華教育改進社，隨后開始探索新的教育改革征程。等到1927年南京國民政府建立，實質(zhì)上代表大地主大資產(chǎn)階級利益的教育宗旨頒令全國，1919年團結(jié)一致決議“廢止教育宗旨，宣布教育本義”的新教育派明顯分化，一部分人依附于現(xiàn)實政治，一部分人游離于現(xiàn)實政治，還有一部分人不滿于現(xiàn)實政治繼續(xù)進行教育民主化探索，進而真正走向杜威曾寄希望于新教育改革運動的教育革命。