《陶詩匯注》校注述評

肖 峰

（銅仁學院 國學院，貴州 銅仁554300）

一、《陶詩匯注》作者簡介

《陶詩匯注》，吳瞻泰編撰。書成，其弟子程崟“日夕手錄吟諷，亦間抒所見，讎校既清，代付剞?”[1]574。該著得以完善并流行于世，程氏亦有功焉。

吳瞻泰（1657—1735），清初學者，字東巖，安徽歙縣人，清吳苑長子。舉孝廉方正，工詩。著有《古今體詩》《杜詩提要》《陶詩匯注》等①。沈德潛所編《清詩別裁集》對吳氏介紹較為詳細，“東巖為大司成鱗潭先生長子，少留意經(jīng)術，思為世用，入省闈十五，終不遇，乃遨游齊、魯、燕、冀及江、漢、吳、楚、閩、越、交，詩品日高，然以詩人名，非其志也?！币娫摃矶额}雪莊和尚小照》[2]475。其父吳苑，康熙年間進士，曾當過大司成的官職，即國子祭酒，“振飭士風，成績卓著，大學士王熙稱為‘近今第一祭酒’。嘗與纂《一統(tǒng)志》《明史禮志》《禮經(jīng)講義》，皆能稱旨。性至孝，尤篤于師友?！盵3]1399這種出身一方面使他得到了良好的家庭教育，另一方面也使他不得不孜孜于功名。但是“入省闈十五，終不遇”[2]475?，F(xiàn)實的殘酷，又使他對陶淵明的身世有一種同病相憐之慨。該書編成，與其說是平時學習研究心血的積累，不如說他集匯陶詩以寄意于陶來撫慰平生之志。

程崟，劉聲木《桐城文學淵源撰述考》載：“字夔州，號南坡，歙縣人，進士。師事方苞，受古文法，編輯國朝文二百余篇，名《發(fā)引集》囗卷，原本為人攫去，復編《明文偶鈔》一卷、《國朝文偶鈔》一卷。方苞見之欣賞，謂其義法合乎古。復編有《漢書讀本》囗卷，《望溪刪訂評閱八家文讀本》一卷?！盵4]106

二、《陶詩匯注》校勘述評

《陶詩匯注》是吳氏多年苦心經(jīng)營的結(jié)果。他在《自序》中說到：“陶詩則少從先君子授讀，三十年未脫手，凡見有片言，即筆之?！盵1]570在陶詩研究上，既有家學淵源，也與他長年經(jīng)月不輟搜討整理息息相關。他對陶集歷代以來的版本流傳情況了如指掌，從本書《凡例》所載便可見一斑：“陽本與蕭本并傳，為陶集所由始”，自宋以來，“《文獻通考》稱吳氏《西齋目》有潛集十卷，疑即休之本也。休之本出宋丞相庠家。”“思悅采拾眾本，復位為十卷，刻于治平三年，世所傳宋槧，即此本耳”。同時，他對各版本以及各注本的得失亦洞然明晰，“何注較詳，訛缺亦不少。而詩注四卷單行，則始自宋番陽湯文清，漢世所引東澗者也。又元劉坦之履《選詩補注》，中箋陶至數(shù)十首，雖非專本，亦可觀。明黃三章文煥有《陶詩析義》四卷，皆箋己見，多所發(fā)明，是編專錄其詩，祖于湯、黃，而實舉陶之所長?！盵1]573

校勘離不開考訂。而在考訂過程中，又不得不參考《年譜》?！赌曜V》是后人就其著述及史籍所載事實考訂編次而成，是考察詩人作品形成背景和主旨闡發(fā)的重要參考資料，而作家思想又必須借助語言文字來得以顯現(xiàn)，所以這三者存在非常緊密的聯(lián)系。反過來，版本?？?，要從詩作義理出發(fā)，而義理又須從詩作當時創(chuàng)作背景出發(fā)。也就是說，《年譜》在考訂詩作中有提綱挈領的作用，?？边^程中，借助《年譜》有時也能起到事半功倍的效果。吳氏于此，用力頗多，用功甚勤，在陶淵明年譜搜尋方面，花了不少工夫，也有不少成效：“宋時，河南吳斗南仁杰有《靖節(jié)年譜》一卷，張季長演辨證，雜記群賢論靖節(jié)語，所謂蜀本也。世所傳陶集皆亡《年譜》。余友汪西亭立名錄以見貽，后程偕柳元愈又以宋王質(zhì)所撰《紹陶錄》年譜相證，互有發(fā)明，今并著之簡端?！盵1]573

吳氏既獲歷代陶集各種版本，又得陶氏數(shù)種《年譜》，加上他長于博采眾說，不偏執(zhí)一見，以之考訂異文，是正錯訛，多有創(chuàng)獲。這些成績，于書中屢見不鮮，我們僅舉幾例以窺豹斑。

世所傳陶集，鏤版既訛，相沿日久，如《詠三良》序，“康公從亂命”而曰“治命”，《讀〈山海經(jīng)〉》十章“同物既有慮”而曰“無慮”，“念彼懷王世”而曰“懷生世”。一字之誤，害理為甚。今從黃本改之，其余字句互異者，兩存句下。[1]573-574

瞻泰少嗜陶，以案頭俗本訛誤，間有考正征引，箋之紙尾。后得湯東澗、劉坦之、何燕泉、黃維章諸本，漸次加詳，而吾友汪于鼎洪度、王名友棠，各有箋注，亦折衷采錄。[1]574

如此等等，不可悉舉。我們將吳撰程刻本跟范子燁老師在袁行霈先生《陶淵明集箋注》基礎上精校出來的本子一一作了對校，發(fā)現(xiàn)互有異同。同者自不必說，不同者如：

《時運》序言有“偶影獨游，欣慨交心”，此處程本作“影”[1]589，而袁本作“景”，并注“一作影”②。正文有“山滌余靄，宇曖微霄”，程本同，下注：“一作余靄微消”[1]589，袁本作“余靄微消”，下注云“余靄微霄”。

《形贈影》正文有“謂人最靈智，獨復不如茲”，程本同[1]卷二1，袁本作“獨復不知茲”，下注云：“一作如”。

《歸園田居·其四》正文有“人生似幻化，終當歸虛無”，程本同，下注云：“一作空”[1]卷二2。袁本作“終當歸空無”，下注云：“一作虛”。

這些取舍異趣，大概是涉及到校勘的底本不同，使用的參考本自然也就有差異。當然從總體情況來看，兩者大同小異，基本可以推測，兩書所采用的參考本大多是相同的。這從一個側(cè)面說明，在當時信息不夠發(fā)達的情況下，吳氏在這方面所花的工夫之深和所達到的成績之著。

吳氏雖然校勘上下了不少工夫，但在刊刻過程中，或因抄錄過程的省訛，或刻工語文水平低下，也存在不少問題，我們分別從訛文、奪文和衍文、字丁等方面來說明。

先說訛文。全書“己”“已”“巳”往往混訛。如《陶靖節(jié)先生年譜》一節(jié)中，“不以終屈其已”[1]578，當是“己”之誤。“劉裕大業(yè)巳成”[1]578，當是“已”字之誤?！拔迥晁扔嫌小毒湃赵姟贰盵1]580“恭帝元熙元年巳未”[1]582，當是“己”字之誤。從校勘的一般原則來說，這三個字的訛混一般是不出注或不作說明的，但這幾個字在該著中很多是涉及甲子加年的，不作區(qū)分往往會造成一定的困擾，因此，在這里也著意提出。其他的如《陶淵明傳》：“道濟饋以粱肉，麾而去之。”下有小注：“《晉書》《宋書》無檀道濟一叚。”[1]575“叚”當為“段”，全書“段”字絕大多數(shù)訛作“叚”。再如《贈長沙公族祖》序：“滔滔九江。”注引《尋陽地記》：“六源江、七廩江、九隄江。”[1]590“九”當作“八”?！秳褶r(nóng)》：“檐石不儲?！毕乱龖俊稘h書》注：“受一斛。”[1]591查原文，“一”當作“二”。《游斜川》下有“若夫曾城”。注引《天問》：“其高萬里”[1]卷二3。查原文，“萬”當作“幾”?！逗秃鞑苁绢欃\曹》：“蕤賓五月中。”注引《史記·律書》：“陰氣幻少，故曰蕤?！盵1]卷二7查原文，“幻”當作“幼”?！妒甲麈?zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》：“聊且憑化遷，終返班生廬。”注引班固《幽通賦》：“里止仁之所廬?！盵1]卷三9“止”當作“上”?！断炄铡吩⒂校骸跋炓舱?，索也，歲十二月合聚萬物而索響之也?！盵1]卷三17“索響”之“響”當作“饗”。《雜詩十二首》其一：“落地為兄弟，何必骨肉親。”注下有何燕泉曰：“蘇子卿詩：‘骨肉終枝葉。’”[1]卷四19“終”當作“緣”。

極個別地方也存在衍文和脫文現(xiàn)象。如《神釋》：“應盡便須盡，無復獨多慮?！痹娢惨芄斦Z：“此則以心為吾一身之君，而身乃心之役也?！盵1]卷二2查宋周密《齊東野語·卷九·形影身心詩》（津逮秘書），“吾一身之君”之“一”為衍文?！妒甲麈?zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》：“聊且憑化遷，終返班生廬?！弊⒁喙獭队耐ㄙx》：“終保己而貽則?！盵1]卷三9，查原文，“則”后脫“兮”字。

此外，該書還有部分留白和字丁。如《詩話》中，韓子蒼（駒）曰：“淹之囗淵明情致，徒效其語，乃取《歸去來》句以充入之，固應不類?！盵1]卷末33“淹之”后有一留白，依他本，此當為“比”字。有些可依內(nèi)容進行補正，如《戊申歲六月中遇火》：“仰想東戶時，余糧宿中田?！盵1]卷三11 后為字丁，依內(nèi)容當為“何燕泉”三字。有些苦于無佐證材料，無法補正，只能闕而存疑，如《止酒》：“日日欲止之，營衛(wèi)止不理”其下有注：“囗囗囗營，陰氣使不出。衛(wèi)，陽氣使不入。”[1]卷三16“營”字前有三字丁，由于找不到相應的材料，只能闕而存疑?！短一ㄔ从洝罚骸霸秆攒b輕風，高舉尋吾契?！焙笥凶ⅲ骸耙陨衔逖脏磬磬磬磬磬磬磬??！盵1]卷四28“五言”后有八字，字跡不清晰，亦無法校補。

有些地方因鈐印而覆蓋了部分文字，我們根據(jù)他本來補正。如《凡例》北齊陽仆射休之序錄云：“陶集一本八卷囗囗囗本六卷，并序目?！盵1]573“八卷”后有三字丁，據(jù)他本此處當為“無序一”。《詩話》中有兩處，一是蕭德施（統(tǒng)）曰：“淵明文章不羣，詞采精拔，跌囗囗囗?！盵1]卷末30“跌”后有三字丁，依他本當為“宕昭彰”。

當然，?？敝?，爭議最大、討論最熱烈的，還是《讀〈山海經(jīng)〉》第十三首“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形夭無千歲，猛志故常在?！敝械摹靶呜矡o千歲”[1]卷四25。從程刻本來看，該處作“形夭無千歲”，可以推斷吳氏還是傾向于“形夭無千歲”是，而“刑天舞干戚”非。當然，吳氏本著實事求是的態(tài)度，“一語之訛，數(shù)百年聚訟。今并存之，以俟博考?！盵1]卷四25于注下歷數(shù)各家對此校勘的看法。一方力主改本，如宋曾纮、洪適、朱熹，明黃文煥等執(zhí)其說，吳氏下按語云：

“刑天舞干戚”，江州本作“形夭無千歲”，宣和中，曾纮以世無善本，疑上下文義不相貫，遂以《山海經(jīng)》“刑天好銜干戚”改正為與“猛志固常在”相應。岑穰、晁詠之皆以為然。洪容齋載其說于《四筆》中，周紫芝《竹坡詩話》襲為己說。邢凱《坦齋通編》亦取洪內(nèi)輸之言為是。惟周益公辨其不然。又按：《朱子語錄》：“或問：‘“形夭無千歲”改作“刑天舞干戚”，如何？’曰：‘《山海經(jīng)》分明如此說，惟周丞相不信改本，向薌林家藏邵康節(jié)寫陶詩一冊，乃作“形夭無千歲”，周遂跋尾以康節(jié)手書為據(jù)，以為后人妄改。向家子弟攜來求跋，某細看，亦不是康節(jié)親筆?！虿挥破淝罢f，遂還之?！瘎t知考亭亦以‘刑天’為然矣?！庇滞鯌搿独W記聞》：陶靖節(jié)之《讀山海經(jīng)》，猶屈子之賦《遠游》也?！熬l(wèi)銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志固常在?！北粗?，可為流涕。黃維章云云，亦祖改本而詳為之說。[1]卷四25

另一方則力遵傳本，并言之鑿鑿。如宋周必大，他在《二老堂詩話》云：

靖節(jié)此題十三篇，大概篇指一事，如前篇之所言“夸父”同。此篇恐當專說精衛(wèi)銜木填海，無千歲之壽而猛志常在，化去不悔，若并指刑天，似不相續(xù)。又說末句云：“徒設在昔心，良辰詎可待，何預干戚之猛？”云云。[1]卷四25

其后，明汪洪度附和周氏之說，認為：

曾氏以一己臆見，非確據(jù)。舊時佳本流傳至今，不勝詞費詳?！靶呜病本淠艘黄c睛處，上下義未嘗不貫，“填?！闭毚扒q”也?！爸驹凇迸c“形夭”應，“故”字又與“無”字應。摻入“刑天”，則第二句為不了語，第四句為無根語矣。若以“舞干戚”為“猛”，而“銜木填?！闭?，其“猛”何如？“化去”即承“形夭”，“徒設在昔心”因“形夭”故也?！傲汲皆n可待”暗興“無千歲”，應至“同物”句。不敢強為之解，然必謂“精衛(wèi)”與“刑天”為同，亦屬牽合。[1]卷四25

我們認為，“刑天舞干戚”是正確的。理由如下：

首先，千余年來，爭議的焦點還是在“形夭”是《山海經(jīng)》中的“刑天”，還是指“精衛(wèi)”。從版本角度來看，《山海經(jīng)》中的“刑天”，可以作“刑天”，也可以作“形天”“形夭”。作“刑天”者如宋高承《事物加原·卷二·樂舞聲歌部十一》（文淵閣本）“舞”下云：

《山海經(jīng)》曰：“刑天與帝爭神。帝斷其首。乃以乳為眼，以臍為口，操干戚以舞。”

《太平御覽·卷第四百九十六·人事部一百三十七》（嘉慶仿宋刻本）“斗爭”下亦云：

《山海經(jīng)》曰：“刑天與帝爭神。帝斷其首，葬之常羊之山?！?/p>

《佩文韻府·卷十六上·韻藻》（萬有文庫本）：“刑天”下云：

《山海經(jīng)》：“刑天與帝爭神。帝斷其首，葬之常羊之山。乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞?！碧諠撛姡骸靶烫煳韪善?，猛志固常在?！?/p>

字亦可作“形天”，如唐段成式《酉陽雜俎·卷之十四·諾皋記上》（湖北先正遺書本）云：

形天與帝爭神。帝斷其首，葬之常羊山。乃以乳為目，臍為口，操干戚而舞焉。

民國掃葉山房本、津逮秘書、學津討原、四庫全書各本皆同。

又如李昉《太平御覽·卷五百七十四·樂部十二·舞》（四庫全書）云：

《山海經(jīng)》曰：“形天與帝爭神。帝斷其首，葬之常羊之山。乃以乳為目，以齊為口，操干戚以舞?！?/p>

字亦可作“形夭”。如《太平御覽·卷第五百七十四·樂部十二·舞》（嘉慶仿宋刻本）云：

《山海經(jīng)》曰：“形夭與帝爭神。帝斷其首，葬之常羊之山。乃以乳為目，以齊為口，操干戚以舞?！?/p>

《太平御覽·卷第三百七十一·人事部十二·乳》（嘉慶仿宋刻本）同。他如《佩文韻府·卷四十七·上聲·十七筱韻·夭》（清康熙五十年武英殿本）“形夭”下引《酉陽雜俎》，字亦作“形夭”。這就充分說明，不管字作“刑天”，還是作“形天”“形夭”，都是指同一種事物，即《山海經(jīng)》中的“刑天”，而不是其他事物，更不是周必大、汪洪度所謂的“形夭”即是精衛(wèi)所化之身，并與上句“志在”及下句“化去”相呼應?！靶呜病本褪恰靶烫臁钡挠炞儭６?，這種訛變由來已久，至少在唐代就已開始。桂馥《札樸·卷七·匡謬》（清嘉慶刻本）“形天”下云：

《淮南·地形訓》：“西方有形殘之尸。”高注云：“形殘之尸，于是以乳為目，以臍為口，操干戚以舞?！别ブ^“形天”當作“形夭”。唐《等慈寺碑》作“形夭”，蓋“形夭”即形殘也。

其實，很多學者早就注意到三者訛混問題，吳任臣《山海經(jīng)廣注·卷七·海外西經(jīng)》（文淵閣）：

郭曰：“干，盾。戚，斧也。是為無首之民?！比纬及福骸侗阕印分^“無首之體”，即此也。《圖贊》曰：“爭神不勝，為帝所戮。遂厥形天，臍口乳月。仍揮干戚，雖化不服?！薄靶翁臁被蜃鳌靶烫臁?。陶詩云：“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志故常在?！币嘧鳌靶呜病?。段成式《諾皋記》云：“形夭與帝爭神。帝斷其首，葬之常羊山。乃以乳為目，臍為口，操干戚而舞焉?！雹?/p>

刑天得名由來，前人有所探討，郭璞認為是“無首之民”。吳任臣《山海經(jīng)廣注》（文淵閣）引劉會孟曰：“律陀有天眼，形天有天口?！睂崒俨聹y，毫無根據(jù)。袁珂認為：“天，甲骨文作，金文作，囗與均象人首，義為顛為頂，刑天蓋即斷首之意。意此刑天者，初本無名天神，斷首之后，始名之為‘刑天’。”[5]258與郭璞是相合的。“刑天”作“形天”，再作“形夭”，屬于形近而訛。我們從上面各版本的比勘是可以看得出來的。所以，不管是“形夭”，還是“形天”，都是“刑天”的訛形。退一沒講，根據(jù)以上《山海經(jīng)》各種傳世版本和他書引用情況來看，即使陶淵明《讀山海經(jīng)》該處實為“形夭”，也當與“精衛(wèi)”無涉，而實實在在指的是這種“刑天”——即被砍掉腦袋的異人或怪獸。因此，無論從字形上，還是從字義上，“刑天”是最合適的。

關于“舞”“無”的問題，相對要簡單一些，因為“無”與“舞”，本來就是古今字的關系。無，繁體作無，甲骨文作等形，像人持牛尾等物跳舞狀[6]123。金文作等形，在甲骨文基礎上加雙足，小篆作形，實際是繼承了金文的形體，而在金文的基礎上添加了聲符“亡”[7]?！墩f文》將“無”“舞”分列，實際是沒有照顧兩字古今關系。從字用上看，“無”“舞”在古代都是可以通用的。如《十三經(jīng)注疏·周禮注疏·卷十二·鄉(xiāng)大夫》：“五曰興舞。”鄭注云：“故書舞為無?！币抛哟骸盁o讀為舞，謂能為六舞。”[8]這是“無”“舞”通用征之于文獻者。那么，這兩個字只能算是通用，不能看作是訛變。

“干”與“千”相混，自唐以來，學者多有論述。唐杜佑《通典·欽定通典考證·卷八》（武英殿本）：“人有若干百千之數(shù)矣。刊本‘干’訛‘千’，‘千’訛‘十’，據(jù)《管子》改?！彼螚詈啞洞群妭鳌ぞ硎摺ご笱哦罚ㄋ膸烊珪荆骸啊傻摗歉汕笠?。‘千’字似‘干’，傳之微訛也。闕疑則可?！豆{》謂‘干求’，則大不可。十百為千，‘千祿百?！云涠?，愿王子孫蕃衍至于千億。”

“戚”“歲”相混，一方面在于“戚”與繁體“歲”字形相近。另一方面“戚”字之所以訛成“歲”，大概也與“干”訛成“千”不無關系。

這個問題，清代研究小學的學者也多有討論，而且基本上贊同作“刑天舞干戚”。如郝懿行《證俗文·卷十六》（光緒十年刻本）中指出：

形夭無千歲，洪容齋曰，舊本淵明《讀〈山海經(jīng)〉詩》“形夭無千歲”，疑上下文義不貫遂，取經(jīng)文參校：形夭，獸名也，好銜干戚而舞。乃知是“刑天舞干戚”五字皆訛。

總之，此處當作“刑天舞干戚”，而“形夭無千歲”為訛。其中“形”“夭”“千”“歲”四字為訛，而“舞”“無”為古今字，“舞”不算是訛字。

筆者對《陶詩匯注》作過點校④，主要當了兩方面的工作，一是?？?，一是標點。這些工作并不是閉門造車或另起爐灶，而是有所參考和借鑒。在?？敝?，一方面根據(jù)文本所涉及到的相關著作，通過大型數(shù)據(jù)庫如瀚堂典藏等的檢索和原文核對，來實現(xiàn)?？?；同時也注意吸納最新的成果，如在?？碧赵娫姆矫妫瑢⒊炭瘫九c范子燁老師的精校本逐一核對，以求得一個相對完善的本子。在標點方面，該著的有關部分，我們也適當參考了相關著作。如《凡例》引《陽休之序》“陶集一本八卷”至“次第可尋”，既參考該著以補《陶詩匯注》之字丁，也同時參考了《古典文學研究資料匯編》[9]的標點。鑒于體例，我們沒有在正文部分出注。在此，一并作個說明，謹表謝意。

三、《陶詩匯注》注解述評

戴震曾說過，治學有三難：淹博難，識斷難，精審難[10]183。綜觀吳氏《陶詩匯注》，雖然還不能說完全突破了這三難，但基本上算達到了這個標準。當學問，首先要當?shù)窖筒?，吳氏在治陶詩時，力求博，同時也注意融會貫通。上文即已提到，吳氏積三十年之功，裒集陶集注各種版本，凡有所注，哪怕只言片語，皆不遺漏。因此，對前人之注，細大不捐。吳氏在《凡例》中即已指出：

瞻泰少嗜陶，以案頭俗本訛誤，間有考正征引，箋之紙尾。后得湯東澗、劉坦之、何燕泉、黃維章諸本，漸次加詳。而吾友汪于鼎洪度、王名友棠，各有箋注，亦折衷采錄。宋中丞商丘先生見而悅之，為序以行。適秀水朱檢討竹垞先生來廣陵，以疑往質(zhì)，因出示其所弆鈔本詩話，廣所未備。又泰州沈興之默，同邑洪去蕪，嘉植汪文冶洋度、程偕柳元愈，余叔綺園菘，弟衛(wèi)猗瞻淇商確駁正，裨益良多。門人程夔震崟篤志好古，日夕手錄吟諷，亦間抒所見，讎校既清，代付剞?。故略述其緣起如此。[1]574

在識斷方面，主要表現(xiàn)在吳氏對于前人之注，有自己的取舍原則，茲略取數(shù)事以明之。比如陶詩各種注釋中“甲子之說”泛濫，因此，他進行了一定的刪除：

（甲子之說）始于《宋書》，而《文選》因之。黃魯直、秦少游皆惑其說，治平中，虎丘僧思悅始辨其非，而蔡采之《碧湖雜記》，猶曲為之說，以為元興以后，劉裕秉政，名雖為晉，已有革代之基，故淵明所題，皆書甲子。以此論淵明，更非本懷。夫國猶其國，而預擬二十年后之興亡以標異其詩題，豈臣子之所忍言哉！但其一腔忠憤，亦時流露于意言之表，凡有顯指易代者，始為標出。其余若劉坦之、黃維章之說，非不創(chuàng)新，罔敢闌入。[1]573

其所刪所存，是有原則的，一是要忠于原作原著，即符合淵明本懷及詩作中明顯指出是改朝換代的，二是有新的說法，否則一概刪汰不留。

又曰：

陶集舊無詳注。黃本不摭故，實悉抒已意，雖詳，無訓詁氣，為今之善本。唯牽合易代事太多，未免微鑿。集中取其說者什之三四。今于舊本所有者曰原注，諸家著論，署某人征引，典故標其書，唐宋以來詩話，專于某篇發(fā)明者，注篇下。其余泛論，悉置卷末，各以類從，不專以時代次第。覽者詳之。[1]574

該著多取黃庭堅之說，主要有兩個方面的特點：一是“不摭故，實悉抒已意”，二是“無訓詁氣”，可以看作“為今之善本”。所以“集中取其說者什之三四”，而其十之六七大抵“牽合易代事太多，未免微鑿”。也就跟其他注“其言涉荒誕，失靖節(jié)詩旨者”差不多，所以“從削”。

此外，“《苕溪漁隱叢話》中或論和陶之作，于陶詩無涉者，亦不錄?！盵1]574在吳氏集陶詩之注之初，也多有與陶詩相關者，如后世和陶之作，但鑒于精審原則，也就只好忍痛割愛，沒有收錄進來。

吳氏遍求陶詩諸注本，力盡搜羅，并借助于自己學識，根據(jù)自己所定原則，去偽存真，去粗存精，所以該注本自然就相對精審了。吳氏認為，“繁而雜不若簡而真，況靖節(jié)本無意于雕飾其詩，而后人乃敢于雕飾其注耶！”[1]570有鑒于此，經(jīng)過認真考訂，多次刪汰，“屢削其稿，今所存者什之二三而已?！盵1]570我們今天所見之《陶詩匯注》，實際是其初稿的精簡本。

吳氏精審方面還表現(xiàn)在該著匯集他注與間出己意相結(jié)合。吳氏雖名《陶詩匯注》，多采前彥他賢之說，匯集以成，但并不是說完全是述而不作。他并不是單純匯集前人時彥成說，而是在此基礎上有自己的創(chuàng)新的。前人有誤處，訂正之，前人未盡意處，補充之，前人忽略處，抉發(fā)之。全書“瞻泰按”近80 處，皆此類也。宋犖為該著作序時言：“新安吳子東巖喜讀陶詩，常輯諸家注，衷以已說，劙為四卷，要皆解其所當解而不解其所不必解?！盵1]569評價是很中肯到位的。

在所選定的陶詩文中，吳氏花的時間最多，最為用心的當屬《述酒》一詩。該詩用語隱幽，立意深邃，非反復研討不能得。前人于此詩多不解，或有所解，亦只言片語，得其一隅而已。正如吳氏自己所總結(jié)的：

宋本云：“此篇與題非本意。諸本如此，誤?！秉S庭堅曰：“《述酒》一篇蓋闕，此篇似是讀異書所作，其中多不可解?！倍由n、泉山、東澗，以及有明諸賢，各有勝處，終不能全想。[1]卷三17

湯東澗對該詩進行了抉發(fā)：

晉元熙二年六月，廢恭帝為零陵王。明年，以毒酒一罌授張祎，使鴆帝，祎自飲而卒。繼又令兵人踰垣進藥，王不肯飲，遂掩殺之。此詩所為作，故以《述酒》名篇。詩詞盡隱語，觀者不省。予反復詳考，而決為零陵哀詩也。昔蘇子《讀述史九章》曰：“去之五百歲，吾猶見其人也?！必M虛語哉！[1]卷三16

而吳氏在湯氏基礎上，又進一沒探賾索隱。吳氏全書所下按語，不下80 處，而僅此一詩，連下7處按語。從內(nèi)容上看，可以分為兩類：一是對詩中難以疏通的詞語進行訓詁，有些是對前人注釋的補充，如“重離照南陸”下，前有湯東澗、何燕泉的注釋，但訓釋不夠到位。所以吳氏又下按語：

《晉書·恭帝紀》，元熙二年六月，劉裕至于京師，傅亮承裕旨，諷帝禪位，尋弒之。又按：《天文志》：“日行南陸謂之夏”，則“重離”“南陸”“融風”皆托時興起之語。[1]卷三16

“素礫皛修渚，南岳無余云。豫章抗高門，重華固靈墳”兩句，湯東澗只解釋了“素礫”“修渚”，認為“疑指江陵”。吳氏覺得有必要對“南岳”等詞作出訓釋：

《晉書·恭帝紀》：“帝遜于瑯邪第，裕以帝為零陵王?！眲t南岳正指其所近之地也。[1]卷三16

“流淚抱中嘆，傾耳聽司晨”句，則又出按語：

《周禮·雞人》：“夜呼旦?！鄙w司晨之官也。上句“流淚”承“靈墳”來，謂恭帝崩也，下句則反《小雅》詩“夜如何”，其夜向晨之意，不忍遽死其君也。[1]卷三16

他既解釋了“司晨”的意思，又將全句詩意進行了疏通。

有些是對前人訓詁的質(zhì)疑，如“王子愛清吹，日中翔河汾”句，正傳《詩話》認為“日中，午也，寓元熙二年六月之義”，吳氏批評吳師道“則又固矣”。

有些按語則是鑒于材料不足，尚以存疑。如“卜生善斯牧，安樂不為君”句，他下按語云：“黃注引《莊子》‘牧乎君乎’之語，而意不甚明，姑闕之?！薄爸旃毦琵X，閑居離世紛”句，下注云：“朱公未詳”[1]卷三16。

二是對詩句的主旨大意進行抽繹闡發(fā)，如“天容自永固，彭殤非等倫”。吳氏指出：

上文學仙，猶莊子之寓言，以見君臣之義，千古不磨。彼恭帝自升遐耳，豈劉裕所能弒耶！是雖弒而“天容自固”，壽夭安足論哉！一結(jié)詩心更曲更憤。[1]卷三16

總之，吳氏在總體認可湯氏定該詩為“零陵哀詩”的前提下，從訓詁到義理，緊緊圍繞這一主旨來探求詩中隱幽處，多有新見。他自己也在書中指出：“泰注成，獨此一篇，經(jīng)營兩載，后與友人程君元愈商確，始得什之八?！盵1]卷三17說明他在該詩的研究中花了很多時間和心血，對自己在該詩中的所得也不無得意。

該著取得的成績不僅在陶詩注釋和義理闡發(fā)方面，在辨?zhèn)紊弦残∮谐煽儭鞘显凇斗怖分兄赋觯?/p>

《田園詩》陳述古本止五首，俗取江淹“種苗在東皋”為卒章，即《醴陵集·擬古詩》三十首之一，蓋文通擬陶者也?！哆q齋閑覽》已辨其誤?！秵杹硎埂芬皇滓鄠鳛榻耐ㄗ?，《西清詩話》謂此章獨南康與晁文元家二本有之，湯文清以為晚唐人所作，郎瑛《七修類稿》謂是宋蘇子美詩混入陶集?！端臅r》一章為顧長康詩，載許彥周《詩話》，今并刪之，從厥舊也。[1]574

其他方面鑒于篇幅，加上學力尚淺，不作展開。

注釋：

①見網(wǎng)址https://www.gushimi.org/shiren/5114.html。

②作者按：“景”“影”實際是古今字關系。

③前文引段成式《酉陽雜俎·諾皋記》字作“形天”，此處作“形夭”，當是所見版本不同的緣故。

④該著尚未出版。