晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)研究

王 征

（天津師范大學(xué)津沽學(xué)院 文學(xué)院，天津 300387）

評(píng)點(diǎn)是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的一種傳統(tǒng)方式。隨著評(píng)點(diǎn)閱讀方式的成熟，明代出現(xiàn)了較多小說(shuō)、戲曲的評(píng)點(diǎn)之作，詩(shī)文評(píng)點(diǎn)也得到了長(zhǎng)足發(fā)展。晚明時(shí)期，陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)逐漸增多，如鐘惺與譚元春的《古詩(shī)歸》、陳龍正的《陶詩(shī)衍》、黃文煥的《陶詩(shī)析義》以及張自烈的《箋注陶淵明集》等，均顯示出此時(shí)期陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)的成就。上述著作，改變了以往對(duì)陶詩(shī)字句、內(nèi)蘊(yùn)、風(fēng)格以及陶淵明思想的籠統(tǒng)敘述而趨向細(xì)致化。比如《古詩(shī)歸》對(duì)陶詩(shī)語(yǔ)言真率曠達(dá)的揭示，對(duì)陶淵明“溫慎憂(yōu)勤”性格的展示；陳龍正對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格多樣性的揭示，對(duì)陶詩(shī)字句運(yùn)用的評(píng)點(diǎn)以及對(duì)陶詩(shī)所表達(dá)的作者情感的闡發(fā)，皆較為細(xì)致而深入；張自烈在對(duì)陶詩(shī)具體的評(píng)點(diǎn)中不囿于前人成見(jiàn)，對(duì)前人評(píng)陶中的不足之處多有批評(píng)，對(duì)陶詩(shī)的主旨及陶淵明心態(tài)作了較為深入細(xì)致的體悟；黃文煥更是深入陶詩(shī)內(nèi)部，從練句練章、憂(yōu)時(shí)念亂、理學(xué)標(biāo)宗三個(gè)義例出發(fā)，對(duì)陶詩(shī)作了深刻而又新穎的解讀?？傊?，從總體上來(lái)看，晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)取得了較大成績(jī)。

對(duì)晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)的研究，有岳進(jìn)《〈詩(shī)歸〉中的陶淵明——兼論明代復(fù)古派對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)》[1]、鄧富華《明末陳龍正〈陶詩(shī)衍〉考論》[2]等論文。岳文對(duì)鐘、譚二氏以真性情評(píng)點(diǎn)陶詩(shī)論述細(xì)致，但未涉及他們對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格及陶詩(shī)中儒家氣象的評(píng)點(diǎn)；鄧文著重對(duì)《陶詩(shī)衍》一書(shū)的陶詩(shī)接受譜系、陳龍正的詩(shī)學(xué)思想以及《陶詩(shī)衍》的影響展開(kāi)論述，但《陶詩(shī)衍》中的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)僅占全文的四分之一，沒(méi)有展開(kāi)。筆者有《張自烈〈箋注陶淵明集〉中的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)》[3]一文，僅就張自烈的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)而論，未與同時(shí)的同類(lèi)著作相比較。陶學(xué)研究專(zhuān)著方面，戴建業(yè)《澄明之境：陶淵明新論》[4]一書(shū)列專(zhuān)章討論陶詩(shī)的接受，其中對(duì)黃文煥的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)論述較詳細(xì)，但只局限于黃氏對(duì)陶詩(shī)字句的評(píng)點(diǎn)；對(duì)《古詩(shī)歸》的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)略有論述，但沒(méi)有展開(kāi)；對(duì)陳龍正、張自烈二人的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)略而不論。鐘優(yōu)民《陶學(xué)發(fā)展史》[5]一書(shū)對(duì)鐘惺與譚元春、黃文煥、張自烈等人的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)著作亦有論述，但是由于篇幅的問(wèn)題沒(méi)有展開(kāi)，只就他們對(duì)陶詩(shī)字句的評(píng)點(diǎn)作了一些論述。基于此，本文擬以上述四部陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)著作為基礎(chǔ)，從對(duì)陶詩(shī)章句的評(píng)點(diǎn)、對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格的評(píng)點(diǎn)、對(duì)淵明儒家氣象的肯定等方面，對(duì)晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)作較為深入的探究。不當(dāng)之處，請(qǐng)方家指正。

一、對(duì)陶詩(shī)章句的評(píng)點(diǎn)

晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)特別注重對(duì)陶詩(shī)用字、用句以及練章等的評(píng)點(diǎn)。在這一方面黃文煥陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)表現(xiàn)得最為突出，他在《陶詩(shī)析義》自序中指出：“古今尊陶，統(tǒng)歸平淡；以平淡概陶，陶不得見(jiàn)也。析之以練句練章，字字奇奧，分合隱現(xiàn)，險(xiǎn)峭多端，斯陶之手眼出矣。”[6]卷首由此可見(jiàn)，黃氏主張對(duì)陶詩(shī)的具體字句、章法進(jìn)行細(xì)致的評(píng)點(diǎn)，以體現(xiàn)陶詩(shī)平淡之外的意味。

黃文煥對(duì)陶詩(shī)用字分析之細(xì)致，歷來(lái)為人所稱(chēng)道，如他在分析《游斜川》一詩(shī)時(shí)，評(píng)“弱湍馳文魴”句曰：“‘弱湍’字奇。湍壯則魚(yú)避，至于漸緩而勢(shì)弱，魚(yú)斯敢于馳矣?！痹u(píng)“迥澤散游目”句曰：“‘散’字奇。意紛于四顧，睛不得專(zhuān)聚也?！痹u(píng)“顧瞻無(wú)匹儔”句曰：“既曰‘散游目’，又曰‘顧瞻無(wú)匹儔’，眼中意中，去取選汰，不遺不茍?！睂?duì)“中觴縱遙情”一句，他的分析極其細(xì)致，可謂勘透淵明心境：“曰‘中觴’，酒趣深遠(yuǎn)，初觴之情矜持，未能縱也。席至半而為中觴之候，酒漸以多，情漸以縱矣。一切近俗之懷，杳然喪矣。近者喪，則遙者出矣。”[6]卷二從這種細(xì)致的分析中，我們能夠體會(huì)到淵明作詩(shī)選字的用心之處。

黃文煥在分析陶詩(shī)用字奇奧時(shí)不只用“奇”字表述，如評(píng)《與殷晉安別》“山川千里外，言笑難為因”時(shí)曰“‘因’字深”，評(píng)“脫有經(jīng)過(guò)便，念來(lái)存故人”曰“不念則成過(guò)門(mén)不入，念從中來(lái)，則必相存?！畞?lái)’字冷”[6]卷二。他用“深”“冷”等字來(lái)評(píng)說(shuō)陶詩(shī)用字，也能說(shuō)明陶詩(shī)用字之奇奧。

黃文煥認(rèn)為，陶詩(shī)奇奧處還表現(xiàn)在善于描寫(xiě)情狀，如評(píng)《雜詩(shī)》其二“終曉不能靜”句曰“觸緒牢騷。‘不靜’字善狀”[6]卷四；評(píng)《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》“凄凄歲暮風(fēng)，翳翳經(jīng)日雪。傾耳無(wú)希聲，在目皓已潔”句曰“‘翳翳’微雪之況也，聲之‘?！?，并無(wú)可聞，善寫(xiě)微雪之狀”[6]卷三；評(píng)《歸園田居》其一“曖曖暖人村，依依墟里煙”曰“遠(yuǎn)村隔而遙視微茫，故曰‘曖曖’；里居密而煙起相傍，故曰‘依依’，善分狀”[6]卷二；評(píng)《影答形》“未嘗異悲悅”曰“‘悲悅’二字善狀”[6]卷二。從對(duì)具體事物情狀的描寫(xiě)來(lái)看，陶詩(shī)用字確實(shí)奇奧，“奇”表現(xiàn)在用字準(zhǔn)確，“奧”則表現(xiàn)在用字善于摹寫(xiě)情狀而意義深遠(yuǎn)。除了展現(xiàn)陶詩(shī)用字善于摹寫(xiě)情狀，黃文煥還注意到陶詩(shī)修辭的奇特效果。如評(píng)《和劉柴桑》“弱女雖非男，慰情良勝無(wú)”曰“杯酒豈真解饑劬哉？聊自慰耳。承上句，忽創(chuàng)此奇喻”[6]卷二，以弱女非男聊以自慰，比喻杯酒非能解饑劬，真是奇喻。所有這些，黃氏在《陶詩(shī)析義》中還有多處揭示，表現(xiàn)了其析陶之細(xì)化的特點(diǎn)。

“練章”之技巧是陶詩(shī)奇奧的藝術(shù)手法在章法結(jié)構(gòu)上的具體表現(xiàn)。黃文煥《陶詩(shī)析義》對(duì)陶詩(shī)“練章”之技巧也有較為深刻的揭示，如評(píng)《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》曰：

無(wú)一可悅，俯首自嘆；時(shí)見(jiàn)遺烈，昂首自命。非所攀，又俯首自遜；茍不由，又昂首自尊。章法如層波疊浪。[6]卷三

按照詩(shī)人的感情變化，從章法的角度指出其層波疊浪之特點(diǎn)，把陶淵明欲有為而不可得，退而隱居又有所不甘之心態(tài)變化表露無(wú)遺。這是往哲時(shí)賢所沒(méi)有注意到的。黃文煥之后，清人孫人龍習(xí)得黃氏評(píng)論方法，對(duì)此詩(shī)批評(píng)曰：“有不欲見(jiàn)聞意。既俯首自嘆，復(fù)昂首自命，語(yǔ)意層折?！盵7]孫氏此評(píng)與黃氏之評(píng)如出一轍。

從練章的角度對(duì)陶詩(shī)中作者感情變化的揭示，在《陶詩(shī)析義》一書(shū)中還有多處，如其評(píng)《榮木》曰：

四章互相翻洗。初首憔悴悵念，若寄之人生，與夕喪之晨華同脆，無(wú)可自仗，說(shuō)得氣索。次首拈出貞脆由人，有善有道，可仗俱在，不須念?lèi)?，說(shuō)得氣起。三首安此日富，有道不能依，有善不能敦，怛焉內(nèi)疚，倍于悵矣，又說(shuō)得氣索。卒章痛自猛厲，脂車(chē)策驥，贖罪無(wú)聞，何疚之有？又說(shuō)得氣起。[6]卷一陶淵明在《榮木》一詩(shī)中表達(dá)了自己念念不忘的功名之心，這是世所公認(rèn)的，但其中的感情變化向來(lái)無(wú)人揭示。黃文煥從四章詩(shī)歌的前后勾連中，分析出詩(shī)人的感情變化：氣索→氣起→氣索→氣起，展示了陶淵明內(nèi)心深處的矛盾心情。此前，宋代湯漢評(píng)此詩(shī)曰：“老而好學(xué)，辭氣壯烈如此，可謂有勇矣?！盵8]只看到了詩(shī)歌結(jié)尾的“氣起”，沒(méi)有觀(guān)照整首詩(shī)歌，稍顯簡(jiǎn)略。譚元春評(píng)此詩(shī)曰“簡(jiǎn)質(zhì)之中，多少感慨在內(nèi)”[9]169，陳祚明評(píng)之曰“言簡(jiǎn)情殷”[10]，都是泛泛而論，皆不如黃文煥分析透徹。

陳龍正《陶詩(shī)衍》對(duì)陶詩(shī)字句的評(píng)點(diǎn)也頗為出色。如評(píng)《時(shí)運(yùn)》其一“翼彼新苗”之“翼”字曰：“‘翼’字寫(xiě)出性情。”[11]上卷評(píng)《癸卯歲始春懷古田舍》“鳥(niǎo)弄?dú)g新節(jié)，泠風(fēng)送余善”二句曰：“清妙之俱，詩(shī)人無(wú)偶?！盵11]上卷如此等等，皆注意到陶詩(shī)字句的深刻含義。陳龍正在對(duì)陶詩(shī)的評(píng)點(diǎn)中，對(duì)作者之情感也有深刻的體悟，如《時(shí)運(yùn)》序下評(píng)：“數(shù)字點(diǎn)綴，如見(jiàn)其懷抱，無(wú)復(fù)今古?！盵11]上卷評(píng)《詠貧士》曰：“士伸于知己，亦倔強(qiáng)亦安命?！盵11]上卷評(píng)《還舊居》“步步尋往跡，有處特依依”二句曰：“感舊之意，有悲有喜?！盵11]上卷評(píng)《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》“悲風(fēng)愛(ài)靜夜，林鳥(niǎo)喜晨凡”二句曰：“夜靜則風(fēng)愈鳴，是可愛(ài)也，鳥(niǎo)喜晨興，與人情同。”[11]上卷以上諸評(píng)，皆指出陶詩(shī)中所蘊(yùn)含的詩(shī)人之情感。

鐘惺、譚元春對(duì)陶詩(shī)具體章句的評(píng)點(diǎn)多受他們本身曠達(dá)心態(tài)的影響。晚明思想解放，文士們大都提倡重情，要求個(gè)性解放，鐘惺、譚元春亦是如此。鐘惺“居喪作詩(shī)文，游山水，不盡拘乎禮俗，哀樂(lè)奇到，非俗儒所能測(cè)也”[12]683。后于京察中竟被定“棄名教而不顧”[13]的罪名。譚元春也直言自己愛(ài)官、愛(ài)財(cái)、愛(ài)色、愛(ài)交游玩好[12]783。所有這一切表明了鐘、譚二氏的曠達(dá)心態(tài)。鐘、譚二人以自己的曠達(dá)去觀(guān)照陶詩(shī)，對(duì)陶詩(shī)字句的評(píng)點(diǎn)多用“曠士”“曠達(dá)”“曠遠(yuǎn)”等詞。鐘評(píng)《時(shí)運(yùn)》“欣慨交心”曰：“游覽詩(shī)，人只說(shuō)得‘欣’字，說(shuō)不得‘慨’字，合此二字，始為真曠真遠(yuǎn)，淺人不知?！痹u(píng)《時(shí)運(yùn)》“我愛(ài)其靜”曰：“千古高人曠士，少此一‘靜’字不得。淵明自傳神?！盵9]168-169評(píng)《勸農(nóng)六首》其三曰：“即從作息勤厲中，寫(xiě)景觀(guān)物，討出一段快樂(lè)。高人性情，細(xì)民職業(yè)，不作二義看，惟真曠遠(yuǎn)人知之。”[9]170鐘評(píng)《飲酒》“心遠(yuǎn)地自偏”句曰“‘心遠(yuǎn)’二字千古名士高人之根”[9]181，也是從陶淵明之曠達(dá)著眼的。譚評(píng)《責(zé)子》“天運(yùn)茍如此，且進(jìn)杯中物”曰：“極敗興語(yǔ)，說(shuō)得高曠。”[9]182如此頻繁地對(duì)陶淵明及其詩(shī)歌作曠達(dá)之闡釋?zhuān)谔赵?shī)闡釋史上實(shí)屬罕見(jiàn)。

張自烈也善于對(duì)陶詩(shī)字句作具體的闡釋。如評(píng)《和劉柴?！贰叭跖m非男，慰情良勝無(wú)”曰：“‘弱女’二句，即詩(shī)人食魚(yú)不必河魴之意。老氏亦云：‘知足常樂(lè)’?！盵14]卷三“弱女”二句，前文黃文煥曾解之曰：“杯酒豈真解饑劬哉？聊自慰耳。承上句，忽創(chuàng)此奇喻?！盵6]卷二認(rèn)為陶淵明杯酒不能解饑劬。清人丘嘉穗曰：“弱女非男，喻酒之薄也?！盵15]張自烈卻得出知足常樂(lè)之意，與他人解陶迥異，亦可備一說(shuō)。張自烈評(píng)陶詩(shī)，有時(shí)就陶詩(shī)中的一句即可悟出陶詩(shī)旨意，如評(píng)《飲酒》其六“雷同共譽(yù)毀”一句曰：“括盡末世情態(tài)。是非皆不可知，如何如何！”評(píng)《飲酒》其七“杯盡壺自?xún)A”一句曰：“悟出達(dá)人順命委運(yùn)之妙，深心人自得之。”評(píng)《飲酒》其十六“游好在六經(jīng)”句曰：“見(jiàn)淵明隱處有獲，非煙霞痼疾而已。遙想孟公，所謂同調(diào)之慨，知我希矣?！盵14]卷三張自烈對(duì)陶詩(shī)的用字也給予高評(píng)。如評(píng)《影答形》“立善有遺愛(ài)，胡為不自竭”中的“立善”二字曰：“‘立善’二字得圣賢實(shí)際，宜靜思之，不然則吾生泡幻耳。”[14]卷二評(píng)《癸卯歲始春懷古田舍》“鳥(niǎo)弄?dú)g新節(jié)”二句曰：“‘歡’字、‘送’字，巧麗天然。”[14]卷三評(píng)《止酒》中“止”的用法曰：“錯(cuò)落二十個(gè)‘止’字，有奇致。然淵明會(huì)心在‘止’字，如人私有所嗜，言之津津不置口也?！缴恢咕啤痪溆绕妫瑹o(wú)往不止，所不止者獨(dú)酒耳。不止之止，寓意更恬，此當(dāng)于言外得之?！盵14]卷三

總之，晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)諸家真正深入陶詩(shī)內(nèi)部，重視對(duì)陶詩(shī)文本的細(xì)讀，改變了中國(guó)古典詩(shī)學(xué)一直重感悟的論詩(shī)傳統(tǒng)。他們以條分縷析、劈肌分理的評(píng)析方式，對(duì)陶詩(shī)具體字句與章法做了深入細(xì)致的解讀，取得了較大的成績(jī)。

二、對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格的評(píng)點(diǎn)

對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格的評(píng)價(jià)是一個(gè)漸進(jìn)而又逐步豐富的過(guò)程。最早關(guān)注陶淵明詩(shī)文的顏延之稱(chēng)陶淵明“弱不好弄，長(zhǎng)實(shí)素心，學(xué)非稱(chēng)師，文取指達(dá)”[16]，指出陶淵明的性格與其詩(shī)文的內(nèi)在聯(lián)系——文如其人，人既素心，文亦樸素自然，辭達(dá)而已。稍后的鐘嶸，指出陶淵明文章具有“文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜”[17]的風(fēng)格，但也承認(rèn)其詩(shī)文有不同于田家語(yǔ)的“風(fēng)華清靡”的特點(diǎn)。蘇軾對(duì)陶詩(shī)“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”[18]的評(píng)價(jià)最為人熟悉，指出陶詩(shī)平淡質(zhì)樸中有深刻的蘊(yùn)涵。張戒繼而指出“陶淵明詩(shī)，專(zhuān)以味勝”[19]的特點(diǎn)。朱熹論陶詩(shī)風(fēng)格兼取平淡與豪放兩端，他一方面說(shuō)“淵明詩(shī)平淡，出于自然”[20]74，“淵明詩(shī)所以為高，正在不待安排，胸中自然流出”[20]76，另一方面又說(shuō)“陶淵明詩(shī)，人皆說(shuō)是平淡。據(jù)某看他自豪放，但豪放得來(lái)不覺(jué)耳。其露出本相者，是《詠荊軻》一篇。平淡底人，如何說(shuō)得這樣言語(yǔ)出來(lái)”[20]74。在朱熹看來(lái)，陶詩(shī)具有豪放之美，但其豪放的顯現(xiàn)又是不自覺(jué)的。這是因?yàn)樘諟Y明是一位帶性負(fù)氣的隱士，欲有為而不能，所以于詩(shī)中顯示出其內(nèi)心深處所本有的豪放之氣，表現(xiàn)在詩(shī)歌中即為豪放之美。此后論陶者對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格的評(píng)價(jià)雖表述不同，但大體不出平淡與豪放兩端。晚明諸家對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格的評(píng)點(diǎn)，既有對(duì)以往陶詩(shī)風(fēng)格評(píng)價(jià)的繼承，也有一定的創(chuàng)新。

陳龍正在《陶詩(shī)衍》中對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格的多樣性給予高評(píng)。首先是對(duì)陶詩(shī)平淡風(fēng)格的評(píng)定，他在《讀山海經(jīng)·其一》“微雨從東來(lái)，好風(fēng)與之俱”二句時(shí)云：“極平淡，何人道得？”評(píng)《和郭主簿》曰：“景物奇卓，詩(shī)句便奇卓，平平寫(xiě)出，不煩刻畫(huà)。”[11]上卷陳龍正認(rèn)為，陶詩(shī)的平淡和不煩刻畫(huà)與陶淵明自身人格修養(yǎng)有關(guān)，陶詩(shī)的平淡風(fēng)格是詩(shī)人樂(lè)天安命精神在詩(shī)歌中的體現(xiàn)，陳龍正評(píng)《飲酒·十五》曰：“有抱者多求達(dá)，豈知惟委窮達(dá)乃不負(fù)素抱?！盵11]上卷將陶詩(shī)風(fēng)格與淵明精神境界通而觀(guān)之。陳龍正認(rèn)為陶詩(shī)平淡質(zhì)樸的風(fēng)格，后人雖學(xué)之但較難達(dá)到陶詩(shī)的高度。他在評(píng)《歸園田居》時(shí)曰：“儲(chǔ)、王極力擬之，然終似微隔，厚處樸處不能到也?！盵11]上卷除了評(píng)點(diǎn)陶詩(shī)平淡風(fēng)格外，陳龍正還對(duì)陶詩(shī)的豪放本色予以揭示。他評(píng)《詠荊軻》曰：“此豈隱者耶？全露出英豪本色。”[11]上卷這與之前朱熹對(duì)本詩(shī)的評(píng)價(jià)相同。評(píng)《庚戌歲九月中于西田獲早稻》曰：“農(nóng)夫情事，豪杰語(yǔ)氣，惟陶詩(shī)往往兼之，他人說(shuō)農(nóng)家便椎魯吐豪氣，又失農(nóng)夫本色。”[11]上卷陳龍正認(rèn)為陶公能將農(nóng)夫情事用豪杰語(yǔ)氣道出，他人則失之。陳龍正認(rèn)為，陶詩(shī)豪放風(fēng)格的形成與晉宋易代之際的世運(yùn)有緊密的關(guān)系。他評(píng)《擬古》（其四）曰：“晉室傾頹，題雖擬古，有俯仰無(wú)窮之痛?！盵11]上卷陶詩(shī)的這種豪放風(fēng)格有時(shí)還表現(xiàn)為抑揚(yáng)爽朗的行文，陳龍正評(píng)《辛丑歲七月赴假還江陵夜行途口》曰：“梁昭明所稱(chēng)抑揚(yáng)爽朗，頌此詩(shī)可概見(jiàn)?！盵11]上卷指出了此詩(shī)抑揚(yáng)爽朗的特點(diǎn)。除了平淡、豪放風(fēng)格外，陳龍正還注意到陶詩(shī)綿婉的風(fēng)格，此為其首創(chuàng)。他在《擬古·其一》篇末評(píng)曰“此篇情詞，獨(dú)近綿婉”[11]上卷。陶淵明《擬古·其一》云：

榮榮窗下蘭，密密堂前柳。初與君別時(shí)，不謂行當(dāng)久。出門(mén)萬(wàn)里客，中道逢嘉友。未言心先醉，不在接杯酒。蘭枯柳亦衰，遂令此言負(fù)。多謝諸少年，相知不忠厚。意氣傾人命，離隔復(fù)何有。[11]上卷

歷來(lái)解此詩(shī)者多認(rèn)為其有寄托，如元?jiǎng)⒙脑唬骸啊^晉君……靖節(jié)見(jiàn)幾而作，由建威參軍即求為彭澤令，未幾賦歸。及晉、宋易代之后，終身不仕，豈在朝諸親舊或有諷勸之者，故作此詩(shī)以寄意歟？”[21]222清陳沆稱(chēng)此詩(shī)為“有晉征士之《哀郢》也”[22][21]224。陳龍正認(rèn)為此詩(shī)只是一篇情詞，無(wú)甚寄托，因此給以綿婉之評(píng)價(jià)。可備一說(shuō)。

鐘、譚二氏詩(shī)學(xué)師古與師心并重，講究“靈”與“厚”的融合，重情亦重理，情、理互滲。關(guān)于竟陵派“厚”的含義，鄔國(guó)平認(rèn)為包括三點(diǎn)：體現(xiàn)溫柔敦厚、主文譎諫的儒家詩(shī)教；能把真摯深厚的感情和豐富充實(shí)的內(nèi)容渾然融為一體，使詩(shī)歌具有無(wú)窮的興味和較強(qiáng)的內(nèi)聚力；具有言簡(jiǎn)意賅、語(yǔ)短義豐的藝術(shù)特色[23]。第一點(diǎn)主要針對(duì)竟陵派詩(shī)學(xué)的儒家詩(shī)教而言，下節(jié)再論，后兩點(diǎn)則主要針對(duì)竟陵派詩(shī)歌風(fēng)格論而言，本節(jié)論述。

以“厚”為標(biāo)準(zhǔn)，鐘惺認(rèn)為蘇軾對(duì)陶詩(shī)“外枯中腴”的評(píng)價(jià)還是沒(méi)有體會(huì)到陶詩(shī)的本質(zhì)——“厚”。他在《古詩(shī)歸》卷九開(kāi)篇總評(píng)陶詩(shī)曰：

坡公謂陶詩(shī)外枯中腴，似未讀儲(chǔ)光羲、王昌齡古詩(shī)耳。儲(chǔ)、王古詩(shī)極深厚處，方能仿佛陶詩(shī)。知此，則“枯”“腴”二字俱說(shuō)不著矣。古人論詩(shī)文曰樸茂，曰清深，曰雄渾，曰積厚流光，不樸不茂，不深不清，不渾不雄，不厚不光。了此可讀陶詩(shī)。[9]168

鐘惺以“厚”評(píng)陶，主要著眼于陶詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格。我們知道，陶詩(shī)之美在很大程度上表現(xiàn)為人格化的審美，看似平淡無(wú)奇、以散緩之語(yǔ)氣道來(lái)的詩(shī)句往往包藏著幽厚的內(nèi)在，這由陶淵明高超的作詩(shī)能力所致。鐘、譚在評(píng)價(jià)陶詩(shī)過(guò)程中，能頗具眼力地指出陶詩(shī)簡(jiǎn)淡質(zhì)樸中的幽厚之氣。鐘惺評(píng)《歸園田居》曰：“幽厚之氣，有似樂(lè)府?！盵9]176陶淵明《歸園田居》描寫(xiě)了令人難忘的田園風(fēng)光，這是有目共睹的。遠(yuǎn)村炊煙，狗吠深巷，雞鳴樹(shù)顛，種豆南山，草盛豆稀，這些田園美景是真實(shí)存在的，但該詩(shī)還借此表達(dá)了作者“復(fù)得返自然”的解脫以及“晨興理荒穢，戴月荷鋤歸”的辛勞等內(nèi)在意蘊(yùn)。鐘惺“有似樂(lè)府”的評(píng)價(jià)，當(dāng)是看透了此詩(shī)幽厚意蘊(yùn)之所在。如此之評(píng)價(jià)，在《古詩(shī)歸》卷九中處處皆是，如鐘評(píng)《與殷晉安別》曰：“陶公于物有簡(jiǎn)處，無(wú)傲處，只是一厚字。古今傲人終淺?！盵9]173鐘評(píng)《癸卯歲始春懷古田舍》曰：“幽生于樸，清出于老，高本于厚，逸原于細(xì)?！盵9]178譚評(píng)《時(shí)運(yùn)》曰：“溫甚，厚甚。”[9]168鐘評(píng)《擬古二首》曰：“二詩(shī)皆嘆交道衰薄，朋友不足倚賴(lài)。然寓意立言，感慨深厚?！盵9]183如此等等，不一而足。

上述鐘、譚所謂“厚”，主要從陶詩(shī)語(yǔ)言之渾厚、風(fēng)格之幽厚、情感之深厚論述之。從鐘、譚對(duì)陶詩(shī)影響下的儲(chǔ)光羲、王昌齡等人詩(shī)歌的評(píng)價(jià)，亦可反觀(guān)他們對(duì)陶詩(shī)之“厚”的深刻領(lǐng)悟。鐘惺總評(píng)王昌齡詩(shī)曰：“人知王孟出于陶，不知細(xì)讀儲(chǔ)光羲及王昌齡詩(shī)，深（渾）厚處益見(jiàn)陶詩(shī)淵源脈絡(luò)。善學(xué)陶者寧從二公入，莫從王孟入。”[9]206韋應(yīng)物詩(shī)也多受陶詩(shī)影響，鐘惺評(píng)韋應(yīng)物的詩(shī)也多言“厚”，如評(píng)《觀(guān)田家》“方慚不耕者，祿食出閭里”說(shuō)：“‘慚’字入得厚?！盵9]525評(píng)《答暢校書(shū)當(dāng)》曰：“亦以其氣韻淳古處似陶，不在效其清響?！睂?duì)詩(shī)中“且忻百谷成，仰嘆造化工”二句只用一“厚”字評(píng)之[9]524。

前文所引黃文煥《陶詩(shī)析義》序言中對(duì)古今以平淡論陶表示不滿(mǎn)，也表現(xiàn)出黃氏對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格評(píng)價(jià)力求出新的觀(guān)點(diǎn)。他以練句練章的具體分析法論陶，認(rèn)為陶詩(shī)字字奇奧，章法分合隱現(xiàn)，前后照應(yīng)而又險(xiǎn)峭多端，只有這樣，才能得陶詩(shī)藝術(shù)之真諦。鐘優(yōu)民說(shuō)：“所謂‘練句練章’即為詩(shī)篇驅(qū)詞遣字和章法結(jié)構(gòu)的剖析，以見(jiàn)其造句之工、謀篇之巧。”[5]191-192具體來(lái)講，“奇奧”之“奇”蓋指陶詩(shī)用字用詞之奇特，“奧”則為奇字奇詞所表達(dá)出的深遠(yuǎn)含義。黃文煥在對(duì)陶詩(shī)具體析義時(shí)，有時(shí)單指出詩(shī)中所用奇字，有時(shí)則連奇字所表達(dá)的深刻含義也一并指出，此其一。其二，黃氏所謂奇奧，還兼指陶詩(shī)章法之勾連，他認(rèn)為，陶詩(shī)在具體行文中善于使各章之間勾連起來(lái)，形成一個(gè)完整的體系，這樣便會(huì)使詩(shī)歌章法結(jié)構(gòu)不再顯得那么平淡，而表現(xiàn)出詩(shī)歌深遠(yuǎn)的意境來(lái)。對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格從章法結(jié)構(gòu)上進(jìn)行探究，發(fā)前人所未發(fā)，是黃氏論陶的一大創(chuàng)見(jiàn)。

三、對(duì)陶淵明儒家氣象的評(píng)點(diǎn)

陶淵明思想較為復(fù)雜，其中以儒、道思想為主，往哲時(shí)賢對(duì)陶淵明儒、道思想孰多孰少問(wèn)題爭(zhēng)論不休，本文不糾結(jié)于此。筆者認(rèn)為，儒、道思想已完全融合在淵明身上。蘇軾對(duì)此曾有較為準(zhǔn)確的概括，他在《書(shū)淵明飲酒詩(shī)后》一文中說(shuō)：“《飲酒》詩(shī)云：‘客養(yǎng)千金方，臨化消其寶’。寶不過(guò)軀，軀化則寶亡矣。人言靖節(jié)不知道，吾不信也?！盵24]蘇軾所謂“道”，蓋指中國(guó)古代士人所提倡的對(duì)生死、禍福、窮達(dá)等問(wèn)題的通達(dá)認(rèn)識(shí)，是儒、道思想并提的。至南宋真德秀、明初臺(tái)閣諸子、安磐等人始充分認(rèn)識(shí)到陶詩(shī)的儒學(xué)宗旨。安磐說(shuō)：“陶淵明詩(shī)，沖澹深粹，出于自然，人皆知之；至其有志圣賢之學(xué)，人或不能知也。……予謂：漢魏以來(lái)，知遵孔子而有志于圣賢之學(xué)者，淵明也。故表而出之。”[25]安磐等人所論是有根據(jù)的。陶淵明生活的時(shí)代，雖然玄學(xué)思想盛行，但儒家經(jīng)學(xué)思想還保持著一貫的發(fā)展態(tài)勢(shì)?！稌x書(shū)·儒林傳》在論述江州儒學(xué)情況時(shí)曰：“范宣字宣子，陳留人也。年十歲，能誦《詩(shī)》《書(shū)》?！偕须[遁，加以好學(xué)，手不釋卷，以夜繼日，遂博綜眾書(shū)，尤善《三禮》?！矣谠フ?，太守殷羨見(jiàn)宣茅茨不完，欲為改宅，宣固辭之。……宣雖閑居屢空，常以讀誦為業(yè)。譙國(guó)戴逵等皆聞風(fēng)宗仰，自遠(yuǎn)而至，諷誦之聲，有若齊魯。太元中，順陽(yáng)范寧為豫章太守，寧亦儒博通綜，在郡立鄉(xiāng)校，教授恒數(shù)百人。由是江州人士并好經(jīng)學(xué)，化‘二范’之風(fēng)也。”[26]陶淵明與“二范”同時(shí)代，必定受江州經(jīng)學(xué)繁榮的影響。陶淵明早年生活在一個(gè)貴族家庭中，《詩(shī)》《書(shū)》等六經(jīng)的儒家教育必不可少。陶淵明后來(lái)說(shuō)自己“少年罕人事，游好在六經(jīng)”（《飲酒》其十六），“總角聞道，白首無(wú)成”（《榮木》），這是有事實(shí)根據(jù)的。

明代晚期，社會(huì)政治敗壞，國(guó)家走向衰亡。此時(shí)期正直士人皆能保持民族氣節(jié)，本文所論晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)諸家亦是如此。黃文煥曾與黃道周、葉廷秀一起講學(xué)。黃道周正言直行，彈劾朝中重臣楊嗣昌、陳新甲等，遭權(quán)臣陷害，加之其直言敢諫，奏對(duì)失旨而觸怒崇禎帝，被以“黨邪亂政”[27]罪下獄，黃文煥因牽連亦下獄。黃文煥在獄中著《陶詩(shī)析義》四卷，蓋借陶詩(shī)與楚辭以抒己之憂(yōu)憤，表現(xiàn)了其正直的士人品格。黃文煥在獄中近一年，被釋后乞身歸里，寓居金陵，卜筑鐘山之畔，入清，洪承疇曾舉薦之，不應(yīng)，表現(xiàn)出一個(gè)文人應(yīng)有的民族氣節(jié)。黃文煥本身就是一個(gè)儒者，自幼好學(xué)篤行，后入《永泰縣志》之《儒林傳》，其所著述也多儒家經(jīng)典注釋。陳龍正為明崇禎七年（1634 年）進(jìn)士，清順治二年（1645 年）六月清軍攻陷南京后，他絕食而死，表現(xiàn)出高尚的民族氣節(jié)。張自烈為明清之際著名學(xué)者，具有敦忠孝、黜聲利、不合于世的鮮明個(gè)性；崇禎六年（1633年）加入復(fù)社，與復(fù)社成員交往甚密，后成為復(fù)社七子之一；明亡，隱居廬山，累征不就。因此，晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)諸家皆能注意對(duì)陶淵明儒家氣象的評(píng)點(diǎn)與闡釋。

黃文煥《陶詩(shī)析義》自序曰：“若夫理學(xué)標(biāo)宗，圣賢自任，重華、孔子，耿耿不忘，六籍無(wú)親，悠悠生嘆，漢魏諸詩(shī)，誰(shuí)及此解？斯則靖節(jié)之品位，竟當(dāng)俎豆于孔廡之間，彌朽而彌高者也?！盵6]卷首黃氏指出，陶淵明能夠在玄風(fēng)甚熾的東晉時(shí)代，圣賢自任，以重華、孔子為人格之榜樣，保持了一個(gè)儒者的形象。在《陶詩(shī)析義》的具體闡釋中，黃文煥較為深刻地揭示了陶淵明的儒者情懷，并對(duì)陶詩(shī)的儒家宗旨進(jìn)行了廣泛的釋讀，無(wú)論廣度還是深度都超越了之前任何一家。其評(píng)《飲酒·其二十》“汲汲魯中叟，彌縫使其淳”曰：“‘彌縫’二字，道盡孔子苦心。決裂多端，補(bǔ)綻費(fèi)手”；評(píng)“區(qū)區(qū)諸老翁，為事誠(chéng)殷勤”二句曰：“‘區(qū)區(qū)’二字有斟酌，是故不敢與孔子并，然用力亦勞矣?！秉S文煥認(rèn)為陶淵明儼然以孔子自我標(biāo)榜，并引弟子沃儀仲之言曰：“‘舉世少?gòu)?fù)真’，開(kāi)口憤世，到末卻又自恨多謬誤，我亦未能復(fù)真也。以圣賢自勖自愧，此近里著己之言，宋儒謂漢、魏以降無(wú)此人，信然?！盵6]卷三黃文煥在析義《詠貧士》時(shí)，曾指出陶淵明以孔子、舜為貧士?jī)纱蟀駱?，他說(shuō)：“貧士多列古人，初首嘆今世之無(wú)知音，后六首追古人之有同調(diào)。志趣所宗，以受厄陳蔡之孔氏，耕稼陶漁之重華，立貧士?jī)纱蟀駱?，此是何等地步?！盵6]卷四孔子、重華豈非只為古之貧士榜樣，亦是陶淵明的榜樣，他一再于詩(shī)中稱(chēng)揚(yáng)之：“豫章抗高門(mén)，重華固靈墳”（《述酒》）；“重華去我久，貧士世相尋”（《詠貧士》其三）；“舜既躬耕，禹亦稼穡”（《勸農(nóng)》）；“先師有遺訓(xùn)，憂(yōu)道不憂(yōu)貧。瞻望邈難逮，轉(zhuǎn)欲志長(zhǎng)勤”（《癸卯歲始春懷古田舍二首》其二）。

在陶淵明的哲理詩(shī)中，黃文煥也能發(fā)現(xiàn)陶淵明的儒家氣象，其評(píng)《神釋》曰：“文心已窮，無(wú)可出奇，輕視生死，亦是道家口中恒套，卻于‘不懼’上拈出‘不喜’，‘宜委’上拈出‘甚念’，居然儒者俟命真諦，意味無(wú)盡?！盵6]卷二黃文煥評(píng)《命子》“淡焉虛止”云：“虛處可以著腳，則無(wú)往而不得所止矣。淡者，蹈虛之津梁也。情一濃而隨波逐浪，豈復(fù)有駐足之時(shí)哉？理學(xué)名言?！盵6]卷一黃文煥只從一詩(shī)句，便能體會(huì)“淡焉虛止”為理學(xué)名言，可謂理解之深刻。

黃文煥從陶淵明的躬耕生活中，體會(huì)其保全節(jié)義身名的思想。他評(píng)《癸卯歲始春懷古田舍二首·其一》“即理愧通識(shí)，所保詎乃淺”二句曰：“往田舍乃著此閎論作結(jié)。躬耕之內(nèi)，節(jié)義身名，皆可以自全，縱不能為顏?zhàn)?，不失為丈人。”[6]卷三躬耕可以保全節(jié)義身名，縱然不能同顏淵一樣，也能與古之隱逸之丈人相似，肯定了陶淵明躬耕生活的價(jià)值所在。

陳龍正的陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)也著重于對(duì)陶淵明儒家氣象的揭示。熊開(kāi)元《陳幾亭先生全書(shū)序》說(shuō)陳龍正“學(xué)術(shù)一準(zhǔn)于考亭、正叔。”[28]卷首指出其學(xué)術(shù)以程朱理學(xué)為宗。陳氏又得東林黨首高攀龍真學(xué)。因此，其詩(shī)學(xué)思想以崇道經(jīng)世為主。他在《學(xué)陶有法》中說(shuō)：

聞淵明之風(fēng)者，濁夫潔，躁夫閑，閑潔是善學(xué)陶也。若學(xué)其飲酒，于陶何與？又淵明有二事：送錢(qián)二萬(wàn)，盡與酒家；以巾漉酒，還自著之。因大節(jié)質(zhì)行，并成高致，不礙其為陶也，豈以此成陶？而不善觀(guān)古人者，每每稱(chēng)之，使淵明生無(wú)大節(jié)，死不蟬蛻，此二事直世俗不善治生、不守德隅者耳。今有人焉，不孝不弟，不信不敬，獨(dú)于泉石魚(yú)鳥(niǎo)間，時(shí)見(jiàn)悠然之態(tài)。使果出肺腑，其與春風(fēng)詠歸，固自霄壤也，寧云高致幽韻，足參上流賞列耶。[29]285

陳龍正指出陶淵明之風(fēng)對(duì)世人具有道德教化作用，認(rèn)為淵明之風(fēng)可以使?jié)岱驖?、躁夫閑，學(xué)陶不應(yīng)只學(xué)其飲酒，批評(píng)當(dāng)時(shí)人雖“不孝不弟，不信不敬”，卻有悠然之態(tài)的虛偽。這主要是從傳統(tǒng)儒家思想認(rèn)識(shí)陶淵明對(duì)后人的教化作用。陳龍正生當(dāng)明末，對(duì)其時(shí)社會(huì)政治的危機(jī)以及由此帶來(lái)的世風(fēng)日下的不良習(xí)氣皆有較多的批評(píng)，如“每見(jiàn)士大夫卑孔孟、薄六經(jīng)，未見(jiàn)僧家非佛祖、笑菩薩，是士大夫之智反不如僧也”[29]260；“士子閉戶(hù)者有之，居官不奔趨、不酣樂(lè)，林下不求田問(wèn)舍、不驕侈逸游，十不得一矣”[29]276。此類(lèi)批評(píng)與其在《學(xué)陶有法》中對(duì)那些只見(jiàn)泉石魚(yú)鳥(niǎo)、悠然作態(tài)者的批評(píng)是一致的。陳龍正論詩(shī)強(qiáng)調(diào)主道說(shuō)，他在《高子遺書(shū)序例》中有明確的表達(dá)：“言志陶情，莫先于詩(shī)，《三百》而下，詩(shī)人不知道，有道之士不工詩(shī)，亦精孟子以從，余業(yè)分岐，治學(xué)者忘身心，而學(xué)道者遺世務(wù)也?！盵28]卷五十三其《借竹樓詩(shī)序》又說(shuō)：“學(xué)不以貫詩(shī)，不足以言學(xué)；詩(shī)不以貫政，不足以古詩(shī)。況誦詩(shī)則達(dá)政，政固詩(shī)中事也?！盵28]卷五十六陳龍正上述論述強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌抒情言志的功能，他認(rèn)為詩(shī)歌要以道德、學(xué)問(wèn)為根基，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌與政事的緊密關(guān)系。因此，陳龍正評(píng)點(diǎn)陶詩(shī)，認(rèn)為陶詩(shī)“不可以聲色求，不必以意味索”，主要還是著重于陶淵明的儒家思想。他在《陶詩(shī)衍序》中說(shuō)：

陶詩(shī)不可以聲色求也，不必以意味索也。其有聲也為亮節(jié)，如風(fēng)鶴云鴻，不以煉響得也。其色為素采，如積雪之有光。不以點(diǎn)染紫碧成也。其意味，則至情或流焉，近事或感焉，卓創(chuàng)而自然，夷質(zhì)而難詣，懸鏡花于千載之上，望水月于千載之下。知是，始足與觀(guān)陶也己矣。[11]上卷

陶詩(shī)不必以聲色、意味求索，其有聲也即是亮節(jié)，其意味也即為至情。陳龍正認(rèn)為陶詩(shī)是陶淵明道德修養(yǎng)及其至情至性自胸中的自然流出，卓創(chuàng)自然，夷質(zhì)難詣。

前文指出，鐘、譚評(píng)陶以“厚”為標(biāo)準(zhǔn)，鄔國(guó)平認(rèn)為“厚”體現(xiàn)出了溫柔敦厚、主文譎諫的儒家詩(shī)教。由此可見(jiàn)，鐘、譚評(píng)陶之“厚”亦指陶淵明人格之淳厚，指出陶淵明受儒家思想影響所形成的敦厚的道德境界。譚元春評(píng)《榮木》“匪道曷依？匪善奚敦”二句曰“真是六經(jīng)胸中”[9]169，實(shí)是看出陶淵明受儒家影響之深。譚元春評(píng)《與殷晉安》“游好非久長(zhǎng)，一遇盡殷勤”二句云：“讀此知淵明接物，非一概疏簡(jiǎn)?！盵9]173指出淵明待人接物謹(jǐn)慎的特點(diǎn)。鐘惺對(duì)此有較為詳細(xì)的議論，他說(shuō)：“人知陶公高逸，讀《榮木》《勸農(nóng)》《命子》諸四言，竟是一小心翼翼，溫慎憂(yōu)勤之人。東晉放達(dá)，少此一段原委，公實(shí)補(bǔ)之。”[9]170鐘氏認(rèn)為，在東晉這個(gè)士人普遍放達(dá)的朝代，陶淵明能夠表現(xiàn)得小心翼翼，溫慎憂(yōu)勤，突破了人人所知陶公高逸的一面。譚元春評(píng)《乞食》“銜戢知何謝？冥報(bào)以相貽”曰“是厚道，不是卑鄙”[9]176，也是從陶淵明的儒家思想方面進(jìn)行考慮的。此論陶方法也得到后人看重，趙士喆在《石室談詩(shī)》中就曾說(shuō)：“陶詩(shī)不多，吾不難其選，而難其評(píng)。其不滿(mǎn)子瞻外枯中腴之言，而直以‘厚’之一字盡之，可謂卓識(shí)。”這也是趙士喆一直認(rèn)為鐘惺“所評(píng)往往出人意表”[30]的一個(gè)表現(xiàn)吧。

四、結(jié)語(yǔ)

除此之外，晚明陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)諸家還善于通過(guò)陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)批評(píng)其時(shí)敗壞的社會(huì)風(fēng)氣，如前文所引陳龍正《學(xué)陶有法》中對(duì)時(shí)人不孝不弟、不信不敬而故作悠然之態(tài)的批判。又如張自烈評(píng)淵明《乞食》詩(shī)說(shuō)：

今世并無(wú)有如淵明之乞食者，稍有聰明力量，便劫積貲財(cái)，如南面百城，何等雄豪！淵明乞食，正放倒一生，為后世達(dá)人說(shuō)法，意味劫掠多財(cái)，不如守貧乞食也。今人聞此事，必大笑淵明作癡兒矣。[14]卷二

關(guān)于陶淵明《乞食》詩(shī)，歷來(lái)評(píng)論較多，大都就詩(shī)論詩(shī)，較少以之論當(dāng)世之事。張自烈認(rèn)為當(dāng)世再無(wú)如淵明乞食者，稍有聰明力量者，便大肆劫積貲財(cái)，淵明乞食事被他們視為笑柄。又如評(píng)陶淵明《飲酒·其十八》“子云性嗜酒，家貧無(wú)由得。時(shí)賴(lài)好事人，載醪祛所惑”曰：“如此好事人不多得，今人則計(jì)較田舍耳。人或不解，良可悲也?！盵14]卷三指出當(dāng)時(shí)熱愛(ài)讀書(shū)者少，計(jì)較田舍者多。

綜上所述，明代之前的陶詩(shī)批評(píng)，多屬批評(píng)者隨意性的直觀(guān)印象概括，而明人卻能對(duì)陶詩(shī)的字句、內(nèi)蘊(yùn)、風(fēng)格、表現(xiàn)手法以及陶淵明的思想等各方面作較為深入的探究，這在晚明時(shí)期陶詩(shī)評(píng)點(diǎn)中表現(xiàn)得極為突出。鐘惺與譚元春的《古詩(shī)歸》、陳龍正的《陶詩(shī)衍》、黃文煥的《陶詩(shī)析義》以及張自烈的《箋注陶淵明集》等，均顯示出此時(shí)期陶詩(shī)批評(píng)的特點(diǎn)。他們改變了以往陶詩(shī)批評(píng)的籠統(tǒng)性而趨于細(xì)致化，對(duì)陶詩(shī)章句、風(fēng)格以及陶詩(shī)中淵明的儒家氣象作了較為準(zhǔn)確而細(xì)化的評(píng)點(diǎn)，表現(xiàn)出明代陶詩(shī)接受與批評(píng)史上的新趨向。