《文章流別集》：總集經(jīng)典范式的構(gòu)建與確立

高思莉

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，鄭州450001）

“總集”的名稱最早見于梁代阮孝緒所著《七錄·序目》。他將文集錄內(nèi)篇四分為楚辭部、別集部、總集部和雜文部。史志目錄及其他目錄文獻(xiàn)，往往在集部下設(shè)總集類，如《舊唐書·經(jīng)籍志》下集錄總集類、《新唐書·藝文志》四丁部總集類、《宋史·藝文志》八總集類、《崇文總目》卷一一總集類、《郡齋讀書志》卷二〇、《直齋書錄解題》卷一五、《通志·藝文略》八總集類，等等。唐、宋、元、明、清諸史的經(jīng)籍志或藝文志相繼采用，總集一名遂通行于世。

《隋書·經(jīng)籍志》總集序言：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。［1］1089

四庫館臣不僅肯定了《文章流別集》作為總集之祖的地位，更言及其論定之緣由。

文籍日興，散無統(tǒng)紀(jì)，于是總集作焉……

《三百篇》既列為經(jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。［2］1685

所謂“故體例所成，以摯虞《流別》為始”之言，便清晰地指出，體例完備是《文章流別集》被認(rèn)定為總集之祖的重要原因。

《隋志》載：“《文章流別集》四十一卷，梁六十卷，《志》二卷，《論》二卷，摯虞撰?！保?］1081劉師培曾說：“文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也。古代之書，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰《文章志》，一曰《文章流別》。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也?！保?］這里雖未明言及《文章流別論》，但以文體為綱的“文”和以人為綱的“志”，實(shí)際上已經(jīng)清楚地指向了《文章流別集》的重要價值在于體例完備，進(jìn)一步以“文”“志”并列闡釋了館臣所言“體例”的具體內(nèi)涵。時至今日，我們應(yīng)當(dāng)更加全面地看到《文章流別集》作為總集之祖，備受推崇的當(dāng)屬其“文、志、論”兼?zhèn)?、體例完備的優(yōu)點(diǎn)。雖然《文章流別集》亡佚已久，但仍有零章殘存于世，文、志、論并立的總集經(jīng)典范式值得進(jìn)一步的細(xì)致考察。

一、分體裒集

摯虞之前，文集的編纂體例還處于比較原始的狀態(tài)，其體例與子書編排頗為相類。漢初著述如賈誼的奏議就以《賈子書》為名，淮南王劉安所編《鴻烈》仍具《淮南子》之名。東漢時期，在子書編纂過程中，已經(jīng)逐步具備文體的觀念?！度龂尽菚ぱC傳》言：“凡所著詩、賦、難、論數(shù)萬言，名曰《私載》?！保?］1254從《三國志》記載其收錄的文章內(nèi)容來看，已經(jīng)有非常清晰的文體觀念，但《三國志》所記又曰數(shù)萬言，而不曰篇卷，“私載”之名等等，這些特點(diǎn)仍保留了濃厚的子書觀念。即便如此，文體分類的方法，使得從子書向文集過渡的趨勢已然十分清晰。這在《諸葛亮集》中就有更加突出的表現(xiàn)。

《三國志》中載有《諸葛氏集目錄》，如下：

諸葛氏集目錄

右二十四篇，凡十萬四千一百一十二字［4］929。

從中不難看出，《諸葛亮集》已具有文集之名，在其文本編纂體例之中，既有“開府”“南征”“北出”這樣以事相類的分類方法，也有像“書”“科令”“軍令”這樣按照文體進(jìn)行的分類。兩種方法兼用的特點(diǎn)是《諸葛亮集》作為從子書向文集體例過渡的重要標(biāo)志。

章學(xué)誠對魏晉之時文集編纂的興起有深邃的見地，《文史通義·文集》言：

集之興也，其當(dāng)文章升降之交乎？古者朝有典謨，官存法令，風(fēng)詩采之閭里，敷奏登之廟堂，未有人自為書，家存一說者也。……皆成一家之言，與諸子未甚相遠(yuǎn)，初未嘗有匯次諸體，裒焉而為文集者也。自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。［5］277

魏晉之時，除了像《諸葛亮集》這種的文人別集，也同時出現(xiàn)了單體總集，如應(yīng)璩《書林》專收書記體，傅玄《七林》專收七體，陳壽《漢名臣奏事》《魏名臣奏事》專收奏章之類，文體觀念的日益強(qiáng)化，編者也將文體分類編列的觀念納入總集編纂實(shí)踐中去。

根據(jù)清代學(xué)者嚴(yán)可均輯錄的《文章流別論》佚文，可以確定《文章流別集》中收錄的文體有賦、詩、七、設(shè)論、頌、箴、銘、誄、哀（含哀辭、哀策）、碑、圖讖十一類文體。這十一種文體雖然不能全面反映《文章流別集》所收錄文體的全貌，但也可見是書已經(jīng)完全采用文體分類系篇的編纂體例。如《文章流別論》言：

哀辭者，誄之流也。崔瑗、蘇順、馬融等為之，率以施于童殤夭折不以壽終者。建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，命徐幹、劉楨等為之哀辭。［6］1906

對哀辭這一建安時期產(chǎn)生的新文體，有十分清晰的記載。不僅如此，像賦與七，哀與誄，哀辭與哀策的區(qū)分以及圖讖都被作為一種獨(dú)立文體，予以收納，足以可見《文章流別集》的文體分類已經(jīng)超越當(dāng)世“四科八體”以及十體分類的范疇，正緊跟時代文學(xué)的發(fā)展嬗變。

從對其收文的整理情況來看，內(nèi)容涵蓋先秦兩漢三國至?xí)x初的文學(xué)作品，可能有揚(yáng)雄《解嘲賦》、班固《應(yīng)賓》、崔寔《達(dá)旨》、張衡《應(yīng)間》、馬融《廣成賦》《上林賦》、劉玄《簧賦》、枚乘《七發(fā)》、崔骃《七依》、班固《安豐戴侯頌》、揚(yáng)雄《趙充國頌》、傅毅《顯宗頌》、史岑《出師頌》《和熹鄧后頌并序》、揚(yáng)雄十二《州箴》、二十五《官箴》、蔡邕《太尉楊賜碑》、王莽《鼎銘》、崔瑗《杌銘》、朱公叔《鼎銘》、王粲《硯銘》、崔骃、崔瑗父子和胡廣等人增補(bǔ)作與揚(yáng)雄所作合稱《百官箴》，以及應(yīng)貞、應(yīng)璩、潘尼、繆襲、潘勖、繁欽、阮瑀、徐幹、劉季緒等人的作品。

從《文章流別論》的記載情況來看，摯虞品評文章高下的標(biāo)準(zhǔn)并不是作者個人的才思和技巧，而是作者對文體的掌握和駕馭能力。如：

昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄧后頌》，與魯頌體意相類?！瓝P(yáng)雄《趙充國頌》，頌而似雅，傅毅《顯宗頌》，文與周頌相似，而雜以風(fēng)雅之意?！笫酪詠碇縻懼握?，有王莽《鼎銘》、崔瑗《杌銘》、朱公叔《鼎銘》、王粲《硯銘》，咸以表顯功德。［6］1905

可見，為了能夠更好地展現(xiàn)文體在總集編纂及文學(xué)批評中的中心地位，摯虞在《文章流別集》中極有可能采用了更為全面的以體系文的方法，即徹底放棄事類與文體間雜的分類方法，嚴(yán)格地將同一種文體的作品編纂在一起。摯虞的這種做法使得文體的觀念從創(chuàng)作使用領(lǐng)域全面進(jìn)入文學(xué)文獻(xiàn)編纂領(lǐng)域，使得以文體系篇的文集和以篇什為計或以主旨為題的子書在體例上有了鮮明的區(qū)別。以文體系篇的觀念也為后世別集、總集編者加以繼承，成為集部文獻(xiàn)頗為主流通行的做法。除此之外，如圖讖、哀辭等時代新生的文體，亦被摯虞列入考察范圍。這種對文學(xué)創(chuàng)作時代變革的細(xì)微體察，雖然時隔千余年，仍讓人感受到摯虞作為文人對時代文學(xué)發(fā)展溫情而深邃的洞察。

二、以志傳人

傳志進(jìn)入總集的體例，是摯虞《文章流別集》體例上的又一創(chuàng)舉。在《史記》之前，注解經(jīng)書大多是用“傳”的方式完成的。如《春秋左傳》、《春秋公羊傳》、《春秋穀梁傳》等都是對《春秋》的注釋之作。劉知幾《史通》也說：“孔子既著《春秋》，而丘明受經(jīng)作傳。蓋傳者，轉(zhuǎn)也，轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授后人。或曰傳者，傳也，所以傳示來世。案孔安國注《尚書》，亦謂之傳，斯則傳者，亦訓(xùn)釋之義乎。觀《左傳》之釋經(jīng)也，言見經(jīng)文而事詳傳內(nèi)，或傳無而經(jīng)有，或經(jīng)闕而傳存。其言簡而要，其事詳而博，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也?！保?］10

司馬遷《史記》所創(chuàng)立的紀(jì)傳體，完成了傳記從注釋向記人的轉(zhuǎn)變。司馬貞《史記索隱》言：“列傳者，謂敘列人臣事跡，令可傳于后世，故曰列傳?！保?］張守節(jié)《史記正義》言：“其人行跡可序列，故曰列傳?！保?］《史通》言：“傳者，列事也。 ……列事者，錄人臣之行狀……”［7］47司馬遷不僅完成了傳從釋事到記人的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上也開創(chuàng)了文志并列的體例?！妒酚洝に抉R相如》列傳中，司馬遷先述及司馬相如其人其事，而后綴司馬相如諸賦，開創(chuàng)了志文并列的范式。

摯虞作《文章流別志》敘述文士的生平事跡，其文雖已亡佚，為能識其梗概，筆者從《文選》李善注中整理所得《文章流別志》十一條，詳列如下：

劉玄，字伯康，明帝時官至中大夫，作《簧賦》。 傅毅，字武仲，作《琴賦》。［10］808

應(yīng)貞，字吉甫，少以才聞，能談?wù)?。晉武帝為撫軍將軍，以貞參軍。晉室踐祚，遷太子中庶子散騎常侍。 卒。［10］953

璩，汝南人也。［10］1016

潘尼，字正叔，少有清才，初應(yīng)州辟。后以父老，歸供養(yǎng)。父終，乃出仕，位終大常。［10］1156

繆襲，字熙伯。［10］1332

潘勖，字元茂，獻(xiàn)帝時為尚書郎，遷東海相，未發(fā)，拜尚書左丞。 病卒。［10］1623

繁欽，字休伯，潁川人。少以文辯知名，以豫州從事，稍遷至丞相主簿。病卒。［10］1821

陳琳，字孔璋，廣陵人也。避亂冀州，袁紹辟之，使典密事。紹死，魏太祖辟為軍謀祭酒，典記室。 病卒。［10］1823

阮元瑜，陳留人也。［10］1887

徐幹，字偉長，北海人。太祖召以為軍謀祭酒，轉(zhuǎn)太子文學(xué)，以道德見稱。著書二十篇，號曰《中論》。［10］1897

劉季緒，劉表子，官至樂安太守，著詩賦頌六篇。［10］1903

另有言及《文章流別集》收文情況一條：

《文章志》及《集林》《今書七志》并同，皆載（史）岑《出師頌》，而《流別集》及《集林》又載岑《和熹鄧后頌并序》。［10］2096

從以上留存《文章志》情況來看，大部分內(nèi)容可能因?yàn)楸划?dāng)作注釋使用，李善對其有所刪減，不過像應(yīng)貞、潘尼、陳琳、徐幹保留的情況相對更為完整。綜合看來，《文章流別志》大致包括了“名、仕、卒、著”四個方面的要素。“名”主要內(nèi)容是作者的姓名、字號、籍貫等信息，如“繁欽，字休伯，潁川人”?！靶鞄郑謧ラL，北海人”?！笆恕敝饕獌?nèi)容是作者的官職升遷的情況。如“（徐幹）太祖召以為軍謀祭酒，轉(zhuǎn)太子文學(xué)”“（潘尼）初應(yīng)州辟。后以父老，歸供養(yǎng)。父終，乃出仕，位終大?！?。“卒”主要內(nèi)容作者的卒因?！皯?yīng)貞……卒?！薄胺睔J……病卒”?！爸敝饕獌?nèi)容是作者的著述情況。如“劉季緒……著詩賦頌六篇”“劉玄……作《簧賦》”等。后世總集中如《文選》體例單薄、僅具諸文，李善甚至不得不引《文章志》的內(nèi)容來為入選作品的作者作注，這一做法與人物傳志單列之法均為通行之法。如金元好問《中州集》為收錄作者立有小傳，南宋周密編《絕妙好詞》詳注詞人爵里，錢謙益《列朝詩集》仿《中州集》之例撰集作者小傳，而清圣祖所編《古文淵鑒》遵《文選》之例，以注釋略述人物生平。嚴(yán)可均所輯《全上古三代秦漢三國六朝文》亦為所收錄的作者撰寫了人物小傳，除對部分內(nèi)容有所增益外，其體例要素仍未出摯虞《文章志》所創(chuàng)立的窠臼。

三、以論敘文

從《全晉文》中輯佚《文章流別論》來看，其內(nèi)容與后世劉勰所著《文心雕龍》相類，主要功用是追述文體起源流變、品評文學(xué)作品。

如追述文體的起源：

頌：《周禮》太師掌教六詩：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興、曰雅、曰頌……頌者，美盛德之形容……其功德者謂之頌，其余則總謂之詩［6］1905。

賦：賦者，敷陳之稱，古詩之流也。［6］1905詩：《書》云：“詩言志，歌永言”，言其志，謂之詩。［6］1905

七：《七發(fā)》造于枚乘，借吳楚以為客主。［6］1905

誄：詩頌箴銘之篇，皆有往古成文，可放依而作。惟誄無定制，故作者多異焉。見于典籍者，《左轉(zhuǎn)》有魯哀公為孔子誄。［6］1906

哀辭：哀辭者，誄之流也。崔瑗、蘇順、馬融等為之，率以施于童殤夭折不以壽終者。建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，名徐幹、劉楨等為之哀辭。哀辭之體，以哀痛為主，緣以嘆息之辭。［6］1906

哀策：今所□哀策者，古誄之義。［6］1906

碑：古有宗廟之碑，后世立碑于墓，顯之衢路，其所載者銘辭也。［6］1906

圖讖：圖讖之屬，雖非正文之制。然以取其縱橫有義，反覆成章。［6］1905

如指陳文體的流變時，清晰地指出頌在流傳過程中創(chuàng)作使用的對象發(fā)生了改變，以及頌和音樂的關(guān)系越來越疏遠(yuǎn)的趨勢：

古故頌之所美者，圣王之德也，則以位律呂……（今頌）或以頌形，或以頌聲，其細(xì)已甚，非古頌之意。［6］1905

像對比古今之賦創(chuàng)作思想和寫作手法的異同：

古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。［6］1905

像追述古詩體制的演變：

古之詩，有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩率以四言為體，而時有一句、二句雜在四言之間，后世演之，遂以為篇。［6］1905

如直陳頌體創(chuàng)作的得失：

昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄧后頌》，與魯頌體意相類，而文辭之異，古今之變也。楊雄《趙充國頌》，頌而似雅，傅毅《顯宗頌》，文與周頌相似，而雜擬風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣。［6］1905

像批評賦體文學(xué)創(chuàng)作：

前世為賦者有孫卿、屈原，尚頗有古詩之義。至宋玉則多淫浮之病矣。楚辭之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子稱賦莫深于《離騷》。［6］1905

若《解嘲》之弘緩優(yōu)大，《應(yīng)賓》之淵懿溫雅，《達(dá)旨》之壯厲忼慷，《應(yīng)間》之綢繆契闊，郁郁彬彬，靡有不長焉矣。［6］1905

像闡發(fā)古詩創(chuàng)作的“正體觀”：

夫詩雖以情志為本，而以成聲為節(jié)。然則雅音之韻，四言為正，其余雖備曲折之體，而非音之正也。［9］

從殘存的《文章流別論》來看，在功能上應(yīng)是對《文章流別集》所選之文的文學(xué)批評，主要內(nèi)容至少包括兩個部分：其一是闡釋文學(xué)作品創(chuàng)作的承襲與變革的脈絡(luò)，其二是闡釋文學(xué)觀念，開展文學(xué)批評。

在內(nèi)容上，其對前人的文學(xué)觀念多有承襲，后人對其亦有延續(xù)，如關(guān)于“賦”的觀念直接來自班固《兩都賦序》，而其許多觀點(diǎn)在后世的《文心雕龍》中也有借鑒的影子。明代張溥對此有頗為細(xì)致的體察，其言“《流別》曠論，窮神盡理。劉勰《雕龍》、鐘嶸《詩品》，緣此起議，評論日多矣?！保?1］

除了體例功用之外，摯虞的《文章論》也頗有可陳之處。在文學(xué)批評理論構(gòu)建上，摯虞品評文章高下的標(biāo)準(zhǔn)并不特別看重作者個人的才思和技巧，而更加關(guān)注作者對文體的掌握和駕馭能力。在文學(xué)批評方法上，他已明顯的覺察到了古今文學(xué)作品風(fēng)格形式的異同，立論多從古今對比出發(fā)，但并未一味的媚古或崇今，而是各陳其得失優(yōu)劣。在文學(xué)批評的觀念上，摯虞的文學(xué)觀念有著極其濃厚的正統(tǒng)觀念，明確地提出“雅音之韻，四言為正”“頌之所美者，圣王之德也”。

四、作為總集經(jīng)典范式的《文章流別集》

首先，以《文章流別集》為代表的總集范式，成為文學(xué)作品的傳抄與保存的重要形式。

總集誕生之前，文學(xué)作品的傳抄與保存主要有以下兩種形式。

一是載于史。如《史籍·司馬相如》列傳所載相如諸賦。但是由于文學(xué)作品創(chuàng)作的繁榮，全文載錄造成篇幅的激增勢必對史籍體例產(chǎn)生巨大沖擊。故而《史記》之后的《漢書》《后漢書》大多只載錄作者作品的文體、數(shù)量和名稱。清代學(xué)者章學(xué)誠對史籍記載的缺憾和文集在文獻(xiàn)保存領(lǐng)域的巨大作用就有清醒的認(rèn)識，他在《文史通義·文集篇》中言：“（《后漢書》）所次文士諸傳，識其文筆，皆云所著詩賦碑箴頌誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實(shí)已具，而文集之名尤未立也?！保?］296

二是抄于冊?！妒酚洝に抉R相如列傳》載“相如既病免，家居茂陵。天子曰：‘司馬相如病甚，可往從悉取其書；若不然，后失之矣。’使所忠往，而相如已死，家無書。問其妻，對曰：‘長卿固未嘗有書也。 時時著書，人又取去，即空居?！保?2］司馬相如的手稿一成，就會被人求取，或是閱覽鑒賞、或是抄錄流傳，以至于家中手稿為之一空。而漢武帝“若不然，后失之矣”的擔(dān)憂，亦可見得在當(dāng)時即便如司馬相如這般名家的手稿在傳抄之中遺失是十分平常的事情。

可見，因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作的繁榮，史籍作品的體例空間有限，傳抄中的訛誤以及原本佚失的風(fēng)險，使得過去文學(xué)作品的保存形式不再適合文學(xué)作品傳播的需要。尋求一種文學(xué)的形式來保存、傳習(xí)、品評文學(xué)文獻(xiàn)成為時代的共識。在《文章流別集》的總集體例確立之前，各種專體總集編纂，曹丕所撰徐、陳、應(yīng)、劉文集，以及纂《皇覽》事，或可視為尋求一種保存文學(xué)作品的有益探索。然而單體總集選材范圍單一，徐、陳、應(yīng)、劉文集拘于一人一隅的風(fēng)格，《皇覽》對抄本時代的文人來講傳閱的范圍太過狹窄而文本的內(nèi)容又太過恢宏。直到《文章流別集》誕生，方才解決了這個文學(xué)大繁榮時代尋求一種合適的文學(xué)載錄形式的痛點(diǎn)?！段恼铝鲃e集》中的“文”無疑迎合了當(dāng)時文學(xué)教育的需要，“志”彰顯了魏晉時代品評人物的社會風(fēng)氣，而“論”則是中國古典文學(xué)批評繁榮的直接產(chǎn)物，以上三者無一不是那個時代文學(xué)發(fā)展最豐碩的成果。而“采摘孔翠，芟剪繁蕪”既是此時總集編纂出于傳習(xí)模仿需要，采取選而編之的做法，保證收錄作品經(jīng)典性和典范性的必要手段，也是受制于抄本時代文獻(xiàn)復(fù)制傳播手段的折中之選。

其次，編選總集成為承載文學(xué)批評、宣揚(yáng)抱負(fù)，同時還是廣化文教的重要載體。總集對文本的取舍、排列、評價中往往蘊(yùn)含編者本人的文學(xué)趣味、批評觀念、審美好惡甚至天性稟賦。

鐘惺在《與蔡敬夫》中言“雖選古人詩，實(shí)自著一書”。

《四庫全書總目提要·御選唐詩》言：

詩至唐，無體不備，亦無派不有，撰錄總集者，或得其性情之所近，或因乎風(fēng)氣之所趨，隨所撰錄，無不可各成一家。故元結(jié)尚古淡，《篋中集》所錄皆古淡；令狐楚尚富贍，《御覽詩》所錄皆富贍；方回尚生拗，《瀛奎律髓》即多生拗之篇；元好問尚高華，《唐詩鼓吹》即多高華之制。蓋求詩于唐，如求材于山海，隨取皆給，而所取之當(dāng)否，則如影隨形，各肖其人之學(xué)識。［2］1727

魯迅先生在《集外集·選本》中對此亦有精辟的論斷：“選本可以借古人的文章，寓自己的意見，博覽群籍，采其合于自己意見的為一集，一法也，如《文選》是；擇取一書，刪其不合于自己意見的為一新書，又一法也，如《唐人萬首絕句選》是。如此，則讀者雖讀古人書，卻得了選者之意，意見也就逐漸和選者接近，終于‘就范’了。選本既已經(jīng)選者所濾過，就總只能吃他所給予的糟或者醨。況且有時還加以批評，提醒了他之以為然，而抹殺了他之以為不然處。”［13］

最后，文的概念日益完備，總集的觀念日漸清晰。摯虞不僅將文體觀念引入文集編纂體例，將其作為文學(xué)批評的圭臬，更將文體的衍生先后順序作為文本系篇的重要方法?！端鍟そ?jīng)籍志》所言：“晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》?！彪m然《隋志》關(guān)于《文章流別集》收錄文體沒有更加詳細(xì)的說明，但“自詩賦下”的毋庸多言之言，似乎已經(jīng)說明摯虞按文體流別的編排觀念在后來已成共識。

如《文選》列賦、詩、騷、七等，《文章緣起》列六經(jīng)、三言詩、四言詩、五言詩、六言詩、七言詩、九言詩、九言也賦、歌、離騷等，《文苑英華》列賦、詩、歌行、雜文等等，《唐文粹》列古賦、古今樂章樂府辭等，《宋文鑒》列賦、律賦、四言古詩、樂府歌行、五言古詩等，《元文類》列賦、騷、樂章、四言詩、五言古詩等，《明文在》列賦、詩、騷、七、聯(lián)珠等。

不難看出，歷代文學(xué)總集的文體編排方法雖然因?yàn)榫幷邔ξ捏w產(chǎn)生先后認(rèn)識的不同而造成在編排順序上的調(diào)整，但足可見《文章流別集》所確立的文體流別系篇方法的重要影響。在后世的總集編纂者眼中，這種觀念到了甚至已經(jīng)完全超越對舊本原貌的遵從，成為總集編纂的鐵例。如嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》所輯錄的蔡邕文，雖然其以為所得《蔡中郎集》為漢魏六朝舊集，頗為可信，亦對其文本有所參考，但嚴(yán)氏還是按照其“為總集，亦為別集”的思路，按照其凡例所列文體順序?qū)Σ嚏呶牡奈男蝽樞蜻M(jìn)行了重纂和調(diào)整。其中雖不免有輯古書而古書亡的遺憾，但足可見文體流別這一觀念在總集編纂中已是根深蒂固。