民國時期楊開道與梁漱溟鄉(xiāng)約改造思想比較研究

徐其龍

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京102488）

民初因國家建構(gòu)的失敗，知識分子紛紛轉(zhuǎn)向社會改造。面對日益加深的農(nóng)村衰敗現(xiàn)象，有識之士發(fā)起了鄉(xiāng)村建設(shè)運動，開始了自下而上的探索，試圖以建設(shè)農(nóng)村來拯救中國，其中楊開道（1899—1981）和梁漱溟（1893—1988）兩人均從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)約中尋求鄉(xiāng)村建設(shè)的理論支持和現(xiàn)代方法，形成各自的鄉(xiāng)村建設(shè)理論體系。楊開道是燕京學(xué)派的早期代表人物之一，是中國農(nóng)村社會學(xué)的創(chuàng)立者之一，作為主持者之一的清河實驗也是民國時期鄉(xiāng)村建設(shè)運動中唯一由社會學(xué)家所主導(dǎo)的脈絡(luò)［1］。梁漱溟所領(lǐng)導(dǎo)的山東鄒平實驗，是當時最有影響的三大鄉(xiāng)建團體之一，學(xué)術(shù)界已有不少的研究。作為同時代人和同道中人，楊開道和梁漱溟關(guān)注農(nóng)村問題并投身于鄉(xiāng)村建設(shè)，在鄉(xiāng)村問題上也多有切磋。

1929年農(nóng)歷正月，梁漱溟在《北游所見紀略》中說道：“我從廣東出來考察，原希望我心中所抱幾個難題（指村治）……不但無人解答，并且無人在這上邊用心……無人留意?！保?］10月，楊開道提出商榷文，連發(fā)七篇文章《梁漱溟先生村治七難解》，并“寫過《農(nóng)村自治》小書，自己雖然十二分不滿，但是心是用的，意是留的”［3］。楊開道對梁漱溟指出的村治的七大難題一一提出解決方案。1933年7月，梁漱溟、楊開道等人發(fā)起組織了全國性的鄉(xiāng)村工作討論會，并在此基礎(chǔ)上組建了鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)會。

梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中，提到楊開道對于鄉(xiāng)約的研究用過相當工夫，對于鄉(xiāng)約制度在清代衰落及對現(xiàn)代組織建設(shè)的啟示，也吸收了楊開道的研究成果［4］116。楊開道在《中國鄉(xiāng)約制度》中也說道：“梁漱溟先生是中國鄉(xiāng)村建設(shè)理論的引導(dǎo)人，他理想中的鄉(xiāng)村社會組織，鄉(xiāng)村下級機構(gòu)，便是中國古代的鄉(xiāng)約制度。”［5］1可見，兩人的工作交集甚多，鄉(xiāng)村建設(shè)理論也多有共通之處，曾相互借鑒和影響。

一、鄉(xiāng)約的由來和界定

楊開道的《中國鄉(xiāng)約制度》是目前關(guān)于鄉(xiāng)約研究最詳細的著作，也是對鄉(xiāng)約的開創(chuàng)性研究［6］。學(xué)者朱鴻林評價道：“以后相當多的鄉(xiāng)約論著……所舉說的鄉(xiāng)約都沒有超出此文的范圍，而且在分析論說方面還多不及此文客觀和深入?！保?］本文對鄉(xiāng)約的討論也自然需從此書開始。那么，什么是鄉(xiāng)約？其與我們常說的鄉(xiāng)規(guī)民約有何不同？

鄉(xiāng)約，1067年產(chǎn)生于北宋的陜西藍田，由呂氏兄弟（主要為呂和叔）所創(chuàng)。鄉(xiāng)約，是鄉(xiāng)里公約的意思，是中國古代農(nóng)村以教化為主要目的農(nóng)村組織，其內(nèi)容為德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤，一般設(shè)有約正、直約等，通過定期的聚會、讀約、彰善糾過、記錄于薄等實體化組織程序，謀求教化和公共利益。產(chǎn)生于民間的鄉(xiāng)約，具有自動和互相的精神，到了明代末年，已經(jīng)完全成熟，宗族有約，學(xué)人有約，鄉(xiāng)里有約，藝人亦有約［5］145。但是隨著明清以來官治的介入，如王陽明的南贛鄉(xiāng)約、呂新吾的鄉(xiāng)甲約和清朝的上諭十六條等，使鄉(xiāng)約逐漸變成了地方吏治工具和御用的宣傳工具。

鄉(xiāng)約與鄉(xiāng)規(guī)民約有什么不同呢？將兩個概念作區(qū)分，更能理解鄉(xiāng)約的本質(zhì)。鄉(xiāng)規(guī)民約由規(guī)約擴展而來，是指村民就某一事項，經(jīng)過相互協(xié)議規(guī)定下來的，供大家共同遵守的行為規(guī)范［8］16。作為一種行為規(guī)范，鄉(xiāng)規(guī)民約源于生活的實際需要，制定的主體是鄉(xiāng)民，其約束力來自鄉(xiāng)民對規(guī)則的多數(shù)同意，是村中的習(xí)慣法。而鄉(xiāng)約是鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，具有鄉(xiāng)規(guī)民約的一般特征，但在規(guī)約之上發(fā)展出一套較完整的組織和管理體系，演變成一種民間基層組織［8］25，包括一整套的組織構(gòu)成、組織程序、定期的活動、固定的活動場所、讀約儀式等。組織化和教化即是鄉(xiāng)約的實質(zhì)，這兩點也可以說是楊開道和梁漱溟均關(guān)注鄉(xiāng)約的關(guān)鍵所在。

二、楊開道與梁漱溟鄉(xiāng)約改造的相同之處

同為民國時期研究鄉(xiāng)約的兩位知識分子，有其相同之處。兩人都注意到了鄉(xiāng)約的教化功能，是鄉(xiāng)約的根本功能；兩人都認為鄉(xiāng)約的主體是農(nóng)民，農(nóng)民能夠并且有責(zé)任對自己的事情負責(zé)，相信農(nóng)民可以按照自己的意愿治理好農(nóng)村社會，主張發(fā)動每一個人的力量，使之參與到鄉(xiāng)村的事業(yè)建設(shè)中去，使物能盡其用人能盡其才；兩人都看到了中國社會的散漫消極問題，都試圖對作為組織的鄉(xiāng)約進行改造來改變農(nóng)村；兩人都試圖從鄉(xiāng)約中的一村一地做起，以自下而上的方式至鄉(xiāng)縣省和全國，從而建設(shè)新的社會；兩人都比較認同陸桴亭的《治鄉(xiāng)三約》的系統(tǒng)性、整體性和積極性，均是在其基礎(chǔ)上對鄉(xiāng)約進行再次發(fā)揮，比如梁漱溟的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校，楊開道的地方社會組織；兩人都注意到了鄉(xiāng)約中士人（知識分子）的作用，強調(diào)知識分子與村民打成一片。

可見，兩人的相同之處，主要在于鄉(xiāng)約的民間組織性、動力和知識分子的作用上，但是相同之處也往往是兩人不同之處的生發(fā)點。作為一新一舊的代表，從不同的理解視角對鄉(xiāng)約進行的中西改造，其背后是對村治與鄉(xiāng)約結(jié)合的不同路徑的深層思考。

三、楊開道與梁漱溟鄉(xiāng)約改造的不同之處

（一）從事鄉(xiāng)村工作的促發(fā)點不同

少年時楊開道閱讀浦化人的自述和《黑偉人》，深受其感染和熏陶，決定放棄家人期望的商業(yè)前程而立志從事鄉(xiāng)村教育工作。1920年，楊開道報考南京高等師范學(xué)校卻陰差陽錯地成為一名農(nóng)科生。1923年楊開道在國立東南大學(xué)洪武棉場實習(xí)時，感受到農(nóng)村問題的迫切性，他一方面發(fā)現(xiàn)農(nóng)民個人知識的缺乏，一方面強烈感受到農(nóng)村團結(jié)不堅組織不好，進而認為中國農(nóng)民問題不單是農(nóng)民問題而是農(nóng)村問題，不單是個人問題還是社會問題［9］，同時農(nóng)民“和國內(nèi)農(nóng)學(xué)士，國外的農(nóng)博士沒有一點緣份……不愿意再做和農(nóng)民不相干的助教、專家、教授，而愿意做農(nóng)民的朋友，做農(nóng)民和專家中間的介紹人，使專家能夠服務(wù)農(nóng)民，農(nóng)民能夠利用專家”［10］10。此時如何可以根本認識中國農(nóng)村社會和如何可以重新組織農(nóng)村社會便成為他時刻不能忘記的問題。由此可見，楊開道是在農(nóng)村的實踐中，發(fā)現(xiàn)和反思農(nóng)村存在的問題，將如何改善農(nóng)村生活作為他求學(xué)的目的，如何組織農(nóng)村社會是他思考和改造鄉(xiāng)約的動力所在。

而梁漱溟曾說自己有“四不料”，其中之一便是“不料我自己生長于北京而且好幾代皆生活于北京，完全為一都市中人，未嘗過鄉(xiāng)村生活，而近日乃從事鄉(xiāng)村工作，倡導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運動［11］31”。在《自述》中，梁漱溟詳細地介紹了自己參加農(nóng)村工作的緣由。梁漱溟在少年時就很關(guān)注社會問題，深悟到制度與習(xí)慣之間關(guān)系重大，制度是依靠習(xí)慣的［11］7-21。中國政治制度的建設(shè)和中國人民習(xí)慣有很多不合之處，革命苦苦爭取的民權(quán)和選舉權(quán)，讓農(nóng)民來投票時，他們卻說沒有時間，他們不要選舉權(quán)。梁漱溟認識到在這樣的習(xí)慣下，西洋的制度在中國根本建立不起來，梁漱溟遂轉(zhuǎn)向人民新習(xí)慣和新習(xí)俗的養(yǎng)成。而培養(yǎng)新政治習(xí)慣，必須從小范圍著手，而這個小范圍即是鄉(xiāng)村。梁漱溟從政治的失敗，看到與人民習(xí)慣基礎(chǔ)不相適應(yīng)的問題，從習(xí)慣基礎(chǔ)問題到民眾團結(jié)力的培養(yǎng)，由自上而下轉(zhuǎn)向自下而上，于是就有了鄉(xiāng)村建設(shè)之主張和實踐。梁漱溟從事鄉(xiāng)村運動以培養(yǎng)新事實、產(chǎn)生新秩序，鄉(xiāng)約改造的出發(fā)點也完全在此。

楊開道在鄉(xiāng)村生活的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)農(nóng)村存在的社會問題和組織問題，留學(xué)美國之后，在西方農(nóng)村社會學(xué)的視角下試圖在中國的歷史組織傳統(tǒng)中建設(shè)農(nóng)村，而梁漱溟親眼目睹政治制度建設(shè)的失敗，轉(zhuǎn)而認識到培養(yǎng)人民新習(xí)慣而加入鄉(xiāng)村建設(shè)。兩人不同的促發(fā)點，也預(yù)示著兩人研究鄉(xiāng)約的不同的理論視角和不同的鄉(xiāng)約改造路徑。

（二）研究鄉(xiāng)約的理論視角不同

梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論建立在他對于中國問題及中國社會文化特質(zhì)的認識與判斷的基礎(chǔ)上［12］。梁漱溟認為相對于西方的“個人本位、階級對立”的社會，中國是“倫理本位、職業(yè)分立”的社會。倫理關(guān)系始于家庭，以家庭關(guān)系向外拓展，形成社會的家庭化倫理化，產(chǎn)生了自然的情誼關(guān)系與親疏厚薄，這種情誼關(guān)系是相互間以對方為重的義務(wù)關(guān)系，乃使社會中每一個人對于其四面八方若遠若近的倫理關(guān)系，負有若輕若重的義務(wù)，同時四面八方與其有倫理關(guān)系的人也對他負有義務(wù)［13］33。因生產(chǎn)工具和資本沒有被一部分人壟斷（土地可自由買賣，遺產(chǎn)均分等），中國社會只有不同的職業(yè)，沒有兩面對立的階級，為一種職業(yè)分立的社會，士農(nóng)工商并各有前途，升沉不定，充滿了無限可能性。在梁漱溟看來，倫理本位、職業(yè)分立的根本皆為理性，理性既是人生向上和倫理情誼，也是中國文化的民族精神。在《東西文化及其哲學(xué)》一書中，梁漱溟認為人類的未來是中國文化的復(fù)興。但是近代以來，在外來西方文化的沖擊和中國人對自身文化厭棄反抗的交替作用下，產(chǎn)生了嚴重的文化失調(diào)，表現(xiàn)出來的就是社會構(gòu)造的崩潰［13］23，但同時新者未立，使中國陷入左右來回的雙重矛盾和無秩序之中。在這樣的認識下，梁漱溟給出的問題解決方案就在于如何建設(shè)新社會構(gòu)造問題，建設(shè)出新禮俗新習(xí)慣。新禮俗是什么？就是以中國固有精神為主吸收西洋人的長處，二者為具體事實的溝通調(diào)和［13］133，促逼形成一個的新團體組織，仿佛在父子、君臣、夫婦、朋友、兄弟這五倫之外，又加了個體對團體一倫［13］160。而建設(shè)新組織的合適入手處就是鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村是一個適當?shù)姆秶?，鄉(xiāng)村村民心理寬舒自然，家庭經(jīng)營，富于情感，鄉(xiāng)村秩序靠理性維持，具有鄉(xiāng)土觀念，倫理情誼重，容易培養(yǎng)新的政治習(xí)慣。從理性求組織，從鄉(xiāng)村入手，而具備這兩點的就是中國古人所謂的鄉(xiāng)約。以上認識就是梁漱溟研究鄉(xiāng)約的理論視角，他對中國文化本質(zhì)主義的認識，是對鄉(xiāng)約進行改造的指導(dǎo)思想。

不同于梁漱溟的文化視角，楊開道更多是從地方共同社會和組織視角研究鄉(xiāng)約。他在《中國鄉(xiāng)約制度》開篇談道：“我們要研究中國鄉(xiāng)約制度的進展，一定要了解整個農(nóng)村組織的進展；我們要研究鄉(xiāng)約制度在中國鄉(xiāng)治里面的地位，在中國鄉(xiāng)治里面的貢獻，尤其要了解整個農(nóng)村組織的進展?！保?］3從此可以看出，楊開道是將鄉(xiāng)約放在中國古代農(nóng)村組織的大背景下，考察其在中間的地位、貢獻和進展的，而這個組織視角是來自其所研究的歐美農(nóng)村社會學(xué)理論。楊開道吸收美國社會學(xué)家馬岐味（Robert M MacIver）的community概念，譯為地方共同社會，認為地方共同社會除了有集合的團體外，還有共同生活、共同目的和共同事業(yè)。在共同社會中，組織是許多專門部分和諧地適合并去謀共同目的成功，各個部分相互幫助相互依賴，形成互倚的關(guān)系，組織協(xié)調(diào)人們之間的關(guān)系，讓人們力量變得偉大?！坝薪M織的總是勝利，沒有組織的總是失敗?！保?4］金錢、武力、政治的勢力都是表面的勢力，根本的勢力是組織的勢力，各個部分互相結(jié)合截長補短便產(chǎn)生了組織的勢力。所以，農(nóng)村作為一個整體，構(gòu)成的各個部分休戚相關(guān)，利害相同，只能共生共存，共依共賴，決不能單獨生存于世界。在楊開道看來，鄉(xiāng)約發(fā)起的動機完全合于現(xiàn)代地方共同社會的原理［15］11-44。我們現(xiàn)在所認為社會的許多概念，如鄰里社會、共同利害、互相依賴、社會互助等都可以從鄉(xiāng)約條文里面找出［5］68。呂氏鄉(xiāng)約中“人之所賴于鄰里鄉(xiāng)黨者，猶身有手足，家有兄弟，善惡利害，皆與之同”，對于社會組織和農(nóng)村組織的基本理論，也可以說是發(fā)揮盡致了［5］68。楊開道在這一理論視角下，看到了呂氏鄉(xiāng)約的若干特色：鄉(xiāng)村是一切社會的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)約可以避免人存政舉人亡政息的學(xué)者政治和領(lǐng)袖政治，因共同需要產(chǎn)生了農(nóng)村事業(yè)組織，成文的鄉(xiāng)約法則容易維持社會秩序和社會合作。所以，梁漱溟從中國文化精神和本質(zhì)出發(fā)，楊開道從共同社會理論出發(fā)，可見兩人的中西方視角差別之大，導(dǎo)向了不同的鄉(xiāng)約改造之路。

（三）對鄉(xiāng)約的改造不同

在梁漱溟看來，有形的事實是鄉(xiāng)村，無形的道理是理性，這兩個地方原來就是中國社會的根，除此之外都不算［13］171。鄉(xiāng)約是最合乎中國文化的理性精神，是一個倫理情誼化和以人生向上為目標的農(nóng)村組織。鄉(xiāng)約的補充改造后所建立的新組織，就是從老根上產(chǎn)生的新芽。梁漱溟以藍田鄉(xiāng)約為藍本，借鑒陸桴亭的《治鄉(xiāng)三約》，改造的方向是將鄉(xiāng)約由消極變?yōu)榉e極的精神［13］181-184，具體如下：第一，將消極的彼此顧恤變成積極的有所進行。也就是說，不等到事情發(fā)生再進行補救，而是要事先講求積極地做好準備。第二，把偏乎個人的一點看成是社會的，把有限的一點看成是永遠展開的。第三，廣大的聯(lián)合和設(shè)計講求進步的機關(guān)。以村、鄉(xiāng)為單位，由鄉(xiāng)與鄉(xiāng)的聯(lián)絡(luò)，逐漸及于縣與縣的聯(lián)絡(luò)和省與省的聯(lián)絡(luò)。而這個機關(guān)和組織，就是鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校（或鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)）。第四，以社會運動和團體的方式來推行，政府只是起到間接幫助和不妨礙的作用，不可借助政治力量來推行。鄉(xiāng)約補充改造后的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校，由校董會、校長、教員和鄉(xiāng)民（學(xué)生）組成，把地方領(lǐng)袖與農(nóng)民組織起來，大家向上學(xué)好求進步。鄉(xiāng)約中的約長，相當于鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校里的校長，值約相當于常務(wù)校董，約眾相當于學(xué)生。只有教員這一項，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)約里所沒有的，教員是從外面聘請的，是有知識、有眼光、有技術(shù)的知識分子，起到啟發(fā)、撮合人民、提引問題、指引道路和商討辦法的作用，這就是梁漱溟的現(xiàn)代鄉(xiāng)約組織。

不同于梁漱溟的消極變積極，楊開道更注重鄉(xiāng)村中已有的眾多組織如何以鄉(xiāng)約為中心組織起來。在考察鄉(xiāng)約的演變歷程中，楊開道最贊賞的是明代陸桴亭的“治鄉(xiāng)三約”的鄉(xiāng)治系統(tǒng)，他一直在強調(diào)的是中國古代固有的農(nóng)村組織（如保甲、社倉、社學(xué)等）之間的關(guān)系，是否打成一片，強調(diào)農(nóng)村社會的整體性。楊開道總結(jié)了鄉(xiāng)約制度的五個優(yōu)勢：一是士人階級與鄉(xiāng)村人民的聯(lián)合；二是鄉(xiāng)約中蘊含著中國的民治精神；三是鄉(xiāng)約的根本政策是中國傳統(tǒng)的感化政策，鄉(xiāng)約是感化的中心，形成感化的波浪，逐層推進至于無窮；四是鄉(xiāng)約樹立了共同的道德標準和禮俗標志，使之具體、有形和團體化，大家可以遵守并易于執(zhí)行；五是陸桴亭的治鄉(xiāng)三約，一綱三目，虛實結(jié)合，成為系統(tǒng)。但楊開道也看到了鄉(xiāng)約的不足，包括三點：一是鄉(xiāng)約條文空洞，過于強調(diào)道德，對于事業(yè)發(fā)揮不足，有補充的必要［5］156；二是鄉(xiāng)約的精神與官府推動二者之間的平衡，鄉(xiāng)約的效力或者因為官府的提倡可以增加，但是鄉(xiāng)約的精神也許因為官府的提倡愈加喪失；三是沒有把鄉(xiāng)村的整個性質(zhì)、鄉(xiāng)村的全體問題，以及各個問題中間的關(guān)系看得清楚，提倡鄉(xiāng)約的時候，便只提倡鄉(xiāng)約，提倡社倉的時候，便只提倡社倉，提倡小學(xué)的時候，便只提倡小學(xué)，而沒有把它們打成一片，達到一種分工合作的地步［5］87。 可以看出，鄉(xiāng)約中德業(yè)關(guān)系、民治和官治、農(nóng)村各種組織的關(guān)系是楊開道所要改進之處。因此，楊開道談道：從現(xiàn)代社會組織的原理來看，鄉(xiāng)村建設(shè)運動若要成功，就必須改良鄉(xiāng)約制度，使之具備三方面的條件：一是鄉(xiāng)約制度要根植于農(nóng)村；二是中國的鄉(xiāng)村建設(shè)需有高尚的領(lǐng)袖和專業(yè)的人才；三是鄉(xiāng)約制度的實行要地方自動。他最終強調(diào)的也是村民的主體性、德業(yè)相合、地方自動三點。因此，楊開道主張使地方社會組織和事業(yè)組織形成一個組織系統(tǒng)，地方社會組織是一種“組織的組織”、一切事業(yè)的組織、一種普通的組織。一方面可以避免農(nóng)村因組織太多不成系統(tǒng)而陷入組織失靈和資源浪費，對于各種組織負有監(jiān)督指導(dǎo)，但不能包辦，使政教合一變?yōu)檎珉p規(guī)，另一方面地方社會組織執(zhí)行政府的政令，使上下相通，官治和民治相協(xié)調(diào)，保持地方社會的活力。重要的是，地方社會組織使全體人民，在同一目的下面聯(lián)絡(luò)起來，成為一個整體的農(nóng)村社會。雖然楊開道沒有清楚地指明，但這種農(nóng)村組織形式與陸桴亭的《治鄉(xiāng)三約》相符合［4］115，將鄉(xiāng)約改造成一個地方社會組織和事業(yè)組織相結(jié)合的組織體系。

（四）鄉(xiāng)約改造的目標不同

在某種程度上可以說，兩人的鄉(xiāng)約改造的目標都是為了應(yīng)對當時實行的地方自治的弊端。楊開道從制度設(shè)計和村民主動性上修正地方自治，注重地方自治的村民自主和組織建設(shè)。而梁漱溟以村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)根本取代地方自治，是對當時地方自治的根本不認同。

梁漱溟認為現(xiàn)在的地方自治很注意眼前事情的解決而不注意人生方向，地方自治沒法包含鄉(xiāng)約倫理情感方面的內(nèi)容，只是一個機械性的、國家治理的工具而已，地方自治利用西方的互相制衡之道，如監(jiān)察委員會，不合中國實際，只會擾亂農(nóng)村社會，百弊叢生［16］。在梁漱溟看來，地方自治只是用行政手段解決農(nóng)村的散漫問題，依靠的是政府的強制力，走向中國的吏治傳統(tǒng)，隨著機械和強制的官僚體系進入農(nóng)村，農(nóng)村也會失去活力，甚至勞民傷財。而鄉(xiāng)約能夠包含地方自治，包含倫理情誼和人生向上，把農(nóng)村生活上的一切事情都包括在內(nèi)。梁漱溟用鄉(xiāng)約補充改造后的鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)從根本上取代了地方自治。所以，梁漱溟說：“我所主張之鄉(xiāng)村建設(shè)，乃是解決中國的整個問題，非是僅止于鄉(xiāng)村問題而已。”［11］31梁漱溟以中國文化的本質(zhì)精神為理論指導(dǎo)，所謂吸收西方的團體和科學(xué)兩大長處，對鄉(xiāng)約進行積極的補充改造。他想要實現(xiàn)的是一個農(nóng)業(yè)工業(yè)相結(jié)合的均宜發(fā)展、鄉(xiāng)村城市相溝通調(diào)和、以人為主體、倫理本位合作組織、政治經(jīng)濟教育三者合一、以理性形成的自覺的社會秩序的新社會［13］387-395。這一個新社會依然是“倫理本位”的。

而楊開道站在鄉(xiāng)治或村治的立場，借鑒古代以鄉(xiāng)約為中心的鄉(xiāng)治理論與實踐，探索解決中國農(nóng)村自治的合適辦法［17］。楊開道認為，我們不欲振作國民精神則已，要想振作國民精神，鄉(xiāng)約制度實在是一個適當?shù)霓k法［15］11-44。民國初年推行的鄉(xiāng)村自治出現(xiàn)了機械、僵化、水土不服的弊端，說明來自外國的地方自治制度似乎不一定可以實行于中國，并且中國的制度也許還可以存在——社學(xué)變成了小學(xué)，保甲成自衛(wèi)，社倉在調(diào)節(jié)糧食提倡合作，鄉(xiāng)約在教育民眾、振作精神，似乎均有復(fù)生的可能。楊開道的主張是，既不能生搬硬套地抄襲西方，拾人牙慧，也不能故步自封，泥于古制［5］26，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)約制度樹立了中國民治的基礎(chǔ)，是中國自治的胚胎，現(xiàn)代的民治思想強調(diào)人們自己的能力、責(zé)任和實務(wù)，“會走路的人應(yīng)該自己走，會做事的人應(yīng)該自己做，會組織自己的人應(yīng)該自己組織自己，會治理自己的人應(yīng)該自己治理自己”［5］133，這樣看來，楊開道是在共同社會理論的視角下，希望能夠吸收中國古代鄉(xiāng)治的傳統(tǒng)和原理，借用中國鄉(xiāng)約傳統(tǒng)對現(xiàn)行的農(nóng)村自治進行修正，鄉(xiāng)約和地方自治互相融合吸納，破除僵化和機械，進行農(nóng)村組織建設(shè)，以實現(xiàn)民治社會，從而“由村自治而區(qū)自治，由區(qū)自治而縣自治，由縣自治而省自治，一步一步的上升，以完全民治的國家”［10］10。

四、鄉(xiāng)約改造的當代價值

兩人在不同的理論視角下對鄉(xiāng)約的不同解釋，走向了不同的改造方向。楊開道以西方農(nóng)村社會學(xué)理論為指導(dǎo)，結(jié)合鄉(xiāng)約中存在的民治的精神，進而改進當時正在實行的地方自治，使之更適合于中國。梁漱溟從中國傳統(tǒng)文化精神的角度，吸收西方的兩大長處，將鄉(xiāng)約補充改造為鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)，創(chuàng)造新文化新習(xí)慣。其實，不管兩人對地方自治的態(tài)度如何，兩人都在努力地進行地方自治的建設(shè)，行自治之實，區(qū)別在于兩人是否在政府的框架下。我們比較兩人的異同，也是為了努力找到他們的思想對地方自治的啟發(fā)和啟示。地方自治如何更好引導(dǎo)人生向上學(xué)好，充實鄉(xiāng)村的精神？在地方自治中，如何處理政府、社會組織、鄉(xiāng)村之間的關(guān)系并系統(tǒng)化，如何處理官治和民治的關(guān)系？如何使不同階層的農(nóng)民打成一片，激發(fā)農(nóng)民的主體性力量？如何以整體性視角進行農(nóng)村的組織建設(shè)？如何破除地方自治中日益面臨的行政化問題，引發(fā)農(nóng)村治理的活力和生命力？兩人對鄉(xiāng)約的改造，都是在回應(yīng)這些基本的問題。

最后，讓我們再回到楊開道和梁漱溟的促發(fā)點和不同的理論視角。無論是楊開道始終不能忘記的“如何組織中國農(nóng)村”，還是梁漱溟的農(nóng)民團體力的培養(yǎng)及新習(xí)慣養(yǎng)成問題，我們發(fā)現(xiàn)兩人之所以從村治轉(zhuǎn)向了鄉(xiāng)約研究，最終回應(yīng)的都是農(nóng)村的組織建設(shè)問題，兩人都試圖以農(nóng)村的組織建設(shè)來求得鄉(xiāng)村問題的解決，這也是他們對作為民間教化組織的鄉(xiāng)約的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的努力所在。在西方農(nóng)村社會學(xué)理論啟發(fā)下，楊開道的組織建設(shè)在有限自治下，既能滿足政府的威權(quán)和社會控制，又能滿足農(nóng)民的生活共同需要，以使地方自治發(fā)揮實在的效力。楊開道給出的政社雙規(guī)下的組織系統(tǒng)建設(shè)、地方社會組織和其下的事業(yè)組織形成一個整體，以組織分工來補充以前的空洞的道德建設(shè)，在家本位的格局下建設(shè)出社會的空間，建設(shè)民治的社會基礎(chǔ)。在中國傳統(tǒng)文化的背景下，梁漱溟的組織建設(shè)在中國文化的本質(zhì)精神指導(dǎo)下，注重挖掘鄉(xiāng)約的精神所在，通過政教合一的組織建設(shè)引導(dǎo)人民積極向上，是尋求人生價值和中國問題的解決。兩人不同的視角是對于地方自治中的組織建設(shè)，使政令通行，同時也能滿足人民生活的共同需要和人生價值的實現(xiàn)，使上下相通并發(fā)揮效力，均可以帶來很好的啟示。