公安機關刑事技術工作的兩種模式及改革完善

劉 娜

(中國人民公安大學 研究生院，北京 100038)

對近些年來媒體曝光的刑事錯案進行分析，不免發(fā)現(xiàn)錯誤的刑事鑒定意見是造成冤案錯案的重要原因。因此，公安機關內(nèi)設鑒定機構并由其對偵查人員所收集的實物證據(jù)材料進行鑒定的現(xiàn)象，也逐漸得到關注和質(zhì)疑[1]。許多學者針對公安機關“自偵自鑒”“偵鑒一體”等現(xiàn)象提出各種改革的構想，如剝離公安機關的鑒定機構使其統(tǒng)一歸屬于司法行政部門管理，加快建立“偵勘分離”制度等一系列對策建議[2]。但是，如果沒有對公安機關刑事技術工作的內(nèi)部考察，從而對公安機關刑事技術部門的工作形態(tài)進行模式概括及進一步論證，這種對策分析往往也很難抓住問題的要害。故對于公安機關刑事鑒定問題的研究，應先考察我國當前各級刑事技術部門工作模式，在明晰我國刑事技術部門工作模式與司法鑒定現(xiàn)實情況的契合與沖突之處后，才適合進一步作制度改革的討論。

有鑒于此，本文擬對我國各級刑事技術部門工作模式作嘗試性的探索。由于目前公安機關刑事技術部門主要對物證進行鑒定，例如指紋、DNA等，故本文將主要以占鑒定比重較大的物證的鑒定方式，作為對刑事技術部門工作模式的劃分對象[3]。根據(jù)對物證認識的二分法①，將中國刑事技術工作形態(tài)劃分為“偵查技術”模式與“鑒識技術”模式，其中偵查技術模式典型代表為縣區(qū)級刑事技術工作模式，鑒識技術模式典型代表為部省市級刑事技術工作模式。并且，本文將基于公安機關刑事技術部門工作形態(tài)的內(nèi)部考察視角，對兩種模式的運作機制、模式成因及具體特征進行分析，從而進一步對公安機關刑事鑒定制度的改革方向進行反思，以期為刑事鑒定制度的深度改革提供理論資源及現(xiàn)實經(jīng)驗。

一、貫穿于縣區(qū)級刑事技術工作的“偵查技術”模式

(一)“偵查技術”模式的運作考察

偵查技術模式是指在立法及司法實踐中將刑事技術工作作為偵查破案的手段工具，使刑事技術部門為偵查服務的工作模式。偵查技術模式對刑事技術工作貫穿的首要體現(xiàn)，則為當前縣區(qū)級刑事案件的現(xiàn)場勘查工作形態(tài)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，現(xiàn)場勘查的主體是偵查人員，在必要時可以指派或聘請具有專門知識的人在偵查人員的主持下進行，且專門知識的人參與勘驗時不具備勘查主體身份[4]。但當前我國刑事技術人員的主要任務，便是協(xié)助偵查人員對犯罪現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘驗、案情分析、數(shù)字化與實體化調(diào)查及物證檢驗工作。

1.現(xiàn)場勘驗與案情分析

現(xiàn)場勘驗是刑事技術人員當前最為關鍵的職責，實際上刑事技術人員是作為偵查人員運用刑事技術進行犯罪證據(jù)收集和線索分析的起始性活動。在犯罪現(xiàn)場勘驗過程中：一方面將現(xiàn)場視為證據(jù)庫，通過規(guī)范的勘驗行為，收集與案件具備實質(zhì)關聯(lián)的一系列證據(jù)材料，如現(xiàn)場勘驗、偵查實驗筆錄及現(xiàn)場物證等，為拘留、逮捕、偵查訊問及法庭審判提供認定事實的依據(jù)[5]。

另一方面，較之證據(jù)學范疇的“證據(jù)材料”，現(xiàn)場勘查將犯罪現(xiàn)場視為更加廣義的“信息庫”，刑事技術人員從一些未必能在訴訟中作為定案依據(jù)的現(xiàn)場信息中，甚至從一些達不到客觀性、關聯(lián)性標準從而不能作為證據(jù)材料的現(xiàn)場情況中，通過系統(tǒng)推斷假定案情，為追蹤嫌疑人及相關證據(jù)材料提供思路。并且在案情分析時，刑事技術人員以現(xiàn)場和物證為基礎，既通過物證的種屬分析確定嫌疑人、嫌疑物品的可能類型，又將這些種屬分析的個人意見與現(xiàn)場情況、調(diào)查訪問的一些信息相整合，從而形成更為有效的偵查意見。

2.實體化調(diào)查與數(shù)字化調(diào)查

在刑事案件偵破實務中，尤其是重大刑事案件的偵辦過程中，刑事技術人員往往跟隨偵查人員一同參與案件實體化調(diào)查，尤其是在以痕跡物證為線索的調(diào)查方案實施過程中，刑事技術人員對物證的認識更為全面和細致，更易于在排查過程中發(fā)現(xiàn)與其相關聯(lián)的嫌疑人或物。如在“周克華案件”偵破過程中，便是技術人員通過步法識別技術對視頻中人像進行判定，進而從眾多視頻目標中找出了重點嫌疑人[6]。

另一方面，刑事技術人員不僅在實體化的調(diào)查中應用物證，更是依靠物證的特征信息進行數(shù)字化調(diào)查，如通過物證數(shù)據(jù)庫進行比對，將現(xiàn)場物證與前科人員、未破案件等相關聯(lián)，實現(xiàn)案件的快速偵破。當然，這屬于物證鑒定情報范疇，即將痕跡物證發(fā)現(xiàn)和提取、檢驗和分析以及其他信息綜合分析形成情報信息。偵查人員通過刑事技術人員分析的犯罪情報，可以更加有針對性地運用偵查資源[7]。

3.物證檢驗工作——以嫌疑客體的認定為目標

在案件偵查過程中，有時當嫌疑人或某些物證得以發(fā)現(xiàn)和確認后便意味著案件的告破，故確定重點客體(重點嫌疑人、嫌疑物品)對案件偵辦進程有著無可比擬的推進意義。因此，對嫌疑客體進行認定，并進一步確定其為偵查所需客體，則是偵查部門當前最為希望的。但當偵查人員面臨通過物證認定嫌疑客體的問題時②，由于知識的缺失便將這些任務轉(zhuǎn)交給刑事技術人員，而刑事技術人員通過物證檢驗的方式確定嫌疑客體，也是偵查技術模式的一種體現(xiàn)。

(二)“偵查技術”模式的成因考察：偵查對技術的依賴與控制

1.偵查人員對刑事技術的過度依賴

從歷史考察角度來看，中華人民共和國成立之初開始引入蘇聯(lián)的司法、偵查體制及相關刑事技術手段，由于中國本土對刑事技術的掌握極度缺失，以至于當這些技術融入中國的刑事偵查活動中時，不曾接觸刑事技術的偵查人員對刑事技術的認識相當陌生[8]。因此，與刑事技術相關的工作，實際上落在了專職從事刑事技術工作的人員身上。這也就使刑事技術人員的工作包括了前文所述“完整的現(xiàn)場勘驗任務”“運用物證進行案件調(diào)查”“在案件調(diào)查中運用物證認定嫌疑客體”等一系列本質(zhì)為偵查活動的工作。

而在其后的多年，中國一線刑偵體系中始終存在過度依賴刑事技術的現(xiàn)象。此處的“度”指的便是不僅要求刑事技術人員對與物證相關的技術負責，更是要求刑事技術人員直接對案件偵查負責。經(jīng)過此種運作模式，無形中將偵破壓力下壓到刑事技術部門，從而使刑事技術人員不僅需要勘驗、分析物證，更需要將自身對現(xiàn)場、物證的解讀與整個案情結(jié)合。其不僅要為刑事偵查提供技術支持，成為發(fā)現(xiàn)案件事實的一種偵查手段；而且還要從偵查角度進一步分析案情，并跟隨偵查人員一同進行案件調(diào)查，自身便從刑事技術人員的身份轉(zhuǎn)型為具備刑事技術能力的偵查人員。

2.刑事技術部門受制于偵查部門的現(xiàn)實情況

一線刑事技術部門受制于偵查部門統(tǒng)一管理的現(xiàn)狀，是刑事技術異化為偵查技術更為重要的現(xiàn)實原因。對于偵查部門而言，其首要任務是打擊犯罪，具體來講便是偵獲與案件事實有關的人和物；受偵查部門工作內(nèi)容及管理方法的影響，刑事技術工作便注定從科學解讀現(xiàn)場和物證，異化為從現(xiàn)場和物證為出發(fā)，偵緝嫌疑人、獲取更多認定犯罪的證據(jù)[9]。

以某縣級公安機關的刑事技術部門——刑事技術中隊(刑事技術室)為例，刑事技術中隊歸屬于刑事警察大隊，大隊業(yè)績考核、隊領導對刑事技術人員的業(yè)務評價，往往取決于刑事技術人員在發(fā)生案件后是否能精準的分析案情以為偵查決策提供意見、是否能從現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)更有利于破獲案件的線索，以及是否能更好地運用刑事技術串并更多的案件等方面的表現(xiàn)。例如在刑事技術室的儀器購置及增設問題中，某類儀器對案件偵破效率提升的“表現(xiàn)”，往往決定著一線刑警大隊對物證檢驗分析儀器資金的投置。在實際工作中，甚至會出現(xiàn)盡管通過某些痕跡檢驗儀器會對某些破鎖方式、作案手法等進行更深入的驗證，但此類信息對于特定地區(qū)的偵破效率提升的“顯性”意義有限，可能此類痕跡檢驗儀器的購置會不斷被擱置乃至取消相關計劃。

二、貫穿于部省市級刑事技術工作的“鑒識技術”模式

(一)“鑒識技術”模式的特點

部省市級刑事技術部門③，與縣區(qū)級刑事技術工作模式不同，其工作模式可歸納概括為“鑒識技術”模式。此工作模式與偵查技術模式相對，由于部省市級刑事技術部門對于物證的鑒識工作不受偵查部門的上述影響，故稱此為“鑒識技術模式”。與偵查技術模式相比，鑒識技術模式具體特點如下：

1.刑科所、鑒定中心技術人員往往不作為刑事案件現(xiàn)場勘查的主體

一般刑事案件的現(xiàn)場勘查工作，由縣區(qū)級刑事技術人員完成；而在重大刑事案件的現(xiàn)場勘查工作，盡管上級刑事技術部門也會參與案件現(xiàn)場勘查，但往往是以專業(yè)指導、技術支持的身份參與現(xiàn)場物證的提取工作，其工作重心在于通過先進的儀器、方法提取重要疑難痕跡物證。

此外，縣區(qū)級刑事技術人員在承擔刑事案件現(xiàn)場勘驗取證后，還需要作為偵查人員對現(xiàn)場進行全面分析，為案件后續(xù)調(diào)查提供指導意見，這顯然需要將案件現(xiàn)場與整個案情相結(jié)合。而刑科所或鑒定中心技術人員在參與案件現(xiàn)場勘驗時，往往只有該級單位的痕跡檢驗人員參與案件分析，對物證進行分析和檢驗，而法醫(yī)物證技術人員、化學物證技術人員等往往不再參與案件偵查。

2.刑科所、鑒定中心所接受的檢驗鑒定委托往往來自于下一級辦案單位

縣區(qū)級刑事技術人員所歸屬的刑事偵查大隊，承擔了絕大多數(shù)刑事案件的偵辦工作，當刑偵大隊在案件偵查過程中需要對物證的種屬類別和基本特性進行深一步分析時，必然會要求歸屬于該大隊的技術人員將物證的檢驗分析與案情緊密結(jié)合，得出有利于偵查破案的一些結(jié)論。而當刑科所或鑒定中心技術人員接受物證的檢驗鑒定委托往往來自于下一級辦案單位，由于不會受到下級刑偵單位的壓力，僅需要關注物證本身；即便需要了解案情，也往往是了解關于物證的收集程序、提取位置等影響檢驗結(jié)論的一些基本情況。并且刑科所或鑒定中心技術人員所給出的檢驗鑒定意見，也僅是對物證的種屬或基本特征方面的科學意見，至于如何將這種分析意見或檢驗鑒定意見應用于案件偵辦，檢驗人員則不承擔該職責。

(二)“鑒識技術”模式的成因考察

由此看來，部省市級刑事技術工作模式顯然與縣區(qū)級刑事技術工作模式相異。從整體來看，部省市級刑事技術部門的工作重心只針對物證，著重于研究和應用物證的發(fā)現(xiàn)提取技術以及檢驗鑒定技術，而不過多關注如何運用物證檢驗意見進行案情分析，也不會出于認定犯罪嫌疑人的目標來進行種屬和同一認定，而是從科學角度進行研究和判斷。

然而，部省市級刑事技術部門也歸屬于同級偵查部門，當然也歸屬于地方所屬公安機關，為何其工作模式卻沒因體制上歸屬于偵查部門而被異化，筆者認為其最主要的原因為部省市級公安機關較少獨立承擔刑事案件的偵辦工作。

正是由于當前絕大部分刑事案件都由區(qū)縣級偵查部門直接立案偵辦，因此無論是現(xiàn)場勘查還是通過物證調(diào)查方法進行案件偵查的任務，都落在縣區(qū)級刑事技術人員身上，使物證勘驗和物證鑒識都徹底的異化成了偵查工作的技術手段；而部省市級公安機關則由于其所屬的偵查部門不辦理具體刑事案件，刑事技術人員亦不存在偵查方面的職責，且又不會受到下級偵查部門的行政壓力，因此工作模式始終表現(xiàn)為僅僅對物證的發(fā)現(xiàn)提取和科學鑒識負責。

三、公安機關刑事技術工作的改革完善

自1979年司法鑒定制度確定以來，至今已有四十多年，其間也經(jīng)歷了多次刑事訴訟法的修改，但是刑事鑒定制度目前仍舊為呈現(xiàn)出法院判決對書面鑒定意見證明價值的高度評價，刑事偵查與刑事鑒定的混同及刑事鑒定人的權利與義務仍舊不明確等狀態(tài)[10]。并且，在刑事訴訟視角下，刑事鑒定是為了彌補司法裁判人員專業(yè)知識的局限性，在不同程度上拓展他們對案件事實的認知能力[11]。刑事鑒定可以認為是法律事實認定的延伸性活動，其中立性和超然性是作出可靠裁判的先決條件。而刑事技術工作兩種模式之中的偵查技術模式，則恰恰在這一方面出現(xiàn)了分歧，一線刑事技術人員在承擔物證檢驗任務時，多數(shù)情況下嫌疑人已經(jīng)被偵緝和認定，這時從偵查工作角度來看案件已經(jīng)“告破”，需要的僅是進一步認定犯罪。因此，偵查部門對技術的期待可能并非做出科學的鑒定意見，而是更利于認定犯罪的鑒定意見。

通過上述分析，不難看出，縣區(qū)級的偵查技術模式由于偵查人員對刑事技術的過分依賴及受制于偵查部門的現(xiàn)實情況，在刑事技術工作運行中產(chǎn)生了偵查偏見及立場傾向，存在刑事偵查與刑事鑒定混同的問題，偏離了刑事訴訟視角下對物證鑒定工作的要求，嚴重影響了刑事鑒定意見的客觀性。而部省市級的鑒識技術模式由于同級公安機關較少獨立承擔刑事案件的偵查工作，則受偵查的影響甚少，做到了“勘鑒分離”，基本滿足訴訟視角下司法裁判人員對刑事鑒定的期望，保障了刑事鑒定意見的客觀性。

盡管目前學界不斷提議建立一個獨立的鑒定機構，并且繼而延伸至建立一個獨立統(tǒng)一的物證保管中心④。但是改革并非是一蹴而就的，并且其所包含的風險變量也是無法估計的。并且，隨著目前大數(shù)據(jù)偵查的興起，偵查手段的不斷豐富，偵查人員的認識能力也在不斷提高⑤。因此，盡管對所提取的證據(jù)進行檢驗鑒定是必不可少的，但其在偵查中的必要性也在逐漸弱化?；谝陨掀鯔C，筆者認為我們可以從以下幾個方面對公安機關的刑事技術工作進行改革完善。

(一)調(diào)整刑事技術部門的機構設置

使刑事技術部門不再隸屬于偵查部門，但仍歸屬于當?shù)毓矙C關，同時使其具有同等或高于偵查部門的行政等級。通過分析不難看出，當刑事技術部門隸屬于偵查部門時，刑事技術人員在接受委托進行鑒定時存在著對案件的認知情況、所面臨的外界壓力及自身的立場傾向等一系列問題[12]。其實，盡管表面觀之，由于技術鑒定部門隸屬于偵查部門，故其在鑒定時很難保證其鑒定的客觀性中立性；但是深入公安實際后，不難發(fā)現(xiàn)由于錯案責任追究制以及公安機關內(nèi)部的懲戒制度，偵查人員在多數(shù)情況下還是很難給刑事技術室內(nèi)的鑒定人員施加壓力，其做出來的鑒定結(jié)論也是相對公正[13]。但是，并不能因其并不嚴重而忽略其可能帶來后果的嚴重。因為，無論理論分析還是實踐分析，公安機關刑事技術部門在進行鑒定時或多或少都會受到偵查部門的影響，故將刑事技術部門剝離偵查部門、提升刑事技術部門地位可以有效緩解此問題。

并且從部門設置方面觀之，將刑事技術部門隸屬于偵查部門管理合理性不強。盡管此種設置有利于提高偵查效率，但是公安機關內(nèi)除了刑偵部門外，還有禁毒部門、交通管理部門等，這些部門同樣需要鑒定。故使刑事技術部門不再隸屬于偵查部門，具有機構設置外觀上的合理性[14]。此外，目前公安機關已經(jīng)在刑事技術部門投入了大量的人力物力，而且基于實用主義及我國國情，進一步明確偵查部門與刑事技術部門的職權，提升刑事技術部門的地位使兩者并無行政上的隸屬關系的舉措，仍舊具有極大的生機與活力。并且此種制度在國外也是有跡可循的，例如，澳大利亞的警察機關可以設置鑒定機構，但是其鑒定機構并不屬于偵查部門，而是一個獨立的部門，偵查部門也沒有權力去干預鑒定機構的鑒定[15]。

(二)重案要案的鑒定工作往上級移送

縱然刑事技術部門不再隸屬于偵查部門的改革設置成為現(xiàn)實，但是其仍然歸屬于當?shù)毓矙C關。對于一些重案要案，偵查部門往往會成立一些專案小組，此時整個公安機關就有了共同的奮斗目標，即重案要案的偵破。當重案要案的重點嫌疑人確定后，往往需要通過鑒定來為認定嫌疑人提供間接證據(jù)。此時刑事技術人員從整體上仍可看作為“辦案單位中的一員”，并且仍舊承擔著相應的鑒定職責。由于當前的刑事案件偵查中存在“先破案、后收集證據(jù)”的現(xiàn)象，在案件已經(jīng)“告破”“犯罪事實清楚”，并且僅僅需要收集證明犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的情形下，偵查辦案單位實際上迫切需要刑事技術人員所鑒定的證據(jù)作為有利于認定嫌疑人犯罪的證據(jù)。因此，縱使刑事技術部門不再受制于偵查部門，但在一些重案要案的刑事偵查中，刑事技術人員仍舊有可能承擔著案件偵破的壓力。

與此不同的是，上級的刑事技術部門由于并不隸屬于辦理重案要案的公安機關，重案要案中其接受的鑒定任務也多是來源于下級偵查部門的送檢，一方面鑒定人員并沒有親身參與案件偵辦過程，鑒定委托書的案情簡介也多是與物證來源、提取方法等有關，因此不會形成對案情的預先判斷。并且，由于鑒定委托來源于下級辦案單位，盡管辦案單位此時非常希望鑒定單位能夠出具認定同一的鑒定意見書，但鑒定單位并不會受到下級單位的鑒定壓力，特別是在物證鑒定終身追責的制度背景下，鑒定人員更不會因下級單位的部門利益而草率作出鑒定意見。此外，由于重案要案通常影響范圍大，當?shù)氐男淌录夹g部門不僅承擔著破案壓力，往往還承擔著其他性質(zhì)的壓力，例如被害人的壓力、輿論媒體的壓力等，此時如果將重案要案的鑒定工作往上一級鑒定部門移送，則各方面的壓力都可以減輕，鑒定意見的外觀上及實踐中的客觀性就得以有效保障。并且，此種舉措對于公安機關的人財物的配置影響不大，只是需要對于公安機關鑒定機制及案件的范圍進一步規(guī)范。故將公安機關所辦重案要案的鑒定工作往上級移送，可以有效保證實踐中案件負責人不會因為破案的壓力而干擾鑒定部門的鑒定工作，同時也可以保證刑事鑒定工作外觀上的中立性。

(三)加強對偵查部門及刑事技術部門監(jiān)督

首先，加強對公安機關刑事鑒定問題的內(nèi)部監(jiān)督。刑事偵查工作出于發(fā)現(xiàn)事實、收集證據(jù)的目標，對案件事實認定的標準方面允許存在必要的模糊性，以保障在案件事實并不能完全確認時便可以依照案情假設展開進一步的調(diào)查；并且在排查嫌疑對象時，當嫌疑對象有較大可能性為作案人時，暫先假定其為作案人，隨后對其展開更全面的調(diào)查[16]。刑事技術人員在這種調(diào)查模式的驅(qū)動下，其在現(xiàn)場勘查和后續(xù)案件調(diào)查過程中過多接觸案情，易形成對案件的先見和嫌疑人的偏見，從而致使其將刑事鑒定工作視為一種確認性活動。在刑事技術工作長期受這種調(diào)查模式的影響下，其必然有一些行為及意識的慣性；并且此前對于鑒定部門的監(jiān)督主要來自偵查部門的監(jiān)督，其他部門對于鑒定部門的關注則少之又少。故公安機關的內(nèi)部監(jiān)督方面，可以設專門督察部門負責對公安機關鑒定問題的監(jiān)督，并且結(jié)合公安機關的內(nèi)部懲戒條例對兩部門的行為進行規(guī)范。同時，也應進一步探索對偵查部門及刑事技術部門的外部監(jiān)督。例如，對于與案件有直接關系的當事人，也應當明確允許其對此進行監(jiān)督，設立相應的申訴機制[17]。此問題再往深處研究則屬于刑事鑒定的啟動權問題，筆者在此不做詳細論述。

(四)進一步完善鑒定人員出庭作證制度及專家輔助人制度

首先，通過進一步完善鑒定人員出庭作證制度，使案件當事人可以對鑒定進行當庭質(zhì)證；同時，法官也可以通過鑒定人員的法庭表現(xiàn)，進一步加強法庭對鑒定意見的審查判斷。目前，在不斷強調(diào)庭審實質(zhì)化的司法背景之下，強調(diào)要讓案件事實形成于法庭；并且，現(xiàn)在公安機關鑒定人員出庭作證不僅僅只是一種趨向，多地公安機關刑事鑒定人員已有出庭經(jīng)歷[18](P311)。此制度對于保證鑒定意見的真實準確性具有極為重要的作用，應在現(xiàn)有實踐基礎上進一步進行規(guī)范指導。其次，進一步推動專家輔助人制度完善發(fā)展，幫助法官從專業(yè)角度對鑒定意見進行審查判斷，弱化對鑒定意見的依賴[19]。由于鑒定的事項往往涉及某一方面的專業(yè)性問題，通過完善專家輔助人制度，有利于法官從專業(yè)角度對鑒定人進行提問，進而有利于更加全面的審查鑒定意見，從內(nèi)心形成對鑒定意見證明價值更客觀的判斷。

四、結(jié)語

由于刑事技術部門長期存在的立場傾向化和功能異化，使其與訴訟視角下的刑事技術工作發(fā)生了分野現(xiàn)象，致使我國刑事技術工作存在著兩種模式的分野，即貫穿于縣區(qū)級刑事技術工作的“偵查技術”模式和貫穿于部省市級刑事技術工作的“鑒識技術”模式。從公安機關內(nèi)部監(jiān)督觀之，歸屬于縣區(qū)級偵查部門的刑事技術部門，由于所歸屬的偵查部門承擔具體的案件偵辦任務，其身份必然異化為具備物證技術知識和能力的偵查人員；而對于部省市級刑事技術部門而言，盡管其歸屬于同級偵查部門，但同級偵查部門往往不辦理具體的刑事案件，因此不承擔相應壓力，且下級送檢時僅僅委托物證的鑒識工作，故這一類刑事技術部門往往能實現(xiàn)立場中立、超然的物證鑒識工作。從刑事鑒定角度觀之，當前區(qū)縣級刑事技術人員既在檢驗前就形成對案情和嫌疑人的預斷，又因在體制上歸屬于案件偵辦的偵查部門而無法做到價值無涉；而部省市級刑事技術部門既不參與具體的案件偵查工作，又不會因下級辦案單位而產(chǎn)生壓力，承擔刑事鑒定職能是相對合理的。

有鑒于此，筆者認為有關刑事技術鑒定制度的改革，不可避免地要分析刑事技術人員在接受委托進行鑒定時對案件的認知情況、所面臨的外界壓力及自身的立場傾向等一系列問題，僅通過剝離公安機關刑事鑒定權便解決刑事鑒定問題不具備現(xiàn)實可行性，未必能夠達到相應的效果。如何根據(jù)當前刑事技術工作形態(tài)來設計公安機關鑒定機構體制，來進一步規(guī)范鑒定的程序機制，才是當前應當關注的首要問題。筆者所提出的以上改革建議只是框架上進行初步設計，其在具體實踐中還是存在多處問題需要解決，例如刑事技術部門重新設置后刑事技術人員的考評制度問題、重案要案的進一步界定問題等⑥。

注釋：

① 物證認識方法可分為兩種：一種是帶有明顯偵查傾向性的認識，另一種則是中立的對物證進行認識。

② 此種情形下，往往還需要通過勘驗現(xiàn)場，在大量未知嫌疑客體中尋找重點嫌疑客體。

③ 本文此處具體指地市級刑事科學技術研究所及部省級物證鑒定心，以下簡稱刑科所及鑒定中心。

④ 經(jīng)調(diào)研，在某些較為先進的地區(qū)，公安局刑偵大隊有獨立的物證保管室，并借助智能柜及物證保管系統(tǒng)進行物證保管及查詢。

⑤ 目前，全國各地公安機關正在進行監(jiān)控系統(tǒng)的建設，此種舉措不僅發(fā)揮了預防犯罪之功效，也無疑降低了公安機關偵查破案的難度。

⑥ 對于重案要案的界定問題，需要進一步對各級刑事技術部門所能接受委托的案件范圍進行研究。