“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢

孫 丹

（三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南三門峽 472000）

前言：在我國進入新時代一來，有關(guān)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的內(nèi)容與方法，無法跟上當(dāng)前我國社會發(fā)展的速度，導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究失卻了轟動效應(yīng)，這一現(xiàn)象說明了我國社會整體文學(xué)氛圍在不斷減弱，甚至文學(xué)創(chuàng)作水平也出現(xiàn)了滑坡現(xiàn)象，想要有效改善這一問題，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化成為必然，只有這樣才有助于我國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究反躬自省，改善文學(xué)內(nèi)部問題。

1 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究日趨史學(xué)化

根據(jù)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究情況來看，逐漸演變?yōu)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究，發(fā)生這一現(xiàn)象的主要原因在于執(zhí)行了一系列向外轉(zhuǎn)的操作，只有這樣才好像有效研究歷史的效果，例如，正經(jīng)研究紅樓夢的，不僅需要研究其中的文學(xué)知識，還需要研究作者的身世背景，寫作背景，當(dāng)時的社會文化，因此揭露出小說中影響的時代密辛，只有這樣才算是將紅樓夢研究了徹底。這一現(xiàn)象也是當(dāng)前我國中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展趨勢，我們可以將其稱為由文向史，將現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)努力向史學(xué)研究靠攏，對文學(xué)進行徹底研究與改造，通過研究歷史將其打造為“史學(xué)”，上升到學(xué)術(shù)性的高度，與其他史學(xué)研究相互對話，實現(xiàn)知識共享，資源交流。上述言論可能對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化趨勢概述不夠完善，但是這一趨勢是我們有所目睹的，也是探究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化趨勢的出發(fā)點。

2 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究過于倚重外部研究

想要研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)化趨勢，我們不能忽略陳寅恪先生，他曾提出詩史互證的這一說法，不少史學(xué)化的學(xué)者在論述自身觀點時，便反復(fù)以陳寅恪先生為例，提倡將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與中國現(xiàn)代歷史研究相互聯(lián)系起來，這一現(xiàn)象，明顯能看出我國中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)化過程中存在的問題。

主要表現(xiàn)為，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)化，雖然出發(fā)點為由文向史，是對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的改造與提升，但是多數(shù)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究家的主要專業(yè)為文，并非在史，因此在對相關(guān)史料進行甄別、研究時，專業(yè)水平不高，研究較為吃力，這一現(xiàn)象導(dǎo)致中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究家對于文不能兼顧，進行徹底的研究，導(dǎo)致中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)有史而無文的現(xiàn)象，諸多文學(xué)問題被轉(zhuǎn)換或者取消，主要轉(zhuǎn)換對象為政治史，好像只要政治史關(guān)節(jié)被打通，那么文學(xué)問題便會自動解決，不在話下，這一現(xiàn)象最終導(dǎo)致歷史問題考察不清楚，文學(xué)問題還是沒有解決被擱置一旁。例如，在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，有這樣一個問題，怎么樣看待魯迅晚期雜文對國民黨不抵抗的批評？諸多中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者，從當(dāng)時的社會背景出發(fā)，研究國共兩黨之間的復(fù)雜關(guān)系以及對日謀略等相關(guān)細(xì)節(jié)，最終得到魯迅的批評不得要領(lǐng)這一結(jié)論，其實在當(dāng)時的社會背景下，魯迅根本難以接觸這些軍事秘密，先不論結(jié)論是否正確，這一結(jié)論是否能夠有效說明魯迅晚期雜文中的問題，顯然不能，因為從魯迅晚期雜文的內(nèi)容來看，雜文的得失并非是當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為的政治正確，政治正確也不能成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究過程中唯一的文學(xué)史評價。

除了魯迅之外，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)者對于柳青的《創(chuàng)業(yè)史》也具有此類型問題，目前在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中，首先否定了柳青創(chuàng)作的階級分析法與合作化主題，隨后才承認(rèn)柳青這一作家對人物以及生活細(xì)節(jié)的傳神描寫，甚至認(rèn)為，柳青的合作化主題以及階級分析法等相關(guān)思想，扭曲了作品中的任務(wù)心理以及生活細(xì)節(jié)。與這一觀點相反的學(xué)者認(rèn)為，柳青對于合作化運動有自己獨立的見解，不僅如此，柳青與之后的人民公社、大躍進等思想都是格格不入，這種思想使得柳青的第一部《創(chuàng)業(yè)史》獲得了輝煌，但是也影響了后續(xù)幾部《創(chuàng)業(yè)史》的創(chuàng)作，導(dǎo)致后續(xù)作品久久不能完成。雖然這兩種思想觀點都與當(dāng)時的社會背景相聯(lián)系，但是他們的思考方式十分相像，都是優(yōu)選考慮政治正確，然后開展所謂的歷史研究，用歷史研究的結(jié)果解釋或者替代部分文學(xué)研究，都認(rèn)為柳青是一位令人遺憾的天才作家，《創(chuàng)業(yè)史》的成功歸功于柳青在政治上的先見，是被歸因于柳青在政治上的失敗，以政治歷史原因來判定文學(xué)作品的成敗，在開展中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究時，只需要看柳青在政治上的表現(xiàn)，來評價柳青的作品，作品本身的文學(xué)知識是不值得深入研究的。

不少學(xué)者也注意到了當(dāng)前中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)化趨勢這一現(xiàn)象，例如王彬彬教授，他強調(diào)文學(xué)與史學(xué)之間要進行互動，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與中國現(xiàn)代歷史研究，要相輔相成，相互融合，不能出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象，也不能以歷史研究來代替文學(xué)研究。因此，王彬彬教授對于陳寅恪先生的史詩互證論點進行了駁斥，王彬彬教授認(rèn)為，雖然陳寅恪先生所說的以史證詩，與對詩詞的審美鑒賞無關(guān)，但是對于文學(xué)中的真相、內(nèi)容未全部了解，但是在對其作品藝術(shù)性進行研究時，真相與內(nèi)容了解的越準(zhǔn)確對作品的鑒賞便越準(zhǔn)確。或許是因為此原因，洪子誠先生說，雖然很討厭探討文學(xué)體制與生產(chǎn)方式，有時候覺得這兩者的內(nèi)容與想象中的文學(xué)離得很遠(yuǎn)，但是文學(xué)與歷史之間的界限難以確定，不能清除劃分，因此洪子誠先生將此類問題概括為文史之爭，文學(xué)與歷史之間或許會存在部分滿段與沖突，但是在研究文學(xué)作品的過程中，歷史研究對于文學(xué)作品研究帶有一些可檢驗性與真實性，在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究過程中，如何將這兩者有效結(jié)合是一個問題。洪子誠先生認(rèn)為，文學(xué)史研究是一種趨勢，在演變過程中，需要關(guān)注事實之前的聯(lián)系，要重視外部因素對文學(xué)作品帶來的影響。我們暫且不說文學(xué)體制與生產(chǎn)方式這兩者是否能夠說清，即便是能夠說清，但是文學(xué)史的主體研究也未必真的能夠水落石出，洪子誠先生所著的《中國當(dāng)代文學(xué)史》仍舊留下了諸多空白，在該書中，有很大一部分篇幅論述了文學(xué)體制與生產(chǎn)方式，導(dǎo)致為文學(xué)作品以及作家留下的篇幅不夠，讀者也只能看到作家主體被決定的命運，不過在洪先生的書中，對于作家的身體進行了根本性的轉(zhuǎn)移，從反抗、創(chuàng)造的主體變?yōu)榱松鐣顒拥闹黧w，將作家的社會交往、或哦東、文壇機遇放在了文學(xué)史論述的前景，把重心放在了文學(xué)創(chuàng)作的文學(xué)性與獨特性上。

3 以作家主體為中介考察文史之間的關(guān)系

在進行中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究時，與此不斷推行史詩互證等相關(guān)理念，倒不如好好審視魯迅的相關(guān)作品，例如《上海文藝之一撇》、《中國小說史略》等，其中的文學(xué)史描述方式堪稱經(jīng)典，即以文學(xué)作品作家為中介，來對當(dāng)時社會文化、政治狀態(tài)以及文學(xué)演變等關(guān)系進行分析。

根據(jù)當(dāng)前中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究情況來看，研究工作中最大的問題便是作家缺席現(xiàn)象，并非說是研究者沒有列出作家的作品、生平等，而是這些研究活動并沒有將作家安排在合適的文職，也不能像魯迅一樣，無論作品出自于什么社會、什么文化背景，無論是什么外部因素，在研究作品，觀看作品過程中，都能夠秉持公心，都能深入了解在復(fù)雜環(huán)境中作品里的靈魂、心態(tài)本相。例如，魯迅對明清小說以及魏晉名士的描寫，這才是有血有肉、有哭有笑的文學(xué)史。目前，在我國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究過程中，作家都是處于被決定的位置，在研究文學(xué)史的過程中，文學(xué)史的主體并非作家，而是當(dāng)時的政治文化背景，他們沒有挖掘在文學(xué)作品創(chuàng)作環(huán)境下，作家心里的想法，文學(xué)史研究學(xué)者還缺乏透過文學(xué)作品看本質(zhì)的能力。

對于當(dāng)代文學(xué)史的讀者而言，他們在觀看文學(xué)作品的過程中，最不能理解的便是處于現(xiàn)代與當(dāng)代的作家們，所創(chuàng)作的作品為什么會存在如此巨大的反差，如果將這種反差全部推諉于外部環(huán)境的變化，那么在研究過程中，也應(yīng)該合理的說明作家在怎么樣的環(huán)境下，一步步完成創(chuàng)作，樹立了什么樣的思想。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在研究過程中，如何說明相關(guān)作家從現(xiàn)代跨入當(dāng)代之后的反差是有跡可尋的，就像魯迅說阿Q無論是革命前還是革命后都只擁有一個人格。這也并非是說，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者在研究過程中，要對作品的生產(chǎn)方式或者文學(xué)制度進行取消，或者不在對文學(xué)作品創(chuàng)作時的社會背景，政治背景進行研究，而是說在研究過程中，應(yīng)該對文學(xué)作品本身以及作者進行重視，相關(guān)方面的研究都是同時進行，最終才能進一步加強，以便能夠看到作家在創(chuàng)作作品過程中的精神活動，思想動態(tài)。例如：魯迅分析魏晉風(fēng)度時，主要向讀者說明了當(dāng)時的作品是如何的華麗、通透與清峻，為什么有的人喜歡捫虱而談，有的人喜歡喝酒吃肉，有的人喜歡拿著寶劍追趕蒼蠅。文學(xué)研究者在研究文學(xué)問題或者作品時，無論是在研究社會背景還是政治文化方面有多優(yōu)秀，缺乏這幅筆墨，那也是畫龍不能點睛。

在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，怎么樣才能指代文學(xué)作者的真心呢？既然多數(shù)嗜血資料來源于外部因素，那么即使有研究作家思想的學(xué)者站出來，也無論拿出證據(jù)說明作家的真心，因此，在研究過程中，該是要以文學(xué)作品為主，從作品的文字描述中研究作家的創(chuàng)作思想，研究當(dāng)時的社會背景，文學(xué)史中的史，到底是被敘述出來的，還是普遍存在的又或者是特殊的，其中所提供的歷史知識，是否能夠與其他人文學(xué)科一起實現(xiàn)對話與資源共享，這些問題都需要中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)者思考。

4 結(jié)語

綜上所述，根據(jù)當(dāng)前我國現(xiàn)當(dāng)代文化研究情況來看，呈現(xiàn)出史學(xué)化的趨勢，不少學(xué)者在研究過程中，不能將文學(xué)作品以及作家放在主體，通過分析作品創(chuàng)作的時代背景以及相關(guān)政治文化，來對文學(xué)作品進行評價與研究，這一史學(xué)化趨勢導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究一味的偏重史學(xué)研究，不利于文化研究的發(fā)展，想要改變此現(xiàn)狀，就要將文學(xué)與史學(xué)相結(jié)合，將作者作為研究主體，以此研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。