我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)法制之審思與前瞻
——基于國(guó)家治理現(xiàn)代化之視角

劉玉林（博士），康雷閃（博士）

我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)法制之審思與前瞻
——基于國(guó)家治理現(xiàn)代化之視角

劉玉林（博士），康雷閃（博士）

責(zé)任保險(xiǎn)具有化解矛盾糾紛的功能，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化不可或缺的重要工具。遺憾的是，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)法制的落后阻滯了責(zé)任保險(xiǎn)服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化的需求，修正責(zé)任保險(xiǎn)仍然是我國(guó)《保險(xiǎn)法》未來(lái)需考慮的重要內(nèi)容。依據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外責(zé)任保險(xiǎn)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，責(zé)任保險(xiǎn)的修正應(yīng)按以下思路進(jìn)行：責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)獨(dú)立于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”，采用“人身保險(xiǎn)合同”、“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”和“責(zé)任保險(xiǎn)”之“三分法”；責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)義結(jié)構(gòu)，應(yīng)堅(jiān)持“免責(zé)請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”和“防御請(qǐng)求權(quán)—抗辯義務(wù)”之“二元論”；在理賠程序上，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)突破“分離原則”，使保險(xiǎn)人參與責(zé)任關(guān)系。

責(zé)任保險(xiǎn)；免責(zé)請(qǐng)求權(quán)；防御請(qǐng)求權(quán)；抗辯義務(wù)；分離原則

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)業(yè)已發(fā)展為服務(wù)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要工具。2014年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》（國(guó)發(fā)［2014］29號(hào)）第8條明確指出：“發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)化解矛盾糾紛的功能作用?！笨梢娢覈?guó)政府已經(jīng)將責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展問(wèn)題提升到國(guó)家治理的戰(zhàn)略高度，這無(wú)疑為發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)提供了強(qiáng)大的政治支持。遺憾的是，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)法制落后，實(shí)難滿足國(guó)家治理現(xiàn)代化之需求，導(dǎo)致近年來(lái)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)存在著一個(gè)奇怪的悖論：一方面，責(zé)任保險(xiǎn)是需求最旺、銷量最多、發(fā)展最快的保險(xiǎn)商品之一；另一方面，又是爭(zhēng)議最多、裁判最難、理賠最為遲緩的險(xiǎn)種之一。

毋庸諱言，上述悖論產(chǎn)生的緣由，與“立法者長(zhǎng)期以來(lái)側(cè)重于保險(xiǎn)業(yè)法的修訂完善，對(duì)保險(xiǎn)合同法則興趣寥寥”密切相關(guān)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）于1995年頒布實(shí)施時(shí)，即有責(zé)任保險(xiǎn)制度的相關(guān)規(guī)定，但僅有兩個(gè)條文。在短暫的二十年的發(fā)展歷程中，《保險(xiǎn)法》經(jīng)過(guò)了2002年和2009年兩次大修訂。2002年修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)并未對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)行改善，仍僅有兩個(gè)條文三款規(guī)定；在2009年第二次修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)則大幅修改了保險(xiǎn)合同法部分，些許欣慰的是，此次修訂對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定稍有修改，在原本兩個(gè)條文三款規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩款規(guī)定，但此次修法可謂“為德不卒”，不但未能揭示出責(zé)任保險(xiǎn)的精義，而且有過(guò)度偏惠保險(xiǎn)人之虞。因此，為導(dǎo)正責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)，健全責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行立法完善仍是《保險(xiǎn)法》不容忽視的重要課題。

那么，未來(lái)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行立法修訂時(shí)，是仍然按照之前的兩次思路，在現(xiàn)有保險(xiǎn)合同框架內(nèi)進(jìn)行醫(yī)頭醫(yī)腳式的小修小改，抑或是突破現(xiàn)有保險(xiǎn)合同框架進(jìn)行徹頭徹尾式的大修大改？這是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。目前，在反思責(zé)任保險(xiǎn)立法時(shí)，至少有三個(gè)問(wèn)題需要厘清：①責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同立法，究竟是“統(tǒng)”還是“分”？②在實(shí)體法上，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，究竟是“一元論”還是“二元論”？③在程序法上，責(zé)任保險(xiǎn)理賠之“分離原則”，究竟是固守還是突破？鑒于此，本文擬就上述問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善有所助益。

二、責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同立法：“分”還是“統(tǒng)”

就我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)范的保險(xiǎn)合同類型而言，主要有兩種形式：人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。責(zé)任保險(xiǎn)具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)已毋庸置疑，然而鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的“異質(zhì)性”特征，如何辨正責(zé)任保險(xiǎn)和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的關(guān)系，是保險(xiǎn)立法不可回避的首要問(wèn)題。誠(chéng)如鄒海林教授（1999）所言：“保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論奠定了責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展基礎(chǔ)，但責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論尚難以被保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論所包含。責(zé)任保險(xiǎn)是否能夠而且有無(wú)必要建立自己獨(dú)立的基礎(chǔ)理論體系？這倒是一個(gè)十分有趣的問(wèn)題?！?/p>

觀諸域外，在責(zé)任保險(xiǎn)立法較為先進(jìn)的國(guó)家和地區(qū)，主要存在兩種立法例模式：①兩分法，即責(zé)任保險(xiǎn)歸為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，將保險(xiǎn)分成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩種；②三分法，即責(zé)任保險(xiǎn)作為特種保險(xiǎn)，將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)三種。采用兩分法的典型代表為2008年頒布的《日本保險(xiǎn)法》；采用三分法的典型代表為2008年頒布的《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》。

從理論上來(lái)講，責(zé)任保險(xiǎn)屬于一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。依照學(xué)者的分類，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)從廣義上可以被分成三種類型：①有形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，即承保特定物的損毀滅失的保險(xiǎn)；②無(wú)形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，即承保將來(lái)可取得的利益喪失的保險(xiǎn)；③對(duì)發(fā)生事故須支出自身財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)。根據(jù)上述分類標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任保險(xiǎn)被劃歸為第三種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，既非人身，亦非有形動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，而是被保險(xiǎn)人因侵權(quán)行為對(duì)他人造成損害而依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！氨槐ｋU(xiǎn)人以購(gòu)買保險(xiǎn)的方式將此賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，以免除‘負(fù)債的增加’，與投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以避免因財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損滅失而導(dǎo)致‘資產(chǎn)的減少’，在經(jīng)濟(jì)上具有相同的效益。因?yàn)椤?fù)債’須以‘資產(chǎn)’償付，最后亦導(dǎo)致‘資產(chǎn)’的減少。故責(zé)任保險(xiǎn)亦屬于廣義的‘財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)’?！?/p>

依法律的體系解釋方法而論，我國(guó)有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)范被放置于《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”下第三節(jié)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”中。同時(shí)，第95條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！庇纱硕谖覈?guó)，責(zé)任保險(xiǎn)被歸入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，采用“二分法”的體例。本文認(rèn)為，將責(zé)任保險(xiǎn)歸類于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)，是否合理，值得商榷。

首先，從法理角度言，以“物”的所有權(quán)為基礎(chǔ)而構(gòu)建的傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，在回應(yīng)有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的某些問(wèn)題時(shí)，顯得捉襟見肘。如一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)屬于積極保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)利益連接對(duì)象為被保險(xiǎn)人特定的財(cái)產(chǎn)或利益，因此，在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，有保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額之分。與之相對(duì)，屬于典型消極保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任利益才是其保險(xiǎn)利益，其連接對(duì)象并非被保險(xiǎn)人擁有的特定財(cái)產(chǎn)或利益，而是被保險(xiǎn)人具有的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在責(zé)任保險(xiǎn)中，無(wú)法計(jì)算其保險(xiǎn)利益的價(jià)值，換言之，保險(xiǎn)價(jià)值在責(zé)任保險(xiǎn)中并無(wú)用武之地。以保險(xiǎn)價(jià)值存在為前提的《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，如超額保險(xiǎn)、定值保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)等規(guī)定，均無(wú)法適用于責(zé)任保險(xiǎn)。

其次，采用“二分法”，在將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具體制度運(yùn)用于責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，略顯力不從心。例如，有關(guān)通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！痹趥鹘y(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的認(rèn)定較為單純，如火災(zāi)保險(xiǎn)的火災(zāi)，因此，相關(guān)主體在履行通知義務(wù)時(shí)并無(wú)疑問(wèn)，只要相關(guān)主體在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)履行即可。與之相比，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故因“延伸性”特質(zhì)，從“危險(xiǎn)事件發(fā)生”至“責(zé)任確定”再至“被保險(xiǎn)人實(shí)際賠償”，會(huì)產(chǎn)生一系列事實(shí)及法律上的連鎖，被保險(xiǎn)人究竟如何在保險(xiǎn)事故發(fā)生后履行通知義務(wù)？不無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)此，2008年《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》專門做出相關(guān)規(guī)定：“投保人應(yīng)在一周之內(nèi)將足以導(dǎo)致其對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的事件通知保險(xiǎn)人。如果第三人向投保人提出索賠請(qǐng)求，投保人應(yīng)在索賠發(fā)生后一周內(nèi)將上述索賠事實(shí)通知保險(xiǎn)人?！庇纱硕谕ㄖx務(wù)履行方面，責(zé)任保險(xiǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并不一致，被保險(xiǎn)人需要履行兩次通知義務(wù)。

綜上，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種特殊的保險(xiǎn)形式，是脫胎于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而逐漸發(fā)生“變異”的現(xiàn)代險(xiǎn)種。為適應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)特殊的運(yùn)作要求，保障責(zé)任保險(xiǎn)的健康發(fā)展，應(yīng)將它設(shè)計(jì)成一種區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而具有獨(dú)立理論體系和制度構(gòu)造的“特種保險(xiǎn)”。

三、責(zé)任保險(xiǎn)權(quán)義結(jié)構(gòu)：“一元論”還是“二元論”

在我國(guó)，受“積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獨(dú)大”這一不利理論的影響，責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，仍被認(rèn)為是“金錢給付請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”之“一元論”結(jié)構(gòu)。此種“一元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)，能否反映現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)？是否符合責(zé)任保險(xiǎn)締約目的？本文認(rèn)為值得商榷。

在我國(guó)，由于缺乏對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的深入認(rèn)識(shí)，相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的解釋大多只是簡(jiǎn)單地“套用”或“照搬”積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法理，這種現(xiàn)象被學(xué)者視為責(zé)任保險(xiǎn)不利的理論背景——積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獨(dú)大。在該理論背景的影響下，只有實(shí)際向受害第三人履行完損害賠償責(zé)任而遭受金錢損失后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人做出給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求，保險(xiǎn)人才會(huì)給付。此時(shí)，保險(xiǎn)人的義務(wù)僅有一項(xiàng)——保險(xiǎn)金給付義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際金錢損失進(jìn)行填補(bǔ)即可。由此可知，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)義結(jié)構(gòu)，為“金錢給付請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”之“一元論”。

我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)之所以采用“一元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)，可能是囿于責(zé)任保險(xiǎn)為純粹損失填補(bǔ)保險(xiǎn)的理念，認(rèn)為：只有被保險(xiǎn)人實(shí)際履行賠償責(zé)任后才會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)，保險(xiǎn)人才需要履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。該認(rèn)識(shí)有其合理性，可以防止被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金以后，將保險(xiǎn)金挪作他用而未賠償給受害第三人，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人因他人受害而獲利的不當(dāng)結(jié)果。但實(shí)際上它忽略了一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)情形：被保險(xiǎn)人可能無(wú)足夠資力先行賠償受害人，因?yàn)椤按罅康牟环ㄐ袨槿松钤谝环N絕對(duì)不可能實(shí)際賠償受害人的狀態(tài)”。在此情形下，被保險(xiǎn)人根本無(wú)法從責(zé)任保險(xiǎn)中獲得任何保障，受害第三人更無(wú)獲得補(bǔ)償之可能，因而備受學(xué)者批評(píng)。美國(guó)著名的保險(xiǎn)法學(xué)者約翰·F.道賓先生曾言：“立法最先攻擊的領(lǐng)域之一是受害第三人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的不公平。既允許被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保持責(zé)任保險(xiǎn)的趨勢(shì)，又允許保險(xiǎn)人隱藏在侵權(quán)被保險(xiǎn)人不能清償?shù)亩芘浦螅瑢?duì)受害第三人的判定債務(wù)不予賠付，在這種情況下，受害人和被保險(xiǎn)人都沒有從保險(xiǎn)中獲得任何利益?！?/p>

責(zé)任保險(xiǎn)法制的現(xiàn)代發(fā)展，不再固守責(zé)任保險(xiǎn)為純粹損失填補(bǔ)保險(xiǎn)這一傳統(tǒng)理念，“金錢給付請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”的“一元論”被摒棄。在責(zé)任保險(xiǎn)彰顯“訴訟保險(xiǎn)”的韻味下，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)義結(jié)構(gòu)演變?yōu)椤懊庳?zé)請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”和“防御請(qǐng)求權(quán)—抗辯義務(wù)”的“二元論”。即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)不僅具有免責(zé)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，還具有防御請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，與之相對(duì)應(yīng)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的義務(wù)主要有兩種：補(bǔ)償義務(wù)和應(yīng)訴抗辯義務(wù)。在被保險(xiǎn)人遭到受害第三人的索賠請(qǐng)求后，保險(xiǎn)人不僅應(yīng)在法院做出責(zé)任裁決后代替被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，而且應(yīng)幫助被保險(xiǎn)人積極抗辯受害第三人提出的索賠請(qǐng)求，讓被保險(xiǎn)人可以從紛繁復(fù)雜的訴訟程序中解放出來(lái)。誠(chéng)如學(xué)者所言：“責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人有兩大‘保障’：即‘填補(bǔ)’及‘抗辯’?！眻?jiān)持“二元論”的理由如下：

1.“二元論”符合現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)，無(wú)論是英美法系的美國(guó)，還是大陸法系的德國(guó)，責(zé)任保險(xiǎn)皆已從“純粹損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”發(fā)展為“訴訟保險(xiǎn)”。美國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者肯尼斯·S·亞伯拉罕先生指出：“責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上為當(dāng)事人提供了一種重要的‘訴訟保險(xiǎn)’?！痹诿绹?guó)，一般責(zé)任保險(xiǎn)契約中均約定：“依本保險(xiǎn)契約，如被保險(xiǎn)人對(duì)于他人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)損害依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司將代負(fù)全部給付責(zé)任；如第三人因身體傷害或財(cái)產(chǎn)損害而對(duì)被保險(xiǎn)人起訴請(qǐng)求賠償時(shí)，保險(xiǎn)人公司有防御該訴訟的權(quán)利與義務(wù)，縱使該第三人之主張為無(wú)理由、虛假或意圖詐欺者亦同?！庇纱丝芍?，美國(guó)承?；矩?zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不僅要補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，而且要在受害第三人提出索賠請(qǐng)求時(shí)，幫助被保險(xiǎn)人抗辯該請(qǐng)求。

2008年《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》在進(jìn)行百年大修時(shí)，也在新法中增加了類似規(guī)定，如第100條規(guī)定：“在責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故導(dǎo)致第三人向投保人提出索賠請(qǐng)求或第三人向投保人惡意訴訟的，保險(xiǎn)人都有義務(wù)代替投保人應(yīng)訴。”另外，德國(guó)《責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)務(wù)條款》（Standard Business Terms of Liability Insurance）第3條第2款中也增加了保險(xiǎn)人如下義務(wù)：清償針對(duì)被保險(xiǎn)人提出的合理索賠請(qǐng)求，并對(duì)不合理的索賠請(qǐng)求提出抗辯。由此而知，德國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的義務(wù)也有兩個(gè)：清償和抗辯。

2.“二元論”更符合責(zé)任保險(xiǎn)締約目的。從責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行來(lái)看，一方面，責(zé)任保險(xiǎn)建立在侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)之上，對(duì)侵權(quán)法有著天生的“寄生性”；另一方面，侵權(quán)責(zé)任的成立與否，大多須經(jīng)過(guò)法院的判決，因此責(zé)任保險(xiǎn)又對(duì)侵權(quán)訴訟有著天生的“依賴性”。正如英國(guó)著名法學(xué)家霍姆斯頓和錢伯斯所倡言：“責(zé)任保險(xiǎn)為被保險(xiǎn)人所損害的人提供補(bǔ)償是以他能夠證明被保險(xiǎn)人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險(xiǎn)在本質(zhì)上是寄生的，在被保險(xiǎn)人侵權(quán)行為法律責(zé)任得到證明之前，任何賠償均不得支付?！钡?，“在實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人法律責(zé)任是一個(gè)很難證明和裁決的問(wèn)題”?！艾F(xiàn)代訴訟制度程序復(fù)雜，耗時(shí)費(fèi)錢，一般民眾視訴訟為畏途?！比绻槐ｋU(xiǎn)人不得不抗辯受害第三人提出的各種形式的索賠的話，那么將必然會(huì)承受內(nèi)心的“緊張、不便和勞頓”。所以，被保險(xiǎn)人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)還有一個(gè)更重要的原因——避免訴訟。在責(zé)任保險(xiǎn)“二元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)下，針對(duì)受害第三人提出的賠償請(qǐng)求，不僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可以充當(dāng)被保險(xiǎn)人支付受害第三人賠款的“提款機(jī)”，被保險(xiǎn)人不必籌錢，而且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人提供了抗辯服務(wù)，被保險(xiǎn)人可以免受訴訟拖累。

3.“二元論”并未偏離損失填補(bǔ)原則。被保險(xiǎn)人在受害第三人提出索賠請(qǐng)求時(shí)，不利益就開始存在，此種不利益可能轉(zhuǎn)化為：抗辯索賠請(qǐng)求而支付的費(fèi)用，除抗辯費(fèi)用外可用金錢估算的勞力和時(shí)間的支出，以及責(zé)任確定后的賠償債務(wù)。被保險(xiǎn)人在面對(duì)此種不利益時(shí)，保險(xiǎn)損害即已發(fā)生，被保險(xiǎn)人的需求只有一個(gè)——脫離不利益狀態(tài)。依“損失填補(bǔ)原則”，保險(xiǎn)人可提供給被保險(xiǎn)人的保障為使被保險(xiǎn)人“恢復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)”。具體到責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人提供的保障為協(xié)助排除被保險(xiǎn)人因受害第三人索賠請(qǐng)求所形成的“不利益狀態(tài)”。“二元論”的權(quán)義結(jié)構(gòu)可以促使保險(xiǎn)人及早介入受害第三人索賠請(qǐng)求，幫助被保險(xiǎn)人擺脫不利益狀態(tài)。

總之，責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人兩者之間權(quán)利義務(wù)的“二元論”結(jié)構(gòu)，順應(yīng)了現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的先進(jìn)發(fā)展趨勢(shì)，滿足了被保險(xiǎn)人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的目的，也沒有背離保險(xiǎn)法重要的損失填補(bǔ)原則。我國(guó)未來(lái)在修正責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的規(guī)范設(shè)計(jì)。

四、責(zé)任保險(xiǎn)理賠之“分離原則”：固守還是突破

我國(guó)《保險(xiǎn)法》自1995年頒布實(shí)施以來(lái)，有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定歷來(lái)堅(jiān)守“債之相對(duì)性”，依照“分離原則”的要求而構(gòu)建，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)關(guān)系，受害第三人和被保險(xiǎn)人之間形成責(zé)任關(guān)系，而保險(xiǎn)人和受害第三人兩者之間是無(wú)法律關(guān)系可言的。受害第三人無(wú)法向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)人也無(wú)需對(duì)受害第三人承擔(dān)義務(wù)。在責(zé)任保險(xiǎn)理賠程序中，保險(xiǎn)人只能消極地等待訴訟判決或和解協(xié)議，而不能主動(dòng)參與到索賠訴訟中。這種固守“分離原則”所構(gòu)建的理賠程序是否妥當(dāng)，能否實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)快速化解矛盾糾紛值得深究。

“分離原則”是“債之相對(duì)性”原則之下的副產(chǎn)物，其優(yōu)點(diǎn)在于法律關(guān)系明確。但在保險(xiǎn)理賠程序中，固守“分離原則”可能使責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法發(fā)揮其效能：其一，責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法發(fā)揮化解矛盾與糾紛的功能。眾所周知，損害賠償責(zé)任真正的承擔(dān)者是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，該責(zé)任是否成立以及責(zé)任數(shù)額的多寡均和保險(xiǎn)人的利益有密切關(guān)系。倘若固守“分離原則”，保險(xiǎn)人無(wú)法參與到受害第三人和被保險(xiǎn)人索賠訴訟中，那么，保險(xiǎn)人必然會(huì)事后爭(zhēng)議責(zé)任成立的合法性及賠償數(shù)額的合理性。被保險(xiǎn)人會(huì)再次陷入與保險(xiǎn)人的糾紛訴訟中，責(zé)任保險(xiǎn)根本無(wú)益于矛盾糾紛的化解，反而會(huì)增加訴訟糾紛。其二，手續(xù)煩擾，收支繁復(fù)。在“分離原則”之下，受害第三人只能向被保險(xiǎn)人而不能直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付損害賠償，被保險(xiǎn)人賠償受害第三人之后，其再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付，如此一來(lái)，形成迂回或輾轉(zhuǎn)請(qǐng)求的弊病?！胺蛛x原則”造成理賠的遲滯、無(wú)效率，由此帶來(lái)時(shí)間上的遲延，恐會(huì)對(duì)受害第三人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的困擾。正如英國(guó)一句法諺所言：“遲來(lái)的正義即非正義?！?/p>

鑒于上述“分離原則”的缺失，有學(xué)者卻認(rèn)為：“分離原則是確立且厘清責(zé)任保險(xiǎn)中三方基礎(chǔ)法律關(guān)系的重要原則，且亦與契約法理論之債權(quán)相對(duì)性原則相符合，本身并無(wú)問(wèn)題存在，但卻因此受到弊病、缺失等強(qiáng)烈的譴責(zé)，實(shí)為太過(guò)?！钡牵胺煽偸峭春捱t延?！睘榱诉M(jìn)行便捷、高效的責(zé)任保險(xiǎn)理賠，突破“分離原則”應(yīng)無(wú)較大爭(zhēng)議。但是，突破程度如何，學(xué)者們卻持有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者堅(jiān)持“相對(duì)分離原則”，理由是徹底否定“分離原則”，既背離債權(quán)相對(duì)性原則，又過(guò)度干預(yù)私法自治，沒有充分的法理依據(jù)，除非有重大事由，否則不能輕率地就否認(rèn)債權(quán)相對(duì)性原則，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意愿。另有學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為“只要針對(duì)具有特殊政策性考量的義務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法滿足被害人保障之處加以微調(diào)即可，不宜也不必為責(zé)任保險(xiǎn)建立直接請(qǐng)求權(quán)的一般原則，否則有違背比例原則、過(guò)度干涉當(dāng)事人自由之嫌”。本文認(rèn)為，“相對(duì)分離原則”尊重私法自治和債權(quán)相對(duì)性原則，有值得肯定的方面，但其忽視了責(zé)任保險(xiǎn)固守“分離原則”的不利后果。

綜上所述，本文認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)矛盾糾紛的化解功能，滿足國(guó)家治理現(xiàn)代化的需求，在責(zé)任保險(xiǎn)的理賠程序上，應(yīng)徹底突破“分離原則”的桎梏，讓保險(xiǎn)人參與責(zé)任關(guān)系處理過(guò)程，這種“突破”有其正當(dāng)理由：

1.可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)權(quán)利保護(hù)作用。從責(zé)任保險(xiǎn)填補(bǔ)的損害來(lái)看，被保險(xiǎn)人倘若僅在損害賠償責(zé)任“確定發(fā)生”時(shí)才能從保險(xiǎn)人處獲得“填補(bǔ)”，在受害第三人的索賠過(guò)程中，被保險(xiǎn)人不能先受到責(zé)任保險(xiǎn)的保障，而需自行防御受害第三人的索賠請(qǐng)求，責(zé)任保險(xiǎn)提供的損害分散機(jī)能不免大打折扣。伴隨著責(zé)任保險(xiǎn)目的和功能的逐步嬗變，保險(xiǎn)人開始介入并處理被保險(xiǎn)人和受害第三人間的責(zé)任關(guān)系，幫助被保險(xiǎn)人抗辯索賠請(qǐng)求，此即責(zé)任保險(xiǎn)權(quán)利保護(hù)作用。權(quán)利保護(hù)作用日益受到重視，它逐漸發(fā)展成責(zé)任保險(xiǎn)中一項(xiàng)重要的法律政策，并被一些國(guó)家的成文法所確認(rèn)。為實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利保護(hù)作用，突破“分離原則”是必不可少的前提要件。

2.能夠防止民事責(zé)任畸形膨脹。在責(zé)任保險(xiǎn)中，賠償責(zé)任極可能最終轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，當(dāng)受害第三人的索賠金額完全落入保單的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)于責(zé)任關(guān)系處理結(jié)果的利害關(guān)系大為減弱，期待被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任關(guān)系認(rèn)真進(jìn)行防御，不啻緣木求魚。突破“分離原則”，讓保險(xiǎn)人參與責(zé)任關(guān)系的求償程序，有助于保證責(zé)任關(guān)系的處理結(jié)果與事實(shí)相符，有助于保險(xiǎn)人合理控制責(zé)任之范圍。

3.可以節(jié)約司法資源，促使糾紛“一次性”解決。從程序保障方面而言，保險(xiǎn)人如果未曾參與責(zé)任關(guān)系，那么強(qiáng)行使其接受責(zé)任關(guān)系的結(jié)果，恐不合理。對(duì)于受害第三人的索賠結(jié)果，保險(xiǎn)人極可能再次爭(zhēng)執(zhí)，致使被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人兩者之間再次產(chǎn)生紛爭(zhēng)，違反糾紛解決“一次性”的要求。從程序利益角度來(lái)看，如果保險(xiǎn)人因未參與受害第三人的索賠請(qǐng)求，而與被保險(xiǎn)人爭(zhēng)執(zhí)審判或和解的合理性，可能導(dǎo)致雙方程序成本的支出，進(jìn)而造成社會(huì)總體效益的減損。因此，從紛爭(zhēng)解決“一次性”的要求來(lái)看，保險(xiǎn)人既然對(duì)于受害第三人請(qǐng)求的結(jié)果利害與共，讓保險(xiǎn)人加入責(zé)任關(guān)系，將能避免再燃紛爭(zhēng)。

綜上所述，為發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化的效能，快速化解民事矛盾糾紛，在責(zé)任保險(xiǎn)理賠時(shí)，應(yīng)突破“分離原則”，使保險(xiǎn)人參與到責(zé)任索賠訴訟中，協(xié)助被保險(xiǎn)人抗辯受害第三人的索賠請(qǐng)求。

五、結(jié)論與建議

美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默曾言：“一個(gè)理想的法律制度可能是這樣一種制度，其間，必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的?！蔽覈?guó)責(zé)任保險(xiǎn)法制應(yīng)抓住國(guó)家重視保險(xiǎn)業(yè)服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化之際，借鑒國(guó)外責(zé)任保險(xiǎn)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，“苦修內(nèi)功”，加大創(chuàng)新力度。基于以上研究，本文認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)范的修正，應(yīng)突破現(xiàn)有法律框架的束縛，進(jìn)行大修小改；如若只是對(duì)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)法條增、改、刪，結(jié)果只能事倍功半，導(dǎo)致修法資源的浪費(fèi)。在保險(xiǎn)合同的體系架構(gòu)上，應(yīng)放棄將責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”節(jié)的“二分法”，依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性對(duì)其單獨(dú)規(guī)定，采用“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”、“責(zé)任保險(xiǎn)合同”和“人身保險(xiǎn)合同”之“三分法”。在實(shí)體法上，責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，已不再如傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)般，為“金錢給付請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”之“一元論”，而是以“免責(zé)請(qǐng)求權(quán)—保險(xiǎn)金給付義務(wù)”和“防御請(qǐng)求權(quán)—抗辯義務(wù)”之“二元論”代之。在理賠程序上，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)突破“分離原則”之窠臼，使保險(xiǎn)人參與到受害第三人之索賠請(qǐng)求中，協(xié)助被保險(xiǎn)人抗辯索賠訴訟。

樊啟榮．中國(guó)保險(xiǎn)立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國(guó)保險(xiǎn)法制百年而作［J］．法商研究，2011（6）．

鄒海林．責(zé)任保險(xiǎn)論［M］．北京：法律出版社，1999．

鄭玉波．保險(xiǎn)法論［M］．臺(tái)北：三民書局，1984．

楊誠(chéng)對(duì)．意外保險(xiǎn)——理論與實(shí)務(wù)［M］．臺(tái)北：三民書局，2008．

江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

溫世揚(yáng)，姚賽．責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)事故理論的反思與重建［J］．保險(xiǎn)研究，2012（8）．

約翰·F·道賓．梁鵬譯．美國(guó)保險(xiǎn)法［M］．北京：法律出版社，2008．

劉北芳．論直接請(qǐng)求權(quán)在任意責(zé)任保險(xiǎn)下之定位及相關(guān)問(wèn)題之研究［D］．臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)北大學(xué)，2013．

肯尼斯·S·亞伯拉罕．韓長(zhǎng)印，韓永強(qiáng)等譯．美國(guó)保險(xiǎn)法原理與實(shí)務(wù)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011．

黃義豐．論美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人之責(zé)任［J］．臺(tái)大法學(xué)論叢，1988（2）．

格哈德·瓦格納．魏磊杰，王之洲，朱淼譯．比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2012．

彼得·坦斯，約翰·香德．西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］．北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，1990．

王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

周雪峰．侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險(xiǎn)的糾結(jié)——從兩方對(duì)抗到三方博弈［J］．清華法學(xué)，2012（2）．

孫笑俠．西方法諺精選——法、權(quán)利和司法［M］．北京：法律出版社，2005．

溫世揚(yáng)．“相對(duì)分離原則”下的保險(xiǎn)合同與侵權(quán)責(zé)任［J］．當(dāng)代法學(xué)，2012（5）．

博登海默．鄧正來(lái)譯．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

D922.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2017）33-0073-5

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“責(zé)任保險(xiǎn)法之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其制度重構(gòu)”（項(xiàng)目編號(hào)：17YJC820033）；山東高校人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目“保險(xiǎn)法上損失補(bǔ)償原則及其當(dāng)代發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：J16WB04）

作者單位：中國(guó)石油大學(xué)（華東）文學(xué)院，青島266580