商代相都地望辨析

□鄭立超

由文獻記載可知，從商湯至商紂，31位商王曾都（居）于亳、囂（隞）、相、庇（耿、邢）、奄、殷等地，其中相為商代河亶甲時期所居的都城。從考古材料看，鄭州商城遺址具備商代都城性質(zhì)，且其作為商都延續(xù)時間較長，年代涵蓋商王朝前期。那么文獻所載的商代相都地望如何？學界有幾種不同觀點，本文擬就這些觀點進行辨析，不妥之處請方家指正。

史書中有不少關(guān)于商代相都的記載，且記載內(nèi)容較為一致?！渡袝は逃幸坏隆份d：“河亶甲居相?！薄妒酚洝ひ蟊炯o》曰：“帝中丁遷于隞。河亶甲居相……”《世本》曰：湯始居亳，仲丁遷于隞，河宜甲居相，祖乙遷于邢，盤庚復居亳?！短接[·皇王部》引《竹書紀年》曰：“河亶甲自囂遷于相?！痹诖酥蟮氖窌芯蓄愃频挠涊d，可見歷代學者均認為河亶甲居相或遷相是一個史實。

關(guān)于相都之所在多有爭議。其具體地望，主要有五說，分別是沛縣說、臨漳說、西河（豫西）說、安陽說和內(nèi)黃說。

1.沛縣說。丁山先生依據(jù)孫星衍的《尚書古文注疏》，認為《古本竹書紀年》中的“河亶甲征藍夷，再征班方”，藍夷和班方均在漢代東?？?，又據(jù)《水經(jīng)注》等有關(guān)睢水“過相縣南”的記載，認為相在沛郡相縣[1]。陳夢家先生認為：“河亶甲所遷之相，即睢水注所說漢沛郡的相縣，今符離集西北九十里?！盵2]即今天徐州市南、宿州市北一帶。鄒衡先生認為沛郡相縣說難以成立[3]。從考古材料可知，徐州、宿州一帶發(fā)現(xiàn)的商代遺存較少。安徽北部的商代前期遺存主要發(fā)現(xiàn)于亳州青風嶺、釣魚臺、牛市集堌堆，含山大城墩，巢湖神墩。該地區(qū)商代前期文化是一種相對獨立的地方文化類型，它與中原商文化交流，并深受中原文化的影響。據(jù)楊立新先生分析，安徽淮河流域中游，是古代淮夷族活動的中心地區(qū)[4]。因此，沛郡相縣說還無法從考古材料上獲得證據(jù)。近年，不見再有學者著文支持這一說法。

2.臨漳說。僅見于清代文獻記載?！豆沤駡D書集成·坤輿典》卷一○九引清《彰德府志》：“河亶甲故城在臨漳縣西南五十里，今孫陶集即其故址?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》、清《臨漳縣志》均記載此說。今人幾乎無人支持。

3.西河說。孫淼先生認為“西河在今洛陽以西、秦以東的地區(qū)”，“西河即相”，故河亶甲所遷之相“有可能在豫西”[5]。方詩銘先生和王修齡先生根據(jù) 《呂氏春秋·季夏紀·音初》中“殷整甲徙宅西河”的記載，認為西河即相[6]。鄒衡先生認為此西河應為衛(wèi)地西河[3]?？梢姡骱邮欠衽c相為一地尚難確定，且文獻記載的地名為西河者不止一處，故西河說證據(jù)不足。

4.安陽說。始于唐代。唐杜佑《通典》卷一七八相州條：“相州(今理安陽縣)，殷王河亶甲居相，即其地也……后魏道武置相州，取河亶甲居相之義?！蔽疵鞔_其地點，宋代學者指出了相的具體位置。宋王應麟《通鑒·地理通釋》引《類要》：“安陽縣本殷墟，所謂北蒙者；亶甲城在五里四十步，洹水南岸?！彼瘟_泌《路史·國名記丁》曰：“《元和志》內(nèi)黃東南十三故殷城亶居。今相州有畿城、商亭。河亶甲故城在安陽西北五里，亶甲冢在城外西北隅，洹水南岸。”既提到河亶甲之居在內(nèi)黃，又提到河亶甲故城和亶甲冢在安陽。宋呂大臨《考古圖》：“乙鼎，得于鄴郡亶甲城，足跡罍得于鄴，聞此器在洹水之濱亶甲墓旁得之?！贝撕螅髑鍟r期的不少學者，均持此說。元納新《河朔訪古記》：“安陽縣西北五里四十步洹水南岸，河亶甲城，有冢一區(qū)，世傳河亶甲所葬之所也。……黃堆冢，在河亶甲城西南，世傳乃河亶甲后之冢也?！泵鞒苫逗幽峡傊尽罚骸昂觼嵓壮牵幻艹?，在安陽縣西北洪河里，昔河亶甲自囂徙居相即此。內(nèi)有商亭，河亶甲所居?！鼻孱欁嬗怼蹲x史方輿紀要》安陽縣相城條曰：“在府西?！兜弁跏兰o》‘河亶甲居相’，今城西北五里洹河南岸有河亶甲城，一名畿城，即相城矣?！贝苏f在宋代以來明確指出相在安陽縣之西北洹水南岸，有亶甲城、亶甲冢，所指區(qū)域應是今小屯一帶。自發(fā)現(xiàn)甲骨文以后，羅振玉先生通過對甲骨卜辭中殷王名謚的研究指出：“洹水故墟，舊稱亶甲，今證之卜辭，則是徙于武乙去于帝乙?！盵7]初步確定小屯一帶乃漢代以來史書所載的“殷墟”。陳夢家先生指出：“由于安陽之改稱相州、相縣而《竹書紀年》有河亶甲居相之說，因此自宋以來小屯殷墟冒河亶甲城之名?！贝撕螅S著考古發(fā)掘的進展，學界對小屯殷墟的性質(zhì)幾乎沒有爭議，多認為屬于商后期盤庚或武丁之后的都城，僅有少數(shù)學者認為是武丁至帝辛時期的宗廟區(qū)、陵墓區(qū)和大型祭祀場所[8]，至此安陽說基本被否定。

洹北商城被發(fā)現(xiàn)以后，安陽說再次被提起?！吨袊奈飯蟆房鞘鹈麨槲挠甑摹朵”鄙坛沁z址與河亶甲居相》一文，認為其性質(zhì)不排除有盤庚、小辛、小乙所居的可能，但其早期是河亶甲所居之相的可能性似乎更大[9]。文章指出若花園莊遺址的堆積以早期為主，且夯土基址等重要遺跡多數(shù)屬于這一時期，那么判定該遺址早期為河亶甲所居之相就更沒有什么問題了[9]。主持鉆探工作的唐際根先生、劉忠伏先生隨即指出：“關(guān)于該城的性質(zhì)，目前不能排除是盤庚所遷之殷，但不可忽視河亶甲居相的可能性?！盵10]他們的這一觀點在其以后的著文中也多次強調(diào)，“這兩種情況都有可能，甚至曾先后相續(xù)地發(fā)生過”[11]。上述文章均未對洹北商城的性質(zhì)進行充分的論述，更多的是推測。隨著考古發(fā)掘和研究工作的進展，有關(guān)洹北商城和小屯殷墟性質(zhì)的觀點趨于統(tǒng)一。由于甲骨文的發(fā)現(xiàn)，小屯殷墟作為商王盤庚至帝辛時期的晚期都城逐漸被認同。李民先生在洹北商城被發(fā)現(xiàn)之前從文獻資料出發(fā)，敏感地認識到盤庚始遷之地非殷墟[12]而是漳河南、洹河北的洹北商城之地[13]。有學者注意到殷墟遺址缺少相當于盤庚、小辛、小乙時期的宮殿、王陵、甲骨文和青銅重器等與王室活動有關(guān)的遺存，盤庚一輩未都此地[14]，這也是相都安陽說再次重提的原因。此后不少專家學者意識到了這一問題，并支持洹北商城為盤庚始遷地的觀點[15]。

從文獻資料很難否定洹北商城為相都的觀點。從考古資料看，洹北商城很難與相都對應。有關(guān)洹北商城的年代，發(fā)掘者經(jīng)過十年來數(shù)次工作后總結(jié)認為，最早的宮殿始建于中商二期，宮城墻建造年代可能與宮殿區(qū)同時或稍晚，大城城墻夯填時間為中商三期，中商三期之時，大片宮殿被火焚毀。何毓靈等先生贊成洹北商城是盤庚遷都之所在的說法，并認為洹北商城與殷墟存在此廢彼興的關(guān)系[16]。洹北商城所分的早晚兩期同樣前后相連，沒有缺環(huán)，胡洪瓊先生分析認為，如若把早期與相都對應，中間還需加入“祖乙遷邢、南庚遷奄”的考古學年代[17]。因此，認為洹北商城為河亶甲相都，洹北商城的年代即河亶甲至小乙四代十王在位的時間，這顯然不太可能。因此，相都安陽說不能成立。

5.內(nèi)黃說?！妒酚浾x·殷本紀》引《括地志》曰：“故殷城在相州內(nèi)黃縣東南十三里，即河亶甲所筑都之，故名殷城也?！薄对涂たh圖志》卷十六河北道一相州內(nèi)黃有：“故殷城，在縣東南十里，殷王河亶甲居相，因筑此城。”《太平寰宇記》也有類似記載。不少學者從此說。《嘉靖內(nèi)黃縣志》卷八古跡“城壘”曰：“亳城：在縣西南二十五里?！币陨衔墨I多言相在今河南內(nèi)黃縣東南十余里或西南二十五里處。多數(shù)學者贊同此說，以岑仲勉先生為代表[18]，丁山早年也力主此說[19]。李民先生、張國碩先生認為相比之下，內(nèi)黃說文獻材料證據(jù)充分，河亶甲遷都于此，當較合理[20]。鄒衡先生對內(nèi)黃說文獻記載的矛盾之處進行了詳細考證，認為數(shù)據(jù)的不同應是內(nèi)黃縣址變遷的緣故，幾種文獻記載實指同一地點即亳城鄉(xiāng)一帶，并明確指出亳城鄉(xiāng)附近的劉次范遺址很有可能是河亶甲所居之相[21]。劉次范遺址位于河南省內(nèi)黃縣亳城鄉(xiāng)劉次范村東側(cè)，西距亳城鄉(xiāng)1公里，屬河南省文物保護單位。鄒衡調(diào)查該遺址時采集到了仰韶、龍山、二里崗、殷墟以及兩周時期的陶片。該遺址地勢較高，在地表采集到仰韶至戰(zhàn)國多個時期的遺物，據(jù)村民介紹，推測文化堆積厚數(shù)米，是一處保存較好的大型遺址。亳城鄉(xiāng)一帶的其他遺址也值得關(guān)注，期待進一步的考古發(fā)掘。