走出發(fā)展的“困境”

摘?要：自清初至今，國內(nèi)外文獻(xiàn)中出現(xiàn)很多對于鄂倫春的記載和研究，與其特定的時代背景密切相關(guān)。依據(jù)所處時代和研究特點(diǎn)，這些研究大致可分為1949年以前對鄂倫春的記載和調(diào)查、作為“原始社會”的鄂倫春族研究以及以文化保護(hù)與發(fā)展轉(zhuǎn)型為議題的鄂倫春族研究。對鄂倫春族研究的梳理，可以幫我們認(rèn)識到學(xué)者是如何看待鄂倫春及其面臨的“困境”。未來的鄂倫春族研究應(yīng)更多關(guān)注“本體論”以及民族內(nèi)外的交織互動等多元研究視角，而這些視角同樣也是當(dāng)下中國邊疆民族研究所應(yīng)借鑒之處。

關(guān)鍵詞：鄂倫春族;民族研究;文化人類學(xué);本體論轉(zhuǎn)向

中圖分類號：C958

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-621X（2019）06-0059-12

生活在歐亞大陸東端的鄂倫春人，是分布在中俄邊界兩側(cè)的跨境族群。在中國境內(nèi)，鄂倫春人是被官方認(rèn)定的中國56個民族之一，同時也是中國人口較少民族之一。據(jù)2010年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國境內(nèi)的鄂倫春族人口為8659人。作為北方通古斯人的一支，鄂倫春人世代以狩獵采集為生。直到新中國成立以后，在政府的幫助下，鄂倫春人逐漸從在森林中以狩獵采集為生轉(zhuǎn)變?yōu)橄律蕉ň?，并在生?jì)上呈現(xiàn)多種經(jīng)營的樣貌。在俄羅斯境內(nèi)，鄂倫春人并沒有作為一個獨(dú)立的民族而存在，而是被劃歸在埃文基人（Evenks）中。這種劃分也使得在目前英語學(xué)界，對鄂倫春人的專門性研究較少，且大多集中在方言研究中。本文將主要評述中文研究中的鄂倫春研究，并輔以少量英文和日文研究加以補(bǔ)充。

鄂倫春人獨(dú)特的狩獵文化及其在近半個多世紀(jì)的過程中生活方式的變遷能引起的發(fā)展困境，吸引了眾多學(xué)者的目光，產(chǎn)生了一大批的學(xué)術(shù)研究成果。盡管在中國，目前鄂倫春族的人口不足一萬，但是他們所遇到的發(fā)展困境和民族訴求均具有世界性的典型意義，尤其是他們的生態(tài)理念具有借鑒價(jià)值[1]。無論是從族群傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化發(fā)展還是社會發(fā)展的角度來看，對鄂倫春族的研究都具有類型學(xué)和學(xué)理上的重要意義[2]5-8。費(fèi)孝通“文化自覺”概念也是在看到鄂倫春族在全球化浪潮下的發(fā)展及其困境后所提出的，這也凸顯了對以鄂倫春族為代表的邊緣民族研究的重要價(jià)值與意義。

在以往的鄂倫春研究中，不同時間段對鄂倫春人的研究都有著各自鮮明的特點(diǎn)。每個階段的研究者都有著不同的研究取向、研究角度和問題意識。這與不同時代的研究目的、外部背景、權(quán)力關(guān)系以及學(xué)科發(fā)展都有著密不可分的關(guān)系。對鄂倫春族研究的梳理不僅可以幫助我們了解不同階段學(xué)者研究重心的轉(zhuǎn)變及其背后的原因。更重要的是可以幫助我們理解學(xué)者們是如何認(rèn)識鄂倫春族及其發(fā)展過程中所面臨的“困境”。同時還能幫助我們思考能否走出目前的“研究困境”，即固有研究范式，從而拓展出更加多元化的研究進(jìn)路來剖析鄂倫春的社會與文化。但在今天的鄂倫春族研究中，較少有學(xué)者從文化人類學(xué)學(xué)科視角對現(xiàn)有研究進(jìn)行總結(jié)和反思①①趙復(fù)興、唐戈、劉曉春等人曾對鄂倫春研究進(jìn)行過綜述，參見趙復(fù)興：《鄂倫春族研究概述——紀(jì)念內(nèi)蒙古少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組鄂倫春族分組成立四十周年》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（文史哲版）1997年第1期;唐戈：《鄂倫春族研究的主要階段及其特點(diǎn)》，《滿語研究》2006年第2期;劉曉春主編：《中國民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會調(diào)查報(bào)告：鄂倫春自治旗卷》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年版，第1-8頁。，從而突破現(xiàn)有研究范式和固定議題。在本文中，筆者根據(jù)鄂倫春研究在不同時期呈現(xiàn)出的不同研究特點(diǎn)，將這些既有研究劃分為1949年以前對鄂倫春的記載和調(diào)查、作為“原始社會”的鄂倫春族研究以及以文化保護(hù)與發(fā)展轉(zhuǎn)型為議題的鄂倫春族研究這3個階段進(jìn)行依次梳理與反思。在文章的最后，筆者將從文化人類學(xué)的學(xué)科視角出發(fā)，對鄂倫春族研究提出3點(diǎn)展望。

一、1949年以前對鄂倫春的記載和調(diào)查

“鄂倫春”這一族稱最早出現(xiàn)在清代。清朝第一次把鄂倫春人從其它群體中區(qū)分出來是在崇德五年三月（1640年4月），當(dāng)時稱鄂倫春人為“俄爾吞”。從康熙二十九年十月（1690年11月）開始，“鄂倫春”才作為統(tǒng)一的名稱而被固定下來。從此以后，鄂倫春人作為一個單獨(dú)的群體開始頻繁出現(xiàn)于各種史書和文獻(xiàn)中，并逐漸成為共識[3]。在清代，對鄂倫春的記載大多以描述性的文字為主。這些資料大多散落在《清實(shí)錄》和以黑龍江庫瑪爾路檔案為代表的相關(guān)衙門檔案等官方文獻(xiàn)中，也有部分記述存于文人的游記中。如在《異域錄》《龍沙紀(jì)略》《黑龍江外紀(jì)》《朔方備乘》《黑龍江述略》等著述中都有對鄂倫春的零星記述[4-5]。在19世紀(jì)的日俄學(xué)者中，俄羅斯的馬克（Ричард Карлович Маак）[6]和日本學(xué)者鳥居龍藏、間宮林藏都曾分別對鄂倫春人有過記述。

但上述這些文獻(xiàn)大多都是對鄂倫春人的記載，而缺少學(xué)理的分析和討論。直到俄國學(xué)者史祿國（Sergei Mikhailovich Shirokogorov）才開始改變這種局面。他在1915年至1917年間對北方通古斯人進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的人類學(xué)田野調(diào)查工作，并在之后相繼出版了《北方通古斯的社會組織》《通古斯人的心智情結(jié)》（Psychomental Complex of the Tungus）等聚焦于北方通古斯人的人類學(xué)研究著述?！侗狈酵ü潘谷说纳鐣M織》成為第一個系統(tǒng)研究鄂倫春人的學(xué)術(shù)著作，同時也是第一個在真正意義上對鄂倫春人進(jìn)行的現(xiàn)代人類學(xué)研究。他在書中對北方通古斯人在打破平衡后社會文化會出現(xiàn)失調(diào)的憂慮和預(yù)言，在近百余年的時間里正逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。從學(xué)科發(fā)展史的視角來看，史祿國揚(yáng)棄了古典人類學(xué)那種坐在書齋里用零星匯集的資料沿主觀思路推論的那種歷史學(xué)派和傳播學(xué)派的舊框架，采取了當(dāng)時先進(jìn)的親身實(shí)地觀察的實(shí)證主義的方法[7]。史祿國對北方通古斯人系統(tǒng)而全面的人類學(xué)調(diào)查，描述了當(dāng)時北方通古斯人真實(shí)的生存圖景，為后人留下了珍貴的民族志材料。他不僅搜集到相當(dāng)豐富的體質(zhì)人類學(xué)、語言學(xué)和文化人類學(xué)等材料，探討通古斯人的社會組織和心智情結(jié)，還從他對通古斯人的調(diào)查中提煉出了ethnos、平衡論等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和概念，其中ethnos更是直接影響其學(xué)生費(fèi)孝通提出了“多元一體”格局理論。在20世紀(jì)初，除史祿國外，西方學(xué)者林道恩（Ethel John Lindgren）[8]和普萊秋凱（Bruno Plaetechke）也都對鄂倫春進(jìn)行過調(diào)查和研究。

在20世紀(jì)上半葉的鄂倫春研究中，除了西方學(xué)者的研究以外，日本學(xué)者的研究所占比重較大。這與當(dāng)時地緣政治和國際局勢的影響有著密不可分的關(guān)系。正如現(xiàn)代人類學(xué)的早期發(fā)展同殖民主義的興起和發(fā)展有著密切關(guān)系一樣，日本學(xué)者對我國鄂倫春的人類學(xué)調(diào)查，也和當(dāng)時日本帝國主義對中國的貪欲妄想和殖民統(tǒng)治有著密不可分的關(guān)系。日本學(xué)者的調(diào)查主觀上是為日本帝國主義的殖民統(tǒng)治服務(wù)，但客觀上卻為鄂倫春人的相關(guān)研究提供大量寶貴的一手資料[9]。這些研究大多為民族學(xué)的實(shí)地調(diào)查，多以描述性的調(diào)查報(bào)告形式呈現(xiàn)。

1932 年，時任京城帝國大學(xué)（位于今韓國首爾）教師并對薩滿教和巫俗、民俗抱有濃厚興趣的秋葉隆等人接受了日本外務(wù)省文化事業(yè)部的囑托，在偽滿洲國進(jìn)行民族學(xué)調(diào)查[5]。除了與赤松智城合作出版《滿蒙的民族與宗教》一書以外，秋葉隆還對鄂倫春人進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，涵蓋了自然環(huán)境、氏族營地、營帳家族、社會階層、薩滿教活動、服飾用具等諸多方面[10-11]。泉靖一在其老師秋葉隆對鄂倫春人研究的基礎(chǔ)上，發(fā)表了《大興安嶺東南部鄂倫春調(diào)查報(bào)告》一文。該文從居住與食物、狩獵與家畜、分工與貿(mào)易、氏族與家庭、部落及行政組織、結(jié)婚與女性、疾病與死亡、天文與神系八個方面全景式的描繪了鄂倫春人的文化樣貌[12-13]。1939年，日本治安部參謀司調(diào)查課出版的《滿洲鄂倫春族研究》調(diào)查報(bào)告也詳細(xì)記錄了當(dāng)時鄂倫春的生存狀況及社會生活的各個方面。除了以上這些學(xué)者的研究，這一時期日本學(xué)者的研究還有淺川田郎的《興安嶺之王》，永田珍馨的《使馬鄂倫春》[14]以及日本學(xué)者大間知篤三、赤松智城、大山彥一等人對東北民族的調(diào)查等。

這些日本學(xué)者深受早期民族志寫作傳統(tǒng)的影響，在對鄂倫春人調(diào)查和描述的過程中，采用全景描繪的方式，對社會的各個方面都分別進(jìn)行事無巨細(xì)的記錄和描述。這種記錄雖然囿于時代的局限性，缺乏明確的問題意識，但為大興安嶺地區(qū)的民族歷史文化提供了寶貴的資料。日本民族學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的研究態(tài)度和學(xué)術(shù)風(fēng)格以及詳細(xì)、精準(zhǔn)的描述，為后人提供了研究20世紀(jì)30年代大興安嶺地區(qū)鄂倫春人社會生活的第一手資料。

但值得警惕的是，如秋葉隆、泉靖一、大間知篤三、今西錦司等民族學(xué)家在調(diào)查鄂倫春時，均得到陸軍特務(wù)機(jī)關(guān)要員吉岡義人的幫助，并作為“滿洲民族學(xué)會”的重點(diǎn)項(xiàng)目得到了特別資助。后來，日軍通過“宣撫工作”將鄂倫春族編入警士組織，或經(jīng)過訓(xùn)練將他們派到蘇聯(lián)從事諜報(bào)活動。而軍部在這些行動中利用了秋葉隆等人的鄂倫春族調(diào)查成果[5]。因此，這批材料背后的寫作動機(jī)是否客觀、中立是值得后人懷疑，在使用前需加以分辨。但我們還是愿意相信，在赴殖民地調(diào)查的民族學(xué)家中也不乏那些同情當(dāng)?shù)厣鐣⒃噲D進(jìn)行善意的描述或客觀理解的學(xué)者[15]。

盡管此時的國外學(xué)者對研究鄂倫春投入極大的熱情，但中國學(xué)者對鄂倫春的專門研究相對較少。除了萬福麟、張伯英等人撰著的《黑龍江志稿》以及同一時期的《璦琿縣志》等描述性文獻(xiàn)資料，還出現(xiàn)了3篇民族學(xué)研究論文，分別是姜松年的《黑龍江鄂倫春族近日之狀況》，亨邑的《黑龍江之鄂倫春人》和步真的《狩獵民族——鄂倫春》①①趙復(fù)興和唐戈都對此有所介紹，筆者在此不再贅述。參見趙復(fù)興：《鄂倫春族研究概述——紀(jì)念內(nèi)蒙古少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組鄂倫春族分組成立四十周年》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（文史哲版）1997年第1期;唐戈：《鄂倫春族研究的主要階段及其特點(diǎn)》，《滿語研究》2006年第2期。。

總體而言，1949年以前的鄂倫春研究，一是記述較多，學(xué)術(shù)研究相對較少，缺少明確的問題意識，俄國學(xué)者史祿國的研究是這一時期僅有的人類學(xué)研究;二是中日俄3國學(xué)者都有針對鄂倫春人的專門研究，其中日本因侵略中國東北以及扶持偽滿洲國等政治軍事目的和自身發(fā)展的需要，對鄂倫春人進(jìn)行較為全面的研究。日本學(xué)者的大部分研究為日軍控制、利用鄂倫春人提供戰(zhàn)略情報(bào)，為日軍在這一地區(qū)的發(fā)展打基礎(chǔ)，在一定程度上成為了日本侵略統(tǒng)治我國東北地區(qū)的幫兇。在日軍統(tǒng)治時期，鄂倫春族的“發(fā)展”是被日本人所左右的。而在此前，“發(fā)展”與他們的關(guān)系似乎還不那么緊密。

二、作為“原始社會”的鄂倫春族研究

中華人民共和國成立初期的鄂倫春研究都是由在官方指導(dǎo)下的國內(nèi)學(xué)者完成的。受到國內(nèi)外政治環(huán)境的影響，這一時期沒有出現(xiàn)針對中國境內(nèi)鄂倫春族的國外研究或外文文獻(xiàn)。在國內(nèi)，官方將鄂倫春族的社會歷史發(fā)展階段劃分為原始社會，這意味著鄂倫春族處于社會發(fā)展五階段論中的最低等級。政府提出要將包括鄂倫春族在內(nèi)的處于原始社會發(fā)展階段的少數(shù)民族直接過渡到社會主義發(fā)展階段。顯然，這是一種進(jìn)化論的、線性的發(fā)展思維受到以上這些因素的影響，這一階段的鄂倫春族研究將鄂倫春族放置在五階段論進(jìn)化論鏈條的最底端，圍繞原始社會史，以落后與進(jìn)步的研究視角對鄂倫春族開展記錄、論述和研究。這些研究包括了對鄂倫春歷史淵源的考察，也包括了對當(dāng)時鄂倫春人生存狀況的描述。既有對鄂倫春人在“原始社會”中殘酷生存狀況的詳盡描述，也展現(xiàn)了作為“直過民族”的他們在社會主義大家庭中幸福生活的種種細(xì)節(jié)。

鄂倫春研究之所以在20世紀(jì)50年代僅僅聚焦于馬克思主義民族學(xué)范式下的原始社會等研究主題，是因?yàn)橹袊叩葘W(xué)校院系調(diào)整工作使得對于少數(shù)民族的研究限定在民族學(xué)學(xué)科和特定的主題內(nèi)，而民族學(xué)和相關(guān)研究主題又深受意識形態(tài)與前蘇聯(lián)學(xué)科體系的共同影響。依照前蘇聯(lián)體系，民族學(xué)被認(rèn)為是屬于歷史科學(xué)中的一門學(xué)科，在原始社會史等領(lǐng)域可以為總結(jié)歷史發(fā)展規(guī)律做出貢獻(xiàn)，同時也有助于解決社會主義時期的民族問題。前蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，社會發(fā)展是從原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會到社會主義社會的線性梯級進(jìn)化過程[16]。鄂倫春在后來的社會歷史調(diào)查中被定義為處于“五階段”中的原始社會發(fā)展階段，使得鄂倫春族成為揭示史前階段本來面目的“珍貴材料”。實(shí)際上，這種將鄂倫春族視為處于原始社會發(fā)展階段的社會五階段論并非由馬克思和恩格斯提出，而是來自前蘇聯(lián)出版、流毒甚廣的蘇共黨史教程，亦即《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》。①①參見聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會（編），聯(lián)共（布）中央1938 年審定：《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，莫斯科：外文書籍出版社，1949年版，第123-165頁，轉(zhuǎn)引自范可：《“邊疆”與民族——略論民族區(qū)域的治理邏輯》，《西北民族研究》2015年第2期。這種嚴(yán)重依賴進(jìn)化論和污名邊緣民族的做法在1980年代以后的研究中得到了反思。

回顧建國初期的這段歷史時期，較為重要的事件之一就是鄂倫春被識別為一個民族。官方開展的民族識別使得鄂倫春由早先的一個群體或族群變?yōu)楸粐艺J(rèn)可的鄂倫春族。中華人民共和國成立以后，國家積極開展了民族識別工作。在1954年前，經(jīng)過識別和歸并，從1953年全國第一次人口普查中，自報(bào)登記下來的400多種民族名稱中，確認(rèn)了38個少數(shù)民族。鄂倫春族就是其中一員[17]。由此，鄂倫春族成為中華人民共和國政府官方認(rèn)定的少數(shù)民族之一。而在同一時間段，鄂倫春族人民在政府的幫助下，開始分批下山定居。這種新的生活方式與鄂倫春族傳統(tǒng)的狩獵采集生活方式截然不同，自然也就引發(fā)了鄂倫春族社會文化的巨變。這一變化及其引發(fā)的一連串反應(yīng)在20世紀(jì)80年代以后的研究中體現(xiàn)得更為明顯。

在民族識別后，政府于1956年組織開展了少數(shù)民族社會歷史調(diào)查。這一調(diào)查“基本摸清了各少數(shù)民族的社會歷史狀況，包括民族來源、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系狀況、社會政治結(jié)構(gòu)、 意識形態(tài)、傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰，以及其他各種現(xiàn)象”。官方認(rèn)為，民族社會歷史調(diào)查為民族識別提供了重要的歷史依據(jù)，為中國的民族研究學(xué)科建設(shè)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)[18]。依照社會歷史調(diào)查的研究結(jié)論，中國共產(chǎn)黨將包括鄂倫春族在內(nèi)的一些民族定義為處于原始社會發(fā)展階段的落后民族，進(jìn)行“一步走”的民主改革，將社會制度從原始公社制度直接過渡到社會主義社會形態(tài)。

少數(shù)民族社會歷史調(diào)查形成了一批官方對于鄂倫春族的研究調(diào)查報(bào)告。這些材料由1956年夏天成立的內(nèi)蒙古東北少數(shù)民族社會歷史調(diào)查組歷經(jīng)8年時間調(diào)查撰寫而成。鄂倫春族調(diào)查分組通過對內(nèi)蒙古自治區(qū)和黑龍江省境內(nèi)鄂倫春族調(diào)查，共編印13份鄂倫春族調(diào)查材料。1985年，這批材料在內(nèi)蒙古民委五種叢書編委會的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)原調(diào)查人員編輯加工后，由內(nèi)蒙古人民出版社出版[19]183-192。這些調(diào)查材料描述了鄂倫春人在解放前后的不同面貌和變化過程，描繪了鄂倫春人的歷史、傳說、沿革、經(jīng)濟(jì)、氏族、文化等諸多方面。但是，少數(shù)民族社會歷史調(diào)查也存在著一些問題。其一，如前文所言，受前蘇聯(lián)民族學(xué)的影響，對少數(shù)民族的調(diào)查著重強(qiáng)調(diào)其原始、落后的面貌，沒有對鄂倫春族社會進(jìn)行客觀公眾的學(xué)術(shù)評價(jià)。把“原始社會”、“原始民族”這樣代表著落后、野蠻意味的貶義詞描述鄂倫春族是對鄂倫春歷史的誤讀和污名[20]。從民族志反思的視角來看，將鄂倫春族放置在五階段論底端的這種單線進(jìn)化論的敘事方式，就是否定鄂倫春人與研究者的同在，將鄂倫春人放置在時間的進(jìn)步鏈條之中，與研究者人為地產(chǎn)生距離[21];其二，調(diào)查只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，忽視上層建筑，甚至把調(diào)查上層建筑的某些領(lǐng)域一概斥之為資產(chǎn)階級的獵奇[22]。參與鄂倫春族社會歷史調(diào)查的秋浦，在1980年代敏銳地意識到這一點(diǎn)，注意到了薩滿教研究對于理解北方通古斯民族的重要作用，并出版了《薩滿教研究》一書;其三，受政治因素的影響，調(diào)查工作方針被歪曲，原本“搶救落后”的調(diào)查初衷被迫轉(zhuǎn)為“厚今薄古”[19]199-200。這些情況的出現(xiàn)使得報(bào)告中的部分內(nèi)容夸大了鄂倫春族的落后面貌，并對解放后的社會變革大加贊揚(yáng)，具有濃厚的政治色彩。此時中國民族學(xué)的蘇維?；m然使得中國的民族研究更好地為國家服務(wù)，積極主導(dǎo)并參與了民族識別、少數(shù)民族社會歷史調(diào)查等一系列政治任務(wù)，但也讓當(dāng)時的中國民族學(xué)界已變成了“聾子和戴著眼罩的人”[23]。盡管社會歷史調(diào)查存在著種種問題和缺陷，但還是瑕不掩瑜。這些調(diào)查及形成的報(bào)告從不同角度對鄂倫春人進(jìn)行詳盡的描述，具有非常珍貴的研究價(jià)值。

20世紀(jì)50年代，除了政府主導(dǎo)的官方調(diào)查，一些學(xué)者也對鄂倫春族進(jìn)行研究，但這些研究依然都是圍繞原始社會史和進(jìn)化論思維而展開的。如袁偉天[24]和蔡家麒[25]分別從不同角度對鄂倫春族的社會性質(zhì)進(jìn)行探討。但在這段時間中，對后來學(xué)術(shù)研究最具啟發(fā)性的是秋浦的研究。1955年3月至4月，秋浦以記者身份深入到生活在大小興安嶺的鄂倫春族中進(jìn)行為期一個月的采訪，并依據(jù)此次采訪于1956年出版《鄂倫春人》一書。秋浦此前從未接受過相關(guān)專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，但由于長期以來研讀馬克思主義理論所積累而成的深厚功底，使他的這部作品處處體現(xiàn)唯物史觀的理論和觀點(diǎn)，以至于全國人大印發(fā)的少數(shù)民族社會歷史調(diào)查提綱上將《鄂倫春人》書中的幾個部分作為進(jìn)行原始社會形態(tài)調(diào)查時的范例[26-27]。但這僅僅只是秋浦對北方少數(shù)民族研究的開始。秋浦在參與對鄂倫春族的社會歷史調(diào)查以后，于1978年出版《鄂倫春社會的發(fā)展》一書。盡管此書中依然充滿濃厚的原始社會史和馬克思主義民族學(xué)等理論色彩，但秋浦準(zhǔn)確地抓住了理解鄂倫春社會的重要概念——烏力楞。①①起初，同一個“烏力楞”是由同一個男人的若干代子孫的各個小家庭組成的，它被血緣紐帶緊密地聯(lián)系在一起。但隨著鄂倫春社會的發(fā)展，鄂倫春的“烏力楞”通常由來自不同氏族的家庭組成，氏族和“烏力楞”之間并不具有對應(yīng)關(guān)系。這是由于生產(chǎn)力的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)使得“烏力楞”的血緣限制被逐漸打破，原來由同一個氏族的各個家庭組成的“烏力楞”開始接納不同氏族的家庭成員，“烏力楞”不再從屬于特定的氏族。詳情參見秋浦：《鄂倫春社會的發(fā)展》，上海：上海人民出版社，1978年版，第29頁;唐戈、黃孝東：《民族學(xué)中國馬克思主義學(xué)派對唯物史觀的貢獻(xiàn)——以鄂溫克族和鄂倫春族研究為例》，《滿語研究》2011年第2期。同樣參與過內(nèi)蒙古少數(shù)民族社會歷史調(diào)查的民族學(xué)者趙復(fù)興、②②趙復(fù)興對鄂倫春族做了大量研究，涉及鄂倫春族的方方面面，幾乎都有涉及。其代表著作有趙復(fù)興：《鄂倫春族研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1987年版;趙復(fù)興：《鄂倫春族游獵文化》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1991年版。他的研究成果頗豐，在此就不一一贅述。呂光天[28]、滿都爾圖③③滿都爾圖：《從家庭公社到地域公社——鄂倫春族原始生產(chǎn)方式的解體》，《文物》1976年第7期。此文已收錄至他的論文集，參見滿都爾圖：《滿都爾圖民族學(xué)文集》，北京：民族出版社，2006年版。都曾分別對鄂倫春人的社會文化進(jìn)行過相應(yīng)研究。④④由于鄂倫春與鄂溫克同源且存在很多相似性，包括秋浦在內(nèi)的這些學(xué)者也都對鄂溫克進(jìn)行過大量的調(diào)查和研究。這些學(xué)者自20世紀(jì)70年代開始，利用之前積累下來的調(diào)查資料，以個人名義對鄂倫春族研究成果進(jìn)行發(fā)表。其主題也有著極高的相似性，大多都是圍繞馬克思主義民族學(xué)對私有制、社會性質(zhì)、原始社會史等議題進(jìn)行思考。這一局面直到20世紀(jì)80年代末期才有所改變。盡管從現(xiàn)在來看，這些學(xué)者受當(dāng)時的政治環(huán)境和國內(nèi)的封閉的學(xué)術(shù)條件等限制，著重用馬克思主義民族學(xué)的視角和民族學(xué)蘇維?；乃悸贩治鼋鉀Q問題。但不可否認(rèn)的是，這些學(xué)者對少數(shù)民族的生產(chǎn)力水平與生產(chǎn)關(guān)系、社會歷史發(fā)展階段、原始社會形態(tài)、社會組織等議題進(jìn)行集中和重點(diǎn)關(guān)注，產(chǎn)生了很多重要的研究成果。

在這一時期的鄂倫春文獻(xiàn)中，容易被人所忽視的一項(xiàng)資料是中國少數(shù)民族社會歷史科學(xué)紀(jì)錄電影《鄂倫春族》。該片是從1957年至1963年間由中國社會科學(xué)院民族研究所組織攝制的近10 部反映中國少數(shù)民族社會風(fēng)貌和傳統(tǒng)文化的科學(xué)紀(jì)錄片之一[29]。《鄂倫春族》在1962年夏天由民族學(xué)工作者和民族影視工作者共同籌劃，在1963年年攝制完成。影片通過影像，勾勒出我國大興安嶺原始森林里以狩獵為主的鄂倫春社會由氏族公社、家庭公社到農(nóng)村公社的歷程，反映其由共同勞動、平均分配、沒有階級剝削到跨上階級社會門檻的情形。此外，對鄂倫春族的婚姻、喪葬、服飾、手工藝品以及薩滿教等也做了紀(jì)錄。在影片的拍攝過程中，為了面對被拍攝民族的社會生活已經(jīng)發(fā)生變遷這一現(xiàn)實(shí)問題，中國民族學(xué)者與電影工作者們采取了“復(fù)原重建”為主導(dǎo)的攝制方式，以影像重建的方式構(gòu)造被拍攝民族的社會歷史面貌。但缺陷在于觀看者難以厘清真實(shí)與虛構(gòu)的邊界。同時，拍攝者帶有“落后與先進(jìn)”“原始與現(xiàn)代”等不平等的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和居高臨下的文化立場，使得他們并未與被拍攝對象建立起真正平等、信任的合作關(guān)系[30]143-147。曾經(jīng)參與《鄂倫春族》拍攝的蔡家騏在2003年也對當(dāng)時“復(fù)原重建”的紀(jì)錄片拍攝方式以及拍攝《鄂倫春族》過程中的擺拍現(xiàn)象等一些缺憾進(jìn)行了反思[31]?？傮w而言，盡管以《鄂倫春族》為代表的這批影像存在主流意識形態(tài)的宣教色彩較強(qiáng)以及“復(fù)原重建”影像民族志方式等諸多缺點(diǎn)[32]，但對于記錄和理解當(dāng)時鄂倫春族的情況具有很大幫助。

從官方、學(xué)者的民族學(xué)研究和影像民族志《鄂倫春族》中可以看出，中華人民共和國建立初期的鄂倫春有以下幾個特點(diǎn)：一是民族學(xué)研究增多，研究者對鄂倫春人生活的社區(qū)觀察和描述也更為全面、細(xì)致，其中囊括族源、經(jīng)濟(jì)、文化、社會組織等議題;二是研究受到馬克思主義主流意識形態(tài)影響，問題意識與社會發(fā)展階段、原始社會史等主題密不可分。囿于這兩個特點(diǎn)以及當(dāng)時國內(nèi)的政治環(huán)境和學(xué)術(shù)環(huán)境，這些研究存在著如下局限。其一，此時的研究除了在原始社會的理論脈絡(luò)上進(jìn)行深耕以外，并未過多地展現(xiàn)出在學(xué)科理論上的思考與對話。很多都是停留在對民族志細(xì)節(jié)上的描述，并以社會進(jìn)化的發(fā)展線索展開相關(guān)論述，不具備獨(dú)立的問題意識和豐富的學(xué)科想象力;其二，研究者在研究中更多地從國家視角“俯視”鄂倫春人，沒有從主位的視角來看鄂倫春人的想法，缺少鄂倫春人的聲音;其三，這一時期包括鄂倫春族研究在內(nèi)的所有國內(nèi)民族研究大多只關(guān)注研究對象本身，而沒有將研究的民族與周邊民族的互動交往過程給予足夠的重視，甚至將所研究的民族當(dāng)作靜態(tài)、真空的存在。

三、以文化保護(hù)與發(fā)展轉(zhuǎn)型為議題的鄂倫春族研究

進(jìn)入1990年代，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人員流動增多，鄂倫春的發(fā)展問題日益嚴(yán)峻。這是因?yàn)樽?960年代以來，大量外來移民涌入大小興安嶺地區(qū)使得該地生態(tài)資源急劇惡化，破壞了鄂倫春傳統(tǒng)的狩獵生計(jì)方式，使得內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗于1996年宣布境內(nèi)全面禁獵。從1950年代的下山定居到1990年代開始的逐步禁獵，鄂倫春人的生活發(fā)生了巨變。在國家的推動下，鄂倫春人迫不得已地進(jìn)行生計(jì)方式轉(zhuǎn)變與文化轉(zhuǎn)型。在這種背景下，對鄂倫春傳統(tǒng)文化的保護(hù)迫在眉睫。一批專家學(xué)者開始對鄂倫春傳統(tǒng)文化進(jìn)行搜集整理，并提出各種相應(yīng)的政策建議。與此同時，鄂倫春研究也開始關(guān)注民族在發(fā)展過程中所出現(xiàn)的問題，并試圖為鄂倫春人的發(fā)展轉(zhuǎn)型找到較為合理的出路。無論文化保護(hù)還是發(fā)展轉(zhuǎn)型，都與鄂倫春人所面臨的發(fā)展“困境”有著千絲萬縷的聯(lián)系。

（一）“自觀”與文化保護(hù)

在鄂倫春族社會文化急劇轉(zhuǎn)型的過程中，涌現(xiàn)出了許多本民族學(xué)者。他們通過“自觀”的“主位”視角對自己的民族文化進(jìn)行深入的探索與思考。這些本民族學(xué)者憑借自身天然優(yōu)勢，更多致力于本民族傳統(tǒng)文化的傳承、保護(hù)與研究工作。他們的出現(xiàn)一改長期以來鄂倫春人任由“他者”書寫而缺乏本民族聲音的窘境。相比于他者對于鄂倫春的描述和研究，鄂倫春本民族學(xué)者的研究生動而又準(zhǔn)確地展現(xiàn)了鄂倫春族的文化特質(zhì)，豐富了對鄂倫春族的既有研究。這種局面的出現(xiàn)與鄂倫春人主體性和文化自覺意識的不斷增強(qiáng)，以及鄂倫春族教育水平逐步提升有著密不可分的關(guān)系。更重要的是，鄂倫春人在面臨發(fā)展“困境”時所產(chǎn)生的危機(jī)意識，使他們逐漸意識到主位研究和文化傳承保護(hù)的重要價(jià)值與意義。

在這些鄂倫春族學(xué)者中，關(guān)小云、吳亞芝、何青花[33]等人長期以來一直對本民族的傳統(tǒng)文化進(jìn)行記錄和保護(hù)工作。關(guān)小云長期以來一直專注于鄂倫春族民族文化的征集與研究工作，出版多部著作，①①其中比較具有代表性的著作有關(guān)小云：《鄂倫春族風(fēng)俗概覽》，黑龍江省民族研究所，1993年版;關(guān)小云：《大興安嶺鄂倫春》，哈爾濱：哈爾濱出版社，2003年版;關(guān)小云、王宏剛：《鄂倫春族薩滿文化遺存調(diào)查》，北京：民族出版社，2010年版;關(guān)小云、王再祥：《中國鄂倫春族》，銀川：寧夏人民出版社，2012年版。并積極組織舉辦各項(xiàng)文化活動助力鄂倫春傳統(tǒng)文化的保護(hù)。中央民族大學(xué)吳亞芝在《最后的傳說——鄂倫春族文化研究》一書中，對鄂倫春傳統(tǒng)文化進(jìn)行細(xì)致描述[34]。新近出版的《鄂倫春族口述家族史》一書則是她耗費(fèi)多年時間，潛心搜集整理鄂倫春家族口述史的重要成果[35]。

與此同時，以白蘭、劉曉春、韓有峰、何文柱、查干姍登等鄂倫春族學(xué)者在關(guān)注本民族傳統(tǒng)文化及其變遷的同時，也對鄂倫春社會發(fā)展進(jìn)行診脈和展望。從早期經(jīng)典和規(guī)范的對于鄂倫春族婚姻的民族學(xué)考證和研究開始[36]，白蘭一直堅(jiān)持對鄂倫春社會進(jìn)行細(xì)致研究，并出版多部專著和論文①①代表著作有白蘭：《鄂倫春族》，北京：民族出版社，1991年版以及論文多篇。。近年來，她在關(guān)注和記錄鄂倫春族新發(fā)展的同時，大力呼吁人們重視鄂倫春人與自然和諧共處的生存智慧。劉曉春在研究中一直對鄂倫春社會發(fā)展、民族經(jīng)濟(jì)[37]以及俄羅斯境內(nèi)的鄂倫春人進(jìn)行關(guān)注，并從鄂倫春研究中少有的性別視角入手，對鄂倫春族女性薩滿議題進(jìn)行探討[38]。韓有峰結(jié)合鄂倫春族實(shí)際，著重研究了少數(shù)民族和民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，以及鄂倫春族的文化保護(hù)和發(fā)展問題。何文柱長期以來關(guān)心鄂倫春發(fā)展，出版《鄂倫春族發(fā)展問題研究》一書。青年鄂倫春族學(xué)者查干姍登對鄂倫春族的社會分化進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注[39]。

這些本民族研究學(xué)者的出現(xiàn)，改變了以往鄂倫春研究均為外人對鄂倫春進(jìn)行客位描述的單一局面。鄂倫春人的發(fā)聲使外人逐步了解到鄂倫春人自己的真實(shí)想法。之前的那些由外族學(xué)者來描述鄂倫春人的人類學(xué)調(diào)查，其調(diào)查和民族志背后蘊(yùn)藏著一種調(diào)查者與被調(diào)查者之間不平等的權(quán)力關(guān)系，鄂倫春人真實(shí)的觀點(diǎn)和態(tài)度無法得到考察和驗(yàn)證。近來出現(xiàn)的鄂倫春本族學(xué)者逐漸增多的現(xiàn)象避免了以往這種不平等的權(quán)力關(guān)系，使得鄂倫春人的真實(shí)想法可以更加全面、客觀地呈現(xiàn)在世人面前。

除了這些本民族學(xué)者，非鄂倫春族學(xué)者也對鄂倫春族的民族文化進(jìn)行細(xì)致的記錄和描述。柴少敏的《葛德鴻傳——一個鄂倫春人的足跡》，那敏的《樺樹皮船制作技藝傳承人——郭寶林》等個人傳記和生命歷程的研究，通過對個體案例的描述，記錄著鄂倫春族的傳統(tǒng)文化。都永浩也對定居前的鄂倫春游獵、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)以及“烏力楞”的特點(diǎn)等問題展開歷史考證和描述性研究[40-42]。

（二）“他觀”與發(fā)展轉(zhuǎn)型

在鄂倫春族面臨社會巨變之時，來自“他者”視角的研究依然在繼續(xù)。與“自觀”不同，對鄂倫春人的“他觀”更多著重于討論鄂倫春社會的發(fā)展轉(zhuǎn)型。許多學(xué)者都關(guān)注到了鄂倫春族發(fā)展過程中可能存在的“困境”，并積極為其尋找良方。這里不得不提的是在2000年7月，由國家民委組織有關(guān)專家學(xué)者開展的“中國人口較少民族經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展調(diào)查研究”。在本次調(diào)查中，黑龍江、內(nèi)蒙古調(diào)研組組長麻國慶帶領(lǐng)組員對內(nèi)蒙古鄂倫春自治旗鄂倫春族進(jìn)行了系統(tǒng)全面的調(diào)查，通過抓住定居化的過程、社區(qū)的移動、轉(zhuǎn)產(chǎn)這條主線來看鄂倫春族的社會經(jīng)濟(jì)文化的變動過程。在社會變遷的縱向框架下，課題組還著重關(guān)注橫向變量（如林業(yè)部門、流民社區(qū)、共同居住的其他民族等）對鄂倫春族的影響及其互動。這次調(diào)查通過豐富詳實(shí)的個案揭示了鄂倫春族自建國以來所經(jīng)歷的社會變遷，并提出一系列行之有效的建議與舉措，為鄂倫春族經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展注入新的活力[2]1，6，158-186。這次調(diào)查是我國繼少數(shù)民族社會歷史調(diào)查之后，第二次規(guī)模較大的少數(shù)民族社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查，也是學(xué)者幫助政府決策的又一次成功案例。

除了國家組織的這次大規(guī)模調(diào)查，許多學(xué)者也進(jìn)行了卓有成效的研究。受到人類學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者在關(guān)注鄂倫春族發(fā)展的同時，也將鄂倫春研究個案的意義擴(kuò)展至了國家政策和世界性的邊緣民族議題之中。這是由于人類學(xué)雖一直強(qiáng)調(diào)研究“他者”（the Other），但研究“他者”不僅是為了單純地了解“他者”，更是為了“反觀自照”，即通過研究“他者”來更好地了解自己。因此，人類學(xué)對“他者”的研究歸根到底是在研究我們自己。例如，鄂倫春族的發(fā)展困境就激發(fā)了費(fèi)孝通“文化自覺”概念的提出。費(fèi)孝通的“文化自覺”概念不僅僅是在全球化過程中看到的，也是在思考中國人口較少民族——鄂倫春族的發(fā)展過程中看到的[43]。小民族的生存與發(fā)展，以及與之相關(guān)的“人重要還是文化重要”等問題一直縈繞在費(fèi)孝通的心頭，這也影響了后來麻國慶對這些定居獵民的研究[44-45]。

許多學(xué)者利用長時間的人類學(xué)田野調(diào)查對鄂倫春族的變遷與發(fā)展進(jìn)行了深入思考。唐戈通過與鄂倫春獵民同吃、同住、同勞動，積累了豐富的一手資料，對鄂倫春族不適應(yīng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)象提出自己獨(dú)到的見解。在他看來，這種困境產(chǎn)生的根源在于鄂倫春人對農(nóng)業(yè)的耐心和興趣始終沒有培養(yǎng)起來、缺少儲蓄習(xí)慣以及其個體家庭在傳統(tǒng)上不是一個獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體等方面[46]。何群從環(huán)境與小民族生存的問題視角切入，對鄂倫春族進(jìn)行了深入全面而又細(xì)致的分析[47]，并提出包括鄂倫春族在內(nèi)的小民族，在面對現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)和環(huán)境的急劇變化時，其傳統(tǒng)文化簡單性的特點(diǎn)束縛了小民族適應(yīng)新環(huán)境的能力。①①何群：《地域意識行為與小民族發(fā)展——以鄂倫春族為例》，《西北民族研究》2001年第1期;何群：《狩獵民族與發(fā)展》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2002年版;何群：《定居化過程：文化碰撞的悲喜劇——1958年前后的鄂倫春社會》，《滿族研究》2007年第3期;何群：《從社會效應(yīng)看制度安排的必要調(diào)整——鄂倫春族個案》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第2期;何群：《人與地之糾葛：鄂倫春社會中的地域意識行為和功能》，《中國歷史地理論叢》2010年第1期;何群：《酒與“酒”之兩難——基于鄂倫春族生態(tài)環(huán)境與歷史文化變遷的分析》，《思想戰(zhàn)線》2014年第2期。她沒有將自己的研究局限在鄂倫春族本身，而是寄希望于對世界性的小民族生存議題進(jìn)行思考。

受到過人類學(xué)學(xué)科訓(xùn)練和影響的唐戈、何群以及上文提及的鄂倫春族學(xué)者查干姍登等人均試圖從文化人類學(xué)的角度對鄂倫春半個多世紀(jì)以來的發(fā)展變遷進(jìn)行記錄與解讀。與此同時，鄂倫春族傳統(tǒng)文化和獵民日常生活中所體現(xiàn)出來的對自然與文化不加區(qū)分的整體觀也是值得關(guān)注的一個方面。這種對于生活世界的整體觀所塑造的鄂倫春人傳統(tǒng)宇宙觀（Cosmology），以及從中衍生出的生存智慧應(yīng)是學(xué)者關(guān)注的對象。這套與自然和諧共生的生存智慧，在現(xiàn)代化力量影響和進(jìn)入后，遭遇到了諸多困境和挑戰(zhàn)，并逐漸被世人所遺忘。于碩、趙式慶帶領(lǐng)的香港理工大學(xué)學(xué)生通過大量的訪談獲得一批獵民口述史資料，在揭示當(dāng)代鄂倫春的生存發(fā)展困境的同時，也記錄下了鄂倫春的生存智慧[48]。書中對這些傳統(tǒng)生存智慧中人與自然關(guān)系的生動呈現(xiàn)，構(gòu)成了對于現(xiàn)代社會自然與文化二分的反思，呼應(yīng)了近來人類學(xué)學(xué)科內(nèi)熱議的“本體論轉(zhuǎn)向”（ontological turn）。于碩組織、開展的這項(xiàng)研究恰好彌補(bǔ)了以往研究中對鄂倫春人個體日常生活細(xì)致描述的缺乏，這種細(xì)致入微的生動描述與前期主流意識形態(tài)下的民族研究所追求的全面記錄相區(qū)別。如何將自然與文化的整體性關(guān)照上升到具有理論性的學(xué)術(shù)研究是值得后人在研究中繼續(xù)努力之處。筆者在對鄂倫春日常生活節(jié)奏變化的研究中，在關(guān)照鄂倫春發(fā)展困境的同時，試圖在自然與文化整體性上做出一些討論[49]。但筆者相信，對于鄂倫春族生存智慧以及人類學(xué)本體論的討論，還有更多值得研究和討論空間。

一些學(xué)者也從法律層面關(guān)注到鄂倫春自治旗的制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)情況。周勇從民族區(qū)域自治制度的實(shí)踐情況和鄂倫春人的權(quán)利視角來思考鄂倫春自治旗社會發(fā)展變遷與鄂倫春人生活處境的變化。他通過一系列調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國家與市場以保護(hù)野生動物為名義，限制或禁止當(dāng)?shù)厥谰用褡鍌鹘y(tǒng)的使用森林資源的權(quán)利和生活方式，剝奪了鄂倫春人自主地選擇社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。他建議各級單位應(yīng)確認(rèn)作為世居民族的鄂倫春人是森林資源管理的不可或缺的利益方、權(quán)利方和貢獻(xiàn)方，保證他們有權(quán)參與影像其利益的立法、決策和項(xiàng)目實(shí)施過程，增強(qiáng)他們維護(hù)其正當(dāng)利益、協(xié)商利用森林資源發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的能力，同時貢獻(xiàn)他們的傳統(tǒng)知識，并分享可持續(xù)的森林資源管理成果[50-51]。

當(dāng)然，還有一些學(xué)者還從歷史維度出發(fā)，關(guān)注清朝政府對鄂倫春社會和文化的形塑[52]。其中尤其值得關(guān)注的是金由美（Loretta E. Kim）的研究。作為第一部描述鄂倫春族早期歷史的英文書籍，金由美在《族群蛹》（Ethnic Chrysalis）一書中提出，清政府通過征兵和資源開采將鄂倫春人分門別類地納入帝國統(tǒng)治之中。金由美利用豐富的材料探討了清帝國對鄂倫春社會和文化觀念的影響[53]。

（三）鄂倫春族的影像民族志

鄂倫春人的發(fā)展轉(zhuǎn)型及其困境也吸引了紀(jì)錄片導(dǎo)演的注意。與人類學(xué)常見的“文字型民族志”相對應(yīng)，紀(jì)錄片導(dǎo)演以“影像民族志”的方式對鄂倫春傳統(tǒng)狩獵文化及其變遷進(jìn)行記錄與省思。這些紀(jì)錄片同樣是鄂倫春研究中不容忽視的重要影像文獻(xiàn)。其中，最著名的莫過于孫增田導(dǎo)演攝制于1992年的《最后的山神》。該片以鄂倫春薩滿孟金福的晚年生活為主線，描述了鄂倫春人由傳統(tǒng)的山林文化向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)折與過渡，及其在定居后的糾葛與困境。其中，刻有山神像的樹被砍倒的那一刻不知牽動了多少觀眾的心。從創(chuàng)作者角度而言，山神像被伐是全片的轉(zhuǎn)折之處，象征著遠(yuǎn)古沿續(xù)下來的狩獵文化將最后消失?！蹲詈蟮纳缴瘛穮R集了眾多鄂倫春本民族學(xué)者的智慧，以人物為主線，真摯地描繪了鄂倫春人生活的真實(shí)樣貌。相較于1962年攝制的“中國少數(shù)民族社會歷史科學(xué)紀(jì)錄電影”中的《鄂倫春族》，《最后的山神》聚焦于真實(shí)的個體生活，拒斥用宏大、抽象的影像話語為鄂倫春族的社會形態(tài)做出權(quán)威式論斷;放棄“復(fù)原重建”的拍攝方式，采用“直接電影”所提倡的非干預(yù)式創(chuàng)作方式;采用同期錄音技術(shù)，出現(xiàn)鄂倫春人自己的聲音;出現(xiàn)了與被拍攝者的互動，以凸顯隱藏的文化信息，實(shí)現(xiàn)當(dāng)代影視人類學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“自我反射”（reflexive）的立場[30]162-164。出生于呼倫貝爾的顧桃、宏雷同樣拍攝了很多鄂倫春族的紀(jì)錄片，用影像的方式將這些正在消失的民族文化定格下來，真實(shí)記錄和反映了鄂倫春人日漸消逝的文化。鄂倫春族新聞工作者吳曲文用攝像機(jī)記錄了大量生動、詳實(shí)的素材，從鄂倫春人“主位”視角記錄自己民族傳統(tǒng)文化及其變遷的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。除此之外，《興安獵神鄂倫春》、日本拍攝的《謐靜的興安嶺》等紀(jì)錄片也都用影像的方式從不同角度展現(xiàn)了鄂倫春人的傳統(tǒng)文化及其現(xiàn)代變遷。

總體來看，伴隨著鄂倫春狩獵文化的岌岌可危，20世紀(jì)80年代以來的鄂倫春研究更多關(guān)注到鄂倫春社會的發(fā)展及其傳統(tǒng)狩獵文化的變遷。本土學(xué)者一改以前的失語狀態(tài)，逐漸開始發(fā)聲。他們更多將精力放在關(guān)注民族傳統(tǒng)文化的傳承保護(hù)議題上。與此同時，人類學(xué)問題意識明晰的研究也逐漸增多，這些研究更多關(guān)注民族的發(fā)展“困境”，并試圖找出解決困境的良方。但不容忽視的是，隨著研究主題和數(shù)量的不斷增多，從事長時間踏實(shí)、系統(tǒng)田野工作的非本民族學(xué)者越來越少，這是后來研究者應(yīng)警惕的現(xiàn)象。

四、鄂倫春族研究展望

近年來，從文化人類學(xué)視角出發(fā)研究鄂倫春族的學(xué)術(shù)成果日益增多。這些研究在繼續(xù)描繪鄂倫春人生活圖景和社會文化變遷過程的同時，有力地拓展了對包括鄂倫春人在內(nèi)的世界邊緣民族的實(shí)地考察與學(xué)術(shù)研究，在經(jīng)驗(yàn)材料的積累和理論的拓展上都取得一些成果。但從文化人類學(xué)的學(xué)科視域而言，目前的鄂倫春研究還是存在一些可供學(xué)人繼續(xù)深入探討的空間。根據(jù)上文對鄂倫春族研究的評述，筆者結(jié)合自身田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，初步提出以下3點(diǎn)設(shè)想，或許可以幫助我們更好地理解鄂倫春人發(fā)展的“困境”。

其一，研究者應(yīng)結(jié)合近年來的人類學(xué)“本體論轉(zhuǎn)向”思潮，從自然與文化一體的觀念出發(fā)，對鄂倫春人的宇宙觀和傳統(tǒng)生態(tài)智慧進(jìn)行記錄和思考，進(jìn)而理解鄂倫春人在面臨現(xiàn)代性時所出現(xiàn)的種種狀況。人類學(xué)對狩獵采集社會的研究表明，現(xiàn)在人們所熟知的自然與文化的觀念并非具有普適性，而是西方思想所獨(dú)有的。西方的認(rèn)知觀使得人與本應(yīng)為一體的自然相割裂開來，自然與文化產(chǎn)生區(qū)分。由此，出現(xiàn)了一種人類中心主義，自然成為可資利用的資源，甚至出現(xiàn)“自然的資本化”（capitalization of nature）。①①這一概念源于Arturo Escobar，“Constructing Nature： Elements for a poststructural political ecology”，in Liberation Ecologies： Environment， Development and Social Movements，New York： Routledge，2002，p.54.張雯利用這個概念對內(nèi)蒙古草原牧區(qū)做出精彩的分析，參見張雯：《自然的脫嵌——建國以來一個草原牧區(qū)的環(huán)境與社會變遷》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016年版，第145-162頁。但狩獵采集者的世界觀則完全不同于“現(xiàn)代人”對自然的理解[54-55]。以鄂倫春為代表的狩獵采集者，其文化與自然本身就是不可分割的整體。狩獵采集者的文化并非是建構(gòu)出來的，而是在他們熟知世界的過程中所不斷認(rèn)識得來的。通過棲居與實(shí)踐，人們逐漸形成了一套來源于對整體性認(rèn)知的行為方式[56]。結(jié)合“本體論轉(zhuǎn)向”思潮，并對鄂倫春人生活世界進(jìn)行整體性把握，一方面有助于我們可以更全面地理解鄂倫春人并不遙遠(yuǎn)的森林記憶及其傳統(tǒng)生存智慧，另一方面也使得研究者能夠更加客觀理性地認(rèn)識到鄂倫春人在面臨現(xiàn)代性時所出現(xiàn)的種種狀況。從后笛卡爾時代的這種人類學(xué)研究轉(zhuǎn)向出發(fā)，注重自然與文化的連貫性、整體性，有助于從不同于以往的角度重新認(rèn)識鄂倫春的世界觀及其傳統(tǒng)生活方式，理解和把握鄂倫春人在轉(zhuǎn)產(chǎn)和社會轉(zhuǎn)型過程中所面臨的困境。

其二，研究者應(yīng)吸收馬克思分析社會的方法和思想精髓，關(guān)注鄂倫春族社會內(nèi)部的分化。以往的民族研究習(xí)慣將民族視為一個整體，甚至有時會將其描述為一個靜態(tài)、均質(zhì)的社會，較少關(guān)注到社會內(nèi)部的差異與動態(tài)變化過程。這一問題在以往的人類學(xué)理論脈絡(luò)和經(jīng)驗(yàn)研究中也是存在的，其表現(xiàn)為對研究對象內(nèi)部的沖突缺乏分析，存在一種對其內(nèi)部同質(zhì)性的浪漫化想象。這種浪漫化的想象使得我們排除了群體內(nèi)部在政治經(jīng)濟(jì)上的分化和剝削。在人類學(xué)研究中，解決這種浪漫主義比較有效的辦法就是引入結(jié)構(gòu)馬克思主義的分析框架。布洛赫（Maurice Bloch）、美亞索（Claude Meillassoux）[57-58]、阿薩德（Talal Asad）[59]等人通過借鑒馬克思對資本主義社會階級的分析方法，來更好地理解非西方社會的運(yùn)行邏輯和前資本主義形式的不平等。這些人類學(xué)研究展現(xiàn)了馬克思主義人類學(xué)對某個社會單位內(nèi)部進(jìn)行細(xì)致分析的獨(dú)特魅力，改變了以往研究對社會內(nèi)部同質(zhì)化的浪漫想象。因此，馬克思對社會內(nèi)部的分析方法和研究思路同樣可以用于分析類似于鄂倫春族這樣的邊緣民族。查干姍登[39]和李香寒[60]都關(guān)注到了鄂倫春族內(nèi)部的社會分化，但這對于民族內(nèi)部分化的研究來說僅僅是個開始。需要說明的是，這里所言的“分化”并非是一種不可挽救的社會問題，而是一種需要在研究民族問題時應(yīng)該注意到的現(xiàn)實(shí)。尤其對鄂倫春人而言，今天所見的這種“分化”的現(xiàn)狀本身就是以團(tuán)結(jié)戶①①團(tuán)結(jié)戶指鄂倫春族男子與其他民族女子通婚建立的民族結(jié)合家庭。和姑爺戶②②姑爺戶指鄂倫春族女性嫁給其他民族結(jié)合而成的家庭。為代表的“社會結(jié)合”的另一個面向。作為研究者，當(dāng)我們進(jìn)入某一個少數(shù)民族社區(qū)時，我們的研究眼光不應(yīng)該僅僅局限在某個民族身上，從而忽略總體的民族關(guān)系與政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。研究者要用更加精細(xì)化的社會科學(xué)眼光，引進(jìn)民族單位之外更多的研究視角[60]77-79。

其三，在研究中不要僅僅在民族內(nèi)部進(jìn)行“庖丁解?！?，也要更多地從區(qū)域視角出發(fā)，關(guān)注鄂倫春族與其他族群的互動方式以及這種互動的具體歷史演變過程。研究者應(yīng)突破早期民族研究只關(guān)注民族自身的研究局限，對族際交往互動過程有所關(guān)注。費(fèi)孝通在1980年前后提出的“民族走廊”概念在某種意義上就是對以往孤立地對民族進(jìn)行單一研究的有效反思和補(bǔ)充[61-62]。今天的民族研究則更應(yīng)該關(guān)注區(qū)域視角，并思考如何將民族研究和區(qū)域研究有機(jī)地結(jié)合起來。早期鄂倫春與周邊的鄂溫克族、達(dá)斡爾族交往甚密，并通過“安達(dá)”③③“安達(dá)”一詞在鄂倫春語中意為好朋友、義兄弟。“安達(dá)”一詞經(jīng)歷了官方到民間內(nèi)涵的變遷，參見秋浦：《鄂倫春社會的發(fā)展》，上海：上海人民出版社，1978年，第103頁。與外界進(jìn)行交易。在歷史上，漢人、俄國人及日本人都曾在不同時期扮演過這一角色。中國共產(chǎn)黨組織獵民下山定居以后，鄂倫春族開始與漢族、鄂溫克族、達(dá)斡爾族、蒙古族等其他民族通婚、雜居，在生產(chǎn)生活上也互幫互助、相互影響。由此可見，鄂倫春與相鄰族群的互動交往一直頗為頻繁。對區(qū)域內(nèi)部多個族群交往互動的關(guān)注和思考，可以幫助我們更清晰地了解東北地區(qū)眾多族群相互交匯、共生的圖景，在為我們展現(xiàn)不同民族多重宇宙觀的交匯、碰撞與共生的同時，也能更好地顯示出邊疆視野中的國家在場與普羅大眾的日常生活樣貌。

以上3種視角不僅可以為現(xiàn)有的鄂倫春研究開拓新的視野，幫助我們更好地理解鄂倫春人發(fā)展過程中可能存在的困境，也為其他邊緣族群或群體的研究提供新的研究思路。人與自然的“本體論”視角以及族群內(nèi)外交織的分析框架可以拓展既有民族研究的研究視野，同時也為深入理解少數(shù)民族傳統(tǒng)文化以及邊疆地區(qū)民眾的日常生活提供更加豐富多樣的研究路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉曉春.中國民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會調(diào)查報(bào)告：鄂倫春自治旗卷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社， 2018：4.

[2] 《中國人口較少民族發(fā)展研究叢書》編委會編.中國人口較少民族經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展調(diào)查報(bào)告.北京：民族出版社， 2007.

[3] 都永浩.路、佐制對鄂倫春人氏族制瓦解的影響[J].黑龍江民族叢刊， 1991（4）：79-83

[4] 唐戈.鄂倫春族研究的主要階段及其特點(diǎn)[J].滿語研究， 2006（2）：119-121

[5] 韓狄.日本學(xué)者秋葉隆和泉靖一的鄂倫春族民族學(xué)調(diào)查[J].日本研究， 2014（1）：58-64

[6] 馬克.吉林省哲學(xué)社會科學(xué)研究所翻譯組譯.黑龍江旅行記[M].北京：商務(wù)印書館， 1977.

[7] 費(fèi)孝通.人不知而不慍[J].讀書， 1994（4）：41-54

[8] E. J. Lindgren. North-Western Manchuria and the Reindeer-Tungus. The Geographical Journal，75（6）：518-534.

[9] 辻雄二， 色音編譯.北方民族與薩滿文化——中國東北民族的人類學(xué)調(diào)查[C].北京：中央民族大學(xué)出版社， 1995：132.

[10]秋葉隆.大興安嶺東北部鄂倫春族調(diào)查報(bào)告（一）[C]//辻雄二、色音編譯.北方民族與薩滿文化——中國東北民族的人類學(xué)調(diào)查.北京：中央民族大學(xué)出版社， 1995：1-21.

[11]秋葉隆.鄂倫春族薩滿教——大興安嶺東北部鄂倫春族調(diào)查報(bào)告（二）[C]//辻雄二、色音編譯.北方民族與薩滿文化——中國東北民族的人類學(xué)調(diào)查.北京：中央民族大學(xué)出版社， 1995：22-31.

[12]泉靖一.大興安嶺東南部鄂倫春調(diào)查報(bào)告[J].李東源，譯.黑龍江民族叢刊， 1986（4）：73-80.

[13]泉靖一， 李東源.大興安嶺東南部鄂倫春調(diào)查報(bào)告（續(xù)）[J].黑龍江民族叢刊， 1987（1）：57-66.

[14]淺川四郎，永田珍馨.《興安嶺之王 使馬鄂倫春族》[M].趙復(fù)興，譯.海拉爾：內(nèi)蒙古文化出版社， 1999.

[15]周星.殖民主義與日本民族學(xué)[J].民族研究， 2000（1）：50-60.

[16]胡鴻保.中國人類學(xué)史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2006：117、126.

[17]黃光學(xué)， 施聯(lián)朱.中國的民族識別——56個民族的來歷[M].北京：民族出版社， 2005：147-148.

[18]范可.他者的再現(xiàn)與國家政治[J].開放時代， 2008（6）：97-108.

[19]滿都爾圖.滿都爾圖民族學(xué)文集[M].北京：民族出版社， 2006：183-192.

[20]劉曉春.對近現(xiàn)代鄂倫春族社會性質(zhì)的再認(rèn)識[J].甘肅理論學(xué)刊， 2015（3）：67-70.

[21]喬納斯·費(fèi)邊.時間與他者：人類學(xué)的研究對象如何建立.馬健雄， 林珠云，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社， 2018.

[22]秋浦.關(guān)于薩滿教研究的幾個問題[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線， 1989（3）：110-116.

[23]Maurice Freedman. Sociology in China： A Brief Survey[J]. The China Quarterly No.10， 1962.

[24]袁天偉， 邢友德， 黎虎.對解放前鄂倫春族社會性質(zhì)的探討[J].民族研究， 1959（2）：42-50.

[25]蔡家麒.鄂倫春族馬匹私有制的產(chǎn)生與發(fā)展[J].歷史研究， 1965（2）：115-126.

[26]邸永君.民族學(xué)名家十人談[M].北京：民族出版社， 2009：73-81.

[27]唐戈， 黃孝東.民族學(xué)中國馬克思主義學(xué)派對唯物史觀的貢獻(xiàn)——以鄂溫克族和鄂倫春族研究為例[J].滿語研究， 2011（2）：100-104.

[28]呂光天.鄂倫春族十七世紀(jì)后由家族公社向比鄰公社的發(fā)展[J].中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)， 1975（3）：25-33.

[29]滿都爾圖.民族科紀(jì)片《鄂倫春族》的民族學(xué)特色[J].民族研究， 1996（2）：13-15.

[30]朱靖江.田野靈光：人類學(xué)影像民族志的歷時性考察與理論研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2014.

[31]蔡家騏.紀(jì)錄片的“復(fù)原”或“重建”方式——記民族志影片《鄂倫春族》的拍攝[J].新聞大學(xué)， 2003（3）：87-91.

[32]朱靖江.復(fù)原重建與影像真實(shí)——對“中國少數(shù)民族社會歷史科學(xué)紀(jì)錄電影”的再思考[J].西北民族研究， 2013（2）：61-68.

[33]何青花.金色的森林[M].北京：民族出版社， 2002.

[34]吳雅芝.最后的傳說——鄂倫春族文化研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社， 2006.

[35]吳亞芝.鄂倫春族口述家族史[M].民族出版社， 2016.

[36]白蘭， 趙復(fù)興.對鄂倫春族婚姻方式的民族學(xué)考證[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)， 1986（4）：27-30.

[37]劉曉春.鄂倫春人文經(jīng)濟(jì)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2010.

[38]劉曉春.鄂倫春族女性薩滿問題初探[J].黑龍江民族叢刊， 2015（3）：137-140.

[39]查干姍登.鄂倫春人的社會變遷與社會分化——以鄂倫春自治旗獵民村落為例[D].廣州：中山大學(xué)， 2010.

[40]都永浩.定居前鄂倫春族的游獵經(jīng)濟(jì)[J].黑龍江民族叢刊， 1992（3）：55-61.

[41]都永浩.定居前鄂倫春族的農(nóng)業(yè)[J].黑龍江民族叢刊， 1993（1）：51-55.

[42]都永浩.鄂倫春族地域“烏力楞”的特點(diǎn)[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（文史哲版）， 1993（3）.

[43]方李莉.費(fèi)孝通“文化自覺”思想的再解讀[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（藝術(shù)版）， 2017， 31（3）：16-21.

[44]麻國慶.開發(fā)、國家政策與狩獵采集民社會的生態(tài)與生計(jì)——以中國東北大小興安嶺地區(qū)的鄂倫春族為例[J].學(xué)海， 2007（1）：25-35.

[45]麻國慶.全球化與文明對話中周邊的邊緣民族：狩獵采集民的“自立”與“苦惱”——以定居的獵民中國鄂倫春族為例[C]//麻國慶.人類學(xué)的全球意識與學(xué)術(shù)自覺.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2016：254-283.

[46]唐戈.鄂倫春和鄂溫克：從狩獵民到農(nóng)民的困境[J].滿語研究， 2008（1）：89-94.

[47]何群.環(huán)境與小民族生存——鄂倫春文化的變遷[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2006.

[48]于碩， 趙式慶.山上啊，山上[M].北京：新世界出版社， 2017.

[49]張雨男.鄂倫春族日常生活節(jié)奏的變遷與適應(yīng)[J].民族研究， 2018（3）：76-83.

[50]Maria Lundberg and Yong Zhou. Hunting-Prohibition in the Hunters' Autonomous Area： Legal Rights of Oroqen People and the Implementation of Regional National Autonomy Law[J]. International Journal on Minority and Group Rights， 2009，16（3）.

[51]周勇.鄂倫春民族區(qū)域自治與可持續(xù)發(fā)展[C]//劉曉春.中國民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會調(diào)查報(bào)告：鄂倫春自治旗卷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社， 2018：45-87.

[52]唐戈.鄂倫春族的“部落”組織——兼談滿族八旗制度對鄂倫春族社會的影響[J].滿語研究， 2002（2）：114-122.

[53]Loretta E. Kim. Ethnic Chrysalis：Chinas Orochen People and the Legacy of Qing Borderland Administration[M]. Boston： Harvard University Press， 2019.

[54]Philippe Descola. Beyond Nature and Culture[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2013：30，201-225.

[55]Eduardo Viveiros de Castro. Cosmological deixis and Amerindian perspectivism[M]. Journal of the Royal Anthropological Institute，1998，4：469-488.

[56]Tim Ingold. The Perception of the Environment[M]. London and New York： Routledge， 2000.

[57]Claude Meillassoux. Maidens，meal and money： Capitalism and the domestic community. New York： Cambridge University Press， 1981.

[58]Sherry B. Ortner. Anthropology and Social Theory[M]. Durham： Duke University Press， 2006：49.