污染環(huán)境罪相關(guān)疑難問題研究

袁祥境

摘要：在闡述污染環(huán)境罪的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，分析了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)不明確、污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界限不清晰、污染環(huán)境罪的主觀罪過形式認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議等司法實(shí)務(wù)中適用存在的問題，提出了污染環(huán)境罪司法適用的完善建議，即明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，突破污染環(huán)境罪設(shè)置危險(xiǎn)犯，從而解決與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競(jìng)合困境，認(rèn)定污染環(huán)境罪的主觀罪過形式。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪;嚴(yán)重污染環(huán)境;因果關(guān)系;疑難問題

中圖分類號(hào)：D922.68 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）15-0063-03

環(huán)境保護(hù)問題一直是我國(guó)立法、執(zhí)法工作的重點(diǎn)議題，將污染環(huán)境的行為納入刑法規(guī)制是各國(guó)刑事法律規(guī)范發(fā)展的趨勢(shì)。我國(guó) 《刑法修正案（八）》 第46條將《刑法》第338條的重大環(huán)境污染事故罪的罪名更改為污染環(huán)境罪，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了界定，隨后相關(guān)的司法解釋對(duì)于污染環(huán)境罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，為司法實(shí)務(wù)提供了指引。立法將重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，擴(kuò)大了犯罪打擊的對(duì)象范圍，而且在法益上也進(jìn)行了調(diào)整，入罪門檻也降低了，這有助于打擊環(huán)境污染行為，但是依然存在一定的問題，如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與本罪的界限不明確，造成適用的混亂，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)不明確、客觀既遂形態(tài)理解存在差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在同案不同判的結(jié)果，也不利于司法公正。本文在對(duì)污染環(huán)境罪的相關(guān)疑難問題進(jìn)行剖析的基礎(chǔ)上提出建議，以期在司法實(shí)務(wù)中清晰認(rèn)定污染環(huán)境罪。

一、污染環(huán)境罪的內(nèi)涵

《刑法修正案（八）》改變以往的污染環(huán)境犯罪的規(guī)定，采用單獨(dú)明確的具體罪名對(duì)污染環(huán)境的行為予以規(guī)制①。目前理論界對(duì)污染環(huán)境的內(nèi)涵并未形成共識(shí)，不同的學(xué)者因文化背景、價(jià)值觀等的差異對(duì)污染環(huán)境罪的內(nèi)涵存在不同的表述。從《刑法》第338條的規(guī)定看，污染環(huán)境罪的界定需要從污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)入手，主要是指違反國(guó)家相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，向大氣、土壤、水體等環(huán)境要素排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)，造成環(huán)境污染或者發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害，情節(jié)嚴(yán)重而需要追究刑事責(zé)任的行為。

二、污染環(huán)境罪在司法實(shí)務(wù)中適用存在的問題

（一）“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)不明確

《刑法修正案（八）》規(guī)定的污染環(huán)境罪并未明確其既遂的形態(tài)，在修正案之前的“重大環(huán)境污染事故罪”屬于結(jié)果犯，將重大環(huán)境污染的后果作為本罪的構(gòu)成要件，但是污染環(huán)境罪刪除結(jié)果的要件，而采用“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。2013年污染環(huán)境罪的司法解釋規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的十三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，2016年的司法解釋在2013年的基礎(chǔ)上重新規(guī)定十八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，從司法解釋對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的入罪標(biāo)準(zhǔn)的整合上看，第一項(xiàng)至第八項(xiàng)采用列舉的方式對(duì)污染環(huán)境的行為進(jìn)行描述，并輔以排放有毒有害物質(zhì)數(shù)量的方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的明確;第九項(xiàng)至第十七項(xiàng)依然采用列舉的方式對(duì)污染環(huán)境的損害后果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，從司法解釋的規(guī)定上看，前面八種屬于行為犯性質(zhì)，后面的九種為結(jié)果犯的性質(zhì)。我國(guó)的《刑法》對(duì)于罪名的描述或者是對(duì)于犯罪的評(píng)價(jià)，并沒有規(guī)定該罪為行為犯又規(guī)定為結(jié)果犯，但是污染環(huán)境罪的司法解釋將該罪行的構(gòu)成要件——“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既規(guī)定行為犯也規(guī)定結(jié)果犯，這違背了罪刑法定的原則，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)法律適用不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)象。這種二者兼有的犯罪描述與評(píng)價(jià)模式不利于污染環(huán)境行為的打擊與防范。這種企圖借助窮盡列舉的入罪標(biāo)準(zhǔn)闡述方式，體現(xiàn)出我國(guó)刑事法律規(guī)范關(guān)于污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定的不足，不利于司法實(shí)踐的援引與適用。

（二）污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界限不清晰

從犯罪的客觀構(gòu)成要件上看，污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之間認(rèn)定容易出現(xiàn)混淆，雖然從犯罪構(gòu)成上看兩罪存在一定的區(qū)分，如犯罪客體上，前者為環(huán)境保護(hù)法益，而后者侵犯的是不特定群體的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全;從客觀方面看，前者主要表現(xiàn)為破壞環(huán)境的行為，后者是危害公共安全的行為，但是在具體的司法實(shí)踐中二者卻容易出現(xiàn)分歧。如在江蘇鹽城案中，最高人民法院借助典型案例闡釋的方式，對(duì)污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的想象競(jìng)合關(guān)系予以承認(rèn)，法院采用兩罪量刑輕重的方式而最終選擇投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，開啟了國(guó)內(nèi)首例將企業(yè)違法排放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為定性為投放危險(xiǎn)物質(zhì)，導(dǎo)致后續(xù)的許多司法案例參照鹽城案的判決模式，使得適用罪名出現(xiàn)混亂。如山東菏澤市中級(jí)人民法院審理的“王某、史某投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的案件中②，一審鄄城縣人民法院認(rèn)為行為人向黃河排放廢液的行為對(duì)黃河沿岸居民的安全造成損害，而將案件定性為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，二審法院認(rèn)為，原審判決存在定罪錯(cuò)誤，認(rèn)為行為人排放廢液的行為超過山東省污水排放標(biāo)準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重污染環(huán)境行為，構(gòu)成污染環(huán)境罪。

可見，在司法實(shí)踐中法院對(duì)于污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的適用上存在一定的混亂性，如（2014）湟刑初字第173號(hào)一案中，被告人為修車而將殘留氣體排放造成三人中毒、環(huán)境受損的結(jié)果，被認(rèn)定為法定刑較重的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪;而在樊愛東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境案③中，檢察機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴，但是一審法院卻認(rèn)定行為人作案不明知傾倒液體可能產(chǎn)生的危害后果，屬于過于自信的過失，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件，而按照污染環(huán)境罪予以處罰。從危害的結(jié)果上看，樊愛東等的犯罪行為造成上百村民呼吸系統(tǒng)受損，莊稼禾苗等財(cái)產(chǎn)受損，但是法院卻選擇污染環(huán)境罪定罪處罰，存在法官在斷案時(shí)出現(xiàn)“按需選擇”罪名的情況。又如（2014）商刑初字第218號(hào)的司法裁判中，法院最終判決主犯為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其他從犯為污染環(huán)境罪，可見即使在同一犯罪行為中，也存在兩罪適用的差異，這加劇了司法適用的混亂性。

從傳統(tǒng)的刑法理論看，想象競(jìng)合犯存在主要在于一罪的行為無法被罪名所完整評(píng)價(jià)，即污染環(huán)境行為或者后果無法被完整評(píng)價(jià)。2016年“兩高”關(guān)于污染環(huán)境罪的司法解釋中將不特定人的傷亡后果納入污染環(huán)境罪的加重情節(jié)，《刑法》第338條以及2016年的司法解釋第三條④將一人以上死亡的危害公共安全的污染環(huán)境的行為納入污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件或者是定罪的標(biāo)準(zhǔn)中，但是2016年司法解釋的第八條卻將上述的行為納入投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)⑤，司法解釋違背《刑法》的本義，并且同一司法解釋中出現(xiàn)內(nèi)容的沖突，這增加了司法適用的難度。

（三）污染環(huán)境罪的主觀罪過形式認(rèn)定存在較大的爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》第338條對(duì)于污染環(huán)境罪的罪過形態(tài)規(guī)定并不明確，《刑法》以及司法解釋的立法空白導(dǎo)致在當(dāng)前的司法實(shí)踐中對(duì)于污染環(huán)境罪的主觀罪過形態(tài)的判斷存在較大的爭(zhēng)議。如在案例馬志強(qiáng)污染環(huán)境案⑥中，法院認(rèn)為馬志強(qiáng)缺少?gòu)氖挛ｋU(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)的許可證，在明知犯罪嫌疑人仝坡、袁銅缺少危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下依然出售醫(yī)療膠片、印刷膠片20余噸，存在“明知”的故意，符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件。但是在其他的司法判決中，也有法院認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于過失犯罪，如在金華市婺城區(qū)人民法院對(duì)金某甲的污染環(huán)境犯罪行為的認(rèn)定中，法院認(rèn)為金某甲將水晶磨盤“退砂”所產(chǎn)生的廢水直接排放于周邊環(huán)境中的行為屬于疏忽、過失，認(rèn)為金某甲的主觀故意并不屬于污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件⑦。

在《刑法》第338條并未更改罪名之前，學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)務(wù)界都認(rèn)為“重大環(huán)境污染事故罪”屬于過失犯罪，但是《刑法修正案（八）》規(guī)定的污染環(huán)境罪并未明確其主觀的形態(tài)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中并未對(duì)行為人的主觀罪過形態(tài)進(jìn)行區(qū)分，而是從行為對(duì)主觀形態(tài)進(jìn)行判斷。從傳統(tǒng)的刑法理論上看，任何犯罪的構(gòu)成都應(yīng)當(dāng)具備主觀方面要件，但是《刑法》及其司法解釋對(duì)于污染環(huán)境罪的關(guān)注點(diǎn)在于行為，對(duì)犯罪主體的主觀方面界定少，這種立法缺位的情形容易導(dǎo)致法官對(duì)行為人的主觀形態(tài)存在自由裁量權(quán)過大的現(xiàn)象，法官采用事后推斷行為當(dāng)時(shí)犯意屬于推定，這種推定并不科學(xué)，容易導(dǎo)致在污染環(huán)境罪的定罪量刑中以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不再區(qū)分故意或者過失，這有可能導(dǎo)致司法不公。

三、污染環(huán)境罪司法適用的完善建議

（一）明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的《刑法》目前并未明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，而司法解釋對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)的闡述存在一定的問題，導(dǎo)致適用上存在同案不同判的問題。重大環(huán)境污染事故罪的成立要件是人員傷亡、公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，而將重大更換為“嚴(yán)重”，雖然司法解釋進(jìn)行了明確，但是并不嚴(yán)格，導(dǎo)致法官判案需要援引司法解釋時(shí)要一條條地進(jìn)行比較、套用。《刑法》對(duì)于污染環(huán)境罪進(jìn)行了規(guī)定，變動(dòng)了原有的重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成，因此需要明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)涵及其行為。同時(shí)，還需要明確嚴(yán)重污染環(huán)境的量化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪行為予以歸類，防止出現(xiàn)類似2013年、2016年司法解釋既存在行為犯又有結(jié)果犯進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)混亂情況。

（二）突破污染環(huán)境罪設(shè)置危險(xiǎn)犯從而解決與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競(jìng)合困境

從我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論上看，對(duì)于污染環(huán)境犯罪行為的界定有行為犯與結(jié)果犯的爭(zhēng)議，對(duì)于危險(xiǎn)犯的探討存在一定的滯后性。從日本《公害罪法》⑧的規(guī)定上看，日本對(duì)于污染環(huán)境犯罪行為界定為危險(xiǎn)犯，不需要行為產(chǎn)生實(shí)然的危害結(jié)果，或者也不需要行為必須滿足“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。國(guó)外大陸法系關(guān)于污染環(huán)境罪的立法模式采用危險(xiǎn)犯的范式，對(duì)于給環(huán)境造成實(shí)然的損害結(jié)果，將其作為結(jié)果加重的情節(jié)，而不是將結(jié)果作為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件。我國(guó)的《刑法》規(guī)定的罪名中有相當(dāng)多的危險(xiǎn)犯的設(shè)定，如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。

由前所述，對(duì)于污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等罪名的適用存在競(jìng)合的原因在于污染環(huán)境行為或者后果無法被完全地評(píng)價(jià)，在司法解釋中既將結(jié)果作為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，又作為結(jié)果加重的情節(jié)，導(dǎo)致司法的評(píng)價(jià)混亂，如在江蘇鹽城案中，法官采用二罪競(jìng)合而從重罪論處，量刑上是合理的，但是實(shí)際上并無法有效地保護(hù)環(huán)境法益。因此，在污染環(huán)境罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯，將造成環(huán)境污染的實(shí)然危害的結(jié)果作為加重情節(jié)予以評(píng)價(jià)，能夠防止司法實(shí)務(wù)適用的混亂。同時(shí)，對(duì)于污染環(huán)境罪的法定刑的適用應(yīng)進(jìn)行修改，應(yīng)將其與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪設(shè)定相同的最高刑期，便于法官司法審判的適用。

（三）認(rèn)定污染環(huán)境罪的主觀罪過形式

根據(jù)故意說的學(xué)者觀點(diǎn)，污染環(huán)境罪的行為人主觀的心態(tài)屬于放任有毒有害的物質(zhì)對(duì)環(huán)境造成的損害。如果污染環(huán)境罪的主觀形態(tài)為故意，則需要類似故意犯罪而區(qū)分直接故意與間接故意，學(xué)者多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面表現(xiàn)為間接故意或者過失，從污染環(huán)境罪的具體量刑上，法官較少會(huì)區(qū)分二者，由前所述的案例中法官對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)，根據(jù)的是污染行為、行為造成損害的結(jié)果等進(jìn)行量刑，而從判決書中較少會(huì)提及到犯罪行為人系主觀故意還是過失，從《刑法》及其司法解釋的規(guī)定上看，也并未明確污染環(huán)境罪的主觀方面要件，進(jìn)而導(dǎo)致司法審判缺乏法律依據(jù)。污染環(huán)境罪的司法解釋規(guī)定屬于一種鼓勵(lì)犯罪行為人事后積極補(bǔ)救的措施，是根據(jù)事后的行為來推定行為人的主觀過錯(cuò)或者主觀的惡性程度，這種事后推斷行為人實(shí)施污染環(huán)境行為時(shí)的主觀心態(tài)并不科學(xué)，這種情況下對(duì)于污染環(huán)境罪的認(rèn)定傾向無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不再考慮行為人的主觀形態(tài)。

但是，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪并不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，故意或者過失的主觀形態(tài)存在較大差異，需要引入“嚴(yán)格責(zé)任原則”對(duì)行為人的主觀形態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，環(huán)境犯罪具有特殊性，在污染環(huán)境罪的認(rèn)定中引入嚴(yán)格責(zé)任原則，將認(rèn)定主觀罪過形態(tài)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，同時(shí)規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍，如重點(diǎn)排污企業(yè)、從事有毒有害物質(zhì)生產(chǎn)儲(chǔ)運(yùn)等的企業(yè)，這些企業(yè)對(duì)于環(huán)境有著保護(hù)的責(zé)任，在污染環(huán)境行為的認(rèn)定上，由企業(yè)承擔(dān)實(shí)施該行為的主觀狀態(tài)為過失或者無過錯(cuò)的舉證，有助于引起企業(yè)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的責(zé)任關(guān)注。

注 釋：

①《刑法修正案（八）》四十六、將刑法第三百三十八條修改為：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

②案號(hào)：（2013）菏刑一終字第74號(hào)。

③案號(hào)：（2013）淄刑一初字第39號(hào)

④《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”：……（十二）致使一人以上死亡或者重度殘疾的;……

⑤《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

⑥徐州鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8601刑初22號(hào)

⑦金華市婺城區(qū)人民法院（2014）金婺刑初字第234號(hào)

⑧第2條中規(guī)定了“由于工業(yè)或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放有害于人體健康的物質(zhì)致使公眾的生命和健康產(chǎn)生危險(xiǎn)的，處3年以上監(jiān)禁3百萬日元以下罰金。

參考文獻(xiàn)：

[1]于乾坤.污染環(huán)境罪兜底條款法律適用問題研究[J].四川環(huán)境，2019（2）.

[2]劉曉光，馬珣，曹瑾.污染環(huán)境罪法律適用若干問題研究[J].犯罪研究，2019（2）.