論捍衛(wèi)生命與理性在陪審團(tuán)制中的書寫模式

梁宛婷

摘要：以美國(guó)電影《十二怒漢》為例，論述了陪審團(tuán)制度與“排除合理懷疑”原則，對(duì)生命權(quán)至上進(jìn)行了價(jià)值詮釋，最后指出了理性法則的敘事策略，以4號(hào)陪審員為例看對(duì)理性的追隨、以2號(hào)和11號(hào)陪審員為例看對(duì)理性的執(zhí)著以及理性與偏見的博弈，認(rèn)為捍衛(wèi)生命與保持理性兩個(gè)宗旨在美國(guó)陪審團(tuán)制度中扮演著重要角色。

關(guān)鍵詞：陪審團(tuán)制;生命;理性

中圖分類號(hào)：J905 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）15-0130-03

美國(guó)電影《十二怒漢》講述了一個(gè)在貧民窟長(zhǎng)大的男孩被指控謀殺生父，面對(duì)鐵證如山的僵局，以8號(hào)為代表的陪審員如何引導(dǎo)他人對(duì)線索進(jìn)行理性全面地分析從而最終判定男孩無(wú)罪的故事。本文以《十二怒漢》為例，探討該部作品背后美國(guó)陪審團(tuán)制對(duì)于生命與理性的尊重這一永恒的追求與主題，力圖以簡(jiǎn)明易懂的語(yǔ)言介紹英美法系中的陪審團(tuán)制度以及“排除合理懷疑”原則并且闡明捍衛(wèi)生命與保持理性兩大宗旨在美國(guó)陪審團(tuán)制中扮演的重要角色。

一、陪審團(tuán)制度與“排除合理懷疑”原則

（一）陪審團(tuán)制度的歷史追溯

早在蘇格拉底時(shí)期，一些社團(tuán)便可以決斷某些爭(zhēng)議：比如一個(gè)人是否觸犯了一個(gè)特定的罪名，應(yīng)該選取一定規(guī)模的公民團(tuán)體負(fù)責(zé)聽審。幾個(gè)世紀(jì)之后，這一制度被英國(guó)引入，成為英國(guó)法律制度最突出的一大特征——由公民組成的陪審團(tuán)來(lái)決定被告的罪名成立與否。在這一過(guò)程中，亨利二世的司法改革奠定了陪審團(tuán)運(yùn)作方式的早期模型?！犊死`頓詔令》規(guī)定王室法院的巡回法官在各地審理土地糾紛案件時(shí)，須從當(dāng)?shù)仳T士和自由農(nóng)民中挑選12名知情者作為證人向法庭提供證言，而這12名證人就是陪審員。如果證言一致，案件便據(jù)以解決，否則要重新增選陪審員，直到某種意見得到12人證實(shí)為止。后期英美法系中針對(duì)刑事案件陪審員結(jié)論必須一致的原則（Unanimous Verdict）正是從此時(shí)開始的。最初陪審制度只適用解決土地糾紛案件，而1166年亨利二世再次發(fā)布的詔令中則明確規(guī)定“凡屬暗殺、強(qiáng)盜、搶劫等重大刑事案件，均須從當(dāng)?shù)鼐用裰刑暨x12名陪審員向法庭控告，不僅要證明犯罪事實(shí)，而且要呈請(qǐng)法庭將被告逮捕審判。”至此，英國(guó)的陪審制度初步建立。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判?！钡谄咝拚竸t規(guī)定：“由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照普通法規(guī)則，不得重新審查?！睍r(shí)至今日，陪審團(tuán)制度仍在在美國(guó)民事案件以及刑事案件的審理中發(fā)揮著不可取代的作用。

（二）“排除合理懷疑”背后的法理基礎(chǔ)

懷疑是貫穿刑事訴訟的一種狀態(tài)與過(guò)程，不同的疑點(diǎn)產(chǎn)生不同的疑點(diǎn)效，并聚合形成疑點(diǎn)群，疑點(diǎn)的功能在于對(duì)司法證明產(chǎn)生動(dòng)搖[1]。陪審團(tuán)只有在檢方提出的證據(jù)能夠排除所有合理懷疑之后，才可以判定被告人有罪。換言之，如果陪審員對(duì)被告人是否犯罪仍存有合乎情理的懷疑，即未能“排除合理懷疑”，則會(huì)認(rèn)定被告人無(wú)罪，即“疑罪從無(wú)”。被告人在被控犯罪的每一項(xiàng)證據(jù)鏈條都排除合理懷疑之前是推定無(wú)罪的（Guilty Until Proven）。

英美法系認(rèn)為，實(shí)體正義只有在程序正義的基礎(chǔ)上才能更好地實(shí)現(xiàn)。程序正義是指裁判過(guò)程（相對(duì)于裁判結(jié)果而言）的公平，法律程序（相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言）的正義。將程序正義視為“看得見的正義”，其實(shí)是英美人的一種法律傳統(tǒng)。這源于一句人所共知的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！盵2]2如果程序正義出現(xiàn)漏洞，那么實(shí)體正義的有效性必定受損。

（三）陪審團(tuán)制度和“排除合理懷疑”原則的兩面性

一方面，陪審團(tuán)制度可以起到對(duì)司法的監(jiān)督作用。首先，如果發(fā)現(xiàn)法官提供的證據(jù)不足以將受審者送進(jìn)監(jiān)獄，陪審團(tuán)完全有權(quán)利判定其恢復(fù)清白;其次，陪審制賦予每個(gè)公民一種主政的地位，教導(dǎo)所有的公民要做事公道，引導(dǎo)公民養(yǎng)成權(quán)利觀念。每個(gè)陪審團(tuán)成員在陪審鄰人的時(shí)候，總會(huì)想到某一天便會(huì)輪到鄰人陪審他。立法者們希望通過(guò)這項(xiàng)制度迫使人們?nèi)プ雠c己無(wú)關(guān)的其他事情以克服個(gè)人的自私自利，而這種自私自利則是社會(huì)的積垢;最后，作為使人民實(shí)施統(tǒng)治的最有利手段的陪審制度也是滲透法治精神，使人民學(xué)習(xí)統(tǒng)治從而最大程度落實(shí)民主的最有效統(tǒng)治。[3]316

另一方面，陪審團(tuán)在參加訴訟審理時(shí)愛把法官視為社會(huì)權(quán)威的消極手段，對(duì)法官的意見持懷疑態(tài)度[3]317。除此之外，帶有狹隘偏見或者不夠嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的陪審團(tuán)成員容易成為冤假錯(cuò)案的催化劑，這一弊端在《十二怒漢》也可窺見一斑。而關(guān)于排除合理懷疑原則的爭(zhēng)論，就如8號(hào)陪審員所說(shuō)的那樣，沒(méi)人知道真相是什么，所有的合理懷疑都只是在賭一個(gè)可能性：賭贏了，正義就勝利了;賭輸了，非正義就得逞了。所以這項(xiàng)原則的好處就是保障無(wú)辜者的權(quán)利不受侵犯，但同時(shí)，它也可能讓一名罪犯逃之夭夭，真是成也蕭何，敗也蕭何。

二、《十二怒漢》中生命權(quán)至上的價(jià)值詮釋

（一）生死不是玩樂(lè)

從《十二怒漢》中可以看出，現(xiàn)代社會(huì)最不缺少的就是人與人之間的冷漠與自私，投票之前眾陪審員的態(tài)度便是最好的證明。2號(hào)陪審員因第一次被選為陪審團(tuán)成員而興奮不已，和3號(hào)陪審員聊天時(shí)說(shuō)“這真的很有趣”;3號(hào)陪審員則直言稱法官說(shuō)的話簡(jiǎn)直讓他昏昏欲睡，根本就是無(wú)用的廢話，只希望快點(diǎn)結(jié)束這場(chǎng)沒(méi)有懸念的投票表決，自己還有更重要的事情去忙;7號(hào)陪審員則買了七點(diǎn)鐘的球賽門票，對(duì)陪審團(tuán)最終裁決這一“公事”的不耐煩溢于言表;12號(hào)一臉輕松，認(rèn)為“能得到一次裁決一級(jí)謀殺案的機(jī)會(huì)真是太幸運(yùn)了”。與眾人興趣盎然的討論形成鮮明對(duì)比的是站在一旁沉默不語(yǔ)的8號(hào)陪審員，他目視遠(yuǎn)方，顯得格格不入。從大多數(shù)陪審員對(duì)于此案件的態(tài)度來(lái)看，一個(gè)18歲男孩的生死與他們并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，“有罪”一票仿佛是擺在他們眼前的默認(rèn)選項(xiàng)，二三秒的遲疑或者思考都是多余。只有認(rèn)定男孩有罪，他們才能馬上回歸被這場(chǎng)投票打破的生活正軌，去賺錢，或是去享樂(lè)。至于明天早晨醒來(lái)是否有一條年輕的生命歸于沉寂，這些“不自知的劊子手們”才不給予他們昂貴的關(guān)心，因?yàn)樵谒麄冄劾?，這一切都只是場(chǎng)游戲罷了，正如海報(bào)上所寫的那句：“他們手中掌握著生殺大權(quán)，腦子里卻只有一個(gè)‘死字！”伴隨著案情剖析的步步深入，越來(lái)越多的陪審員意識(shí)到生死不是玩樂(lè)，他們正在做的事對(duì)一個(gè)人未來(lái)的影響不可估量。而在這一思維轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，8號(hào)陪審員無(wú)疑起到了啟蒙者和引路人的作用。

（二）以8號(hào)陪審員為例看對(duì)生命的尊重

在首輪投票中，只有8號(hào)陪審員投下了“無(wú)罪”一票。面對(duì)著11：1的結(jié)果，即“有罪”方的壓倒性優(yōu)勢(shì)，他不卑不亢地說(shuō)道：“十一個(gè)人都認(rèn)為他‘有罪，我真的很難舉起手。我做不到完全不去討論這件事情，就送這個(gè)男孩去坐電椅?！?/p>

7號(hào)陪審員則認(rèn)為這簡(jiǎn)直是無(wú)可理喻，他氣憤地對(duì)8號(hào)說(shuō)：“這個(gè)男孩就是有罪，即便再過(guò)上一百年他還是有罪！”8號(hào)回?fù)舻溃骸拔也幌敫淖兡?，但我們討論的是一條生命！”站在所有人的對(duì)立面，其實(shí)8號(hào)陪審員也并不能肯定這個(gè)男孩到底是有罪還是無(wú)罪，但他能做的，只有再爭(zhēng)取一點(diǎn)討論的時(shí)間，再使證據(jù)的檢驗(yàn)充分深入一些，或許，再多五分鐘，這個(gè)有著悲慘童年經(jīng)歷的男孩就能夠繼續(xù)活下去，這條生命就不會(huì)被12個(gè)人沖動(dòng)甚至有可能錯(cuò)誤的決定所扼殺。

在8號(hào)陪審員對(duì)老人在電車經(jīng)過(guò)時(shí)是否真的聽到了男孩的喊聲產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，3號(hào)陪審員氣急敗壞地說(shuō)：“這是在幾秒內(nèi)發(fā)生的事，沒(méi)有人可以測(cè)量得那么準(zhǔn)確?！?號(hào)則堅(jiān)定地回答：“我一直讓自己站在那孩子的角度來(lái)想，這場(chǎng)審判攸關(guān)我的生死，我認(rèn)為能送那孩子上電椅的證詞必須非常準(zhǔn)確才行?！庇纱?，我們能夠感受到，在由亨利·方達(dá)扮演的8號(hào)陪審員的價(jià)值取向中，生命權(quán)是一個(gè)公民最基本的人權(quán)，任何妄圖隨便剝奪他人生命權(quán)的行為都應(yīng)該被鄙視、被拋棄。比起普通公民，尊重生命，更應(yīng)該是一個(gè)陪審員應(yīng)該時(shí)刻牢記的第一準(zhǔn)則。

（三）以11號(hào)陪審員為例看對(duì)生命的敬畏

在第三輪投票中，11號(hào)陪審員經(jīng)過(guò)了短暫的猶豫，最終決定與8號(hào)陪審員同一立場(chǎng)。面對(duì)著眾陪審員，他走上前去說(shuō)：“我們肩負(fù)著重大責(zé)任。我們收到信，被通知來(lái)到這里決定一個(gè)跟我們素昧平生的人到底有沒(méi)有罪。無(wú)論如何，我們都不應(yīng)該把這件事和私人的感覺(jué)扯上關(guān)系。”而在7號(hào)陪審員隨波逐流突然改票時(shí)，他鄙夷地對(duì)7號(hào)陪審員說(shuō)：“你到底是一個(gè)怎樣的人？如果你要投無(wú)罪一票，必須是因?yàn)槟阆嘈?，被告的確是無(wú)罪的，而不是因?yàn)槟阌X(jué)得厭煩;如果你覺(jué)得他有罪，你得堅(jiān)持下去。誰(shuí)告訴你，你有權(quán)，這樣子玩弄?jiǎng)e人的生命？”

通過(guò)11號(hào)陪審員的一番言辭，我們可以體會(huì)到他對(duì)于生命那份由衷的敬畏。無(wú)論是闡述他自己對(duì)于陪審制度的理解，還是給予某些“不作為”的陪審員有力的回?fù)襞c警告，敬畏生命都是他自始至終堅(jiān)持的真理。

三、《十二怒漢》中理性法則的敘事策略

（一）以4號(hào)陪審員為例看對(duì)理性的追隨

與其他人支持“有罪”的人立場(chǎng)不同，4號(hào)陪審員的每一項(xiàng)決定，包括最后被9號(hào)陪審員徹底說(shuō)服，背后都是有其嚴(yán)密邏輯分析和強(qiáng)大證據(jù)掌控能力支撐的。在輪流陳述個(gè)人理由時(shí)，4號(hào)陪審員拿出筆記本：“我們得一樣一樣地檢驗(yàn)所有事實(shí)”。他一共列出了五條，而這五點(diǎn)表面看上去隨便選一點(diǎn)都可以成為判定男孩“有罪”的有力證據(jù)。并且，他也無(wú)比堅(jiān)信自己的分析天衣無(wú)縫、無(wú)可指摘?？梢哉f(shuō)，4號(hào)陪審員是所有陪審員中最不茍言笑、最冷靜客觀，不帶任何情感，將理性貫穿始終的陪審員。

縱觀所有證據(jù)，4號(hào)陪審員認(rèn)為最不可動(dòng)搖的就是男孩說(shuō)他完全不記得當(dāng)天所看的電影名字和主演，光憑這點(diǎn)就可以判定男孩在撒謊。而當(dāng)8號(hào)陪審員問(wèn)他是否記得他和妻子上周所看電影的具體信息時(shí)，起初他滿懷自信地每一項(xiàng)都對(duì)答如流，但是當(dāng)他無(wú)法準(zhǔn)確回想起電影名稱，并且意識(shí)到人在極大的情緒壓力下記憶力會(huì)減退這一條生活經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他的額頭流下了一滴汗。他原以為牢不可破的最佳證據(jù)，終于在那一刻，消失的無(wú)影無(wú)蹤。隨后9號(hào)老者對(duì)女人視力的懷疑成了“壓死駱駝的最后一根稻草”。影片臨近尾聲時(shí)，4號(hào)陪審員選擇支持男孩“無(wú)罪”，理由是“我現(xiàn)在有了合理的懷疑”。

從影片開頭“有罪”派的忠實(shí)代表，到影片結(jié)束時(shí)“無(wú)罪”派的堅(jiān)定擁護(hù)者，我們從4號(hào)陪審員身上所能看到的，都只有那一份對(duì)待真相的嚴(yán)肅、尊重和理性。

（二）以2號(hào)和11號(hào)陪審員為例看對(duì)理性的執(zhí)著

11號(hào)陪審員在二輪投票后提出了自己的疑問(wèn)：“如果他真的殺了他的父親，他為什么在三個(gè)小時(shí)后又返回家中，難道不害怕被逮到嗎？”面對(duì)其他人“驚慌中逃跑，冷靜下來(lái)返回去拿兇器”的說(shuō)法，他對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為男孩冷靜的程度不免太令人驚訝。而且男孩一定聽到了女人的尖叫，在明知道自己已經(jīng)暴露的情況下依然回去拿刀，風(fēng)險(xiǎn)未免太大。經(jīng)過(guò)理性思考后，11號(hào)陪審員與8號(hào)陪審員相視一笑，表達(dá)了他對(duì)8號(hào)陪審員的認(rèn)可，有如英雄惺惺相惜之感。

2號(hào)陪審員在陳述個(gè)人意見環(huán)節(jié)時(shí)吞吞吐吐，說(shuō)不清為什么男孩有罪。但是在后來(lái)當(dāng)8號(hào)陪審員提出“普通人的一輩子也會(huì)說(shuō)無(wú)數(shù)次‘我要?dú)⒘四愕⒉皇钦娴娜⑷恕睍r(shí)，他根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)回憶起不久前就對(duì)同事說(shuō)了這句話。并且在5號(hào)陪審員模擬用刀手法時(shí)，他說(shuō)：“我就是覺(jué)得不對(duì)勁，這個(gè)案件真的還有很多值得質(zhì)疑的地方，很多的細(xì)節(jié)并沒(méi)有查清楚”。終于，他相信男孩“無(wú)罪”。

從兩位陪審員的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向上來(lái)看，他們都是經(jīng)過(guò)一系列縝密理性的邏輯分析而得出了“合理懷疑”，沒(méi)有人云亦云，也沒(méi)有被情感操縱。他們對(duì)理性的堅(jiān)定與執(zhí)著，對(duì)男孩最終的判決產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)力量。

（三）理性與偏見的博弈

在這場(chǎng)陪審團(tuán)裁決中，其實(shí)每個(gè)人都在和自己的偏見較量。7號(hào)陪審員認(rèn)為男孩“劣跡斑斑”，從“十歲時(shí)因?qū)蠋熑邮^而進(jìn)少年法庭”到“曾因持刀械斗被抓過(guò)兩次”，這個(gè)有著無(wú)數(shù)“前科”的男孩即便是殺了自己的親生父親，也不足以為怪，體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義偏見;被指責(zé)為“瘋狂”的3號(hào)陪審員則是將他對(duì)兒子的“愛”嫁接到了對(duì)男孩的“恨”上，和兒子的沖突令他在涉及到父子矛盾的案件前無(wú)法公正客觀地看待事實(shí)，他甚至想要做那個(gè)“親手按下電椅開關(guān)的人”。其實(shí)，他不是在懲罰男孩，他想懲罰的是他深深愛著的兒子。從3號(hào)陪審員歇斯底里到嚎啕大哭的轉(zhuǎn)變上，我們看到了代際偏見;10號(hào)陪審員則是階級(jí)偏見色彩最為濃厚的一個(gè)角色。他不止一次地侮辱那些來(lái)自貧民窟的下層階級(jí)，把他們說(shuō)成“大壞蛋”，認(rèn)為他們“天生就具有劣根性，殺人不需要理由”，最終，他的歧視性言論也引發(fā)了眾怒。

8號(hào)陪審員說(shuō)：“面對(duì)這種事，要排除個(gè)人的偏見真的很難。不論去到哪里，偏見總是遮蔽了真相。”只要有理性存在的地方，就一定會(huì)有偏見這種“攔路虎”一般的存在。而倘若有一天身處偏見之中，我們唯一能做的就是理性思考，不斷反思。只有這樣，我們才能活得清醒，才能冷靜而明智地與深淵保持距離。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，陪審團(tuán)制度和“排除合理懷疑”原則有其固有的弊端，但在美國(guó)這樣一個(gè)崇尚民主和自由的西方國(guó)家，它們與保障公民合法權(quán)利之間相互依存的緊密關(guān)系也最終成為了民眾信賴政府的依據(jù)。若非沒(méi)有片中12位陪審員對(duì)案件每個(gè)細(xì)節(jié)的理性追問(wèn)與對(duì)生命尊嚴(yán)的堅(jiān)守，今天消失的是一條人命，明日被送上絞刑架的就是更多無(wú)辜的民眾，那社會(huì)的公平正義還何以安放！不可否認(rèn)，冤假錯(cuò)案造成的個(gè)人權(quán)利剝奪是阻擋社會(huì)歷史車輪向前滾滾發(fā)展的一塊巨石，而如何將這種影響降到最低，除了該作品給我們的借鑒意義之外，人類仍然應(yīng)該不斷反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]栗崢.合理懷疑的本土類型與法理建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（4）.

[2]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[3]（法）托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].童果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.