《塔林手冊(cè)2.0版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則評(píng)析

甘 勇

人類生活在一個(gè)日益網(wǎng)絡(luò)化的世界。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、云計(jì)算等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人類活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化特征進(jìn)一步加強(qiáng)，通過法律規(guī)范人類網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的需要愈加迫切。事實(shí)上，自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來，盡管一開始就存在“網(wǎng)絡(luò)自治”“國(guó)際空間”等觀念，①See David R.Johnson & David Post, Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace, 48 Stanford Law Review 1387-1391 (1996); Darrel Menthe, Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces, 4 Michigan Telecommunications and Technology Law Review 83-97 (1998).但由于客觀需要，無論是主權(quán)國(guó)家還是國(guó)際組織都在不同層面上針對(duì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行了大量立法和司法活動(dòng)，這些活動(dòng)涉及諸多方面，如網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)商事交易活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)誹謗以及網(wǎng)絡(luò)基本權(quán)利行使等。②See Michael Geist, Cyberlaw 2.0, 44 Boston College Law Review 351-357 (2003);Darrel Menthe, Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces, 4 Michigan Telecommunications and Technology Law Review 98-101 (1998); Stephan Wilske & Teresa Schiller, International Jurisdiction in Cyberspace: Which States May Regulate the Internet?50 Federal Communications Law Journal 120-125 (1997).這些立法司法實(shí)踐一方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的有效規(guī)制及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的有序發(fā)展起到了積極作用；另一方面，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的無國(guó)界性以及各國(guó)網(wǎng)絡(luò)規(guī)制法律的差異，也導(dǎo)致多國(guó)法律同時(shí)適用并引發(fā)不同國(guó)內(nèi)法矛盾對(duì)立的情形。這種不同國(guó)家國(guó)內(nèi)法的矛盾與沖突，固然與不同國(guó)家法律制度、法律文化的差異和沖突有關(guān)，其本質(zhì)則是不同國(guó)家立法管轄權(quán)（legislative jurisdiction）、司法管轄權(quán)（judicial jurisdiction）和執(zhí)行管轄權(quán)①有時(shí)也稱“執(zhí)法管轄權(quán)”。（enforcement jurisdiction）在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)立沖突的反映。由于網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)實(shí)生活中的不可或缺的強(qiáng)大功能，在網(wǎng)上進(jìn)行的不當(dāng)?shù)暮头欠ǖ木W(wǎng)絡(luò)活動(dòng)對(duì)公共利益和私人利益造成巨大威脅和損害，這些危害不僅限于一國(guó)，而且可能波及多國(guó)甚至全球。這些活動(dòng)僅僅通過單純的國(guó)內(nèi)法規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還迫切需要直接的國(guó)際法規(guī)制。②See Oona A.Hathaway et al., The Law of Cyber-Attack, 100 California Law Review 817-820 (2012).所有這些都體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)對(duì)國(guó)際法包括國(guó)際管轄權(quán)制度提出的新的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)最終需要通過不斷發(fā)展的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際法制來加以解決。

《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》③參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。（以下簡(jiǎn)稱《塔林手冊(cè)2.0版》）是全球國(guó)際法學(xué)界適應(yīng)時(shí)代需要，建立和發(fā)展規(guī)范網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際法律制度集體努力的成果。網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際法制度的建立和完善，對(duì)合理應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)挑戰(zhàn)、積極促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際治理，減少網(wǎng)絡(luò)空間法律規(guī)制不足和不同國(guó)家間的規(guī)范沖突，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間為個(gè)人、國(guó)家甚至全人類共同利益服務(wù)具有重要意義。最近20 多年來互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展，導(dǎo)致各國(guó)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)法律規(guī)制的基本理念、具體制度、執(zhí)行機(jī)制都有了很大變化。傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)無國(guó)界、網(wǎng)絡(luò)自治的觀念逐漸式微，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)需要國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律規(guī)制的觀念，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)應(yīng)該如何進(jìn)行，各國(guó)法律應(yīng)該如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，法律規(guī)范的界限等問題，世界各國(guó)的專家、學(xué)者既有一定共識(shí)，也存在很多分歧?！端质謨?cè)2.0版》的編撰充分體現(xiàn)了這些國(guó)際共識(shí)和分歧。

《塔林手冊(cè)2.0 版》總結(jié)歸納的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，既有傳統(tǒng)國(guó)際法的印跡，又展現(xiàn)了當(dāng)代科技發(fā)展的特點(diǎn)；既體現(xiàn)了各國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)空間的法理共識(shí)，又包含了部分國(guó)家規(guī)范網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的特色實(shí)踐。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第92-112頁(yè)。對(duì)《塔林手冊(cè)2.0 版》進(jìn)行深入研究，有助于明晰我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)略，達(dá)成建設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間強(qiáng)國(guó)的宏偉目標(biāo)。

《塔林手冊(cè)2.0 版》確立的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，根源于現(xiàn)代國(guó)際管轄權(quán)制度體系，但是在結(jié)構(gòu)上與傳統(tǒng)的國(guó)際管轄權(quán)體系存在差異，其域外管轄權(quán)制度尤為發(fā)達(dá)。《塔林手冊(cè)2.0版》確立的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)體系，既對(duì)現(xiàn)代國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家實(shí)踐進(jìn)行了重述，又針對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)則無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)的現(xiàn)象提出了一些規(guī)范上的創(chuàng)新，同時(shí)也還存在一些顯著的問題，因此，深入研究其內(nèi)容體系，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的完善具有重要意義。

一、《塔林手冊(cè)2.0版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的基本內(nèi)容

《塔林手冊(cè)2.0 版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，是以現(xiàn)代國(guó)際管轄權(quán)制度為邏輯起點(diǎn)，將國(guó)際管轄權(quán)制度中的概念、原則和例外運(yùn)用于國(guó)際網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)特殊性和規(guī)范有效性與合理性等考慮，建立的一個(gè)管轄權(quán)規(guī)則體系。這一管轄權(quán)規(guī)則體系，由一般原則、屬地管轄權(quán)、域外管轄權(quán)（包括域外立法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄權(quán)）、國(guó)家管轄豁免和國(guó)際執(zhí)法合作構(gòu)成。

現(xiàn)代國(guó)際管轄權(quán)制度內(nèi)涵豐富，包括一些重要的法律概念、基本規(guī)則和例外情形，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜體系，其基本架構(gòu)主要包括以下四方面：（1）從權(quán)能上，國(guó)際管轄權(quán)可分為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)，①參見[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003年版，第330頁(yè)。這三種管轄權(quán)的范圍相互聯(lián)系，但不完全一致。（2）從事項(xiàng)上，國(guó)際管轄權(quán)可分為民事管轄權(quán)、行政管轄權(quán)和刑事管轄權(quán)。（3）從行使標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)上，將國(guó)際管轄權(quán)區(qū)分為“屬地管轄”“屬人管轄”“保護(hù)管轄”“普遍管轄”四個(gè)依據(jù)。②參見梁西原著主編、曾令良修訂主編：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第86-87 頁(yè)；[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003年版，第331-333頁(yè)。（4）現(xiàn)代國(guó)際管轄權(quán)制度受到主權(quán)平等和主權(quán)豁免的限制，從而存在管轄豁免的例外情形。③參見梁西原著主編、曾令良修訂主編：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第87-89 頁(yè)；[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003年版，第359-360頁(yè)；周鯁生：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第190-196頁(yè)。

《塔林手冊(cè)2.0 版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則以上述制度為背景，事項(xiàng)上針對(duì)刑事和行政事項(xiàng)，不涉及民事事項(xiàng)；權(quán)能上主要涉及立法和執(zhí)法管轄權(quán)；結(jié)構(gòu)上則分為一般原則、屬地立法管轄權(quán)、域外立法管轄權(quán)、域外執(zhí)行管轄權(quán)和管轄豁免等部分。這些規(guī)則主要體現(xiàn)在《塔林手冊(cè)2.0 版》規(guī)則8 至規(guī)則13，同時(shí)在其他部分也包含對(duì)發(fā)生在公海、外空等特殊地域的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的管轄權(quán)規(guī)則。其基本內(nèi)容概括如下。

（一）一般原則

《塔林手冊(cè)2.0 版》確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的一般原則，即國(guó)家可以在國(guó)際法的限制下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使屬地和域外管轄。具體來說，根據(jù)國(guó)際法，一國(guó)可以對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和領(lǐng)域外一定范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使管轄權(quán)。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第92頁(yè)。《塔林手冊(cè)2.0版》的評(píng)注指出，現(xiàn)代國(guó)際法的管轄權(quán)類型區(qū)分導(dǎo)致這一原則在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)實(shí)踐運(yùn)用中的結(jié)構(gòu)性差異，即一國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的屬地管轄權(quán)（包括立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)）都是完全的、專屬的；域外管轄權(quán)則因?yàn)楣茌牂?quán)類型不同而受到國(guó)際法不同程度的限制，如執(zhí)行管轄權(quán)的域外行使必須有條約基礎(chǔ)，而立法、司法管轄權(quán)則更多地受習(xí)慣國(guó)際法影響，范圍也較域外執(zhí)行管轄權(quán)更為廣泛。

（二）屬地管轄權(quán)

《塔林手冊(cè)2.0 版》確立的國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的屬地管轄權(quán)，包括對(duì)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人員，以及在境內(nèi)產(chǎn)生或完成，或者在境內(nèi)造成實(shí)質(zhì)影響的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使管轄權(quán)。②參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第95頁(yè)。其中，除了對(duì)境內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人可行使屬地管轄權(quán)沒有爭(zhēng)議外，對(duì)于其他幾類屬地管轄權(quán)的具體范圍，均存在不同認(rèn)識(shí)。

首先，就境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的屬地管轄權(quán)來說，《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中發(fā)揮了實(shí)質(zhì)作用，扮演重要角色，該基礎(chǔ)設(shè)施所在國(guó)才能夠行使管轄權(quán)，否則，即使該基礎(chǔ)設(shè)施牽涉在有關(guān)行為中，該設(shè)施所在國(guó)也不應(yīng)該行使管轄權(quán)。③參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第95-96頁(yè)。

其次，就對(duì)境內(nèi)產(chǎn)生或者完成的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使屬地管轄權(quán)來說，《塔林手冊(cè)2.0 版》認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)無論產(chǎn)生或者完成都存在著模糊性，這種屬地管轄權(quán)的行使應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)是否和規(guī)范國(guó)家之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第97頁(yè)。

最后，就對(duì)在境內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主張屬地管轄權(quán)來說，依效果原則行使管轄權(quán)也適用于網(wǎng)絡(luò)空間，并且應(yīng)該采取“合理禮讓”的標(biāo)準(zhǔn)。其具體條件包括：（1）基于效果原則制定法律的國(guó)家具有明確的和國(guó)際上可接受的利益；（2）該國(guó)將要規(guī)制的“效果”必須是足夠直接的、意圖發(fā)生的或具有可預(yù)見性的；（3）“效果”必須是足夠?qū)嵸|(zhì)性的，從而能保證將本國(guó)法律適用于境外的外國(guó)國(guó)民；（4）基于效果原則行使管轄權(quán)不能不合理地侵犯與主張管轄權(quán)的國(guó)家不具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的其他國(guó)家或外國(guó)國(guó)民的利益。⑤參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第98頁(yè)。

（三）域外立法管轄權(quán)

《塔林手冊(cè)2.0 版》網(wǎng)絡(luò)空間域外立法管轄權(quán)規(guī)則，是傳統(tǒng)國(guó)際法的屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則在網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)用，其中有些規(guī)定所依據(jù)的國(guó)內(nèi)法實(shí)踐本身也還存在較大爭(zhēng)議。

根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0 版》，一國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使域外立法管轄權(quán)可以基于以下依據(jù)：（1）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)為該國(guó)國(guó)民在境外實(shí)施；（2）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)在一國(guó)境外的但具有該國(guó)國(guó)籍的船舶或航空器上實(shí)施；（3）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)由外國(guó)國(guó)民在境外實(shí)施，旨在嚴(yán)重破壞一國(guó)核心國(guó)家利益；（4）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)是一定條件下外國(guó)國(guó)民針對(duì)該國(guó)國(guó)民實(shí)施；（5）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)根據(jù)普遍性原則規(guī)定構(gòu)成國(guó)際法上的犯罪。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第100頁(yè)。

《塔林手冊(cè)2.0 版》認(rèn)為，域外管轄權(quán)的行使應(yīng)該受實(shí)際聯(lián)系原則和國(guó)際禮讓原則的制約，即一國(guó)對(duì)境外從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施以及網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使立法管轄權(quán)時(shí)，必須合理且應(yīng)當(dāng)尊重他國(guó)利益；不應(yīng)該對(duì)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的人或活動(dòng)行使管轄權(quán)；或者行使管轄權(quán)會(huì)侵犯外國(guó)主權(quán)或外國(guó)國(guó)民利益，從而構(gòu)成國(guó)際不法行為時(shí)，一國(guó)也不應(yīng)行使此類域外管轄權(quán)。②參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第100頁(yè)。

就具體管轄依據(jù)來說，第一，基于國(guó)籍主張域外管轄權(quán)時(shí)，國(guó)籍確定不能武斷，需要有一定聯(lián)系。③參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第101頁(yè)。第二，基于本國(guó)船舶和航空器行使域外管轄權(quán)，應(yīng)以船舶和航空器的注冊(cè)地國(guó)，即“旗國(guó)”為標(biāo)準(zhǔn)。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第102頁(yè)。第三，基于保護(hù)原則行使域外管轄權(quán)，必須針對(duì)的是危害國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和其他國(guó)家根本利益的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，而不應(yīng)擴(kuò)及危害性較小的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。⑤參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第102頁(yè)。第四，基于“消極屬人”原則（也稱為“消極國(guó)籍”原則）主張管轄權(quán)，即基于發(fā)生在境外針對(duì)本國(guó)國(guó)民犯罪的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)而行使域外管轄權(quán)，其合理性存在爭(zhēng)議，但如果考慮他國(guó)主權(quán)、正當(dāng)程序保護(hù)等因素，一國(guó)也可以對(duì)域外網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使此類管轄權(quán)。⑥參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第103頁(yè)。第五，基于普遍管轄原則主張網(wǎng)絡(luò)空間域外管轄權(quán)，僅適用于某些國(guó)際法上公認(rèn)的罪行，而不論犯罪行為人、受害人的國(guó)籍為何，也不論行為實(shí)施的地點(diǎn)是否在其境內(nèi)。若此類犯罪借助相關(guān)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)來進(jìn)行，則任何國(guó)家可以基于普遍管轄原則對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主張管轄權(quán)。受普遍管轄的犯罪包括海盜、奴隸貿(mào)易、種族滅絕、反人類罪以及戰(zhàn)爭(zhēng)罪和酷刑罪等，以及國(guó)際多邊公約所確認(rèn)的劫持航空器、威脅民用航空器安全和海上安全、襲擊國(guó)際被保護(hù)人員、恐怖主義劫持人質(zhì)，恐怖主義金融以及恐怖爆炸等犯罪行為。如網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)構(gòu)成了普遍管轄罪行的實(shí)質(zhì)要件，這一活動(dòng)也屬于普遍管轄的范圍。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第104頁(yè)。

（四）域外執(zhí)行管轄權(quán)及國(guó)際執(zhí)法合作

《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間域外執(zhí)行管轄權(quán)的行使及國(guó)際執(zhí)法合作也進(jìn)行了規(guī)范。執(zhí)行管轄權(quán)具有強(qiáng)烈的屬地性，國(guó)家一般只能在其境內(nèi)行使執(zhí)行管轄權(quán)。②參見[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003年版，第335-336頁(yè)；周鯁生：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第198-199頁(yè)。如果要到境外行使執(zhí)行管轄權(quán)，則必須具有國(guó)際法上的授權(quán)或者獲得外國(guó)政府的同意。③參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第105頁(yè)。

國(guó)際法上的授權(quán)包括條約或習(xí)慣國(guó)際法的授權(quán)。國(guó)際法對(duì)域外執(zhí)行管轄的授權(quán)必須是明示的。例如，1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，沿海國(guó)家可以基于特定目的在特定海域如專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗鄰區(qū)、大陸架等行使域外執(zhí)行管轄權(quán)，這種執(zhí)行管轄權(quán)可以延伸至在這些領(lǐng)域進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。在習(xí)慣國(guó)際法上，國(guó)家在公海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及任何國(guó)家管轄范圍以外的地方都對(duì)海盜犯罪具有域外執(zhí)行管轄權(quán)，在交戰(zhàn)國(guó)占領(lǐng)期間占領(lǐng)國(guó)在被占領(lǐng)土上可以行使執(zhí)行管轄權(quán)，這些都可以適用于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第520-523頁(yè)。

外國(guó)政府的同意包括臨時(shí)同意和長(zhǎng)期同意。臨時(shí)同意常常適用于一國(guó)同意外國(guó)對(duì)所屬船舶、航空器或者航天器行使執(zhí)行管轄權(quán)。長(zhǎng)期同意是通過條約作出的同意，如通過駐軍協(xié)議⑤參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第106頁(yè)。、網(wǎng)絡(luò)犯罪公約⑥參見《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條b項(xiàng)；《阿拉伯打擊信息技術(shù)犯罪公約》第40條第2項(xiàng)。等作出的同意。

國(guó)際執(zhí)法合作，是對(duì)他國(guó)行使域外執(zhí)行管轄權(quán)作出同意的一種方式。國(guó)家行使域外執(zhí)行管轄權(quán)除了可以通過締結(jié)條約等方式獲得同意，還可以通過國(guó)家間進(jìn)行執(zhí)法合作來實(shí)現(xiàn)。《塔林手冊(cè)2.0版》確認(rèn)，雖然各國(guó)沒有義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查和起訴上進(jìn)行國(guó)際合作，但是，國(guó)家之間可以通過條約來規(guī)定這種合作義務(wù)。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第112頁(yè)。

在習(xí)慣國(guó)際法上，國(guó)家之間并沒有在刑事事項(xiàng)上進(jìn)行合作的義務(wù)，但“網(wǎng)絡(luò)犯罪”具有天然的跨國(guó)性、虛擬性等特點(diǎn)，如果要有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，各國(guó)合作必不可少。國(guó)家間在網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查和起訴上進(jìn)行合作的條約主要有兩種類型：一是專門的防治網(wǎng)絡(luò)犯罪條約；二是一般刑事合作條約。這類條約在內(nèi)容上主要包括合作范圍和合作限制。

就合作范圍來說，條約一般就針對(duì)的罪行以及網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查和訴訟階段的合作進(jìn)行規(guī)定。專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪條約有這方面的規(guī)定；②參見《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第23、25、27 條；《阿拉伯打擊信息技術(shù)犯罪公約》第32、34、35條。一般刑事合作條約如很多反恐條約也規(guī)定了締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查和訴訟階段進(jìn)行通力合作以打擊恐怖主義行為，③參見《防止恐怖主義爆炸國(guó)際公約》第7 條第1、2 款;《防止核恐怖主義行為國(guó)際公約》第7條第1款b項(xiàng)。當(dāng)相關(guān)活動(dòng)已通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施或是存在相關(guān)犯罪的電子證據(jù)時(shí)，締約國(guó)也應(yīng)承擔(dān)合作義務(wù)。

就合作限制來說，條約規(guī)定了適用事項(xiàng)和拒絕合作的各種條件，這種規(guī)定尤其體現(xiàn)在引渡條約中的罪行限制和拒絕合作理由上。一般引渡條約往往將引渡限制在特定類型犯罪或者達(dá)到一定嚴(yán)重程度的犯罪行為，同時(shí)，在拒絕合作請(qǐng)求方面設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，如在條約中對(duì)引渡犯罪嫌疑人進(jìn)行限制，④參見《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第24條；《阿拉伯打擊信息技術(shù)犯罪公約》第31條。遵循一事不再理原則⑤參見《玻利維亞引渡協(xié)定》（1911年7月18日）第5條。、雙重犯罪原則。⑥參見《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第24 條第1 款，第25 條第5 款，第29 條第3、4 款；《阿拉伯打擊信息技術(shù)犯罪公約》第32條第5款，第37條第3、4款。因各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定不同，這些原則在適用于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)會(huì)帶來問題。⑦愛蟲病毒就表現(xiàn)了對(duì)雙重犯罪原則適用的挑戰(zhàn)。2000年，愛蟲惡意軟件感染了世界范圍內(nèi)的公共和私人電腦，導(dǎo)致了數(shù)十億美元的損失。執(zhí)法機(jī)構(gòu)尤其是美國(guó)和菲律賓的執(zhí)法機(jī)構(gòu)密切合作，很快確定了惡意軟件的制造者和傳播者。但是，根據(jù)當(dāng)時(shí)菲律賓的刑法，傳播計(jì)算機(jī)病毒以及非法入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并沒有被規(guī)定為犯罪，而且菲律賓的合作架構(gòu)規(guī)定了雙重犯罪原則。因此，由于沒有雙重犯罪，罪犯無法被引渡到美國(guó)。參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第113頁(yè)。此外，有些條約對(duì)拒絕提供執(zhí)法協(xié)助的理由、其他促進(jìn)國(guó)際合作的方式以及其他法律協(xié)助機(jī)制等作了規(guī)定。⑧參見《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第26 條、第27 條第3 款；《阿拉伯打擊信息技術(shù)犯罪公約》第33、35條；如國(guó)際刑警組織數(shù)字犯罪中心和歐洲刑警組織網(wǎng)絡(luò)犯罪中心在國(guó)際合作中就起著舉足輕重的作用。①機(jī)構(gòu)合作成功的實(shí)例有：2015年美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局和歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪中心聯(lián)合20 個(gè)國(guó)家的執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法，取締了一家重要的互聯(lián)網(wǎng)犯罪論壇（“暗碼”論壇），并在相關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)中進(jìn)行多次逮捕、搜查、扣押執(zhí)法行動(dòng)。參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第114頁(yè)。

（五）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄豁免

《塔林手冊(cè)2.0 版》也確立了網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的豁免規(guī)則，這一規(guī)則是傳統(tǒng)管轄豁免規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)用。根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0 版》，一國(guó)不得對(duì)依國(guó)際法享有豁免的從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人或者網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施行使執(zhí)行或者司法管轄權(quán)，其中的豁免包括習(xí)慣國(guó)際法上的豁免和條約上的豁免。②參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第109頁(yè)。

二、《塔林手冊(cè)2.0版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的重述、創(chuàng)新與問題

《塔林手冊(cè)2.0 版》所確立的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，既對(duì)過去數(shù)十年各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間行使國(guó)際管轄權(quán)實(shí)踐的總結(jié)和重述，也對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)空間提出了一些新的概念，指出了現(xiàn)行實(shí)踐中的一些矛盾和問題，試圖在相關(guān)方面進(jìn)一步發(fā)展和創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則。

（一）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的實(shí)踐重述

《塔林手冊(cè)2.0 版》對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的描述，很大程度上來源于相關(guān)的國(guó)際實(shí)踐和國(guó)家實(shí)踐，是對(duì)這些實(shí)踐的重述，這在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的各個(gè)方面均有體現(xiàn)。

在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的一般原則上，《塔林手冊(cè)2.0 版》強(qiáng)調(diào)了此類管轄權(quán)的國(guó)際法基礎(chǔ)和限制，這和現(xiàn)代國(guó)際法實(shí)踐是一致的。國(guó)際法院在1970年巴塞羅那牽引公司案中明確指出，每一個(gè)國(guó)家在對(duì)涉外案件行使管轄權(quán)時(shí)，有義務(wù)保持克制和適當(dāng)。③See Barcelona Traction, Light and Power Co.(Belgium v.Spain), Judgment, ICJ Reports 1970, pp.17-53.美國(guó)的一些國(guó)際法學(xué)者也指出，一國(guó)行使管轄權(quán)時(shí)如果過分以自我為中心，不僅和國(guó)際法相違背，還會(huì)影響國(guó)際秩序并導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)和法律報(bào)復(fù)。④See Arthur T.von Mehren & Donald T.Trautman, Jurisdiction to Adjudicate: A Suggested Analysis, 79 Harvard Law Review 1127 (1966); Gary B.Born, Reflections on Judicial Jurisdiction in International Cases, 17 Georgia Journal of International and Comparative Law 33 (1987).美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述第401 節(jié)的評(píng)論明確指出，國(guó)家對(duì)涉及外國(guó)因素和利益的案件行使管轄權(quán)，包括立法、執(zhí)法和司法管轄權(quán)，必須受到國(guó)際法的限制。①See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §401 cmt.a (1987).以這些國(guó)際實(shí)踐為基礎(chǔ)，《塔林手冊(cè)2.0版》確認(rèn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的屬地管轄權(quán)具有完全性和專屬性，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的域外管轄權(quán)則受多種因素的影響；《塔林手冊(cè)2.0 版》確認(rèn)，因?yàn)闄?quán)能不同，國(guó)際管轄權(quán)所受到的限制并不完全一致。一般來說，執(zhí)行管轄權(quán)受到的國(guó)際法限制要大于立法管轄權(quán)受到的限制。②參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第93頁(yè)。

在屬地管轄權(quán)問題上，《塔林手冊(cè)2.0版》強(qiáng)調(diào)了對(duì)境內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施以及在境內(nèi)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的管轄權(quán)，這與現(xiàn)代國(guó)際法屬地管轄權(quán)的范圍是完全一致的。這方面國(guó)家實(shí)踐的實(shí)例較多。如在德國(guó)的計(jì)算機(jī)服務(wù)器案中，德國(guó)電信網(wǎng)上服務(wù)公司在收到德國(guó)檢察官的警告后，屏蔽了德國(guó)網(wǎng)民對(duì)一家網(wǎng)站位于加拿大多倫多的新納粹分子網(wǎng)址的訪問，因?yàn)榈聡?guó)檢察官懷疑這家網(wǎng)站在煽動(dòng)種族仇恨。③See Nathaniel C.Nash, Germans again Bar Internet Access, This Time to Neo-Nazism, The New York Times, 29 January 1996, D6.基于同樣的理由，法國(guó)政府強(qiáng)制要求美國(guó)佐治亞理工大學(xué)法國(guó)分校將其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容翻譯為法文，因?yàn)樵摼W(wǎng)頁(yè)位于法國(guó)的服務(wù)器上，而根據(jù)法國(guó)1994年的法律，位于法國(guó)境內(nèi)的網(wǎng)站必須使用法文。④See Eric Schneiderman & Ronald Kornreich, Personal Jurisdiction and Internet Commerce, New York Law Journal, 4 June 1997, at 1.我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第2 條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)和使用網(wǎng)絡(luò)，以及網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)督管理，適用該法。這一規(guī)定也是屬地原則在我國(guó)行使網(wǎng)絡(luò)立法管轄權(quán)的體現(xiàn)。

《塔林手冊(cè)2.0版》還根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法將屬地管轄權(quán)區(qū)分為主觀屬地和客觀屬地的法理，⑤See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §402（1）（a） (1987).對(duì)“網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)在某國(guó)發(fā)起”和“網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)在某國(guó)完成”行使管轄權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性會(huì)導(dǎo)致客觀屬地適用的困難進(jìn)行了探討，并且引用加拿大和英國(guó)的國(guó)家實(shí)踐，⑥See Libman v.The Queen [1985], 2 SCR 178 (Can.); R v.Smith (Wallace Duncan) [2004] QB 1418 (U.K.).主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域行使客觀屬地管轄權(quán)應(yīng)該采用“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”原則。

《塔林手冊(cè)2.0 版》確立的域外管轄權(quán)依據(jù)，實(shí)際上是現(xiàn)代國(guó)際法屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用。

如德國(guó)刑法典規(guī)定，其國(guó)民即使在外國(guó)居住時(shí)傳播兒童淫穢品，也受德國(guó)刑法的懲罰，這也是屬人管轄原則在德國(guó)刑事立法管轄權(quán)方面的體現(xiàn)。①參見德國(guó)刑法典第6條、第184條第3款。美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述第402 節(jié)也規(guī)定，美國(guó)可以對(duì)本國(guó)國(guó)民在國(guó)內(nèi)或國(guó)外的活動(dòng)、利益、身份和關(guān)系行使立法管轄權(quán)。②See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §402（2）(1987).但是也有美國(guó)學(xué)者指出，美國(guó)依屬人原則行使域外立法管轄權(quán)時(shí)存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，美國(guó)在有些領(lǐng)域拒絕采用國(guó)籍原則，導(dǎo)致有些美國(guó)國(guó)民在國(guó)外犯罪，卻在美國(guó)逃避追訴。③See Geoffrey R.Watson, Offenders Abroad: The Case for Nationality-Based Criminal Jurisdiction, 17 Yale Journal of International Law 83 (1992).《塔林手冊(cè)2.0版》將本國(guó)國(guó)民在國(guó)外的活動(dòng)單獨(dú)作為行使域外管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)有關(guān)國(guó)家按照國(guó)籍原則行使立法管轄權(quán)的國(guó)家實(shí)踐的肯定。

國(guó)籍原則除了適用于具有法律人格的主體外，還可以類推適用于船舶和航空器?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第92 條第1 款還對(duì)船籍作出了進(jìn)一步的規(guī)定，要求船舶與其船籍國(guó)之間具有真實(shí)聯(lián)系?！秶?guó)際民用航空公約》第17 條則體現(xiàn)了國(guó)籍原則在航空器方面的適用。我國(guó)《刑法》第6 條第2 款規(guī)定《刑法》適用于發(fā)生在中華人民共和國(guó)船舶或航空器內(nèi)的犯罪。這也是將國(guó)籍原則擴(kuò)充適用于船舶和航空器的體現(xiàn)。美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述第402 節(jié)的評(píng)論也指出，國(guó)籍原則可以類推適用于船舶、航空器。《塔林手冊(cè)2.0 版》對(duì)上述國(guó)際法實(shí)踐予以總結(jié)，并作為獨(dú)立依據(jù)加以規(guī)定。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第102頁(yè)。此外，《塔林手冊(cè)2.0 版》還規(guī)定了消極國(guó)籍原則，將發(fā)生在國(guó)外的針對(duì)本國(guó)國(guó)民實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)也納入到域外立法管轄權(quán)的范圍。⑤參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第103頁(yè)。

關(guān)于保護(hù)管轄原則，《塔林手冊(cè)2.0 版》的規(guī)定也有廣泛的國(guó)家實(shí)踐基礎(chǔ)。如我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第5 條規(guī)定，“國(guó)家采取措施，監(jiān)測(cè)、防御、處置來源于中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)和威脅，保護(hù)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施免受攻擊、侵入、干擾和破壞，依法懲治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全和秩序”。這一規(guī)定表明，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》適用于來源于中國(guó)境外的、危害中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)的行為，這是保護(hù)管轄原則在我國(guó)行使立法管轄權(quán)中的體現(xiàn)。美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述也有類似總結(jié)，如美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述第402節(jié)第3款規(guī)定，對(duì)發(fā)生在域外的由外國(guó)人實(shí)施的針對(duì)美國(guó)國(guó)家安全或者其他一定范圍內(nèi)核心利益的行為，美國(guó)也可以行使立法管轄權(quán)。①See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §402（3）(1987).而《塔林手冊(cè)2.0版》的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)域外管轄權(quán)也將針對(duì)國(guó)家安全和其他核心利益的網(wǎng)絡(luò)行為作為管轄依據(jù)之一。

普遍管轄原則也有許多國(guó)家的實(shí)踐作為基礎(chǔ)。我國(guó)《刑法》對(duì)有關(guān)的普遍管轄的罪行有明確規(guī)定。根據(jù)《刑法》第9 條，我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，我國(guó)在承擔(dān)條約義務(wù)范圍內(nèi)行使管轄權(quán)。美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述第404 節(jié)明確規(guī)定了普遍管轄原則，將海盜、奴隸貿(mào)易、劫持攻擊航空器、滅種和戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及部分恐怖犯罪列入普遍管轄的范圍。②See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §404(1987).而《塔林手冊(cè)2.0 版》的域外管轄權(quán)也將普遍管轄原則作為行使網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的依據(jù)之一。

《塔林手冊(cè)2.0 版》確立的域外執(zhí)行管轄權(quán)也有許多現(xiàn)行的國(guó)家實(shí)踐作為基礎(chǔ)。域外執(zhí)行管轄權(quán)是一國(guó)通過行政行為或者其他非司法行為強(qiáng)制要求遵守法律法規(guī)，并對(duì)違法行為給予懲罰的權(quán)力。③See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §401（c）(1987).執(zhí)行管轄權(quán)必須以存在立法管轄權(quán)為基礎(chǔ)，但是僅僅存在立法管轄權(quán)并不足以行使執(zhí)行管轄權(quán)。④See Bernard H.Oxman, Jurisdiction of States, in Rudolf Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public International Law, Instalment 277 (North-Holland Publishing Company 1987).美國(guó)第三次對(duì)外關(guān)系法重述第432 節(jié)規(guī)定，在執(zhí)行刑法時(shí)，一國(guó)執(zhí)法官員要在他國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行執(zhí)法，必須獲得該國(guó)有權(quán)官員的同意。⑤See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States §432（2）(1987).不僅如此，一國(guó)執(zhí)法官員在他國(guó)領(lǐng)土上執(zhí)法也存在大量的國(guó)家實(shí)踐，有些實(shí)踐也涉及網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。⑥See Stephan Wilske & Teresa Schiller, International Jurisdiction in Cyberspace: Which States May Regulate the Internet? 50 Federal Communications Law Journal 171-173 (1997).這些實(shí)踐成為《塔林手冊(cè)2.0版》有關(guān)域外執(zhí)法管轄權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)?！端质謨?cè)2.0 版》還提出了網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)制度中執(zhí)法合作的必要性和重要性，鼓勵(lì)各國(guó)進(jìn)行執(zhí)法合作，這實(shí)際上是對(duì)各國(guó)國(guó)際實(shí)踐的總結(jié)。

最后，《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)豁免規(guī)則的探索，主要來自過去多年有關(guān)國(guó)家豁免的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際實(shí)踐，如《歐洲國(guó)家豁免公約》《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》以及國(guó)際法院的相關(guān)判決。

如在習(xí)慣國(guó)際法上，國(guó)家就具有管理性質(zhì)的非商業(yè)性活動(dòng)和交易享有他國(guó)的管轄豁免，即有限豁免。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第138-144頁(yè)。享受豁免的人員包括國(guó)家元首、政府首腦和在職高級(jí)官員如外交部長(zhǎng)，無論其網(wǎng)絡(luò)行為是個(gè)人行為還是職權(quán)行為，這些人員對(duì)外國(guó)的任何執(zhí)行管轄和外國(guó)法院的訴訟均享有豁免；②See Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v.Belgium), Judgment , ICJ Reports 2002, paras.54, 58.國(guó)家元首如果命令實(shí)施違反另一國(guó)國(guó)內(nèi)法的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，他就該行為享有豁免權(quán)。國(guó)家官員對(duì)其擔(dān)任公職時(shí)在本國(guó)實(shí)施的公務(wù)行為，包括與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的行為，享有功能性豁免權(quán)。③See Hazel Fox & Phillippa Webb, The Law of State Immunity 538-546 (Oxford University Press 2013).享有豁免的財(cái)產(chǎn)包括外國(guó)國(guó)家所有或經(jīng)營(yíng)的用于管理目的的建筑物、裝置、船舶、航空器和太空物體等。因此，一國(guó)用于政府目的的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，不應(yīng)被另一國(guó)法院或政府官員扣押或者沒收。軍用網(wǎng)絡(luò)設(shè)施也被視為非商業(yè)政府性質(zhì)。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第110頁(yè)。

國(guó)際條約中也包含豁免條款，且國(guó)際條約中的豁免權(quán)規(guī)定在締約國(guó)之間優(yōu)先于習(xí)慣。⑤參見《維也納條約法公約》第31條第3款丙項(xiàng)。因此，在一國(guó)境內(nèi)依協(xié)定規(guī)定或經(jīng)同意進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)、用于非商業(yè)政府活動(dòng)或目的的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施享有豁免權(quán)。⑥參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第238-243頁(yè)。

總之，《塔林手冊(cè)2.0版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，大多數(shù)有國(guó)家實(shí)踐或者國(guó)際實(shí)踐的基礎(chǔ)，并非憑空臆想，可以說是對(duì)現(xiàn)行國(guó)家實(shí)踐與國(guó)際實(shí)踐的重述。

（二）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的規(guī)則創(chuàng)新

《塔林手冊(cè)2.0 版》在對(duì)國(guó)家與國(guó)際實(shí)踐進(jìn)行重述的同時(shí)，也提出了一些新的觀念和概念，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)進(jìn)行了一定的創(chuàng)新。這集中體現(xiàn)在《塔林手冊(cè)2.0版》提出的對(duì)數(shù)據(jù)的國(guó)際管轄權(quán)的概念，從而在數(shù)據(jù)主權(quán)觀念方面進(jìn)行了創(chuàng)新。

《塔林手冊(cè)2.0 版》適應(yīng)時(shí)代的需要，將網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的對(duì)象擴(kuò)大到數(shù)據(jù)，從而第一次在國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則創(chuàng)設(shè)上明確將數(shù)據(jù)作為獨(dú)立的客體，體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)觀念的肯定。

云計(jì)算和物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，帶動(dòng)人類進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時(shí)代。數(shù)據(jù)成為戰(zhàn)略性資源，具有多樣性、豐富性和增長(zhǎng)快速的特點(diǎn)，對(duì)國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展都具有重要意義。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一國(guó)擁有的數(shù)據(jù)規(guī)模以及對(duì)數(shù)據(jù)的解釋和應(yīng)用能力是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。因此，掌控足夠的數(shù)據(jù)，是各國(guó)在數(shù)字領(lǐng)域激烈競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)之一。①參見杜雁蕓：《大數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)問題研究》，《國(guó)際觀察》2016年第3 期，第1頁(yè)；齊愛民、盤佳：《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1 期，第70 頁(yè)；沈國(guó)麟：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)主權(quán)和國(guó)家數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》，《南京社會(huì)科學(xué)》2014年第6 期，第117 頁(yè)；蔡翠紅：《國(guó)際關(guān)系中的大數(shù)據(jù)變革及其挑戰(zhàn)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第5期，第131頁(yè)。

斯諾登事件之后，“數(shù)據(jù)主權(quán)”的問題再次凸顯，并成為廣受關(guān)注的問題。②See Barton Gellman & Ashkan Soltani, NSA Tracking Cellphone Locations Worldwide, Snowden Documents Show, The Washington Post, 12 December 2013; Nicole Perlroth et al., N.S.A.Able to Foil Basic Safeguards of Privacy on Web, The New York Times, 5 September 2013.斯諾登揭露的美國(guó)國(guó)家安全機(jī)構(gòu)收集本國(guó)國(guó)民以及世界上相關(guān)人員信息的棱鏡計(jì)劃震驚世界，許多國(guó)家對(duì)應(yīng)該如何獲取以及使用互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。美國(guó)與歐洲還簽署了隱私盾協(xié)議，代替以前的安全港協(xié)議，對(duì)美國(guó)政府大規(guī)模無差別的信息收集行為進(jìn)行限制。美國(guó)通過的《愛國(guó)者法》規(guī)定：美國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)存儲(chǔ)于美國(guó)境內(nèi)服務(wù)器的信息，不論其信息來源如何，都可以主張管轄權(quán)，這更加激化了對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)問題的爭(zhēng)論。2013年美國(guó)訴微軟公司案以美國(guó)國(guó)會(huì)最終通過《澄清獲取海外數(shù)據(jù)法》而獲解決，更是將數(shù)據(jù)主權(quán)問題的討論推向新的高潮。③See in re Warrant to Search a Certain E-Mail Account Controlled and Maintained by Microsoft Corp., 15 F.Supp.3d 466 (S.D.N.Y.2014);In re Warrant to Search a Certain E-Mail Account Controlled and Maintained by Microsoft Corp., 829 F.3d 197,204-205 (2d Cir.2016); United States v.Microsoft Corp., 584 U.S.(2018).我國(guó)近年在數(shù)據(jù)主權(quán)立法方面有了較多的實(shí)踐。2017年6月1日《網(wǎng)絡(luò)安全法》生效，2018年5月1日《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》實(shí)施，《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的安全保護(hù)條例》也正在立法過程之中?？梢哉f，數(shù)據(jù)主權(quán)以及由此而產(chǎn)生的信息安全問題是當(dāng)前關(guān)注的重要問題。

《塔林手冊(cè)2.0 版》提出并論及數(shù)據(jù)管轄權(quán)問題，為頗具爭(zhēng)議的“數(shù)據(jù)主權(quán)”觀念提供了國(guó)際管轄權(quán)基礎(chǔ)。④參見齊愛民、祝峰：《論國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的確立和完善》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1 期，第83-88 頁(yè)；齊愛民、盤佳：《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)與大數(shù)據(jù)保護(hù)的原則》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第68頁(yè)?！端质謨?cè)2.0 版》在屬地管轄權(quán)和域外管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)則中，雖然沒有明確將數(shù)據(jù)作為確定國(guó)際管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但在評(píng)注中，《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)然受制于屬地管轄權(quán)。⑤參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第95頁(yè)。另外，在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)域外管轄權(quán)的行使中，國(guó)際專家組的個(gè)別專家提出了對(duì)本國(guó)國(guó)民境外網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的管轄權(quán)和對(duì)境外網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中形成的數(shù)據(jù)的管轄權(quán)應(yīng)該加以區(qū)分，雖然這一點(diǎn)并沒有得到多數(shù)專家的肯定，但至少也在《塔林手冊(cè)2.0 版》中作為值得討論的問題被提出了。

《塔林手冊(cè)2.0版》有關(guān)數(shù)據(jù)主權(quán)的表述主要有三點(diǎn)：

首先，明確將數(shù)據(jù)作為國(guó)際管轄權(quán)的客體。盡管《塔林手冊(cè)2.0 版》未對(duì)數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)予以明確，即沒有解決數(shù)據(jù)到底是屬于財(cái)產(chǎn)還是屬于行為的問題，但它多次提及一國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)單獨(dú)具有的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)所在國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的屬地管轄權(quán)。

其次，在涉及網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)域外管轄權(quán)時(shí)，《塔林手冊(cè)2.0版》的起草專家試圖明確區(qū)分針對(duì)一國(guó)國(guó)民網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的屬地管轄權(quán)和針對(duì)該國(guó)國(guó)民網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所創(chuàng)建數(shù)據(jù)的管轄權(quán)，認(rèn)為對(duì)于數(shù)據(jù)的管轄權(quán)不同于對(duì)其國(guó)民網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的管轄權(quán)；認(rèn)為數(shù)據(jù)所在國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)具有完全屬地管轄權(quán)。

最后，在涉及網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)域外管轄權(quán)時(shí)，《塔林手冊(cè)2.0版》就國(guó)家對(duì)一國(guó)國(guó)民或企業(yè)存儲(chǔ)境外數(shù)據(jù)的執(zhí)行問題進(jìn)行了討論，即一國(guó)是否可以對(duì)擁有該國(guó)國(guó)籍的個(gè)人或者企業(yè)存儲(chǔ)在境外的數(shù)據(jù)實(shí)施單方面執(zhí)行措施。他們認(rèn)為，個(gè)人或企業(yè)具有一國(guó)國(guó)籍這一事實(shí)，并不能單獨(dú)授予該國(guó)籍國(guó)對(duì)個(gè)人或企業(yè)數(shù)據(jù)行使域外執(zhí)行管轄權(quán)的權(quán)力。但是，如果個(gè)人或企業(yè)位于該國(guó)，則該國(guó)可以基于未能與當(dāng)局合作而對(duì)個(gè)人或企業(yè)本身行使執(zhí)行管轄權(quán)。

總之，“數(shù)據(jù)”在《塔林手冊(cè)2.0版》中作為行使管轄權(quán)的單獨(dú)依據(jù)得到肯定，至于對(duì)數(shù)據(jù)的國(guó)際管轄權(quán)應(yīng)該如何行使，則需要各國(guó)在未來的實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和豐富。

（三）網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的沖突

由于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的跨地性和虛擬性，各國(guó)可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主張的國(guó)際管轄權(quán)之間的界限不斷模糊，出現(xiàn)交叉和競(jìng)合，對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的國(guó)際管轄權(quán)呈現(xiàn)多元化特征，這意味著網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)管轄權(quán)很容易發(fā)生沖突。如何解決這一問題，《塔林手冊(cè)2.0版》提出了一些觀點(diǎn)，但也留下了許多懸而未決的問題。

1.不同種類立法管轄權(quán)的沖突及解決

根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》，立法管轄權(quán)中的主觀屬地管轄權(quán)與客觀屬地管轄權(quán)，根據(jù)效果原則和保護(hù)原則主張的管轄權(quán)，在實(shí)踐中都會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的跨地域性產(chǎn)生沖突，對(duì)于這些管轄權(quán)沖突，《塔林手冊(cè)2.0 版》主張通過傳統(tǒng)的合理性原則、國(guó)際禮讓原則等來解決。

首先，主觀屬地管轄權(quán)和客觀屬地管轄權(quán)容易產(chǎn)生交叉和沖突。屬地管轄權(quán)中的主觀管轄權(quán)是指一國(guó)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)發(fā)生在該國(guó)而主張的管轄權(quán)；客觀管轄權(quán)是指一國(guó)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)完成在該國(guó)而主張的管轄權(quán)。根據(jù)客觀管轄權(quán)，如果網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)發(fā)起在一國(guó)，只要該網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)意圖在另一國(guó)完成，則后者就可以據(jù)此行使管轄權(quán)，而無須該網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)實(shí)際上在該國(guó)完成——即發(fā)生效果。但是如果客觀管轄權(quán)所指向的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)不僅意圖在一國(guó)完成，而且實(shí)際上在該國(guó)完成，則該國(guó)既可基于客觀管轄權(quán)原則也可基于效果原則來行使管轄權(quán)。同樣的，主觀管轄權(quán)和效果原則也會(huì)產(chǎn)生交叉。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第96-97頁(yè)。

其次，依據(jù)效果原則主張的管轄權(quán)也和依據(jù)保護(hù)原則主張的管轄權(quán)有一定程度的交叉。但兩者也存在顯著的區(qū)別，即保護(hù)原則僅適用于有限的罪行，且不一定要求效果發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土上；而基于效果原則的管轄權(quán)則一定要有效果，但不局限于某種特定的罪行。這兩類原則相輔相成，有些網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)同時(shí)滿足二者的要求。例如，某些擁有海外資產(chǎn)的國(guó)家，就可對(duì)侵犯其海外資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為行使立法管轄權(quán)，因?yàn)檫@種盜竊、損害與泄露數(shù)據(jù)會(huì)擾亂一國(guó)法律秩序。在此類案件中行使管轄權(quán)乃是基于效果原則。同時(shí)，如果此類網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)嚴(yán)重危害一國(guó)的財(cái)政償付能力，該國(guó)也可基于保護(hù)原則行使立法管轄權(quán)。②參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第99、103頁(yè)。

對(duì)這種并存管轄權(quán)的交叉和可能沖突，《塔林手冊(cè)2.0 版》目前提出的解決辦法包括采用屬地管轄優(yōu)先的原則，以及援用行使管轄權(quán)的合理性原則和國(guó)際禮讓原則。③See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States § 403(1) (1987).對(duì)屬地管轄權(quán)不同依據(jù)之間的沖突應(yīng)該如何解決，以及屬地管轄權(quán)和域外管轄權(quán)可能產(chǎn)生的沖突應(yīng)該如何解決，《塔林手冊(cè)2.0版》的基本立場(chǎng)要求，行使屬地管轄權(quán)還是域外管轄權(quán)的國(guó)家應(yīng)該考慮合理性和國(guó)際禮讓。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第97-99、100頁(yè)。至于應(yīng)該如何適用這些原則，這正是目前在網(wǎng)絡(luò)空間行使管轄權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。這方面已經(jīng)有了一些實(shí)踐，⑤See Michael Geist, Cyberlaw 2.0, 44 Boston College Law Review 342 (2003);David R.Johnson & David Post, Law and Borders: The Rise of Law in Cyberspace, 48 Stanford Law Review 1391 (1996).在可以預(yù)見的未來，在解決網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際管轄權(quán)沖突方面將會(huì)有更多實(shí)踐和理論發(fā)展。

2.域內(nèi)和域外執(zhí)行管轄權(quán)的沖突及解決

對(duì)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和境外網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使執(zhí)行管轄權(quán)的規(guī)則相對(duì)清晰，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)到底是在境內(nèi)還是在境外的確定卻相當(dāng)復(fù)雜，其標(biāo)準(zhǔn)并不十分清楚。例如，如果數(shù)據(jù)托管服務(wù)器位于境外，則訪問公開的電子數(shù)據(jù)，如在互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)，是否屬于行使境外執(zhí)行管轄權(quán)？有專家認(rèn)為，由于該類數(shù)據(jù)在境外國(guó)家是公開的事實(shí)，一國(guó)在這些情況下行使的是域內(nèi)管轄權(quán)，而不是域外管轄權(quán)。①參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第107頁(yè)。

另外，對(duì)于數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)可被獲取但非公開的情形是否屬于域外執(zhí)行權(quán)的范疇也有疑義。網(wǎng)絡(luò)上存在一些在公開搜索引擎上搜索不到的或隱藏在所謂的“黑暗網(wǎng)”中的封閉在線論壇、聊天頻道，或者私人互聯(lián)網(wǎng)主機(jī)服務(wù)。有專家認(rèn)為，只要數(shù)據(jù)是可從有關(guān)國(guó)家獲取，行使的就是域內(nèi)執(zhí)行管轄權(quán)。即使是密碼或其他受保護(hù)的數(shù)據(jù)也是如此。例如，如果一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)利用虛假借口，獲得一個(gè)托管服務(wù)器在境外但可被本國(guó)的一名或多名用戶訪問的封閉在線論壇的登錄憑證。在專家們看來，從本國(guó)境內(nèi)進(jìn)入論壇時(shí)，該國(guó)行使的是域內(nèi)執(zhí)行管轄權(quán)。②參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第108頁(yè)。

區(qū)分域內(nèi)域外行使執(zhí)行管轄權(quán)的困難還表現(xiàn)在執(zhí)法機(jī)關(guān)直接聯(lián)系外國(guó)私人托管服務(wù)提供商獲取境外數(shù)據(jù)（或者交通信息）的情形。如果所涉公司或個(gè)人沒有法律義務(wù)滿足此類要求，且一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)盡管直接向私人實(shí)體提出請(qǐng)求而非通過相關(guān)政府機(jī)構(gòu)，在這種情形下，有人認(rèn)為構(gòu)成域外執(zhí)行管轄權(quán)的行使，因?yàn)榉?wù)提供商持有的信息是不公開的，對(duì)其獲取須有國(guó)際法上的明確授權(quán)或者經(jīng)過對(duì)所尋求數(shù)據(jù)享有執(zhí)行管轄權(quán)的國(guó)家同意。③參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第108頁(yè)。也有人認(rèn)為，僅僅直接向私人實(shí)體提出不伴有強(qiáng)迫性的請(qǐng)求，對(duì)請(qǐng)求國(guó)而言，沒有達(dá)到干涉另一國(guó)在其境內(nèi)行使專屬執(zhí)行管轄權(quán)的程度，是境內(nèi)執(zhí)行管轄權(quán)。④參見[美]邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第108頁(yè)。對(duì)于這種域內(nèi)執(zhí)行管轄權(quán)和域外執(zhí)行管轄權(quán)的交叉和沖突，《塔林手冊(cè)2.0 版》只是提出了一些設(shè)想，對(duì)應(yīng)該如何解決，并沒有提供任何方案，這是《塔林手冊(cè)2.0 版》在解決執(zhí)行管轄權(quán)沖突方面的不足和問題所在。盡管《塔林手冊(cè)2.0 版》專門對(duì)國(guó)際執(zhí)法合作進(jìn)行了討論，但是這種執(zhí)法合作完全以各國(guó)自由意志為基礎(chǔ)，能否解決域內(nèi)和域外執(zhí)行管轄權(quán)分界模糊帶來的問題，還存在很大的疑問。

總之，解決不同種類國(guó)際管轄權(quán)的沖突一直都是國(guó)際法學(xué)者面臨的問題，也是一個(gè)宏偉目標(biāo)，這也是合理性原則、國(guó)際禮讓原則逐漸得到采納認(rèn)同的重要原因。⑤See Karl M.Meessen, Conflicts of Jurisdiction under the Restatement, 50 Law and Contemporary Problems 53-56 (1987).由于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的特殊性，不同種類國(guó)際管轄權(quán)的競(jìng)合與沖突問題在網(wǎng)絡(luò)空間顯得更加突出，《塔林手冊(cè)2.0 版》對(duì)解決這些管轄權(quán)沖突所作的分析具有一定的前瞻性，但也留下了一些重要的、懸而未決的問題。

三、《塔林手冊(cè)2.0版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的評(píng)價(jià)

《塔林手冊(cè)2.0 版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，是對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法管轄權(quán)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中運(yùn)用實(shí)踐的總結(jié)和創(chuàng)新發(fā)展。它提出的國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的管轄權(quán)概念，有力地肯定并具體實(shí)施了逐漸成為國(guó)際共識(shí)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀念，它既是國(guó)家管制網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)的行動(dòng)指南，也為國(guó)家管制網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)劃定了一定的界限，有利于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)制度的健康發(fā)展。

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)觀念的有力肯定和初步實(shí)施

網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法在過去數(shù)十年得到了迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀念也不斷得到更新。在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，網(wǎng)絡(luò)對(duì)人類的益處得到了充分展示，而它可能對(duì)人類的危害還沒有大規(guī)模地顯現(xiàn)，因此，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)自主發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)無主權(quán)的聲音占據(jù)了主流地位。①參見高奇琦、陳建林：《中美網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀念的認(rèn)知差異與競(jìng)合關(guān)系》，《國(guó)際論壇》2016年第5 期，第1-3 頁(yè)；朱思兵等：《世界范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的主要觀點(diǎn)綜述》，《中國(guó)工程科學(xué)》2016年第6期，第89-92頁(yè)。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，使用互聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)以幾何級(jí)數(shù)增加，網(wǎng)絡(luò)空間邊界不斷擴(kuò)展，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)帶來危害的風(fēng)險(xiǎn)不斷上升，犯罪活動(dòng)借助網(wǎng)絡(luò)如魚得水，恐怖主義借助網(wǎng)絡(luò)如虎添翼，各種民事侵權(quán)行為尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以前所未有的規(guī)模在網(wǎng)上出現(xiàn)。最近數(shù)年，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，威脅國(guó)家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)開始在更大范圍、更高程度上進(jìn)行。②參見洪延青：《美國(guó)快速通過CLOUD 法案，明確數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略》，《中國(guó)信息安全》2018年第4 期，第33-35 頁(yè)；王達(dá)、武旭川：《歐盟〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉的內(nèi)容及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《金融與經(jīng)濟(jì)》2018年第4期，第80-81頁(yè)。這導(dǎo)致了新一輪的各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范。最近歐盟通過的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、美國(guó)通過的《境外獲取數(shù)據(jù)法》均是這種規(guī)范網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的最新發(fā)展。③參見齊愛民、祝峰：《論國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的確立和完善》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1 期，第83-88 頁(yè)；齊愛民、盤佳：《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)與大數(shù)據(jù)保護(hù)的原則》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第68頁(yè)?！端质謨?cè)2.0 版》網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，明確將國(guó)家主權(quán)作為確立網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)，并大量從現(xiàn)代國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則中吸取經(jīng)驗(yàn)和智慧而形成現(xiàn)行的管轄權(quán)體系，充分表明了《塔林手冊(cè)2.0 版》對(duì)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀念的肯定。同時(shí)《塔林手冊(cè)2.0 版》也意識(shí)到其他一些法律價(jià)值如充分保障言論自由、保障網(wǎng)絡(luò)信息自由流動(dòng)的重要性，在肯定網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的同時(shí)，力圖同時(shí)兼顧其他相關(guān)價(jià)值。

此外，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底取決于各國(guó)對(duì)從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，甚至人類進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所形成的信息的控制，即取決于該國(guó)是否對(duì)上述人、活動(dòng)以及數(shù)據(jù)擁有管轄權(quán)。因此，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的主張雖然逐漸得到認(rèn)同，這些主權(quán)在多大程度上能夠得到實(shí)現(xiàn)以及如何與其他法律價(jià)值協(xié)調(diào)共存，還需要各國(guó)通過行使網(wǎng)絡(luò)國(guó)際管轄權(quán)的實(shí)踐來證實(shí)。

（二）為國(guó)家管制網(wǎng)絡(luò)空間提供指南和藩籬

網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)管轄權(quán)規(guī)則包括立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則，涉及民事、刑事和行政執(zhí)法等事項(xiàng)。《塔林手冊(cè)2.0 版》確立的國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間所涉人員、事項(xiàng)和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施行使管轄權(quán)的范圍，既考慮了國(guó)家為維護(hù)國(guó)家利益對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行管理、控制甚至干涉的正當(dāng)性，也考慮了人民基本權(quán)利免受國(guó)家不正當(dāng)干預(yù)的需要。雖然《塔林手冊(cè)2.0 版》的很多規(guī)則比較原則，但已經(jīng)為國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間行使管制權(quán)提供了較為明確的指南，劃定了國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間行使管轄權(quán)的界限和藩籬。

由于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)在過去數(shù)十年的迅猛發(fā)展帶來了網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際管轄權(quán)的巨大變化，可以預(yù)見，目前的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)還會(huì)在未來實(shí)踐中得到進(jìn)一步發(fā)展和豐富，有關(guān)規(guī)則還可能進(jìn)一步得到明晰和具體。

四、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，使得人類社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界日益依賴。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與現(xiàn)代生活的深度融合，意味著法律作為調(diào)整人類社會(huì)生活規(guī)則的工具，無法回避網(wǎng)絡(luò)規(guī)范問題。“網(wǎng)絡(luò)自治”和“網(wǎng)絡(luò)無主權(quán)”的觀點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期也許具有一定的正當(dāng)性，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展更加成熟的今天，“網(wǎng)絡(luò)須規(guī)范”與“網(wǎng)絡(luò)有主權(quán)”才是互聯(lián)網(wǎng)未來良性發(fā)展的保證。國(guó)家之間在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間上形成的國(guó)際關(guān)系是國(guó)際法的重要規(guī)范內(nèi)容。而網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的分配則是上述規(guī)范內(nèi)容的核心之一，因而也是網(wǎng)絡(luò)國(guó)際法的重要基礎(chǔ)。

《塔林手冊(cè)2.0 版》根據(jù)各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中的實(shí)踐，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則進(jìn)行了重述。《塔林手冊(cè)2.0 版》對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)，主要就一般原則、屬地管轄權(quán)、立法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)、國(guó)際執(zhí)法合作、國(guó)家管轄豁免等幾個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)歸納，形成了網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的一般規(guī)則體系。

同時(shí)，《塔林手冊(cè)2.0 版》的重點(diǎn)雖然不是發(fā)展網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)的法律規(guī)則，但是它在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的一些棘手問題時(shí)，也不得不對(duì)一些新的發(fā)展有所思考，并提出了一些設(shè)想。尤其重要的是，《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)數(shù)據(jù)管轄權(quán)概念的提出，與我國(guó)學(xué)者主張的數(shù)據(jù)主權(quán)觀念以及我國(guó)的立法實(shí)踐有著一定程度的契合。同時(shí)，《塔林手冊(cè)2.0 版》專門對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)跨國(guó)性造成的不同管轄權(quán)之間的沖突及其解決進(jìn)行了較為深入的探討，盡管沒有就其規(guī)范提出特別規(guī)則，但為未來網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)制度進(jìn)一步發(fā)展指明了方向?！端质謨?cè)2.0 版》提出對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使執(zhí)行管轄權(quán)時(shí)，“境外”的確定存在著很大的不確定性。相應(yīng)地，要減少國(guó)家在行使域外執(zhí)行管轄權(quán)時(shí)違反國(guó)際法的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際執(zhí)法合作具有重要意義。

但是，值得指出的是，在解決不同種類立法管轄權(quán)沖突上，除了遵循合理性原則與國(guó)際禮讓原則，以及在行使管轄權(quán)時(shí)進(jìn)行國(guó)家間合作外，是否有其他辦法解決這些管轄權(quán)沖突，《塔林手冊(cè)2.0版》及其評(píng)注付之闕如。因此，無論是關(guān)于域外管轄的沖突處理，還是執(zhí)行管轄權(quán)的域內(nèi)域外區(qū)分，《塔林手冊(cè)2.0版》在規(guī)則創(chuàng)新方面還留下了一些懸而未決的問題，而且這些問題的解決必然伴隨著新的問題的產(chǎn)生。在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)國(guó)際管轄權(quán)制度的發(fā)展上，《塔林手冊(cè)2.0 版》還只是萬里長(zhǎng)征邁開了第一步，前面路正長(zhǎng)。