論違法所得沒(méi)收程序

摘 要：違法所得的沒(méi)收程序是為了解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情況下涉案財(cái)物無(wú)法追繳這一問(wèn)題而設(shè)立的一項(xiàng)特別程序。受到域外法學(xué)的影響，該程序的定位問(wèn)題一直是學(xué)界的一大爭(zhēng)議問(wèn)題，從我國(guó)的法律狀態(tài)，程序目的，價(jià)值追求考量，將該程序作為刑事程序處理更符合我國(guó)國(guó)情。違法所得沒(méi)收程序中的沒(méi)收是一種恢復(fù)性措施，本質(zhì)是通過(guò)對(duì)于違法所得的再分配，將財(cái)產(chǎn)秩序還原到犯罪之前。違法所得沒(méi)收程序中檢察機(jī)關(guān)適用民事標(biāo)準(zhǔn)不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)也不具學(xué)理上的合理性，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事標(biāo)準(zhǔn)。該制度在實(shí)踐當(dāng)中存在著使用力度不足，利害關(guān)系人參與規(guī)制不明確，不開(kāi)庭審理方式和后續(xù)制度銜接的有關(guān)規(guī)則缺乏等問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的解決是未來(lái)違法所得沒(méi)收程序的完善方向。

關(guān)鍵詞：違法所得沒(méi)收程序;刑事程序;恢復(fù)性措施;證明標(biāo)準(zhǔn)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，貪污賄賂犯罪和金融犯罪等謀利型犯罪的涉案財(cái)物價(jià)值不斷增加，最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，在1988年到2002年間，貪官外逃案件涉及的金額就達(dá)到了1913.57億美金。犯罪分子逃匿或死亡之后，如何處置涉案財(cái)物就成了亟待解決的問(wèn)題。在世界范圍內(nèi)進(jìn)行考察，重大刑事犯罪案件的涉案財(cái)物處置也是一個(gè)重大課題，2003年《聯(lián)合國(guó)反腐公約》就對(duì)于締約國(guó)提出明確的要求，要求各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)“考慮采取必要的措施，以便在因犯罪人死亡、 潛逃或者缺席而無(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)?！睘榱嘶貞?yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐公約》的這一要求，以便于在相關(guān)問(wèn)題解決上展開(kāi)國(guó)際合作，2012年我國(guó)在《刑事訴訟法》在特別程序一編增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序（以下簡(jiǎn)稱“違法所得沒(méi)收程序”）。

該程序顛覆了傳統(tǒng)刑事訴訟以定罪量刑為基礎(chǔ)進(jìn)行涉案財(cái)物處置的運(yùn)作模式，與以往的沒(méi)收程序存在著顯著的差異，理論界將其稱之為“特別沒(méi)收程序”。這一程序的特別之處在于它將定罪處罰與涉案財(cái)物處理程序分離開(kāi)來(lái)，法院可以在不經(jīng)定罪的情況下對(duì)涉案財(cái)物做出處置。這是對(duì)傳統(tǒng)刑事附帶民事訴訟制度下涉案財(cái)物處理依附于定罪量刑理念的一種顛覆，正因如此，在這個(gè)問(wèn)題上學(xué)界一直存在著許多的爭(zhēng)議。諸如這一程序應(yīng)當(dāng)?shù)男再|(zhì)如何，應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，與其他制度如何兼容等都在學(xué)界引起了廣泛的討論，厘定這些問(wèn)題，對(duì)于該制度進(jìn)一步完善具有重要意義。因此，文章擬在理清這些爭(zhēng)議問(wèn)題的基礎(chǔ)上，從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，為該程序的完善提出一些合理建議。

一、基礎(chǔ)性理論問(wèn)題的探討

根據(jù)《刑事訴訟法》第298條規(guī)定，這一程序主要針對(duì)的是貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，適用情形是犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡。由于該程序是我國(guó)刑事訴訟新的嘗試，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，又受到域外法學(xué)不同觀點(diǎn)的影響，在這個(gè)制度的基礎(chǔ)認(rèn)知上存在很多爭(zhēng)議問(wèn)題，這些爭(zhēng)議涉及到研究視角、方式、價(jià)值的權(quán)衡，對(duì)于這些基礎(chǔ)性問(wèn)題的探討是后續(xù)深入探討的前提。

（一）程序的定位

“違法所得沒(méi)收程序”針對(duì)的主要是謀利型犯罪，這一類案件是典型的刑民交叉案件，不僅損害了刑法所保護(hù)的一些社會(huì)法益，也侵害了民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，正是因?yàn)檫@種復(fù)雜性，關(guān)于這一程序到底是刑事程序還是民事程序在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。主張?jiān)摮绦蚴敲袷鲁绦虻膶W(xué)者，實(shí)際上是受到了英美法系的影響，英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為刑事沒(méi)收需要以有罪推定為前提，民事沒(méi)收程序則僅僅針對(duì)財(cái)物。因?yàn)樵诜缸锵右扇?、被告人逃匿、死亡情境下做出的沒(méi)收處理，未經(jīng)審判定罪，因此屬于民事程序。美國(guó)的《民事沒(méi)收改革法案》、澳大利亞的《2002年犯罪收益追繳法》和英國(guó)《2002 年犯罪收益追繳法》當(dāng)中都從民事程序的角度對(duì)涉案財(cái)物的處置問(wèn)題做出了程序規(guī)定。主張?jiān)摮绦驅(qū)儆谛淌鲁绦騽t是受到大陸法系的影響，大陸法系的代表性國(guó)家都傾向于將該程序定位為刑事程序。

由于刑事程序和民事程序的目的不同，遵循的原則也存在著差異，明確違法所得沒(méi)收程序的定位是正確解決違法所得沒(méi)收制度相關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)。這一分歧來(lái)自于對(duì)于域外經(jīng)驗(yàn)的不同借鑒，但對(duì)于域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒必須要從本土出發(fā)，考量本國(guó)法律的基本邏輯和現(xiàn)有體系，不然就是“橘生淮南則為枳”了。筆者認(rèn)為，從我國(guó)法律現(xiàn)狀來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)刑事程序。

第一，從程序的目的來(lái)說(shuō)，違法所得的沒(méi)收程序更符合刑事程序的特征?！睹袷略V訟法》第2條明確規(guī)定，民事訴訟法的目的是確認(rèn)民事權(quán)利和義務(wù)，制裁民事違法行為。違法所得沒(méi)收程序當(dāng)中確乎存在民事權(quán)利的確認(rèn)內(nèi)容，這也成為了主張?jiān)摮绦驅(qū)儆诿袷鲁绦虻闹匾碛桑沁@一程序進(jìn)行的并非是單純的確權(quán)。從刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，這一程序其實(shí)已經(jīng)超出確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬范圍，涉及到更廣發(fā)的確認(rèn)“犯罪嫌疑人被告人逃匿”“其他財(cái)產(chǎn)處置”等問(wèn)題，這一類問(wèn)題實(shí)際上具備較強(qiáng)的人身屬性?？傮w來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序處理的范圍已然超出“確認(rèn)民事權(quán)利和義務(wù)”這一范圍，對(duì)于涉案財(cái)物處置的目的也不僅僅是“制裁民事違法行為”，而是希望通過(guò)對(duì)涉案財(cái)物的處置達(dá)到打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序的目的。

第二，從程序?qū)嵸|(zhì)上處理的法律關(guān)系來(lái)看，該程序也并非民事程序。民事訴訟法處理的案件的范圍是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，是私法領(lǐng)域的“私對(duì)私”的關(guān)系，而違法所得的沒(méi)收程序當(dāng)中提出沒(méi)收申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公權(quán)力的代表，對(duì)抗的雙方“公對(duì)私”的關(guān)系屬于公法領(lǐng)域的法律關(guān)系。

第三，從程序追求的實(shí)體正義內(nèi)容來(lái)說(shuō)，違法所得的沒(méi)收程序也應(yīng)當(dāng)屬于刑事程序。違法所得沒(méi)收程序從程序上保障了《刑法》64條規(guī)定的“特別沒(méi)收”程序的實(shí)現(xiàn)，這一個(gè)程序雖不以定罪量刑為前提，卻與犯罪密切相關(guān)，針對(duì)的對(duì)象是犯罪所得，實(shí)質(zhì)目的是恢復(fù)被犯罪破壞的財(cái)產(chǎn)秩序，違法所得的沒(méi)收程序做出的裁決具有刑事實(shí)體處分的性質(zhì)。

第四，從訴訟效率的角度來(lái)看，將其作為刑事程序也更為合理。設(shè)置特殊的違法所得沒(méi)收程序的初衷是希望在犯罪嫌疑人、被告人不能被及時(shí)定罪量刑的情況下對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行有效處理，之所以不在定罪量刑后再行處理就是為了追求訴訟的效率。我國(guó)的民事訴訟時(shí)效僅有3年，而刑事追訴時(shí)效因犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度不同最短的有5年，最長(zhǎng)則達(dá)到20年，如果將該程序視為民事程序，可能導(dǎo)致對(duì)于涉財(cái)物的處理因?yàn)槌鲈V訟時(shí)效而不得進(jìn)行，使得犯罪者不合理的占有該財(cái)物，違背了“任何人不得從犯罪中獲利”的樸素的正義觀念，也與制度涉及當(dāng)中追求訴訟效率的初衷相悖。

第五，作為刑事程序來(lái)處理，有利于后續(xù)和其他刑事程序進(jìn)行銜接。犯罪嫌疑人逃匿歸案后通常將按照刑事普通程序進(jìn)行定罪量刑處理，或者在符合刑事特別程序中的“缺席審判”啟用條件的情況下適用“缺席審判”制度來(lái)進(jìn)行定罪量刑處理，將違法所得沒(méi)收程序作為刑事程序處理在和后續(xù)定罪量刑程序的銜接上會(huì)更易于操作。而作為民事程序處理之后，在后續(xù)的案件處理當(dāng)中，就存在著從民事程序轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌鲁绦虻你暯訂?wèn)題。

第六，從保護(hù)公民合法權(quán)益的視角來(lái)看，將該程序作為刑事程序處理也更具合理性。在違法所得沒(méi)收程序當(dāng)中，當(dāng)事人一方是代表國(guó)家公權(quán)力的檢察院，另一方是逃匿或者死亡的被告人，雙方在法庭上的實(shí)力差距是顯而易見(jiàn)的。在這種情況下將其作為民事程序處理，由于民事程序處理的是平等主體間的法律關(guān)系，在制度設(shè)計(jì)上缺乏規(guī)制公權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)容，而刑事訴訟中則有完善的公權(quán)力制約機(jī)制，公民合法權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)更小。

綜上所述，筆者認(rèn)為這一程序?qū)儆谛淌鲁绦蛑械奶貏e程序更符合我國(guó)的國(guó)情，有能夠在我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境下最大程度的平衡懲罰犯罪和保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的關(guān)系。

（二）程序的實(shí)體性質(zhì)

在認(rèn)可這一程序?qū)儆谛淌鲁绦虻膶W(xué)者當(dāng)中對(duì)于這個(gè)程序的認(rèn)識(shí)還存在著性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧。針對(duì)這個(gè)程序的屬性問(wèn)題，學(xué)界存在著“保安處分說(shuō)”“刑罰說(shuō)”和“恢復(fù)性措施說(shuō)”“獨(dú)立刑事實(shí)體處分說(shuō)”等幾種說(shuō)法。

這些說(shuō)法實(shí)際上認(rèn)識(shí)的并非是程序本身的屬性，而是在實(shí)體法的基礎(chǔ)上探討該程序的實(shí)體法基礎(chǔ)“特別沒(méi)收”的屬性。學(xué)界將沒(méi)收分為兩類：不問(wèn)財(cái)物來(lái)源的合法與否進(jìn)行的強(qiáng)制沒(méi)收為“一般沒(méi)收”，僅僅處理與犯罪密切相關(guān)的財(cái)物為“特別沒(méi)收”，違法所得的沒(méi)收程序?qū)嶓w意義上就是一種特別沒(méi)收。

根據(jù)直接審理原則，只有保安處分才可以在未經(jīng)刑事審判的情況下對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。遵循嚴(yán)格的直接審理原則的學(xué)者一般認(rèn)為違法所得的沒(méi)收程序?qū)嵸|(zhì)上是一個(gè)保安處分措施，本質(zhì)是為了預(yù)防犯罪所采取的特殊措施。沒(méi)收犯罪嫌疑人的財(cái)物確實(shí)在一定程度上減損了犯罪嫌疑人繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，有一定的預(yù)防犯罪的作用，但是從財(cái)物沒(méi)收的本質(zhì)而言，該行為卻不符合保安處分的根本特質(zhì)。保安處分是為了彌補(bǔ)刑罰的局限性，出于社會(huì)保安目的而產(chǎn)生的，保安處分的適用前提是行為人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，需要采取特殊的預(yù)防措施對(duì)這種危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)防和矯正，然而違法所得沒(méi)收程序并不以行為人具有社會(huì)危險(xiǎn)性為前提。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》），只要案件屬于《刑事訴訟法》第298條規(guī)定的“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”，行為人逃匿通緝一年不能到案或者死亡的，由人民檢察院申請(qǐng)，可以認(rèn)定該財(cái)物是“通過(guò)實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)”，即可沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，違法所得沒(méi)收程序?qū)τ谪?cái)物的沒(méi)收并不以行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性為前提，其本質(zhì)目的也并非預(yù)防再次犯罪，因此，認(rèn)為違法所得的沒(méi)收程序中的沒(méi)收是保安處分與保安處分的內(nèi)在要求和目的不符。

此外也由一些學(xué)者認(rèn)為該沒(méi)收程序做出的沒(méi)收是一種刑罰，理由是特別沒(méi)收程序中的沒(méi)收本質(zhì)上具備刑罰的懲罰性，將其納入刑法體系處理也符合司法經(jīng)濟(jì)原則。這種說(shuō)法存在著對(duì)刑罰的錯(cuò)誤理解，刑罰是犯罪的重要法律后果，是法律對(duì)于犯罪行為的負(fù)面評(píng)價(jià)，懲罰性確實(shí)是其核心特征。筆者認(rèn)為該沒(méi)收程序當(dāng)中的沒(méi)收不具備刑罰的懲罰性。懲罰的實(shí)質(zhì)是施加負(fù)面的消極的人格或者身體上的處罰，目的在于給人帶來(lái)負(fù)面的影響，根據(jù)《規(guī)定》，該程序沒(méi)收的財(cái)物是“通過(guò)實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)”，雖然違法所得的沒(méi)收對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)確實(shí)是有消極的影響，但是國(guó)家對(duì)于違法所得的沒(méi)收并不以給行為人帶來(lái)消極影響為目的，國(guó)家僅僅是希望將本就不應(yīng)該屬于行為人的財(cái)產(chǎn)采取合法程序追回，將本不屬于行為人的財(cái)物通過(guò)合法程序恢復(fù)到原有狀態(tài)很難說(shuō)是一種懲罰。

從程序的運(yùn)作邏輯和考量?jī)?nèi)容來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序在實(shí)體意義上是對(duì)于違法所得的一種再分配和對(duì)不公正財(cái)產(chǎn)秩序的一種矯正，本質(zhì)上是一種恢復(fù)性措施。首先，從運(yùn)行邏輯來(lái)看，違法所得的沒(méi)收程序?qū)嶋H上對(duì)違法所得的一種再分配，將財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)到犯罪行為實(shí)施之前的狀態(tài)。《規(guī)定》第16條“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，除依法應(yīng)當(dāng)返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收;申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)不屬于違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。”表明對(duì)于違法所得的處理應(yīng)當(dāng)優(yōu)先返還給被害人，對(duì)于不屬于違法所得的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)解除之前對(duì)于財(cái)物所采取的措施，這兩種措施都是對(duì)于違法所得財(cái)物的一種狀態(tài)分配，遵循的是“從哪里來(lái)就回哪里去”的簡(jiǎn)單邏輯，實(shí)質(zhì)上是對(duì)于被犯罪行為和國(guó)家機(jī)關(guān)采取相關(guān)措施所破壞的財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)到正常狀態(tài)。其次，從考量的內(nèi)容來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序是財(cái)產(chǎn)秩序的一種矯正機(jī)制。《規(guī)定》第6條明確表示“通過(guò)實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的‘違法所得”。而屬于違法所得即應(yīng)該被沒(méi)收或返還利害關(guān)系人，違法的沒(méi)收程序并不以被告人不法和有責(zé)為前提，涉案財(cái)物是否與犯罪相關(guān)是考量的核心因素，從犯罪中獲利是法律所不能容忍的，犯罪者通過(guò)犯罪取得財(cái)物所有權(quán)是一種不公正的經(jīng)濟(jì)秩序，違法所得沒(méi)收程序的目的就是矯正這種不公正的制度，使其回到合理軌道之上。

二、違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

違法所得的沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題，認(rèn)為該問(wèn)題屬于民事程序的學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取民事訴訟當(dāng)中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);認(rèn)為該問(wèn)題屬于刑事程序的學(xué)者認(rèn)為該程序應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該程序具有雙重屬性的學(xué)者則提出一些折中的說(shuō)法?；A(chǔ)定位認(rèn)識(shí)的分歧廣泛的影響了對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，即使在定位認(rèn)知一致的學(xué)者內(nèi)部也存在著證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知的差異化，這使得證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題成為了探討違法所得沒(méi)收程序不可回避的一個(gè)重要問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為這一程序是單純的“對(duì)物之訴”，不涉及定罪量刑，與人身權(quán)利無(wú)關(guān)，因此不用提高證明標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上在民事程序當(dāng)中也存在著證明標(biāo)準(zhǔn)提高的必要性，《民事訴訟法》第109條規(guī)定， 當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)于民事訴訟范疇內(nèi)的欺詐、脅迫、惡意串通等行為，其嚴(yán)重程度顯然低于違法所得沒(méi)收程序涉及的案件，對(duì)于這類涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)反而更高，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)體系顯然存在著內(nèi)在矛盾。

“不涉及定罪量刑”這一理由也不足以論證該程序應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，該程序雖不涉及定罪量刑，卻與犯罪息息相關(guān)。該程序中處置的違法所得實(shí)質(zhì)上就是犯罪所得，證明過(guò)程當(dāng)中存在著一個(gè)顯而易見(jiàn)的證明邏輯，要證明財(cái)物是犯罪所得，首先要證明犯罪，這一個(gè)層面的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)高于民事的證明標(biāo)準(zhǔn);其次，該程序的處理當(dāng)中雖然只涉及了對(duì)于物的處理，但是處理該財(cái)物的理由是“該物屬于違法所得”，在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情和社會(huì)環(huán)境下認(rèn)定該財(cái)物屬于“違法所得”就很大程度上影響了他人對(duì)于行為人的認(rèn)知，這就無(wú)形當(dāng)中給被害人貼上了“刑事罪犯”、“逃犯”的標(biāo)簽，其人身權(quán)益受到了間接的影響。這樣的判決很有可能影響到后續(xù)逃匿犯罪嫌疑人歸案后審理，因此，筆者認(rèn)為簡(jiǎn)單的適用民事標(biāo)準(zhǔn)并不合理。最后，由于檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，掌握著一部分的國(guó)家公權(quán)力擁有超越一般人的取證能力，若是在這種情況下降低檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)增加國(guó)家侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

在認(rèn)識(shí)到民事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題之后，一批學(xué)者提出了對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用刑事標(biāo)準(zhǔn)，這種證明方式從訴訟主體的不同特性出發(fā)，具有其合理性。按照《刑事訴訟法》和《規(guī)定》，違法所得的沒(méi)收程序中人民檢察院需要證明的相關(guān)內(nèi)容有“犯罪嫌疑人、被告人犯罪”“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、被通緝、逃脫、下落不明、死亡的情況”“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。 對(duì)證明內(nèi)容進(jìn)行考量可見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)的證明內(nèi)容當(dāng)中存在著與證明犯罪密切相關(guān)的部分，如證明行為人犯罪和逃匿等內(nèi)容在實(shí)體上的意義和證明行為人犯罪且畏罪潛逃并無(wú)不同，對(duì)于這部分的內(nèi)容顯然應(yīng)當(dāng)采取刑事的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)證明的純粹對(duì)物意義的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，則存在著較大的爭(zhēng)議。這部分內(nèi)容不具備人身屬性，也是和利害關(guān)系人進(jìn)行對(duì)抗的主要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)證明“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)行對(duì)抗的利害關(guān)系人則進(jìn)行反對(duì)證明。筆者認(rèn)為，考慮到當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人之間能力的差異，檢察機(jī)關(guān)在這一部分的內(nèi)容上也應(yīng)當(dāng)適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，違法所得沒(méi)收程序的對(duì)抗雙方是“公對(duì)私”的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)以及其背后的公安機(jī)關(guān)掌握著國(guó)家權(quán)力，擁有著更強(qiáng)的調(diào)查取證能力，在證明方面也更具優(yōu)勢(shì)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)有一定可行性，而且適用刑事標(biāo)準(zhǔn)可以有效減少國(guó)家對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的侵犯。

按照《刑事訴訟法》和《規(guī)定》，違法所得的沒(méi)收程序有利害關(guān)系人提出參與訴訟申請(qǐng)的，則需要開(kāi)庭審理，無(wú)利害關(guān)系人申請(qǐng)的，則采取不開(kāi)庭的方式審理。在不開(kāi)庭審理的案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人一方無(wú)法對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)單方進(jìn)行證明達(dá)到要求即可沒(méi)收，在這種情況之下，犯罪嫌疑人的利益遭受侵害的危險(xiǎn)可能性相對(duì)開(kāi)庭審理案件顯著提升，雖然與人身權(quán)相比，錯(cuò)誤侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)后的回轉(zhuǎn)與補(bǔ)償相對(duì)容易，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)益是憲法認(rèn)可的公民的基本權(quán)益之一，為了防止檢察機(jī)關(guān)在此種情況下對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害，證明標(biāo)準(zhǔn)則需更高，適用刑事標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)最低標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，不管是開(kāi)庭審理還是不開(kāi)庭審理，適用刑事標(biāo)準(zhǔn)都有其合理性。但是在當(dāng)前的法律現(xiàn)狀下，由于偵察技術(shù)的局限性和當(dāng)前國(guó)際司法合作不完善，國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查能力不足以支持其證明到“排除合理懷疑”程度，因此，在當(dāng)前情況下適用略低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的折中標(biāo)準(zhǔn)不失為一個(gè)辦法，但是在國(guó)家機(jī)關(guān)偵查能力進(jìn)一步提升之后適用刑事標(biāo)準(zhǔn)才是最終的歸宿。

三、違法所得沒(méi)收和缺席審判制度的關(guān)系

2018年新修改的《刑事訴訟法》在第五編“特別程序”中增加了“缺席審判程序”一章，確立了我國(guó)刑事訴訟法的缺席審判制度。學(xué)界一直存在著對(duì)于兩者關(guān)系的探討，學(xué)者們基本上都認(rèn)同這兩者具備某種內(nèi)在的聯(lián)系，即違法所得沒(méi)收程序和缺席審判制度的確立都是為了解決實(shí)踐當(dāng)中時(shí)有發(fā)生的犯罪分子為了逃避法律的制裁，逃匿至境外的情況，在司法實(shí)踐當(dāng)中這兩種程序的適用也都集中在貪污腐敗領(lǐng)域，兩者在價(jià)值追求和目的上存在著很多的共性，研究?jī)煞N制度的關(guān)系有助于完善我國(guó)的刑事程序體系。

《刑事訴訟法》第291條表明缺席審判程序的適用的案件是“貪污賄賂案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)做高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件”，第298條表明違法所得的沒(méi)收程序適用的案件是“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”，可以說(shuō)兩者在適用上具有高度的重合性。不同的是違法所得沒(méi)收程序中行為人逃匿，要求在通緝一年后不能到案方可適用違法所得的沒(méi)收程序，但是缺席審判制度則對(duì)于行為人逃匿到境外的時(shí)間沒(méi)有限制。除了這些具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的差異，整體上兩者是極其相似的，都是對(duì)于傳統(tǒng)刑事訴訟控訴、辯護(hù)、審判三方構(gòu)造的一種挑戰(zhàn)，都是為了使案件得到及時(shí)的審理。

正是因?yàn)閮烧咚槍?duì)的案件情境有其相似性，在制度設(shè)計(jì)上也有共同的追求，所以在實(shí)踐當(dāng)中兩者往往可以相互轉(zhuǎn)化。刑事訴訟的缺席審判要求“監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事則熱門(mén)，可以向人民法院提起公訴。”違法所得沒(méi)收程序也是由人民檢察院提出申請(qǐng)，兩者的啟動(dòng)機(jī)關(guān)是一致的，在啟動(dòng)階段，人民法院可以根據(jù)犯罪事實(shí)是否查清，證據(jù)是否充分等，考慮提起違法所得沒(méi)收程序還是提起公訴。這是在啟動(dòng)階段的轉(zhuǎn)化，當(dāng)然前提是該案件既符合缺席審判的要求也符合違法所得沒(méi)收程序的提起要求。

在案件的審理過(guò)程當(dāng)中，若新的犯罪證據(jù)出現(xiàn)，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，也可以轉(zhuǎn)而提起公訴，進(jìn)入缺席審判程序。若是在缺席審判程序當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)尚未查清，證據(jù)不充分，若是符合違法所得沒(méi)收程序的要求，檢察機(jī)關(guān)也可以重新申請(qǐng)啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序，先解決涉案財(cái)物的處理問(wèn)題?？梢哉f(shuō)缺席審判程序解決了以往刑事訴訟法在被告人逃匿情況下無(wú)法對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑事審判的問(wèn)題，一定程度上彌補(bǔ)了違法所得沒(méi)收程序的不足。但是由于該程序設(shè)計(jì)更廣泛的被告人的權(quán)益，從人權(quán)保障的視角來(lái)看，在被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等防御性權(quán)利未能有效行駛的情況下，進(jìn)行的缺席審判適用應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

四、制度漏洞及其完善方向

自2012年違法所得沒(méi)收程序建立以來(lái)，在實(shí)踐并未取得預(yù)期效果，實(shí)踐至今，該程序的一些問(wèn)題也漸漸的浮出水面。最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，截止到2016年底，全國(guó)法院共受理違法所得沒(méi)收案件38件，其中大部分尚且出于公告、延長(zhǎng)審理期限階段?？梢?jiàn)該程序在實(shí)踐當(dāng)中，還存在著很多的問(wèn)題，這些實(shí)踐當(dāng)中暴露出來(lái)的問(wèn)題是未來(lái)違法所得沒(méi)收程序的改進(jìn)方向。

第一，該程序在司法實(shí)踐中適用力度不足。這和司法機(jī)關(guān)的考核機(jī)制有關(guān)，有的地方司法機(jī)關(guān)為將該程序納入績(jī)效考核范圍，加上該類案件的程序繁雜，公告期長(zhǎng)，還需要涉及境外司法協(xié)助問(wèn)題，這使得辦案人員在該程序的適用上積極性不足。筆者認(rèn)為，為了掃清該程序的適用障礙，使該程序能夠在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮相應(yīng)的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將該程序納入各個(gè)司法機(jī)關(guān)的績(jī)效考核體系和視作普通案件結(jié)案作為司法機(jī)關(guān)績(jī)效考核的標(biāo)準(zhǔn)之一，并且可以將其作為年終工作報(bào)告的匯報(bào)內(nèi)容，將一線實(shí)踐獲得的信息進(jìn)行整合，并且在《聯(lián)合國(guó)反腐公約》等相關(guān)的國(guó)際公約基礎(chǔ)上強(qiáng)化國(guó)際合作，使得該程序更具有可操作性。

第二，行為人的缺席使得控辯雙方的平等對(duì)抗無(wú)法實(shí)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益可能面臨侵害風(fēng)險(xiǎn)。由于該程序當(dāng)中犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法實(shí)施防御性權(quán)利，尤其是在無(wú)利害關(guān)系人參與的不開(kāi)庭審理案件當(dāng)中，控辯雙方無(wú)法平等對(duì)抗，這類案件對(duì)于公訴方的案卷筆錄過(guò)于依賴，很可能出現(xiàn)“偏聽(tīng)則暗”的情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生侵害。利害關(guān)系人的參與某種程度上有利于控辯雙發(fā)平等對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)，行為人近親屬等利害關(guān)系人的參與一定程度上代表了行為人的利益，但是在當(dāng)前的制度體系當(dāng)中對(duì)于利害關(guān)系人權(quán)益的保護(hù)存在著顯著的不足，例如《刑事訴訟法》第34條對(duì)于法律援助的范圍進(jìn)行了修改，將犯罪嫌疑人納入了法律援助的范圍，但是違法所得沒(méi)收程序當(dāng)中的利害關(guān)系人能否再需要時(shí)獲得法律原著卻沒(méi)有具體法律規(guī)定。實(shí)際上當(dāng)前利害關(guān)系人的參與不僅僅局限于法律援助問(wèn)題，在當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，利害關(guān)系人訴訟地位，訴訟權(quán)利等問(wèn)題都需要進(jìn)一步明確。

第三， 缺乏對(duì)于不開(kāi)庭審理方式的具體規(guī)定。當(dāng)前的違法所得沒(méi)收程序由兩條路徑組成，第一條是有利害關(guān)系人參與的開(kāi)庭審理模式，第二條路徑是無(wú)利害關(guān)系人參與的不開(kāi)庭審理方式。當(dāng)前的違法所得沒(méi)收程序缺乏對(duì)于不開(kāi)庭審理方式的具體規(guī)定，不開(kāi)庭審理程序顯然存在著更多的侵害行為人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，其特殊性也更加顯著，不符合傳統(tǒng)的審判中心主義和審判公開(kāi)的要求，在這種情況下，需要更詳細(xì)的程序規(guī)制來(lái)保障行為人的合法權(quán)益不受國(guó)家機(jī)關(guān)的侵犯，但是當(dāng)前的《刑事訴訟法》和《規(guī)定》都將這一步內(nèi)容一帶而過(guò)，缺乏具體化的規(guī)則。只有保障了程序上的正義，才更有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義，完善不開(kāi)庭審理沒(méi)收的具體規(guī)則是違法所得沒(méi)收程序未來(lái)的完善方向。

第四，違法所得沒(méi)收程序和后續(xù)定罪量刑程序的銜接處理也是一大問(wèn)題。違法所得沒(méi)收程審理的相關(guān)案件有兩種后續(xù)可能性，行為人逃匿案件如果后續(xù)歸案則可能進(jìn)入刑事普通程序，若是不能歸案或者行為人死亡可能轉(zhuǎn)化為刑事缺席審判。違法所得沒(méi)收程序當(dāng)中，認(rèn)定的內(nèi)容諸如犯罪嫌疑人逃匿、涉案金額數(shù)額、在認(rèn)定違法所得時(shí)衍生的對(duì)于犯罪行為的認(rèn)定等在后續(xù)的定罪量刑程序當(dāng)中是否需要重復(fù)認(rèn)定，還是直接認(rèn)可違法所得沒(méi)收程序裁定的認(rèn)定？如果嫌疑人歸案之后出現(xiàn)異議，又當(dāng)如何處置？違法所得沒(méi)收程序不可能成為一座孤島，如何和后續(xù)的定罪量刑程序相銜接協(xié)調(diào)是未來(lái)制度的完善方向。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的最終目的是解決問(wèn)題，這些問(wèn)題的完善是違法所得沒(méi)收程序取得預(yù)期效果的前提和基礎(chǔ)。違法所得沒(méi)收程序是2012年《刑事訴訟法》修改后爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題，這些爭(zhēng)議一部分是受到域外法學(xué)的影響，一部分則是源于制度的不完善，要真正的解決這些理論爭(zhēng)議和實(shí)踐中涌現(xiàn)的問(wèn)題，必須要從改變對(duì)于改程序的基礎(chǔ)認(rèn)知開(kāi)始，明晰改程序的定位性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步的去挖掘具體的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，希望筆者以上的這些拙見(jiàn)能為這一制度的未來(lái)完善提供一些思路。

參考文獻(xiàn)

[1] 肖揚(yáng).反貪報(bào)告[M].法律出版社，2009.

[2] 姬艷濤，賈傳喜.我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的產(chǎn)生和效用——以腐敗資產(chǎn)追回案件為例[J].人民司法，2015（15）：32-35.

[3] 鄧曉東.利害關(guān)系人視域下的“未經(jīng)定罪之沒(méi)收”[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（04）：27-33+170.

[4] Mary Murphy， Race And Civil Asset Forfeiture： A Disparate Impact Hypothesis，16 Tex.J.On C.L&C.R.77（2010）.

[5] 黃風(fēng).論對(duì)犯罪收益的民事沒(méi)收[J].法學(xué)家，2009（04）：89-97+158-159.

[6] 陳衛(wèi)東.論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序[J].法學(xué)論壇，2012，27（03）：5-13.

[7] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，2001.

[8] 王文軒.論刑法中的追繳[J].人民檢察，2002（05）：7.

[9] 胡成勝，王莉.論特別沒(méi)收的本質(zhì)屬性[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017（11）：150-158.

[10] 時(shí)延安.隱性雙軌制：刑法中保安處分的教 義學(xué)闡釋[J].法學(xué)研究，2013（03）：140.

[11] 楊彩霞.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的困境與出路[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（04）.

[12] 鄧曉霞.未定罪沒(méi)收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2014（06）：143-151.

[13] 陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序[J].中國(guó)法學(xué)，2011（06）：32-42.

[14] 時(shí)延安.違法所得沒(méi)收條款的刑事法解釋[J].法學(xué)，2015（11）：122-130.

[15] 趙建波.違法所得沒(méi)收程序在我國(guó)的適用、問(wèn)題與前景[J].河北法學(xué)，2015，33（09）：191-200.

[16] 黃風(fēng).刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析[J].法律適用，2018（23）：2-12.

[17] 陳瑞華.刑事對(duì)物之訴的初步研究[J].中國(guó)法學(xué)，2019（01）：204-223.

[18] 陳衛(wèi)東，李響.論違法所得沒(méi)收特別程序中的利害關(guān)系人[J].政法論壇，2015，33（01）：73-82.

[19] 裴顯鼎，王曉東，劉曉虎.違法所得沒(méi)收程序重點(diǎn)疑難問(wèn)題解讀[J].法律適用，2017（13）：2-15.

作者簡(jiǎn)介：王欽顥（1995- ），男，河北張家口人，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，2017級(jí)在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度。